ventura escribió:hOmbre son aliados de facto ( GB y urss digo) y no creo que al papaito le sentase muy bien que gb no hiciese nada ( cuando supuestamente era señora de los mares) mientras japon le clavaba una daga en el costado, si no lo hiciese una salida negociada de la urss del conflicto poria ser posible y luego....
Si,eso es cierto. Pero meterse contra un pais que puede concentrar mucho mas potencial militar que tu es un poco tonto. Seria darle la excusa perfecta a Japon para que tomase tus colonias. Y Churchill no era tonto. Si ayudo a la URSS fue por que la veia como una aliada contra el expansionismo nazi,y eso a pesar de ser mas anticomunista que antifascista casi. Pero de ahi a meterse en una guerra con la mayor potencia de Asia y con una flota capaz de rivalizar con la Royal Navy...no se,no lo veo. Pero como siempre es opinion personal.
ventura escribió:no no incluye filipinas ( se presupone que por las presidenciales usa permaneceria al margen). El tema es si japon con mas preparacion podria haber reeditado los exitos iniciales de su campaña del pacifico , en la segunda mitad del 40 , una apuesta estrategica a fondo ( quizas incluso con la toma de ceilan). Y como estos hechos podrian influir en el teatro de oriente medio por ejemplo.
Sinceramente no lo se. Se que contaria con menos buques,por ejemplo el Shokaku y Zuikaku se alistaron no mucho antes del 7 de diciembre. Es posible tambien que tuvieran movilizadas menos tropas y aviones pero eso mismo es aplicable a los ingleses. Bueno,o no...con la que se lio en el desierto libio se sacaron numerosas tropas de extremo oriente para acudir al nuevo teatro de operaciones. Es una cuestion complicada de juzgar el grado de fuerzas casi 1 año antes pero si los japoneses tenian los metodos desde luego que valor para hacerlo no le faltaba.Y a las pruebas de su Blitz particular por el sudesteasiatico me remito.
Saludos
