¡Os estais olvidando del Gripen NG para Suiza!
Venga, otra vez: furtividad ¡sí! Pero, por favor, no sólo F-35.
Y qué es el Gripen NG? Un aggiornamiento del Gripen, caza de 4ª generacion puesto en servicio en la década de los 90. Como un F-16 Block 60 o un Silent Eagle no son nuevos desarrollos, este tampoco.
Hablamos del desarrollo de nuevos aviones de combate -nuevos diseños, de cero- para cubrir nichos de mercado, no de comprar aviones. Son cosas diferentes.
El NGB fue descartado, ahora lo llaman "Long Range Strike-Bomber (LRS-B)". Más sobre eso en
http://www.flightglobal.com/news/articl ... er-377597/ . Bajo mi punto de vista: probablemente acabe siendo muy parecido a un B-2, pero con una piel como la de los F-35 (o incluso más resistente a los fenómenos meteorológicos y arañazos) y mucha más persistencia de vuelo. Creo que la USAF tiene muy claro que quiere aparatos sobrevolando continuamente aquellos países a los que "aplasta" (para detectar y eliminar "amenazas"), y tener volando continuamente cazabombarderos es más caro que usar para ello un bombardero (es de suponer que lo complementarán con UAVs furtivos de "reconocimiento").
Verbigracia, más aviones furtivos, subsónicos y transónicos. Básicamente lo mismo: Lo que esos bombarderos plantean es seguir en la misma doctrina que la actual, y hasta ahora no les preocupa la velocidad como arma, ni para que tengan mas alcance las suyas, ni para poder "escapar" del enemigo.
Al contrario, ya en tiempos del B-1 y la metamorfosis de la version A a la B, (Hace mas de 30 años!) este diseño cambio su requisito inicial de ser un bombardero clásico B-1A a Mach 2 (Velocidad que los primeros prototipos llegaron a alncanzar) para realizar ataques a alta cota a ser un bombardero de baja cota (B-1B) para supresion de defensas, atenuando en lo posible la seccion radar del diseño, reduciendo su velocidad a alta cota a Mach 1.25 para fase de transito -Donde el peligro es mucho menor- y siendo transónico y subsónico sobre territorio enemigo -en el que se vuela con perfil bajo por motivos obvios-. En aquel entonces ya se tenia claro que volar rapidísimo, a Mach 3 o más, pero a muy alta cota, no tenía mucho futuro porque la alta cota equivalia a deteccion a gran distancia y las altísimas velocidades equivalian a trayectorias predecibles y relativamente faciles para sistemas de defensa aerea -Como SAMs cada vez más sofisticados allá por los años 70- que siempre iban a llevar ventaja en la velocidad de las armas y en coste-eficacia frente a eso.
Con el B-2 directamente la velocidad paso a un plano secundario. Y personalmente creo que no tiene pinta de que se vaya a volver a los años 60 buscando aviones para volar misiones estratégicas a alta cota a altas velocidades.
Mi alternativa es adquirir algunos F-35 y bastantes unidades de un cazabombardero "pesado" de nuevo desarrollo (¿por un consorcio europeo?). Lo quiero "pesado" para que sus sensores, autonomía y capacidad de generación eléctrica sean "muy grandes": quiero un MiniAWAC. De hecho apostaría por un radar ventral colocado integrado en el fuselaje (en parecida posición que el radar del G-550 AEW que ha comprado, por ejemplo, Italia:
http://www.flightglobal.com/news/articl ... el-374579/ ), PESA (ahora mismo emiten con más potencia que los AESA) en banda C y un radar AESA en el frontal del avión (como el AESA que se prepara desde hace tiempo para el EF, pero mucho más grande)... pero los costos mandan, así que no creo posible "tanto radar".
¿Están en condiciones los paises europeos de ponerse hoy a sufragar el desarrollo de un nuevo caza de 5ª generacion?¿Con lo que el parto del Typhoon ha costado -Por aquello de sintonizar necesidades, recursos y cadenas de montaje de 4 paises diferentes, algunos piensan que demasiada gente ralentizando el proyecto mas de la cuenta-, y estando aun inciertas las ultimas tranches?
Yo sinceramente no lo creo. Británicos e italianos tampoco lo creyeron en su momento. Por eso no vacilaron en unirse al carro F-35, no sin decepciones, a pesar de que el primer país hasta empezó a trabajar en un demostrador tecnologico de avion de 5ª generacion (BAe Replica) que abandonó por falta de dinero y por el parecido enorme que el JSF tenia a los requisitos británicos.
Quiero que sea cazabombardero en el sentido de que tenga velocidad y muy buena maniobrabilidad a su velocidad de crucero: que sea muy difícil para un caza enemigo el colocarse en posición de dispararle un misil.
Oye, respecto a esto ¿Hay alguna evidencia de que el F-35 no sea maniobrable a su velocidad de crucero?
¿Velocidad? Si los malos estan delante del cazabombardero y lo ven antes, el misil va a correr siempre más que el avion... Sencillamente estan hechos para eso.
Lo dicho en el post anterior: ¿De verdad en este caso pasar de 610 m/s (M 1,8) a 680 m/s (M 2) supone la gran diferencia frente a un misil que puede volar de 1400 m/s a 2000 m/s o más?
Es que, en mi opinión (de aficionado, por supuesto): Para poder cazar aparatos que vuelan muy rápidamente (como por ejemplo el "rompedor" SR-71) hay que dispararles misiles con la suficiente velocidad y alcance (en distancia y altura). Por eso lo mejor es posicionar "el lanzador del misil" lo más cerca posible (la altura también cuenta), y con la mejor orientación y máxima velocidad que se pueda.
Esa era justamente la doctrina de interceptacion a alta velocidad existente hasta los años 70. Hata ese rompedor SR-71/A-12 tuvo una versión prevista de caza, el que debio haber sido F-12, un caza hecho para interceptar bombarderos supersónicos soviéticos de alta cota volando a Mach 3. Idea abandonada despues, deteniendo esa carrera por la velocidad imparable desde hacia tanto tiempo. En primer lugar, por el lado de los bombarderos y tal como le sucedió al B-1 cambiando su concepto original, se llego a la conclusión de que el volar a alta cota suponia el problema de dar al enemigo prealerta para preparar sus defensas. El avion que vuela a 20.000 metros será visible antes que el que vuela a 10.000, y este será visible antes que el que vuela a 3000. No tenía ya sentido pensar en un bombardero estratégico Hi-Hi-Hi, porque que te vean a tal distancia significa que por rapido que vueles van a tener tiempo de poner aviones interceptores en el aire que aunque sean mas lentos que tu propio avion tienen el inconveniente de que no tienen que perseguirte sino sólo posicionarse para interceptar tu trayectoria.
Pero además, los SAMs y sus direcciones de tiro eran armas cada vez más perfeccionadas y cada vez mas numerosas, capaces ya perfectamente de conseguir alcanzar esos techos y de superar sobradamente esas velocidades, siendo mucho más ligeros y pudiendo resistir muchas mas G's en su estructura para tener radios de giro mucho mas cortos frente a las trayectorias más predecibles de un avión volando a Mach 3 y a alta cota, vistos venir de lejos -Que segun la guia puede significar tener ya solución de tiro para el mucho antes de que el arma tenga alcance-. Eso hizo que los bombarderos se adaptasen a lo que ya venian haciendo aviones de ataque (Como el nonato BAC TSR.2, como el F-111, etc) y pasasen a preveer realizar penetraciones en territorio enemigo a baja cota, tal como decia mma para que el enemigo no te detecte hasta el ultimo momento.
Desaparecida la amenaza del bombardero supersónico, desaparecia la necesidad de buscar interceptores a Mach 3 que tantos sacrificios requerian. Pero al mismo tiempo las guerras de Vietnam, de los Seis Dias o de Yom Kippur demostraban que sobre el campo de batalla quien llevaba las de ganar no era necesariamente el mas rapido en duelos de aviones a alta cota haciendo pasadas supersónicas el uno contra el otro, sino el avion más agil en un combate maniobrado, que además en estas hipotesis se daba sobre el campo de batalla. Esta ya no buscaba incrementar la velocidad como podria haberse esperado años atras, sino las prestaciones en combate maniobrado a velocidad transónica o subsónica. Y en las muy posteriores Malvinas un avión subsónico obtuvo un gran palmarés de victorias aire-aire frente a adversarios supersónicos gracias al mejor entrenamiento, mejor tecnología, y a la agilidad que tenia en su cota, de la que no salía. Cuando el EdA se trajo a uno de los vástagos del LWF, el bizcocho con una velocidad máxima de Mach 1,8, eso no parecía preocupar al EdA a pesar de que para cuando el programa FACA hacia mucho que existían aviones capaces de volar a más de Mach 2,5. Y ahora como hablamos del F-35 parece que se convierte en una tara gravísima, a pesar de que tampoco a la USAF, que va a tener el avion como principal caballo de batalla en sus despliegues, como antes fue el F-16, ni a la Navy como el F-18, ni a tantos otros, parece preocuparles demasiado ese aspecto.
Que puede ser que vuelva la fiebre de lo hipersónico y ver aviones de ataque volando a 60000 pies (Bastante lejos del combate terrestre si lo hay) a Mach 3, 4 o 5 y la necesidad de de aviones para cazarlos, pues todo puede ser. Pero en caso de que eso suceda y de que sean imprescindibles aviones igual de rápidos, no van a aparecer de la noche a la mañana.
La furtividad en esto no ayuda mucho, a no ser que el objetivo pase justo por encima de tu posición. ¿De veras vas a poder preveer su rumbo? Y aunque se pudiera conseguir ¿va a coincidir que tengas dispuestos cerca del rumbo predicho a unos cuantos F-35 con el armamento adecuado para la misión?
La fisica tiene el capricho de que para volar a tales velocidades vas a tener que volar muy alto. Y ademas de otras pegas de volar alto, eso tiene el inconveniente además de que aun cuando puedas obtener un avion furtivo al radar para volar tan rápido -y hay que adelantar que tomas de aire como las del viejo SR-71 o como las del misil de crucero hipersónico que planteaba USA hace algun tiempo no son muy furtias que digamos- cosas como la firma térmica van a ser un grave problema.
Eso lo que significa es que los sistemas de defensa aerea nuestros deberian ser capaces de detectar esa amenaza aerea a gran distancia. Pero además, la física tiene otro capricho para aquello de hacer el rumbo impredecible: Que a más masa, mas inercia, y a más velocidad, más inercia. A igualdad de capacidad para resistir G's el radio de giro en un movil volando a 1020 m/s (Mach 3) es notablemente superior al de un movil volando a 340 m/s (Mach 1). Te pueden salir cosas como 9 kms para uno y 80 para el otro...
Ese radio de giro tan amplio significa una trayectoria bastante menos dinámica, y menos dinámica significa más predecible para ese blanco tan rápido en un radar de control y de direccion de tiro. Esa alta cota significa deteccion a mayor distancia. Y esa trayectoria más predecible con una prealerta potencialmente mayor significa que vas a poder poner esos cazas en el camino de la amenaza antes de que le pase por encima, dejando de lado a los SAM. Debe ser esa la causa por la que ya nadie concibe esos ataques supersónicos y a alta cota, sino la penetracion subsónica a baja cota.
Por supuesto, para un avion de defensa aerea tiene interes volar rápido porque eso significa posicionarse mas rapido ante una amenaza que se detecte. Pero no por capacidades de supervivencia ni mejor capacidad de combate aire aire: El F-15 se desarrollo en parte para responder al MiG-25 capaz de superar Mach 3, pero no alcanza más de Mach 2,5. Y cuando llego el muy mejorado MiG-31, con mucha mejor avionica como interceptador, no se respondio con otro caza de Mach 3.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
