Estimados todos:
Andrés Eduardo González escribió:... Y lo de la Demanda de Entendimiento, no pacto, es otra opción, no he dicho que lo hagan, eso es decisión de ellos. Imagino que tendrán mucha paciencia para esperar y esperar, alguien se cansará. Sólo me remito a lo que he leído, que los 13 casos anteriores de desacato llegaron a ese punto y terminaron resolviendo bilateralmente y los fallos de la CIJ fueron ingnorados al final...
Exactamente. La mayor parte de los rechazos de los dictámenes han terminado por acuerdos bilaterales.
A día de hoy a Colombia le caben 4 opciones malas y una práctica:
1. Acatar en su integridad el fallo, lo que no es aprobado por los colombianos.
2. Rechazar de plano el fallo y pretender que la vida siga como si no existiera. Imposible, primero porque Colombia aceptó jugar al juego del Tribunal Internacional y se espera de los países serios que sepan afrontar las consecuencias de los litigios. Segundo porque no se puede esperar que Nicaragua no trate de aprovechar el dictamen y de una u otra manera la posesión de las nuevas aguas. Antes o después, Nicaragua forzaría a que Colombia tomara decisiones de índole diplomática o militar. Sin tener la sentencia publicada, Nicaragua ya mandó a su barco de supuesta investigación de recursos marinos, Mede-Pesca. Con más razón ahora tratará de hacer efectiva su presencia en la zona.
3. Rechazar el fallo y buscar apoyo diplomático. Opción sin mucho futuro. Es un asunto bilateral y si otros países no se sienten agredidos por el fallo, no hay que esperar que nadie esté dispuesto a hacer algo más que una declaración bienintencionada pidiendo calma y amistad eterna entre todos. Si otros países no se juegan nada, difícilmente estarán dispuestos a arriesgar nada. Ni en UNASUR, donde no está Nicaragua, pero sí aliados suyos, ni en el organismo de Cooperación Centroamericano, donde no está Colombia, pero sí países próximos políticamente, ni en la OEA ni en el Consejo de Seguridad.
4. Rechazar el fallo e imponer las tesis colombianas por la fuerza militar. Es posible, pero extremadamiente arriesgado. Si alguien emplea la violencia y hay sangre debe estar dispuesto a arriesgarse a sufrir los reproches internacionales. Si lo hace Colombia aparecerá ante el mundo como un matón, como un Israel ante "desarmados" palestinos. Debe sopesar si es capaz de superar las sanciones económicas y políticas que pudiera sufrir. No hay cosa que le ponga más nerviosa a la Comunidad internacional que los conflictos armados por porciones de mar o por islas de reducido tamaño. No hay cosa que recoja menos comprensión internacional que derramar sangre por esas causas; que se lo pregunten a los griegos y a los turcos y sus líos por islotes fronterizos, por los límites de su espacio aéreo y marítimo. Que se lo digan a Aznar, cuando se tuvo que diseñar una operación de guante blanco para desalojar a unos gendarmes marroquíes del islote Perejil... sobre todo, que no hubiera sangre.
Hay antecedentes en casos en cierto modo semejantes al actual entre Nicaragua y Colombia: la guerra del fletán o el conflicto de las islas Senkaku. Quizá se deba reflexionar por qué en esos casos, a pesar de la situación de conflicto y de la presencia de buques de las Armadas o de los servicios de Guardacostas de países con potencia militar sobrada, ningún contendiente empleó armas ofensivas letales.
Quizá el caso que habría que repasar en particular es el de las guerras del bacalao. Un país reclamaba los derechos de explotación de aguas donde siempre había trabajado y ese país era una potencia militar. Era el Reino Unido. Otro país osó reclamar como propias esas aguas y hacer presencia con alguna patrullera para expulsar a los pesqueros del país potente. Era Islandia. Nadie puede acusar al Reino Unido de no afrontar los retos. Tampoco lo hizo en ese caso; allí destacó a decenas de fragatas frente a miserables patrulleras islandesas y hubo algo más que puñetazos en la mesa... Pero, que se recuerde hasta donde pudo llegar e Reino Unido y cuál fue el resultado de esas guerras.
Al final, seguramente la única solución práctica es la de negociar. Como hicieron otros tantos países.
Andrés Eduardo González escribió:Ahora tengan presente otra cosa. Cualquier otro país hubiese ejecutado el fallo desde el mismo día, ¿por qué Nicaragua no lo ha hecho?... ¿qué esperan?... o será... que no pueden y no tienen cómo....
Porque Nicaragua es aún más débil que Islandia... no sé si tiene algo que flote con un desplazamiento superior a las 100 toneladas... Pero también fue capaz de tocar las narices con un tal Mede-Pesca.
sunscout escribió:Mi pregunta es ¿por qué no lo hacen los europeos una parte de Europa para los gitanos? Si están tan dispuestos a ceder territorio colombiano fuera a otros países, entonces por qué no son tan dispuesto a romper parte de sus países para dar a los gitanos una patria?...
Sorprendente. No sabía que la culpa de todo esto la tienen los europeos. Mucho menos que el pato lo tuvieran que pagar los gitanos.
sunscout escribió:Si el aceite se derrama fuera de las plataformas petrolíferas que se rumorean para ser puesto en las aguas alrededor de los cayos, Colombia puede traer el Tribunal de la hague a juicio? ¿La Hauge pagar por la limpieza? ...
No sé si La Haya sería competente, pero ¿ya se habla de inminentes plataformas petrolíferas?
sunscout escribió:Me pregunto si los representantes astillero español ya están en el país que llevó a Colombia a la Hauge tratando de vender naves de patrulla hechas en España?...
Parece que Nicaragua prefiere a otro proveedores de material naval, pero dudo que la política comercial de los astilleros españoles tenga algo que ver con el conflicto.
Saludos.
