Fuerzas Armadas de Colombia (2010-2014)

[Chechitar_1985]

comparto este enlace con mis compañeros foristas sobre el desproposito de fallo

http://www.adnmundo.com/contenidos/poli ... 07_pi.html

[Albertopus]

Estimados todos:

... Y lo de la Demanda de Entendimiento, no pacto, es otra opción, no he dicho que lo hagan, eso es decisión de ellos. Imagino que tendrán mucha paciencia para esperar y esperar, alguien se cansará. Sólo me remito a lo que he leído, que los 13 casos anteriores de desacato llegaron a ese punto y terminaron resolviendo bilateralmente y los fallos de la CIJ fueron ingnorados al final...

Exactamente. La mayor parte de los rechazos de los dictámenes han terminado por acuerdos bilaterales.

A día de hoy a Colombia le caben 4 opciones malas y una práctica:

1. Acatar en su integridad el fallo, lo que no es aprobado por los colombianos.
2. Rechazar de plano el fallo y pretender que la vida siga como si no existiera. Imposible, primero porque Colombia aceptó jugar al juego del Tribunal Internacional y se espera de los países serios que sepan afrontar las consecuencias de los litigios. Segundo porque no se puede esperar que Nicaragua no trate de aprovechar el dictamen y de una u otra manera la posesión de las nuevas aguas. Antes o después, Nicaragua forzaría a que Colombia tomara decisiones de índole diplomática o militar. Sin tener la sentencia publicada, Nicaragua ya mandó a su barco de supuesta investigación de recursos marinos, Mede-Pesca. Con más razón ahora tratará de hacer efectiva su presencia en la zona.
3. Rechazar el fallo y buscar apoyo diplomático. Opción sin mucho futuro. Es un asunto bilateral y si otros países no se sienten agredidos por el fallo, no hay que esperar que nadie esté dispuesto a hacer algo más que una declaración bienintencionada pidiendo calma y amistad eterna entre todos. Si otros países no se juegan nada, difícilmente estarán dispuestos a arriesgar nada. Ni en UNASUR, donde no está Nicaragua, pero sí aliados suyos, ni en el organismo de Cooperación Centroamericano, donde no está Colombia, pero sí países próximos políticamente, ni en la OEA ni en el Consejo de Seguridad.
4. Rechazar el fallo e imponer las tesis colombianas por la fuerza militar. Es posible, pero extremadamiente arriesgado. Si alguien emplea la violencia y hay sangre debe estar dispuesto a arriesgarse a sufrir los reproches internacionales. Si lo hace Colombia aparecerá ante el mundo como un matón, como un Israel ante "desarmados" palestinos. Debe sopesar si es capaz de superar las sanciones económicas y políticas que pudiera sufrir. No hay cosa que le ponga más nerviosa a la Comunidad internacional que los conflictos armados por porciones de mar o por islas de reducido tamaño. No hay cosa que recoja menos comprensión internacional que derramar sangre por esas causas; que se lo pregunten a los griegos y a los turcos y sus líos por islotes fronterizos, por los límites de su espacio aéreo y marítimo. Que se lo digan a Aznar, cuando se tuvo que diseñar una operación de guante blanco para desalojar a unos gendarmes marroquíes del islote Perejil... sobre todo, que no hubiera sangre.

Hay antecedentes en casos en cierto modo semejantes al actual entre Nicaragua y Colombia: la guerra del fletán o el conflicto de las islas Senkaku. Quizá se deba reflexionar por qué en esos casos, a pesar de la situación de conflicto y de la presencia de buques de las Armadas o de los servicios de Guardacostas de países con potencia militar sobrada, ningún contendiente empleó armas ofensivas letales.

Quizá el caso que habría que repasar en particular es el de las guerras del bacalao. Un país reclamaba los derechos de explotación de aguas donde siempre había trabajado y ese país era una potencia militar. Era el Reino Unido. Otro país osó reclamar como propias esas aguas y hacer presencia con alguna patrullera para expulsar a los pesqueros del país potente. Era Islandia. Nadie puede acusar al Reino Unido de no afrontar los retos. Tampoco lo hizo en ese caso; allí destacó a decenas de fragatas frente a miserables patrulleras islandesas y hubo algo más que puñetazos en la mesa... Pero, que se recuerde hasta donde pudo llegar e Reino Unido y cuál fue el resultado de esas guerras.

Al final, seguramente la única solución práctica es la de negociar. Como hicieron otros tantos países.

Ahora tengan presente otra cosa. Cualquier otro país hubiese ejecutado el fallo desde el mismo día, ¿por qué Nicaragua no lo ha hecho?... ¿qué esperan?... o será... que no pueden y no tienen cómo....

Porque Nicaragua es aún más débil que Islandia... no sé si tiene algo que flote con un desplazamiento superior a las 100 toneladas... Pero también fue capaz de tocar las narices con un tal Mede-Pesca.

Mi pregunta es ¿por qué no lo hacen los europeos una parte de Europa para los gitanos? Si están tan dispuestos a ceder territorio colombiano fuera a otros países, entonces por qué no son tan dispuesto a romper parte de sus países para dar a los gitanos una patria?...

Sorprendente. No sabía que la culpa de todo esto la tienen los europeos. Mucho menos que el pato lo tuvieran que pagar los gitanos.

Si el aceite se derrama fuera de las plataformas petrolíferas que se rumorean para ser puesto en las aguas alrededor de los cayos, Colombia puede traer el Tribunal de la hague a juicio? ¿La Hauge pagar por la limpieza? ...

No sé si La Haya sería competente, pero ¿ya se habla de inminentes plataformas petrolíferas?

Me pregunto si los representantes astillero español ya están en el país que llevó a Colombia a la Hauge tratando de vender naves de patrulla hechas en España?...

Parece que Nicaragua prefiere a otro proveedores de material naval, pero dudo que la política comercial de los astilleros españoles tenga algo que ver con el conflicto.

Saludos.

[incognito123]

Pero entonces yo me adhiero a lo que dijo Erich.

Para que un pais compra e invierte en material de defensa?........

Existen tres motivos principales para tener FFAA :
1- Que algun pais nos ataque - en estos tiempos modernos nadie nos va a atacar para ganar territorio. Eso ya ni pasa ni puede pasar por convenciones internacionales. Aun cuando dos paises entren en guerra, el ganador debe devolver el territorio conquistado al perdedor. Esa es la legislacion moderna para evitar guerras por codicia.

2- Para disuacion en caso de algun incidente de importancia. Con lo que compra Colombia en material belico no disuade a nadie. Por lo menos a nadie del vecinadario inmediato.

3. Para defensa en caso de ser agredidos - Esto a todas luces es una agresion. No hace falta la violencia para ser considerado agresion. Una violacion es considerada una agresion asi no sea de caracter violento. Nos estan agrediendo y quien nos agrede es un pais con un potencial militar muy inferior a nosotros y ni asi respondemos.
Imaginiense si mañana nos agrede un pais con mas capacidad militar?

Entonces, diganme ustedes.........para que comprar alguna otra cosa mas para las FFAA?
Alguien puede decirme para que mas se utilizan las Fuerzas Armadas de un pais? (desfiles y competrencias aparte).

Asi las cosas no perdamos el tiempo ni el dinero en tanques, aviones cazas, baterias antiaereas ni subs.
Utilizemos entonces todos los recursos en el conflicto interno y ya.
Igual jamas tendremos un presidente con pantalones suficientes para dirigir nuestras Fuerzas Armadas.

[Edwin Freyner Moreno Fies]

Amigo Incognito 123 tuvimos uno, al actual lo eligieron (yo no vote por el) porque dijo que iba a continuar las politicas de su predecesor, al cual apenas a un mes escaso de estar en el poder se le volteo para atraer a todos los opsitores y malquerientes de Uribe, hoy Uribe es el portavoz del sentimiento nacional y el gobierno de santos lo unico que hace es atacarlo y vilipendiarlo por decir en voz alta lo que el 98% de los colombianos decimos.
Santos todavia no dice nada por una sola razon, esta pensando en su reeleccion (todavia cree que va a ser reelegido) y sabe que aunque quiere entregarle parte de nuestra soberania a Nicaragua no puede hacerlo por la opinion publica nacional.
Es digno representante de esos politicos colombianos que todavia siguen creyendo que Bogota, especificamente dinde ellos viven (el norte) es el ombligo del mundo y que mientras no les toquen sus fincas de recreo en girardot y villeta no pasa nada.
Te invito a que observes los noticieros para que veas a los presentadores, para que veas como insisten en que ya perdimos, que hay que entregar eso y punto.
Ellos son minoria pero tienen el poder y los medios de su lado, nosotros somos mayoria pero no tenemos poder.

[Juan David]

Amigo Incognito 123 tuvimos uno, al actual lo eligieron (yo no vote por el) porque dijo que iba a continuar las politicas de su predecesor, al cual apenas a un mes escaso de estar en el poder se le volteo para atraer a todos los opsitores y malquerientes de Uribe, hoy Uribe es el portavoz del sentimiento nacional y el gobierno de santos lo unico que hace es atacarlo y vilipendiarlo por decir en voz alta lo que el 98% de los colombianos decimos.
Santos todavia no dice nada por una sola razon, esta pensando en su reeleccion (todavia cree que va a ser reelegido) y sabe que aunque quiere entregarle parte de nuestra soberania a Nicaragua no puede hacerlo por la opinion publica nacional.
Es digno representante de esos politicos colombianos que todavia siguen creyendo que Bogota, especificamente dinde ellos viven (el norte) es el ombligo del mundo y que mientras no les toquen sus fincas de recreo en girardot y villeta no pasa nada.
Te invito a que observes los noticieros para que veas a los presentadores, para que veas como insisten en que ya perdimos, que hay que entregar eso y punto.
Ellos son minoria pero tienen el poder y los medios de su lado, nosotros somos mayoria pero no tenemos poder.

Lo que resalto estimado Edwin es lo más grave!

[Andrés Eduardo González]

Creo que Santos ya es consciente que si acata, no va a ser reelegido ni podrá volver a hacer vida pública...

[Zenu]

comparto este enlace para que nuestros compañeros le echen una lectura y se den cuenta a lo que nos enfrentamos

http://gusbolivar.blogspot.com/2012/11/ ... ramos.html

Muy buen enlace Chechitar. De lo mejorcito que se ha posteado por aquí en las últimas páginas. Porque los mass media...

Cierto, muy buen enlace. Aunque básicamente dice lo que ya aquí era vox populi: que Pastrana y Fernández de Soto fueron los que la cagaron al ir a La Haya, y son ellos los que deberían estar dando la cara, pero seguro que Pastrana no dará la cara en un buen tiempo, esperando seguro que nuestra memoria de pollo sea lo suficientemente corta como para volver el otro año a posar de gran estadista, y a joder a gobernantes anteriores, sin reconocer que su gobierno dejó al país al borde de la miseria y la balcanización (aunque nos dejó una bomba de tiempo que ya comenzó destrozando el Caribe colombiano).

Pero otro enlace muy carnudo fue este:

http://pasaportecolombiano.wordpress.com/2012/11/21/otra-vez-nicaragua-por-alfonso-lopez-michelsen/

Donde el difunto presidente López (sucesor de la dinastía monárquica de López Pumarejo), echa por tierra el argumento de la demanda de Nicaragua en La Haya, de que el Esguerra Bárcenas, y que el Protocolo de 1930, fueron firmados en medio de una ocupación norteamericana en Nicaragua. Pero explica bien que en 1913 Nicaragua y EEUU habían suscrito un tratado anterior (sin ninguna ocupación norteamericana), donde Nicaragua le cede derechos a EEUU para construir un canal interoceánico comenzando en costa Mosquitia, pasando por el Lago Nicaragua, y terminando en el Pacífico. Para lo cual necesitaba que Colombia le cediera a Nicaragua la soberanía y cesión total de costa Mosquitia, que en el papel era colombiana, pero en la práctica no. Y para lograe esto EEUU, según papeles de la cancillería colombiana de la época, amenazó a Colombia con tomarse el archipiélago de San Andrés como repostadero de barcos gringos en el Caribe (I took Panama and San Andres Island).

Esta es la historia, pero nadie fue capaz de argumentar estas cosas en La Haya, echando por tierra el argumento nica (donde nunca debimos haber ido, en primer lugar). Quizás porque nunca Fernández de Soto, premiado por su incompetencia como canciller del 98 al 2002, como el estratega de la defensa colombiana, le preguntó a nadie en Colombia a los que sabían mas que él de estos temas.

No olvidemos que todo esto lo provocó Fernández de Soto al firmar tratados con honduras en 1999 dándole a Honduras lo que estaba al norte del paralelo 15 (por su formación greco-caldense-rola, a quienes nos mandan les encantan las rectas, los paralelos, y los meridianos, a la CIJ, no).

http://www.sogeocol.edu.co/Ova/fronteras_evolucion/documentos/tratado_delimitacion_maritima_colombia_honduras.pdf

Por favor lean el prólogo

Es que Pastrana y Fernández de Soto estaban muy ocupados inscribiendo al partido Conservador a la Internacional Socialista en 1999, y cuadrando la gira vacacional de Raúl Reyes e Iván Ríos por Europa (pagada por la cancillería), como para prever que toda acción provoca una reacción.

Este tratado provocó como reacción el anuncio de demanda ante la CIJ por Nicaragua, con el argumento de la ocupación imperialista y Bla, bla. Nunca se previó que hacer. Estaban obnubilados por la toalla de Tirofijo, y además, seguro se pensó que esos nicas eran unos mosquitos (como las costas), molestos, pero inofensivos. Que error, y cayeron redonditos.

Respecto a San Andrés, como bien lo dice López, se adhirieron a la constitución de Cúcuta en 1822, voluntariamente, y si Ortega y Nicaragua se convierten en ricos y poderosos con cantidades incalculables de petróleo en las áreas que perdimos, y un nuevo canal interoceánico, mas cerca de USA, si los isleños quieren salirse de la jurisdicción de Bogotá, ante tanta desidia y abandono, ¿quien puede reprocharles?. USA tiene que ver en la pérdida de Panamá y Mosquitia, ¿tendrá que ver en esto también?. En los casos anteriores hubo complicidades internas ¿también aquí?.


---

[Andrés Eduardo González]

Uhmmmm... un momento. Pero todo eso es nuevo y puede usarse dentro del proceso. Es decir, en la CIJ se puede modificar el fallo si aparecen detalles o pruebas nuevas que demuestren el descontento de una de las partes, en éste caso, nosotros. Me extraña que esto no se haya llevado a la Haya y si no, bueno, creo que puede servir de algo.

Bueno, hay que echarle mano a todo...

[Zenu]

Lo interesante es que es un artículo del 93, y Fernández de Soto, ni se dió por enterado.


Yo no soy abogado, y todo esto se me acaba de ocurrir, pero eso hubiera sido util en el 2001, Quien sabe ahora. Pero si Nicaragua desconocía la validez del Esguerra Bárcenas por estar bajo presión norteamericana, nunca habló del tratado que suscribió con USA en 1913, cuando ambas partes estaban interesadísimas en hacer un canal (ahí si no hubo que presionarlos). También Colombia hubiera argumentado la misma presión (chantaje) ejercida por USA acerca de costa Mosquitia, en los tratados del 28 y 30, y hubiera sido un gran contragolpe demandar a Nicaragua por Costa Mosquitia en la misma corte y con el mismo argumento, y sabiendo lo "salomónica" que es la corte, quien quita y nos daban una tajada. Es mas, si Nicaragua desconoció ese tratado por presiones gringas, no se si podamos argumentar lo mismo ahora. Tal vez no, pero quizás se pueda hablar de hechos nuevos no contemplados antes.

...

[Andrés Eduardo González]

http://www.eltiempo.com/politica/entrev ... 12400641-4

El comienzo de la entrevista es lo más interesante...

[cidking]

Lo interesante es que es un artículo del 93, y Fernández de Soto, ni se dió por enterado.
También Colombia hubiera argumentado la misma presión (chantaje) ejercida por USA acerca de costa Mosquitia, en los tratados del 28 y 30, y hubiera sido un gran contragolpe demandar a Nicaragua por Costa Mosquitia en la misma corte y con el mismo argumento, y sabiendo lo "salomónica" que es la corte, quien quita y nos daban una tajada. Es mas, si Nicaragua desconoció ese tratado por presiones gringas, no se si podamos argumentar lo mismo ahora. Tal vez no, pero quizás se pueda hablar de hechos nuevos no contemplados antes.

...

...

[And...]

Nuestros aliados USA y Gran Bretaña

[And...]

A ver digame a quien llamo Obama despues de ser elegido ?

El barquito de gran bretaña que estuvo pos estos lares ?, aparte de algunos acuerdos con OTAN ,aunque son aliados de papel , hay que buscar que sean aliados de accion y este es un momento oportuno para ponerlos a prueba para ver si realmente son los aliados o paises amigos que dicen ser.

La via para recupar mosquitia no seria por via militar sino , de una forma similar a como venezuela reclama el territorio del esequibo.

y esos paises los menciono por los intereses USA en el canal interoceanico en nicaragua y la influencia de gran bretaña en la costa mosquitia que tuvo en esos tiempos, por que actualmente el interes en el canal interoceanico la tienen los rusos.

Las naciones no tienen amigos, solo intereses; ¿que interés en común tienen UK y EEUU. con Colombia en la soberana estupidez que planteas? con todo respeto, algunos comentarios si son muy pobres en contenido, no pasan ni siquiera teniendo cuenta algo tan simple como el sentido común, porque del contexto ni hablar, elemental.

Saludos cordiales.

[Edwin Freyner Moreno Fies]

Me uno a lo que acabas de postear, es tiempo ya de dejarnos de estupideses de la "hermandad latinoamericana" y de que nos den en la cabeza por filosofias y empezar a practicar la "Real Politik" y darnos cuenta de que estamos solos en el cuidado de nuestros intereses, si no los cuidamos nosotros mismos nadie lo hará por nosotros.

[Zenu]

garles con la misma moneda

Claro esta que USA y gran bretaña no se hicieron paises ricos haciendo obras de caridad . hay que darles la explotacion del petroleo en el area , y salir de esa mentalidad ingenua de dejar recursos petroleros a sabiendas que estamos en los comienzos de guerras por el petroleo, esos pzos por seguridad nacional deben quedar secos lo mas rapidamente posible y las regalias que den se distribuyan en las regiones mas necesitadas del pais incluyendo San andres obviamente

Eso es algo que yo me he preguntado. ¿por qué no se explotó esa área petrolera antes?, ¿para que el burócrata del ministro de medio ambiente no se pronunciara?, ¿para que los raizales no se molestaran?. Si es cierto lo que dicen acerca de esa área, hay tanto petroleo que los raizales no tendrían que pescar nunca mas, y vivir como reyes con las regalías de explotación de crudo. Acerca de la UNESCO (ONU), que declaró que había un área coralina que nosotros no podíamos explotar, pero ahora la CIJ (ONU) le dió 90.000 km2 a Nicaragua donde está esa área, con yacimientos petroleros que serán perforados con corales o sin ellos. Acá tan ecológicos, guardando todo el petróleo para que Nicaragua ahora lo vaya a explotar todo, y los de san Andrés, solo mirando las plataformas. El problema es que Ortega puede llamar a los gringos par que exploten esa área, y nadie les va a decir que no.

La explotación de hidrocarburos debió haberse hecho antes, cuando todo era nuestro. pero aquí preferimos preservar esa zona prístina para que los nics tuvieran todo el petróleo completico.

No olvidemos que perdimos Panamá porque no quisimos dejarle hacer el canal a los gringos, así que ellos se lo tomaron. Me pregunto si no habremos perdido esa área por no haber hecho perforaciones petroleras. El petróleo es una fuerza muy poderosa.


...