Estimado Carlos Bautista;
Yo en lo personal me prometí no debatir con ningún forista colombiano sobre el fallo que involucra a Colombia y Nicaragua, por que obviamente entiendo que todavía no se ha asimilado el duro golpe que significo para Colombia el fallo. Pero, debido a que se esta manipulando A TODO NIVEL, sobretodo político, el fallo, de la manera mas burda y se le esta achacando a la corte actitudes y hechos que ella no ha cometido, basados estos comentarios en la mas absoluta y descarnada ignorancia en derecho y en los propios procedimientos de la corte, es que me ha visto en la obligación de tratar de aclarar algunos cosas muy puntuales y muy necesarias, esa fue la intención nada mas. Sin embargo, si mi opinión te fastidio mínimamente te pido las disculpas respectivas, pero eso es lo que pienso, y si quisiera dejar en claro que lo que opino esta sustentado en la jurisprudencia de la CIJ de la Haya, en el Derecho Internacional y en Derecho Consuetudinario, para ser mas especifico. Finalmente concuerdo con el estimado Grumo en que este es un tema entre Colombia y Nicaragua en el cual los peruanos y chilenos salimos sobrando.
Carlos Bautista escribió:Hay una cosa que no entiendo...
Por qué escribe esto;
Arpia escribió:Ahora que hizo la corte en el caso Colombonicaraguence??? Pues fallar como lo ha venido haciendo en su jurisprudencia desde hace mucho, es decir aplicar el principio de Equidad-Circunstancias Especiales frente a la ausencia de un TRATADO DE LIMITES MARITIMOS FORMAL Y EXPRESO.
para luego escribir esto;
Arpia escribió:La corte no da FALLOS SALOMONICOS o de EQUIDAD, la CIJ de la Haya emite fallos de PURO DERECHO.
Nadie en el mundo puede sostener la tesis que el tribunal de la Haya falló en derecho, el fallo en equidad es de bulto y grosero, otra cosa es que se intente legitimizar, y otra más complicada es que se pretenda convencer a otra persona de la legitimidad y legalidad del fallo.
A ver tratare de explicarme una vez más, ya que me pides una aclaración. Primeramente te dejo una tarea para que no pienses que yo tratado de manipular las cosas con lo que voy a explicarte. Investiga y documéntate sobre lo que es y significan los conceptos de ‘’EX AQUEO BUONO’’ y de ‘’Equidad-Circunstancias Especiales’’. Estos 2 conceptos son TOTAL Y COMPLETAMENTE DIFERENTES!!! Y tu sin saberlo, obviamente, y haciéndote eco de la manipulación política que se esta haciendo del fallo, estas afirmando que la CIJ de la Haya actuó utilizando el concepto ‘’EX AQUEO BUONO’’, por que lo que dices es exactamente eso, ósea afirmas que la corte actuó mas allá del puro derecho. Para eso se requiere de la autorización expresa de las partes, y esta no se ha dada por supuesto, ERGO la CIJ de la Haya actuó en PURO DERECHO.
Primeramente diremos que a Colombia NADIE LA OBLIGO A FIRMAR el Pacto de Bogotá. Colombia firmo el citado acuerdo estando muy consiente de lo que firmaba y a que se sometía. Sabia que cualquier país podría, de existir la o las causas contempladas en el citado Pacto de Bogotá, llevarla UNILATERALMENTE ante la CIJ de la Haya, y esta tendría que responder como de hecho lo hizo. Entonces Colombia fue obligada a ir a presentarse ante la CIJ de la Haya??? No, afirmar eso solo denota una actitud manifiesta de manipular mañosamente la coyuntura actual.
Ahora, estimado Carlos Bautista, lo que te resistes a entender y a reconocer es que la corte reconoció el Tratado Barcenas-Esguerra en su componente TERRESTRE y no en el componente marítimo, sobre el cual SENTENCIO ya en 2,007 que la CIJ de la Haya solo le reconocía al Meridiano 82 el carácter de línea REFERENCIAL TEMPORAL Y NO DEFINITIVA, y que por ende NO CONSTITUÍA, el limite marítimo entre los 2 países, y simultáneamente se declaraba COMPETENTE para fijar la nueva frontera marítima. Colombia erradamente y en contra de la normativa legal consideraba que ese tratado era suficiente para delimitar los espacios marítimos entre los 2 países. Entonces para la corte el Tratado Barcenas-Esguerra sirve para el componente insular del litigio, pero es DESCONOCIDO y CARECE DE VALOR para la Corte para efectos de delimitar la zona marítima en controversia. Para la corte Colombia interpreta, deriva del tratado Barcenas-Esguerra que el meridiano 82 es el limite marítimo, pero el mismo tratado resulta insuficiente de acuerdo al derecho consuetudinario de la delimitación marítima, representado por la CIJ de la Haya, para sustentar la supuesta frontera marítima que Colombia indicaba era el meridiano 82. Entonces la inexistencia de un tratado de limites marítimo formal y expreso entre Colombia y Nicaragua y el no establecimiento de la figura del stoppell por parte de Nicaragua en la zona en controversia, implica que para efectos de la corte AMBOS PAÍSES, tienen el MISMO DERECHO sobre esa zona marítima, por lo que en ese caso si se justifica usar criterios de EQUIDAD, por que para efectos del Derecho Consuetudinario de la Delimitación Marítima, el derecho colombiano a la soberanía en la zona en controversia NO se impone sobre el derecho nicaragüense a la misma. Entonces lo que tu no quieres reconocer es el derecho que tenia y tiene Nicaragua sobre la zona en controversia debido a su proyección marítima, a la inexistencia de un tratado de limites marítimo formal y expreso entre Colombia y Nicaragua, y al no establecimiento de la figura del stoppell por parte de Nicaragua en la zona en controversia, lo que obligo a la corte a ser equitativa en la división de la misma. Aquí no es que a Nicaragua la Corte le regalo, le otorgo algo a titulo gratuito, como mañosamente la canciller Colombia trata de dejar por sentado, no, aquí la corte RESPETO tanto el derecho de Colombia y de Nicaragua a la zona en controversia debido a las razones antes mencionadas, captas la diferencia???
Carlos Bautista escribió:¿Cual debe ser la interpretación colombiana?, el fallo no es aplicable porque no fue en derecho, el fallo no está debidamente motivado, pues no es congruente con lo probado, por lo tanto, nicaragüa no tiene derecho alguno sobre el territorio objeto de la demanda toda vez que se prevaricó, nicaragüa no tiene ningún titulo justo, por consigüiente, acá no pasó nada...
Bueno yo respetuosamente estoy en total desacuerdo contigo, actually esa es la actitud que tomaría un país bananero africano, sin la tradición jurídica y el prestigio de Colombia. También déjame decirte que la que mencionas es la reacción típica de los que sienten que han perdido. Es decir, fácilmente encuentran excusas para justificar patear el tablero cuando una institución independiente, altamente académica y profesional emite un fallo que no le gusta a una de las partes. Sin embargo y aunque te moleste, el fallo tarde o temprano se va a acatar, solo es cuestión de asegurarle algunos beneficios a los pescadores de la zona para que Colombia se allane al fallo de la corte y quizás hoy tengamos algunas novedades luego de la reunión entre Santos y Ortega en México, digo si es que se concreta la reunión.
Carlos Bautista escribió:Entiendo que los peruanos estén contentos con el fallo (literalmente) de la Haya porque de alguna manera ven soportada su pretensión contra Chile, pero eso no quita que el fallo fue aberrante y bastante alejado de lo que debe ser un fallo en derecho...
La verdad yo solo puedo hablar por mí, y te puedo decir que realmente en mi caso mis sentimientos con relación al fallo Colombia-Nicaragua son de tranquilidad por un lado y de cierto desazón por otro. Tranquilidad por que veo que la corte sigue estrictamente fallando de puro derecho, basada en el derecho consuetudinario y en su jurisprudencia de hace década, lo cual es bueno para la posición peruana debido a que están plenamente alineadas y caminan por la misma senda legal. Tranquilidad por que con cada fallo que emite donde hay un componente marítimo que resolver, sus decisiones nos dan la razón a nosotros los foristas peruanos que hemos venido sosteniendo en este foro durante mas de 4 años una misma y única posición que se alinea estrictamente a lo que manda el derecho internacional y la jurisprudencia de la corte, sin que tengamos que recurrir a interpretaciones por extensión o cantinfladas ridículas con tal de darle algo de sustento a una posición que no la tiene. Pero también siento cierta desazón por que a mi me hubiese gustado que Colombia le otorguen mucho mas de lo que le reconocieron, por que aunque no lo creas me siento cercano e identificado con Colombia, pero sin embargo mas allá de lo que pueda sentir y/o pensar sé que aquí lo único que prima es el derecho y nada mas por lo que no puedo, desde el punto de vista legal y jurídico, dejar de decir que la Corte fallo en puro derecho y que por ende el fallo se ajusta a derecho.
Finalmente para los que hemos leído, estudiado y nos hemos documentado en relación a los casos que lleva la CIJ de la Haya sabemos que tarde o temprano el fallo se va acatar por ambas partes, es mas hasta ahora el Sr. Santos no ha dicho que no va acatar el fallo en definitiva. Él sabe que esta obligado, creo que lo que quiere es ganar tiempo para que Nicaragua asegure un mínimo indispensable de cosas a los pescadores colombianos de la zona, sin embargo tiene el tiempo contado por que recuerda que en la quincena de diciembre, ósea de acá a 15 días el Peru y Colombia van al parlamento europeo a pedir la aprobación del TLC con Colombia y con Peru que nos ha costado muchísimo a los dos países, y tu crees que los europeos van a aprobar el tratado con la parte colombiana si ven que Colombia esta en rebeldía con el fallo del Tribunal mas importante del planeta y se siente un tufillo a que quieren desconocer el fallo??? No creo, no???
Saludos cordiales;
Arpía
