JorgeMM escribió:En cuanto a las estadísticas, efectivamente, se pueden tomar en cuenta o no, pero digo yo que una estadística montada por un coronel de la USAF en la universidad militar de Virginia, en principio, merece cierta credibilidad.
En principio sí, hasta se ve que sus estadísticas carecen de base de datos recientes y que los últimos enfrentamientos citados ni sabe si son en BVR o no. Es decir un estudio sin base alicable hoy en día, es lo mismo que si aplicamos los estudios de combate aire aire d la SGM al combate actual, sin tener en cuenta todos los nuevos adelantos tecnológicos y la doctrina de uso que han originado.
JorgeMM escribió:Además es factible encontrar en internet "expertos"(según consideración de cada uno), que suelen coincidir en que las pk de los sistemas guiados por radar han sido, a lo largo de la historia, bastante escasa por diversos factores.
Eso es un hecho, lo que ha llevado a que los Sparrow fuesen sustituidos por los AMRAAM, a que los Phoenix fuesen dados de baja y a invertir cientos de millones en I+D para obtener mejoras. No sólo por los EEUU sino por rusos, franceses, alemanes, chinos y todo aquel que diseña y fabrica misiles AA.
JorgeMM escribió:Los tecnológicos son sólo uno de ellos, dado que otros como los políticos, económicos, meteorológicos, de formación, etc, son inevitables e insstituibles.
Los "politicos" es una variable demasiado varible, pero lo que importaba aqui era si el BVR tenía futuro o no, y para lo que used citó un artículo del año 1995.
JorgeMM escribió:E incluso en el caso de los tecnológicos, la física impone unas barreras tales que lo hacen en ocasiones inviable si no técnicamente, sí económicamente.
Ningún progreso suele ser barato y ahí tenemos a todo el mundo buscando pegar desde lo más lejos posible con la mayor precisión posible.
JorgeMM escribió:No obstante lo que suelo hacer es coger estadísticas a favor y en contra y tomar un término medio. No es muy científico pero suele ser razonablemente acertado para los ámbitos en que nos movemos.
¿Y las estadisticas a favor son? Por que lo únicos aportes que he visto de usted son el negativo de 1995 sobre el combate BVR y el negativo sobre los programas "Stealth" de uno de sus más acérrimos detractores.
JorgeMM escribió:PD:
Kraken escribió: Si se manipulan, como hace el artículo, los datos para obtener el resultado que nosotros queremos ya vvemos el esultado.
¿Perdón?¿dónde está la manipulación?. Aun aceptando esta, deberemos aceptar entonces que, y con mayor razón, los datos de marketing de LM también lo están.
Lea el artículo y la cita que he resaltado. Y sí los datos de LM podrían estar adulterados, que es algo posible, y si así lo ve no tiene más que señalarlo.
JorgeMM escribió:Kraken escribió:O eso supone, ya que reconoce que no se dan las distancias. O como n otros casos, que carece de datos para interpretarlos
No se dan las distancias de derribo, de modo que no sabemos si fue BVR o no.
Algo que sería de vital importancia en un estudio sobre el combate BVR, como saber si los derribos a tener en cuenta son en BVR o no, una base de estudio muy pobre.
JorgeMM escribió:O sea, que aquello de lo que no hay datos es del hecho de que se produjeran en BVR,
There were also two kills as part of Operation Southern Watch in 1992 and 1993 by F-16s using AMRAAMs. Again, what is not given is the number of shots taken or the range.
No, que simplemnete no tiene los datos de número de misiles empleados y distancia a la que se efectuaron los lanzamientos o derribo. Es decir que no tiene datos para hacer un análisis.
JorgeMM escribió:O que sí, simplemente no "se sabe" y sin embargo la doctrina que se ha ido extendiendo a lo largo de los últimos 40/50 años es que el radar y los misisles guiados por este son el futuro. Es una opción, yo simplemente digo que no se debería nunca de olvidar de las demás.
La doctrina se ha extendido porque es un principio básico del combate, que es mejor matar al contrario siempre antes de que él pueda matarte a ti.
Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
