Fragatas F-110 de la Armada Española

[RGSS]

Y que lo digas bomber@, y que lo digas . Grácias
Bastante chica, cierto, pero relativamente dentuda y mas realista que los engrendos anteriores pienso yó, a pesar que quizás os parezca un poco soso el diseño, jeje

El tema de los contenedores en el exterior en este caso practicamente ya no caben (a no ser que se pongan un par de ellos sobre el hangar y se mueva la antena que hay ahí). De todos modos tenemos espacio para de 4 a 8 contenedores en la bahía multiuso. Los contenedores no llevarán misiles adicionales, pero algún módulo ASW, MCM, o módulos de habitación para infantes de marina por ejemplo.

Grácias acetes. Ventajas pienso que son las dimensiones compactas (y con esto también costos más "compactos") en relación a capacidades bastánte respetables sobre el papel. No es una F100 o una Type-45, pero como espina dorsal de varias marinas en el mundo sería bastánte factible. No asume riesgos excepcionales con lo que se puede estimar en un I+D no muy desmesurado y un precio que yo también estimo en alrededor de 500 Mio€ por unidad.
Los componentes son sobretodo europeos, australianos y de EEUU. Algunos componentes críticos de ciertos países podrían dar problemas a la hora de exportar. Sinceramente no sé hasta que punto el TRS-4D podría tener aguna limitación inicial a la exportación fuera de la UE, o por ejemplo los equipos australianos. Los silos de EEUU probablemente tienes limitaciones que ya ponen bastantes trabas a algunas ventas.
De todos modos es un diseño pensado primordialmente para la AE

Saludos.

[Eldorado]

Enhorabuena, Santi y RGSS, como siempre vuestros diseños son ademas de profesionales, modernos, oportunos, y joder! Bonitos!!
Sin duda de todos los proyectos este es el que me parece mas pragmatico de todos los que habeis diseñado y ademas contenido en su precio, ideal para sustituir a las F80... Una plataforma polivalente, que puede operar cerca de costa y con bahia anterior para operar vehiculos navales no tripulados... Se ciñe a los requerimientos de la Armada Española para la F110...

Para que no parezca esto un ejercicio de pelotilleo, y por ponerle un pero... He notado que la pista de aterrizaje es un poco corta, porque hay poca distancia entre el hangar y las helices del helicoptero, lo cual en operaciones de mar revuelta podria hacer dificil el apontaje del aparato... Quizas le faltasen 2 o 3 metros de proa al buque... Pero es solo una humilde opinion... Vuestro diseño es espectacular... Gracias por vuestros regalos!!

[santi]

He notado que la pista de aterrizaje es un poco corta, porque hay poca distancia entre el hangar y las helices del helicoptero, lo cual en operaciones de mar revuelta podria hacer dificil el apontaje del aparato... Quizas le faltasen 2 o 3 metros de proa al buque...

Le echaré un vistazo al modelo para sacar los datos de tamaño exactos de la pista, que ahora no los tengo a mano.
En su momento lo debimos considerar suficiente, pues la plataforma básica de la Churruca hace ya tiempo que la tenemos, pero que duda cabe que no es tan amplia como la de otros buques mayores...
Será interesante ver que nos presenta Navantia cuando toque, pues parece que se está intentando hacer una plataforma lo más compacta posible.

Por lo demás, nos gusta que te guste
Por supuesto que se trata una solución más tradicional que otras que hemos presentado por aquí, pero la realidad se impone .... y tal como están las cosas igual hasta nos estamos pasando de optimistas

Saludos

[Bomber@]

parece que se está intentando hacer una plataforma lo más compacta posible.

Pero lo que yo entendía era que se pretendía hacerla lo más "ligera" posible, no que el tamaño tuviera que ser lo más diminuto posible. No creo que se busque una "hormiga atómica", me parece que tener el máximo de capacidad de crecimiento es muy importante. También parece ser que cuanto mayor es la relación eslora/manga mejor suele ser la hidrodinámica, lo que permite mejores autonomías (a costa de perder cierta "estabilidad", claro)

De hecho, hace tiempo, recuerdo que se hablaba de intentar utilizar el máximo de materiales ligeros (buscando también que se redujeran las necesidades de mantenimiento).

No sé, si yo tuviera que hacer una fragata de gran autonomía, reducido desplazamiento y bajo precio (incluído manenimiento) seguramente se parecería bastante a las OHP de las que derivan nuestras F-80: "gran eslora", bastante aluminio, una única hélice de paso variable y 76 mm de cañón (en realidad "cañoncito" , pero ello permitiría reaprovechar el de las F-80).

Y como no creo que me dejaran poner un Lanza Naval rotatorio para "complementar" el radar multimisión, ni (por dinero) poner 4 antenas planas en una banda de radar y otras 4 en otra banda de radar... pues pondría 6 antenas del radar multimisión que se decida (y 6 "iluminadores" para los misiles SM). Algo parecido a la combinación CEAFAR-CEAMOUNT australiano.

La innovación: lo de integrar todo en el mástil (y tener diesel alternadores para que un motor eléctrico -aparte de una turbina- pueda mover la hélice).

[santi]

A la pregunta sobre el tamaño de la pista de la Churruca, salen unos 27 x 13,5 m... que no esta nada mal para un buque de menos de 5000 t. Helos medios tipo SH-60 o NH-90 deberían de poder operar sin más problemas de los que tengan para hacerlo desde la plataforma de una F-100, en lo que a espacio se refiere.

Al optarse por un monocasco el margen de maniobra que queda en lo que a tamaño de la plataforma se refiere es reducido. El empleo de materiales compuestos en partes de la superestructura puede ayudar, pero hay que hacerse a la idea de algo no más grande que una Nansen si no se quieren sobrepasar las 5000 t y ya no te digo si se busca no pasar demasiado de las 4000....
Parece que, efectivamente, lo que se busca es una especie de puesta al día del concepto F-80.

Saludos

[Bomber@]

En el enlace indicado por Zoilus (gracias), en las 'Noticias de la AE', se pueden leer los comentarios del AJEMA sobre las F-110 ( http://www.infodefensa.com/cache_noticias/aje/ajema-la-prioridad-es-construir-nuevas-fragatas-f-110-y-la-segunda-serie-de-bam.html ):

“la prioridad es iniciar en los próximos años la construcción de las nuevas fragatas F-110, con objeto de que puedan entrar en servicio a partir de 2020, y sustituir a las fragatas de la clase Santa María”.

“para la Armada es imprescindible disponer de una industria naval especializada y competente en la que apoyarse”, pero sin mencionar nombres, aunque es evidente que se refería a los astilleros públicos Navantia, entre otras compañías claves.

“Esta industria debe poseer experiencia y conocimiento (know how) en nichos tecnológicos tan exigentes como puede ser el diseño y la construcción de submarinos, fragatas o portaaviones. Este know how lleva aparejado un importante componente de I+D+i, que, a su vez, es fundamental para asegurar la operatividad de las unidades navales a lo largo del ciclo de vida”, destacó.

“A diferencia de otros programas -añadió-, la industria está implicada desde el mismo momento en que comienza la definición por la Armada, y ésta, por su parte, se implica durante todo el proceso de construcción. Esa capacidad, además de la experiencia acumulada en la Armada durante casi 300 años de construcción naval propia, debe mantenerse independientemente de cómo evolucionen las estructuras del Departamento encargadas de la dirección de los programas de armamento”

el acuerdo firmado con Estados Unidos para la presencia de destructores Aegis en la base de Rota a partir de 2014 como parte del sistema antimisiles de la OTAN ha abierto “muchas posibilidades de colaboración” con la US Navy que serán beneficiosas para la Armada y España.

Las áreas de cooperación que se están estudiando se refieren tanto a adiestramiento mutuo en el mar y en el puerto, intercambio de información para contribuir al conocimiento del entorno marítimo (MSA), y también en doctrina y procedimientos de defensa frente a misiles balísticos, capacidad de la que en el futuro se podrán dotar las F-110.

De estas palabras creo que se desprende "que hay cierta prisa" por sustituir las F-80, y que colaborar en la definición y la operatividad de los buques es muy importante para la AE.

Por último comenta la posibilidad de que las F-110 puedan participar en la defensa contra misiles balísticos... aunque (en otro momento de la entrevista), cuando menciona incrementar las capacidades BMD en España, habla de las F-100 y de los Patriot del EdT.

Bueno, me quedo con la idea que los pocos pozos de misiles que se puedan operar desde las F-110 se desea que sean de "tamaño suficiente" para poder contribuir a BMD.

[ASCUA]

De estas palabras creo que se desprende "que hay cierta prisa" por sustituir las F-80, y que colaborar en la definición y la operatividad de los buques es muy importante para la AE.

Pues yo diría que mas o menos los plazos se van cumpliendo. Probablemente a la F-110 de Navantia le queden meses por terminar de definirse... Y en poco tiempo a cortar chapa.

Hay que reconocerles que tienen merito y las cosas claras estos muchachos de la Armada española. No les tiembla el pulso, y mira que tiene que haber sido duro, en cargarse el PdA. Lo de los subs también debe haber costado de digerir lo suyo.
Pero amigo, la columna vertebral del futuro próximo, la renovación de los escoltas de superficie a esos no los toca nadie. Luego serán 4,5 o 6, o los que sean, pero estarán en el top de la modernidad...

A mi la verdad, viendo los devaneos de algunas marinas de guerras con muchos mas medios, me reconforta muy mucho.

Por último comenta la posibilidad de que las F-110 puedan participar en la defensa contra misiles balísticos... aunque (en otro momento de la entrevista), cuando menciona incrementar las capacidades BMD en España, habla de las F-100 y de los Patriot del EdT.

Bueno, me quedo con la idea que los pocos pozos de misiles que se puedan operar desde las F-110 se desea que sean de "tamaño suficiente" para poder contribuir a BMD.

De hecho, incrementar las capacidades en BMD pasa indefectiblemente por hacerles el "apaño" a las F-100. Y dado el coste del apaño, no sería raro que se esperara a una futura MLU, dado que ahora hay otras prioridades...
Porque las F-110 son pequeñas para ser autosuficientes en BMD, desplacen 4000 o 5000 y pico toneladas, da lo mismo. Lo mas pequeño del mundo mundial, en ese aspecto, son las F-100.
Así que si extraemos pequeños retazos de la escasa información sobre las 110, llegamos a la conclusión, como decía el sensei santi, que los VLS largos y su pretendida mucha mayor capacidad en C4I que las F-100 son, junto con el CEC, la única explicación plausible de la capacidad BMD de las 110...

Ah, que se me olvidaba, un gran chapeau para RGSS y para el sensei , que se siguen superando aunque se enfrenten a su escenario mas realista, las Churruca.
Y ya que estamos, sensei o RGSS, ese lanzador de NSM por delante de los mk-41, ¿es cosecha propia? y si no es así de donde lo habeis sableado , please...

[Bomber@]

Así que si extraemos pequeños retazos de la escasa información sobre las 110, llegamos a la conclusión, como decía el sensei santi, que los VLS largos y su pretendida mucha mayor capacidad en C4I que las F-100 son, junto con el CEC, la única explicación plausible de la capacidad BMD de las 110...

Sí, a ver cuándo hay dinero para poner CEC (Cooperative Engagement Capability) a las primeras 4 F-100 (y a los medios AEW para la AE, y supongo que también a los cazabombarderos STOVL,...) para que todas las unidades puedan participar en "la misma red", junto a la F-105 y las futuras F-110.

Respecto BMD: me parece que se está poniendo de moda. No creo que ahora mismo sea un tema prioritario para España, pero si "todo el mundo" se prepara para interceptar blancos a gran altura y velocidad (aunque, de momento, "poco maniobrables")... yo intentaría no quedarme muy rezagado en este tema.
NOTA: por "todo el mundo" me refiero especialmente a USA (PAC-3, SM-3,...), que "arrastra" en su ímpetu a varios países cercanos a Rusia, que a su vez está desarrollando el S-500...

[Eldorado]

Hay que reconocerles que tienen merito y las cosas claras estos muchachos de la Armada española. No les tiembla el pulso, y mira que tiene que haber sido duro, en cargarse el PdA. Lo de los subs también debe haber costado de digerir lo suyo.

Pues yo creo que se hizo bien con ello, me explico: si tienes un material obsoleto que resulta caro de actualizar y no tienes euros suficientes para ello y su vida operativa pese a la actualizacion no tiene perspectiva de ser mucho mas larga, lo mejor es ahorrarte ese dinero, dar de baja ese material, y por ende ahorrarte su coste en mantenimiento, operaciones y personal, e invertirlo todo en iniciar el proyecto de sustitucion... Vamos, como han hecho los britanicos con sus Baby carriers... ¿Para que mantenerlos con el coste que supone si de aqui a unos años van a tener 2 nuevos portaviones de 65000 Tn cada uno?... Siempre y cuando la defensa nacional se encuentre cubierta no me parece tan mala idea estar sin esas capacidades temporalmente y ayudando asi a un ahorro en costes mientras llega lo que est por venir, y en nuestro caso 4 nuevos S80, y previsiblemente en el futuro un 2º BPE que sustituya a un precio razonable de adquisicion y mantenimiento al PdA...

Las F110 deben colaborar en el ahorro de personal, consumo, medios, y adecuar las capacidades a las necesidades reales... En ese sentido construir F100 reloaded para sustituir a las F80 como algunos proponian me parecia tirar el dinero, asi como desperdiciar las nuevas sinergias, tanto en modularidad como en motorizaciones, automatizacion, etc... y sobre todo porque me parece absurdo gastar 850 millones por una buque del que ya tenemos 5 unidades, mientras que necesitamos nuevas capacidades que actualmente no disponemos y seran necesarias a la hora de sustituir a las F80, y que ademas podemos adquirir por 500-600 millones la unidad... Lo que algunos llamamos "matar moscas a cañonazos"

[santi]

[Y ya que estamos, sensei o RGSS, ese lanzador de NSM por delante de los mk-41, ¿es cosecha propia? y si no es así de donde lo habeis sableado , please...

Hola, Ascua

Si te refieres a la disposición en el castillo de proa, resulta similar a la que se preveía en un primer momento para las FREMM. La diferencia es que éstas los llevaban inmediatamente a proa del puente y nosotros ponemos primero los MK-41 y, entre estos y el cañón, los NSM. Tal vez hubiera sido mejor invertir la posición, para que los VL estubieran más alejados del puente.... queda para una posible mejora posterior

Si te refieres a los lanzadores propiamente dichos, son cosecha de RGSS y ya los diseñó para la Diligente en su versión más reciente. Están basados en el lanzador que llevan las corbetas Skjold, que van guardados en posición horizontal y se despliegan unos 45º a la hora del lanzamiento. Los Mk-38 también son de cosecha propia, realizados por RGSS con algunas modificaciones por mi parte. Para nosotros la "joya de la corona" son los lanzatorpedos dobles plegables con el sistema semiautomático de recarga, también obra de RGSS
Otros trastos como el cañón Mk-45, los Mk-41 o las ametralladoras teleoperadas son modelos que se pueden encontrar por la red.

Tenemos también una versión "austera" de la Churruca con un sólo eje, Harpoon reciclados y cañón de 76 mm, para cuando parecía que la F-110 iba a ser una solución de mínimos... pero al final nos pusimos "rumbosos"

Saludos

[JorgeMM]

Barbarie de diseño el de la "Churruca", ciertamente. Dada la situación actual me daría con un canto con que se aprobara algo similar. Creo personalmente que habéis dado en el clavo con el equilibrio entre necesidades/posibilidades del programa para la AE.

Me quito el sombrero,

Saludos

[Bomber@]

Tenemos también una versión "austera" de la Churruca con un sólo eje, Harpoon reciclados y cañón de 76 mm, para cuando parecía que la F-110 iba a ser una solución de mínimos... pero al final nos pusimos "rumbosos"

Pues "la marcha" os ha inspirado muy bien.

De hecho yo apostaría a que la AE se queda con las dos hélices... Lo que no sé es si no querrá aumentar la potencia de los motores eléctricos hasta 4-5 MW (es que 2 motores de 3'5 MW no sé si serán suficiente para dar 18 nudos a poco que la mar se ponga un poco brava ... y no interesa encender la turbina cada 2x3).
NOTA: en realidad es que me gustaría que Navantia se decidiera a hacer el diseño de un submarino con uno de esos motores de 4-5 MW (a mí también "me va la marcha")

Yo el cañón de 76 mm también lo doy por casi seguro (con reserva de volumen y peso para poder sustituirlo con posterioridad por bla,bla,bla...), y los Harpoon: casi que también, por lo menos los primeros años. Quizás cuando se sustituyan los Harrier (o sea: cuándo haya dinero) se decida incorporar (poco a poco) otro misil como estándar, pero de momento: no creo que haya cambios.

Donde más me parece que la AE está "convencida" de las bondades de invertir en "innovaciones" sería en la incorporación del "mástil integrado" y del uso extensivo de materiales "compuestos" (tipo los que indican para la clase "La Fayette" francesa).

Total, que con 4 cambios de nada estoy convencido que la AE os encarga el empezar a cortar chapa ya mismo. Si fuera por mí: no haría falta ni hacerle cambios (bueno, quizás el de los motores eléctricos ).


Ahora un poco más en serio: Yo lo que hecho en falta en todo esto de la F-110 es el diseño de drones acuáticos. Y es que está muy bien contar con UAS para que den una buena "Situational Awareness" de lo que ocurre en "la superfície" (del agua y del litoral)... pero eso ya lo pueden proporcionar aviones de patrulla marítima, UAS basados en tierra, satélites,... En cambio, lo que haya o deje de haber bajo el agua es algo que me parece que sólo puede determinar "bien" algo que esté en contacto con ese medio... y tengo la sensación como si esta faceta del "control submarino" se estuviera dejando un poco de lado.

[RGSS]

Bueno, bueno, en este caso santi ha estado a la vanguardia del proyecto. Cambios dramáticos del sistema de propulsión con todos los canales de exhaustación, configuración de armas, retoques de los cañones, mástil semi-integrado, propulsor retractil de quilla, reorganización de la disposición de los sensores, nuevos UAV´s, y otras muchas cosas son de su cosecha, incluidos los preciosos renders y las fichas.
Yo me lo paso pipa modelando como supongo que habreis notado (siempre que el tiempo lo permita..), en fín. Me alegra que os parezca una propuesta relativamente realista, ya que a mi también me lo parece, jeje. Muchas grácias por vuestros elógios estimados JorgeMM, Eldorado, y ASCUA.

Por cierto ASCUA, te has pasado al virtual mundo del modelismo en 3D? Si es así, las canastas cuadradas para los NSM se hacen en un momento en cuanto se han estimado las dimensiones a base de fotos y planos (si se consiguen). Cualquier superficie o bloque plano se modela en un momento, solo en cuanto la piezas son curvas en dos o tres dimensiones sin definición geométrica simple puede complicarse un poco el tema.
También los VLS Mk.41 que son de cosecha propia, pero al tiempo empezamos a encontrar diversos componentes en galerias, asi ahora realmente "solo" se tiene que modelar el casco y la superestructura con los sensores, y luego importas los modelos de las piezas que quieras ponerle.
Como comenta, santi, el lanzatorpedos nos túvo entretenido unas cuantas semanas, pero otro componente que no puede parecer importante pero en el que también invertí bastántes ratos fué la "construcción" para izar el ancla..., que a veces me pierdo un poco e detalles...

Bomber@, en un principo no le veó mucho problema en llevar un par o tres drones de reconocimiento submarinos en la bahía multiuso como parte de una "suite" ASW/MCM, junto al sonar de caso y el VDS modular, a no ser que quieras llevar unos U-206 como drones
Respecto a los misiles, me parecería bueno apostar ya por los NSM/JSM si ya está meridianamente claro que en cuanto se puedan reemplazar los Harrier será por Lightning II, con lo que es probable que este arma a la corta o a la larga éntre en el arsenal de la AE...
El 127mm ciertamente no está para nada claro, pero me gustaría verlo en lugar de (o junto a un)un 76SR o Strales.
La discusión de los contenedores quizás pueda parecer una minucidad (no siempre pillo las ironías estimado bomber@... ), pero pienso que será elemental para varias misiones y configuarciones, asi que tener sitio (y estructura, estabiliadad, etc.)adicional para dos contenedores sobre el hangar me parece buena idea.

Saludos a todos.

[Bomber@]

Bomber@, en un principo no le veó mucho problema en llevar un par o tres drones de reconocimiento submarinos en la bahía multiuso como parte de una "suite" ASW/MCM, junto al sonar de caso y el VDS modular, a no ser que quieras llevar unos U-206 como drones

El problema con los drones marinos...es que me temo que aún no se sabe cómo van a ser, ni exactamente cuáles van a ser sus misiones (que deberán ser las que en definitiva les acaben de dar forma). Apuntas a ASW y MCM, que seguramente serán las misiones "más populares", pero no son las únicas posibles (yo apostaría más por ISR -Intelligence, Surveillance and Reconnaissance-).

En principio está este "documento base" (de la US Navy) al respecto de los SUV (los drones "de superficie"): http://www.navy.mil/navydata/technology/usvmppr.pdf

Allí se clasifican los drones en 4 clases diferentes. La que me parece más prometedora (por capacidad de carga, furtividad y capacidad para soportar peores estados de la mar) es la "snorkeler class"... Pero es que para "mover" (y recargar) dentro del teatro de operaciones a los "snorkeler class" creo que serían aconsejables un par de "fleet class"... y estos ya pueden ser bichos "muy grandes".

Y por otra parte están los UUV (los "submarinos"), de los que se habla algo en http://edocs.nps.edu/npspubs/scholarly/theses/2010/Sep/10Sep_Vandenberg.pdf
NOTA: ambos documentos están sacados del hilo http://www.militar.org.ua/foro/drones-navales-t27256.html

Como se puede apreciar hay datos y estudios para la US Navy... incluso también hay publicado interés al respecto para UK: http://www.guardian.co.uk/world/2012/aug/02/ministry-defence-plans-unmanned-marine-drones , pero no conozco nada parecido de la AE (ni de Navantia).

Resumiendo: a mí me parece que ya debería estar muy claro qué drones marinos serían los que deberían "viajar dentro de"/ "acompañar a" las F-110 para formar un sistema de armas mucho más efectivo.

Respecto a los misiles, me parecería bueno apostar ya por los NSM/JSM si ya está meridianamente claro que en cuanto se puedan reemplazar los Harrier será por Lightning II, con lo que es probable que este arma a la corta o a la larga éntre en el arsenal de la AE...
El 127mm ciertamente no está para nada claro, pero me gustaría verlo en lugar de (o junto a un)un 76SR o Strales.

Yo opino como tú: creo que acabaremos con NSM/JSM y es mejor un 127 (y mejor aún acompañando a un 76) que sólo un 76 mm. Pero en el momento de fabricar las F-110 no creo que dispongamos de mucho dinero, así que me espero "lo peor" (así cualquier "sorpresa" que me pueda deparar la F-111 será siempre positiva ).

Hablando de artillería... ponéis la pareja de Mk-38 mod.2 orientados a la "cubierta de vuelo"... ¿no sería más conveniente poner uno hacia a proa (encima del puente de mando, centrado) y el otro dejarlo a popa, pero centrado? Así, si hay que hacer cuaquier disparo de advertencia a una embarcación a proa no hay que usar necesariamente el cañón de 127 mm... y con esta disposición del armamento se podría disparar con toda la artillería a la vez a los blancos situados a un flanco del barco.

NOTA: acabo de ver que el "alcance efectivo" de los cañoncitos de 25 mm es de 2100 yardas (menos de 2.000 metros): http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=2100&tid=500&ct=2... no me parece mucho la verdad. Le hace a uno preguntarse (retóricamente) cuál sería ese parámetro para un arma con un alcance máximo de 12.500 m, como tiene el Bofors 40 mm Mk4 http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=621

La discusión de los contenedores quizás pueda parecer una minucidad (no siempre pillo las ironías estimado bomber@... ), pero pienso que será elemental para varias misiones y configuarciones, asi que tener sitio (y estructura, estabiliadad, etc.)adicional para dos contenedores sobre el hangar me parece buena idea.

Pues me parecería estupendo que hubiera espacio para contenedores (o módulos en general) en el exterior. De todas formas, y sin ironías, cada vez me gusta más el diseño. Por mí no hace falta que le cambiéis nada, simplemente "tengo dudas" de por qué usáis tal configuración y no otra, y con que razonéis un poco vuestras decisiones yo ya me doy por más que satisfecho... se trata de "aprender".

Respecto los containers exteriores entiendo "que no caben" porque al usar acero (para contener costes de construcción) el buque sale "compacto". Es un compromiso.

Las únicas "dudas" que aún tengo respecto el diseño son:
- La velocidad estimada del buque sólo con los motores eléctricos (sin encender la turbina).
- El por qué de la ubicación en popa de ambos"cañoncitos".

[santi]

Las únicas "dudas" que aún tengo respecto el diseño son:
- La velocidad estimada del buque sólo con los motores eléctricos (sin encender la turbina).
- El por qué de la ubicación en popa de ambos"cañoncitos".

En principio, los ME de 3,5 MW deberían llegar para dar 18 n de crucero.
Es cierto que las F-100 con los motores diesel de 4,5 MW parece que tienen dificultades en mantener ese ritmo cuando las condiciones de la mar no son las ideales, de ahí que la F-105 lleve diesel más potentes (5,6 ó 6 MW, según fuentes), pero la Churruca, además de más pequeña, es algo más "esbelta" (relación eslora manga de +/- 8 frente a +/- 7,7), de manera que hemos estimado que podrían ser suficientes.
Otro motivo para decantarnos por esos motores es que, idealmente, podrían ser el mismo modelo o derivado del empleado en los S-80, desarrollado por Cantarey, con las "economías de escala" correspondientes.
Por comparar, las FREMM (un 25 % mayores que las Churruca), llevan 2 ME de unos 2,2 MW y supuestamente sirven para navegar a 16 n sostenidos, si bien parece que, al menos los italianos, quieren incorporar a partir de la 3ª unidad motores de unos 2,7 MW. De todas maneras, los italianos parece que no están del todo satisfechos con la configuración final de sus FREMM y ya están pensando en modificaciones "mayores" como alargarlas un par de metros y aligerar las superestructuras con más proporción de materiales compuestos.... pero ese es otro tema.

En cuanto a los cañoncitos... su localización es un compromiso. Poner uno encima del puente permitiría cubrir el arco frontal al completo, pero nos parece una situación "complicada" para todo lo referente al mantenimiento y servidumbre posterior del afuste y obliga a reforzar esa cubierta, en principio no pensada para que se circule por ella de forma habitual. Además, entorpecería a su vez la "visión" de la Dorna que habría que colocar más alta, etc, etc...
Una situación similar tienen los MK-38 en la F-105. Por poner otro ejemplo, en los BAM, no sólo no llegan a cubrir al completo el arco frontal, sino que también queda un pequeña sección del arco de popa "cegado" por las chimeneas. Es difícil encontar un buque en el que con sólo dos afustes puedas conseguir una cobertura completa de 360º, hay demasiadas cosas sobresaliendo por aquí y allá y todas tienen sus prioridades.
De todas maneras, para fuego de advertencia también están los afustes manuales y teleoperados de 12,7. Su alcance es menor, pero para una emergencia...

Saludos