Necesidad de armamento nuclear para España

[Vael]

Jajajaja, amigo Vael, eres un crack, cuatro días allá, y nada, teuton de toda la vida.

Un cordial saludo.

Y que lo digas, vamos cuando acabe el año Merkel me llamara para pedirme opinion.

[TRIDENT-IID5]

TRIDENT-IID5 soy Español aunque ahora vivo en Alemania, gracias por la respuesta.

Vael, perdona te he confundido con el enemigo…

¿Eres un infiltrado en las líneas enemigas?....

explíqueme por qué debo gastarme una pasta que no tengo en desarrollar algo que no necesito y contra quién deberíamos usarlo.
Saludos

¿Para que necesita España armas nucleares?

¿Paro lo mismo que necesitamos los Leopardo2E, Eurofigther, Juan Carlos I, las F-100, los S80, etc.…?

Realmente…¿para quién?

¿Para nadie? ¿Para jugar a los soldaditos?

¿O me vais a decir que España necesita por ejemplo los Leopard2-E por si Francia o Marruecos nos invaden?

Mirad siguiendo vuestra lógica, lo mejor seria prescindir del ejercito, de todas formas nuestros escenarios hipotéticos no se ajustan a la realidad actual, es impensable un conflicto contra Francia, Inglaterra o que se yo Portugal todos socios o miembros de la OTAN.

Y si es Marruecos o Argelia, nuestros socios nos protegerían, al igual que ante cualquier otra potencia lejana como Rusia, China, Irán o Corea del Norte….


¿Entonces para que tener ejercito? …Nos seria más rentable que Estados Unidos y la OTAN plantaran cinco o seis bases más y protegieran nuestro territorio, lo mismo en lugar de gastar en defensa 6.000 millones de Euros con un poco de suerte lo ingresamos y tenemos carreteras, nos dan de comer, etc.…. dejemos a los americanos que campen a sus anchas por el territorio nacional y practiquen tiro al plato con su escudo antimisiles, plantando radares, baterías antimisiles, etc.…¿Qué más da?...a efectos prácticos es lo más rentable y ajustado a la realidad de hoy.


Seamos lógicos y no demagógicos, …una pistola es un arma y puede disuadir, un Leopard2 E es un arma más poderosa que una pistola y por lo tanto tiene mayor poder de disuasión, un arma nuclear es el arma más poderosa que se conoce por lo tanto tiene el mayor poder de disuasión. ¿Por qué tenerla?... ¿Y por qué no?

Si poseemos un ejército propio que aspira a defender la soberanía nacional porque no dotarlo con los mejores medios para que cumpla su misión o cometido que sea capaz de disuadir a cualquier agresor sea el que sea…. ¿No será ese el motivo por el que tantos países aspiran a tener este arma? No penséis que os explota la cabeza.

Sino como he dicho es mucho más fácil delegar esa responsabilidad en nuestros socios de la OTAN a cambio de nuestra amable logística y nuestra posición estratégica en el mediterráneo con salida al océano atlántico. Con tener fuerzas policiales para guardar fronteras y el orden interno ¿para que más?


Luego tenéis el argumento de que a Inglaterra no le sirvió tener armas nucleares ya que argentina invadió las Malvinas…jejeje

El Historiador Lawrence Freedman:

Las fragatas Brilliant y Broadsword se sumaron a la Fuerza de Tareas, cada una de ellas con dos cargas nucleares de profundidad adecuadas para su transporte vía helicópteros Wasp y Lynx. Los dos portaaviones ya llevaban armas similares. También había en el mar cargas de entrenamiento (que a pesar de ser carcasasvacías parecían réplicas exactas de las vivas y tenían por objeto la instrucción terrestre y el manejo y carga de vuelos), y cargas de vigilancia, que también eran inertes y se usaban para monitorear el uso de las armas. Tales cargas se encontraban en tres destructores y tres buques logísticos (...).

Después del conflicto se sugirió que se había considerado seriamente la alternativa nuclear. En un informe se señaló que el tema se había analizado en estudios internos tempranos y se citaron declaraciones de una fuente que habría dicho: "Sin duda la opción nuclear fue una de las alternativas que se estudiaron el 2 de abril (...)."


La posibilidad de un uso nuclear táctico no se descartó con tanta rapidez. (El jefe del estado mayor de Defensa, almirante Terrance) Lewin no había pedido cargas de profundidad nucleares, y no tenía planes de utilizarlas, pero se sentía inclinado a llevarlas al Atlántico Sur por cualquier eventualidad. El panorama en el que pensaba comprendía la posibilidad de que se involucraran submarinos rusos del lado argentino.

El 8 de abril el Gabinete de Guerra respaldó la propuesta del ministro de Relaciones Exteriores de que se descargaran las cargas de profundidad. Se consideró entonces una serie de opciones. (...) Era posible trasladar las armas de las fragatas a los portaaviones o a los buques logísticos, donde se las podría almacenar de forma más segura


En un primer momento las armas fueron trasladadas a los buques logísticos, antes de que se las llevara a los portaaviones, a los efectos de retirarlas lo antes posible de las fragatas. Eso significó que el Hermes trasladaba el 40% y el Invincible el 25% del total de las armas nucleares profundidad del Reino Unido al Atlántico Sur. Las cargas de vigilancia que llevaban el Sheffield y el Coventry también se transfirieron a los buques logísticos….


En diciembre de 2003, luego de reiteradas preguntas de Rob Evans, periodista de The Guardian, sobre accidentes nucleares en el marco del Código de Práctica de Acceso a Información Gubernamental, el ministerio de Defensa en Londres admitió que se había llevado cargas nucleares de profundidad al Atlántico Sur, que se las había devuelto, y que en algún momento un contenedor había sufrido cierto daño.

Armas nucleares tácticas inglesas en un buque de la Royal Navy durante la Guerra de las Malvinas.




http://www.youtube.com/watch?v=pOvefU6xGyw



De momento sirvieron, para que la URSS no entrara abiertamente en el conflicto pudiendo perder la guerra los Británicos en ese caso….casi nada.!!!


Aun hoy….

Argentina denuncia la presencia de armas nucleares británicas en las Malvinas

http://cnnespanol.cnn.com/2012/02/10/argentina-denuncia-la-presencia-de-armas-nucleares-en-la-zona-de-malvinas/



Bueno y lo ultimo que he leído ha sido que a los palestinos no le ha disuadido…Para controlar a los Palestinos basta con una pareja de la Guardia Civil para poner orden...

Veamos la evolución del pueblo Palestino desde 1946…(en verde el territorio Palestino)



A Israel le sirve el arsenal nuclear, para que ningún país de su entorno salga en defensa de Palestina casi nada tampoco…. Solo vocean como Irán

Durante la I guerra del golfo los americanos taparon la boca a Israel para que no respondiera a las provocaciones de Irak de todas formas los SCUD ni tenían precisión, ni poder destructivo y encima en escaso número. A cambio sacaron unos buenos acuerdo económico militares con Estados Unidos por hacerle el favor de no entrar en el conflicto y que se corriera el riesgo de romper la coalición árabe que tanto le había costado formar…teniendo en cuenta que Israel ya había bombardeado en 1981 Irak http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_%C3%93pera
Tampoco era para meter más leña al fuego, más si la amenaza real era prácticamente “0”…eso si Israel es experta en hacerse la victima, ya veis la gran amenaza de Palestina.


Muchos decís que España no hay dinero… y os lo voy a matizar, si que lo hay pero mal repartido.

Por ejemplo España es un Estado aconfesional que no establece ninguna religión como oficial, aunque sea mayoritaria y el que, al mismo tiempo, respeta a todas. Si embargo la Iglesia católica Ingresa 11.000 millones de euros casi el doble que el ministerio de defensa.

"Europa Laica pide la supresión de la casilla del IRPF de la Iglesia Católica y reclama al estado que ponga fin a sus privilegios fiscales, en un contexto de grave económica. Según esta organización, la Iglesia recibe 11.000 millones de euros al año de fondos públicos y es la única institución que se salva de los recortes."

http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/europa-laica-denuncia-iglesia-unica-institucion-sufre-recortes/csrcsrpor/20120418csrcsrsoc_14/Tes



Pero si solo fuera esto… El sindicato de técnicos de hacienda propone ingresar cada año 63.800 millones de euros más http://www.gestha.es/archivos/informacion/comunicados/2012/alternativas-de-gestha-a-la-subida-del-iva-y-recortes-del-rdl-20-2012-sin-anexos.pdf





De repente si se hicieran las cosas bien, el estado ingresaría a bote pronto casi 74.000 millones de euros más CADA AÑO, no habría que tocar la educación, ni las pensiones, ni la sanidad, etc.…y la tropa no tendría que pagarse su propia comida, tendría camiones,…etc… (los sueños sueños son. )

y quién sabe hasta nos podríamos plantear tener un pequeño arsenal nuclear…


Pero como este país es de pandereta pues así nos va que nos brilla el pelo…nada seguir votando el PPSOE…que tiene un buen tinglado montado .


Dejo algo para pensar….

OBJETIVOS DE UN ATAQUE NUCLEAR EN ESPAÑA


http://www.nuclear.5dim.es/risop.html

[tercioidiaquez]

¿O me vais a decir que España necesita por ejemplo los Leopard2-E por si Francia o Marruecos nos invaden?

Sí, y sino, para proyectarlos a Turquía, a Siria, a Papua o a donde toque llegado el caso.

¿Entonces para que tener ejercito? …Nos seria más rentable que Estados Unidos y la OTAN plantaran cinco o seis bases más y protegieran nuestro territorio,

Sí, sería mas rentable. Al fin y al cabo, eso, es lo que ha hecho EEUU con Europa desde el 45...pero imagino que cualquier país serio, debe tener unas FAS adecuadas a sus necesidades, y en esas necesidades, me gustaría que alguien me dijera donde casa un arma nuclear.

Si poseemos un ejército propio que aspira a defender la soberanía nacional porque no dotarlo con los mejores medios para que cumpla su misión o cometido que sea capaz de disuadir a cualquier agresor sea el que sea

¿Y de que le disuade España tener un arma nuclear'

Y por qué no?

Porque consumiría unos recursos que se pueden emplear en unas FAS mas acordes a las necesidades de España.

Armas nucleares tácticas inglesas en un buque de la Royal Navy durante la Guerra de las Malvinas.

Ya te digo yo, que eso no son armas nucleares.

De momento sirvieron, para que la URSS no entrara abiertamente en el conflicto pudiendo perder la guerra los Británicos en ese caso….casi nada.!!!

¿Y luego dices de ser razonable? LA URSS se iba a meter en un conflicto en Sudamérica, apoyando a Argentina contra los british...demencial, en la línea del hilo...

A Israel le sirve el arsenal nuclear, para que ningún país de su entorno salga en defensa de Palestina casi nada tampoco…. Solo vocean como Irán

En defensa de Palestina no sé, pero a lo mejor Israel ha tenido paz desde que dispone de armas nucleares...

Tampoco era para meter más leña al fuego, más si la amenaza real era prácticamente “0”…eso si Israel es experta en hacerse la victima, ya veis la gran amenaza de Palestina.

Tu mensaje denota cierto grado antisraelí que no viene a cuento...si para ti, el que bombardeen tu país con cohetes, por poca precisión que tengan, es hacerse la víctima...pero vamos,que en teoría Irak no debería haber bombardeado Israel, como tenían armas nucleares...

Muchos decís que España no hay dinero… y os lo voy a matizar, si que lo hay pero mal repartido.

Ya, y vamos gastarlo en un arsenal nuclear...

Dejo algo para pensar….

Profundo análisis militar, un mapa de España con las ciudades y alguna cosa mas marcada...¿y?

[ñugares]

TRIDENT-IID5 la casilla para la iglesia Católica no ingresa 11.000 millones de € eso si que es demagogia barata , los 11.000 M de € vienen de facturaciones al estado sobre todo en Sanidad y Educación , que si esos servicios los diera el estado nos costarían mucho mas , sin contar la labor social ( comedores , roperos ) que es obligación del Estado que nos ahorra un pastizal .
Sabes que la única leproseria que existe en España la dirigen los padres jesuitas y su personal es sobre todo hermanas franciscanas? , si mañana cierran manda a los leprosos a un hospital publico , ni con un palo les tocan .

dejémonos de demagogia barata que bastantes necesidades hay en España para venir con sueños húmedos de bombas atómicas .

España por si no lo sabes no tiene todo su territorio bajo paraguas OTAN y si no aportas nada ala Alianza ni estarías en ella ni te necesitarían para nada .

Si tu quieres poner 5 bases de USA quien te dice que Marruecos no hiciera lo mismo y con mas ventajas ?. Solo fíjate en lo peregil . Yo no vi correr a ningún aliado y algunos casi apoyan a Marruecos , bueno Italia por lo menos se ofrecio .

Un saludo .

[mma]

Profundo análisis militar, un mapa de España con las ciudades y alguna cosa mas marcada...¿y?

Pues nada, el Risop se canceló por la Otan hace lo menos 15 años cuando se consideró que el peligro de guerra nuclear habia bajado tanto que no merecia la pena seguir con adelante y desperdiciar dinero en algo que no tenia importancia.

Que curioso, ahora que me doy cuenta, el artículo no comenta nada sobre eso.

[Rotax]

Un par de pildoritas para hacer boca...

¿Paro lo mismo que necesitamos los Leopardo2E, Eurofigther, Juan Carlos I, las F-100, los S80, etc.…?

Realmente…¿para quién?
¿Para nadie? ¿Para jugar a los soldaditos?
¿O me vais a decir que España necesita por ejemplo los Leopard2-E por si Francia o Marruecos nos invaden?
Mirad siguiendo vuestra lógica, lo mejor seria prescindir del ejercito, de todas formas nuestros escenarios hipotéticos no se ajustan a la realidad actual, es impensable un conflicto contra Francia, Inglaterra o que se yo Portugal todos socios o miembros de la OTAN.
Y si es Marruecos o Argelia, nuestros socios nos protegerían, al igual que ante cualquier otra potencia lejana como Rusia, China, Irán o Corea del Norte….

Yo sí que soy capaz de darle una hipótesis de conflicto plausible en las que Leopard, JCI, F-100, S-80 sean utilizables.
Por ejemplo, un país Europeo se desmembra y uno de los nuevos estados acomete una limpieza étnica contra parte de sus propios ciudadanos... La ONU pide apoyo, y el pueblo español, que a veces le da por ser MUY generoso, decide que se debe actuar ¿Le suena?
¿Puede darme Vd. una hipótesis de conflicto CONCRETA en la que España deba usar nukes como elemento disuasorio?

Dejo algo para pensar….

OBJETIVOS DE UN ATAQUE NUCLEAR EN ESPAÑA

Ya, pero el RISOP era un supuesto OTAN. Y si contemplamos el factor OTAN, España ya disuade nuclearmente....
Segundo intento.
¿Qué supuesta amenaza no cubierta por casuística OTAN hace que tengamos ventaja por tener nukes?
Saludos

[Kalma_(FIN)]

Luego tenéis el argumento de que a Inglaterra no le sirvió tener armas nucleares ya que argentina invadió las Malvinas…jejeje

[...]

Armas nucleares tácticas inglesas en un buque de la Royal Navy durante la Guerra de las Malvinas.

Una carga de profundidad nuclear -Como era la variante del WE.177A embarcada en los buques RN- no es un arma de disuasion. Es un arma puramente táctica, diseñada para destruir buques de guerra, en este caso submarinos, desde helicópteros o en el misil ASW Ikara.

La fuerza estratégica britanica de verdad se basaba principalmente en sus 4 submarinos clase Resolution, cada uno con 16 misiles Polaris A3TK, con 3 cabezas nucleares y otros señuelos. Además contaban todavía con bombarderos estratégicos que podian ser armados con la variante aerea de la WE.177. En el momento de la guerra RU tenia uno de sus Resolution en patrulla. Sólo con unos dias de tránsito ese Resolution podia haber cambiado su area de patrulla habitual -Diseñada para alcanzar blancos en la URSS- para tener Argentina a tiro: Eso son hasta 48 cabezas nucleares eran capaces de arrasar Argentina prácticamente, que convierten en un bluff inutil a las WE.177 transportadas por los buques británicos que ni siquiera podian proyectarse contra blancos en tierra. En cuanto a los Vulcan, que fueron desplegados en Isla Ascensión, no llevaron consigo armas nucleares.

Vamos, que estas diciendo lo mismo que nosotros: A UK sus armas nucleares no le sirvieron para disuadir a los argentinos de invadirle 3 archipielagos. Jejeje.

De momento sirvieron, para que la URSS no entrara abiertamente en el conflicto pudiendo perder la guerra los Británicos en ese caso….casi nada.!!!

¿Ah? ¿Y de donde sacas que la URSS tenia algún remoto interes en meterse a defender a la dictadura en Argentina arruinando su propia politica?

Quienes sí quisieron meterse enviando ayuda militar abierta, y no lo hicieron principalmente porque los argentinos no aceptaron su ayuda, fueron los cubanos. Otros a los que les dieron igual los SSBN británicos. Jejeje.

Argentina denuncia la presencia de armas nucleares británicas en las Malvinas

http://cnnespanol.cnn.com/2012/02/10/ar ... -malvinas/

Propaganda. Nada más.

Durante la I guerra del golfo los americanos taparon la boca a Israel para que no respondiera a las provocaciones de Irak de todas formas los SCUD ni tenían precisión, ni poder destructivo y encima en escaso número. A cambio sacaron unos buenos acuerdo económico militares con Estados Unidos por hacerle el favor de no entrar en el conflicto y que se corriera el riesgo de romper la coalición árabe que tanto le había costado formar…teniendo en cuenta que Israel ya había bombardeado en 1981 Irak http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_%C3%93pera

Y el hecho es... Que Irak le lanzó 39 misiles Scud a Israel, sin que el arma nuclear sirviera para disuadir a Irak.

Quedamos a la espera de que nos ilustres que grandes acuerdos economico-militares ganaron los israelies con ello, que ya mismo iban a lanzar sus armas nucleares. Como el coste politico de cada operacion convencional les resulta insignificante arrasar un par de ciudades iraquies es algo anecdótico...

[Autentic]

Yo sí que soy capaz de darle una hipótesis de conflicto plausible en las que Leopard, JCI, F-100, S-80 sean utilizables.
Por ejemplo, un país Europeo se desmembra y uno de los nuevos estados acomete una limpieza étnica contra parte de sus propios ciudadanos... La ONU pide apoyo, y el pueblo español, que a veces le da por ser MUY generoso, decide que se debe actuar ¿Le suena?
¿Puede darme Vd. una hipótesis de conflicto CONCRETA en la que España deba usar nukes como elemento disuasorio?

No se, amigo Rotax, creo que mas bien que uno de los nuevos Estados, acometa una limpieza étnica, lo que se ha producido, es que el viejo Estado, la ha acometido, hecha esta salvedad, no hay nada mas que mencionar.

Un cordial saludo.

[ñugares]

Yo sí que soy capaz de darle una hipótesis de conflicto plausible en las que Leopard, JCI, F-100, S-80 sean utilizables.
Por ejemplo, un país Europeo se desmembra y uno de los nuevos estados acomete una limpieza étnica contra parte de sus propios ciudadanos... La ONU pide apoyo, y el pueblo español, que a veces le da por ser MUY generoso, decide que se debe actuar ¿Le suena?
¿Puede darme Vd. una hipótesis de conflicto CONCRETA en la que España deba usar nukes como elemento disuasorio?

No se, amigo Rotax, creo que mas bien que uno de los nuevos Estados, acometa una limpieza étnica, lo que se ha producido, es que el viejo Estado, la ha acometido, hecha esta salvedad, no hay nada mas que mencionar.

Un cordial saludo.

?????

Que estas diciendo? que España la que culpáis de todos los males a hecho alguna limpieza étnica ? . Cada día estoy convencido que hay algo en el agua o en el aire que os sienta fatal .
Si alguien que considero que tiene la cabeza bien amueblada ( aunque no comparta nada en lo referente a su comunidad ) dice esto , Dios mio lo que pueden estar diciendo otros

Lo mismo e entendido mal , me alegraría de ello .

Un saludo .

[gabriel garcia garcia]

Yo sí que soy capaz de darle una hipótesis de conflicto plausible en las que Leopard, JCI, F-100, S-80 sean utilizables.
Por ejemplo, un país Europeo se desmembra y uno de los nuevos estados acomete una limpieza étnica contra parte de sus propios ciudadanos... La ONU pide apoyo, y el pueblo español, que a veces le da por ser MUY generoso, decide que se debe actuar ¿Le suena?
¿Puede darme Vd. una hipótesis de conflicto CONCRETA en la que España deba usar nukes como elemento disuasorio?

No se, amigo Rotax, creo que mas bien que uno de los nuevos Estados, acometa una limpieza étnica, lo que se ha producido, es que el viejo Estado, la ha acometido, hecha esta salvedad, no hay nada mas que mencionar.

Un cordial saludo.

?????

Que estas diciendo? que España la que culpáis de todos los males a hecho alguna limpieza étnica ? . Cada día estoy convencido que hay algo en el agua o en el aire que os sienta fatal .
Si alguien que considero que tiene la cabeza bien amueblada ( aunque no comparta nada en lo referente a su comunidad ) dice esto , Dios mio lo que pueden estar diciendo otros

Lo mismo e entendido mal , me alegraría de ello .

Un saludo .

Creo que se referian a algun pais Balcanico, por ejemplo, en el que por cierto creo que fuerzas Españolas precisamente tenian que proteger en muchos casos a la Etnia de la antigua metropoli (escoltar niños serbios en kosovo para que puedan ir a la escuela por ejemplo) pero vamos que es repugnante en cualquier caso y creo que nosotros somos mas civilizados y en este hilo tambien no por favoooor
Un saludo

[gabriel garcia garcia]

...Y volviendo a las Armas Nucleares...
¿Alguien me puede mencionar algun interes estrategico concreto de España que haga necesaria y rentable la posesion de armas nucleares? ¿o quiza estamos hablando de armas nucleares tacticas? ¿que enemigo tenemos que solo podamos frenar con estas armas?

[ñugares]

Yo sí que soy capaz de darle una hipótesis de conflicto plausible en las que Leopard, JCI, F-100, S-80 sean utilizables.
Por ejemplo, un país Europeo se desmembra y uno de los nuevos estados acomete una limpieza étnica contra parte de sus propios ciudadanos... La ONU pide apoyo, y el pueblo español, que a veces le da por ser MUY generoso, decide que se debe actuar ¿Le suena?
¿Puede darme Vd. una hipótesis de conflicto CONCRETA en la que España deba usar nukes como elemento disuasorio?

No se, amigo Rotax, creo que mas bien que uno de los nuevos Estados, acometa una limpieza étnica, lo que se ha producido, es que el viejo Estado, la ha acometido, hecha esta salvedad, no hay nada mas que mencionar.

Un cordial saludo.

?????

Que estas diciendo? que España la que culpáis de todos los males a hecho alguna limpieza étnica ? . Cada día estoy convencido que hay algo en el agua o en el aire que os sienta fatal .
Si alguien que considero que tiene la cabeza bien amueblada ( aunque no comparta nada en lo referente a su comunidad ) dice esto , Dios mio lo que pueden estar diciendo otros

Lo mismo e entendido mal , me alegraría de ello .

Un saludo .

Creo que se referian a algun pais Balcanico, por ejemplo, en el que por cierto creo que fuerzas Españolas precisamente tenian que proteger en muchos casos a la Etnia de la antigua metropoli (escoltar niños serbios en kosovo para que puedan ir a la escuela por ejemplo) pero vamos que es repugnante en cualquier caso y creo que nosotros somos mas civilizados y en este hilo tambien no por favoooor
Un saludo

joer , pues me alegro de haberme equivocado , ya me parecía que había algo que se me escapaba , En fin .

Perdona Autentic aquí me parece que me e pasado de frenada .

Un saludo .

gabriel garcia garcia Yo tengo claro que no nos beneficiaria en nada , ni tenemos ninguna necesidad .
Es un armamento caro de mantener , que es casi imposible utilizarlo ( por lo menos en nuestro caso ) y en caso de conflicto mundial y apocalipsis que mas da una docena de bombas mas o menos ?.

Y con la poca pasta que hay ahora para defensa menos .

Un saludo .

[Autentic]

Yo sí que soy capaz de darle una hipótesis de conflicto plausible en las que Leopard, JCI, F-100, S-80 sean utilizables.
Por ejemplo, un país Europeo se desmembra y uno de los nuevos estados acomete una limpieza étnica contra parte de sus propios ciudadanos... La ONU pide apoyo, y el pueblo español, que a veces le da por ser MUY generoso, decide que se debe actuar ¿Le suena?
¿Puede darme Vd. una hipótesis de conflicto CONCRETA en la que España deba usar nukes como elemento disuasorio?

No se, amigo Rotax, creo que mas bien que uno de los nuevos Estados, acometa una limpieza étnica, lo que se ha producido, es que el viejo Estado, la ha acometido, hecha esta salvedad, no hay nada mas que mencionar.

Un cordial saludo.

?????

Que estas diciendo? que España la que culpáis de todos los males a hecho alguna limpieza étnica ? . Cada día estoy convencido que hay algo en el agua o en el aire que os sienta fatal .
Si alguien que considero que tiene la cabeza bien amueblada ( aunque no comparta nada en lo referente a su comunidad ) dice esto , Dios mio lo que pueden estar diciendo otros

Lo mismo e entendido mal , me alegraría de ello .

Un saludo .

Por supuesto que no, amigo ñugares, solo decía, que en ningun pais Europeo de los que se ha desmembrado, ha sido el nuevo Estado, el que ha intentado la limpieza Étnica, no tiene nada que ver con España, al menos por el momento.

Un saludo.

Pd: no te preocupes por la frenada, hoy en dia, todos vamos muy justos de frenos.

[Kalma_(FIN)]

Es un armamento caro de mantener , que es casi imposible utilizarlo ( por lo menos en nuestro caso ) y en caso de conflicto mundial y apocalipsis que mas da una docena de bombas mas o menos ?.

Y no solo en nuestro caso. Efectivamente las hipótesis donde puede darse un uso de esas armas son limitadísimas, para cualquier país. Primero, por el coste político de utilizarlas. En un país democrático eso va a suponer costes políticos internos graves, y en paises democraticos o no eso va a tener costes politicos cara a un mundo exterior que no va a ver con buenos ojos nunca que alegremente vaporices de cientos de miles a millones de civiles inocentes en la mayoria -casi totalidad diría yo- de conflictos modernos (Donde no se suele dar una movilizacion total de todos los recursos del país para actividades bélicas, los ejercitos son limitados y el que se impone sobre el terreno es el que se lleva la victoria, calidad por cantidad).

Además el mundo real tiene el problemilla de que cada país no es una habitacion aislada sino que tiene todo tipo de relaciones con terceros paises. No hablaremos solo de movimientos comerciales y demográficos de vecinos de la region que vas a dejar irradiada por décadas, sino ya del simple clima y los vientos, con la fea costumbre de extender polvo radiactivo que afectarán y contaminarán a países vecinos a los que la idea no les va a parecer muy bien. Las consecuencias globales de un posible enfrentamiento nuclear india-pakistan son las que llevaban a una gran presion internacional sobre ambos paises cuando las tenian...

Por eso en opinion de uno es poco creible que la Thatcher hubiese llegado nunca a utilizar armamento nuclear contra Argentina -Por más que se pudiera amagar con ello en la rumorología por motivos políticos y propagandísticos-, por mucho que Corporate llegase a fracasar, porque el coste politico era dificilmente asumible, cosa que sabian tanto los argentinos como los cubanos que se ofrecieron a enviarles ayuda militar. De la derrota tampoco salvo el arma nuclear ni a americanos, ni a rusos, ni a chinos.

Obviamente los países que las tienen y que ya han sufragado sus costes de desarrollo no se van a deshacer de ellas, con la excepcion mencionada de Sudáfrica. Simplemente sería renunciar a un estatus que ya tienen (Aunque Reino Unido se planteó la posibilidad de abandonarla), y ahora muchos de ellos (Como EEUU, Francia o UK) tienden a contemplar la potencia seleccionable como una flexibilidad extra del arma en hipoteticas demostraciones de fuerza de objetivo politico con relativamente pocos daños al adversario. ¿Pero quien se pone a desarrollarlas ahora? O bien sátrapas que por consideraciones politicas lo consideran como necesidad y están dispuestos a comerse todas las sanciones que les caigan por violar el NPT (Korea del Norte o Iran), o cuasi-satrapas (Como Pakistan con sus vinculaciones con terrorismo islamico contra la India) que tienen que hacerse con ellas para contrarrestar a otra potencia nuclear. Muchos paises mas de nuestro entorno tienen mas peso politico y economico sin ellas, y no tienen tampoco planes para construirlas, porque el coste del sistema al completo -cabezas nucleares + vectores- resulta hoy muy dificil de justificar...

[Vael]

...Y volviendo a las Armas Nucleares...
¿Alguien me puede mencionar algun interes estrategico concreto de España que haga necesaria y rentable la posesion de armas nucleares? ¿o quiza estamos hablando de armas nucleares tacticas? ¿que enemigo tenemos que solo podamos frenar con estas armas?

Vamos a meter un poco de humor estimado.
Una bomba nuclear vendria bien para amenazar a Gibraltar de que deje a nuestros pescadores en paz.