¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

La Fuerza Aérea española. Noticias, unidades e historia. Sus pilotos, aviones de combate, helicópteros y misiles. Los Eurofighter y F-18 Hornet.
JorgeMM
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 531
Registrado: 10 Nov 2010, 13:36

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por JorgeMM »

Desde luego que mezclar un turboprop con un EF no tiene mucho sentido si tienen que formar una TF conjunta. El sentido del AWACS, más que el radar en sí es la capacidad de coordinar y dirigir el campo de batalla. Es como un CIC volante que te permite una mayor cobertura zonal.
Existen equipos AWACS de inferiores capacidades de rastreo que un E-3, por ejemplo, que pueden coordinarse con este para juntos escrutar un área de importante tamaño. Debemos tener en cuenta por ejemploque frente a las estaciones de radar, comando y control de tierra el AWACS tiene un par de mejoras que lo hacen muy interesante: por un lado, un radar a 10.000 mtrs. te da una gran cobertura, entre otras cosas, por ejemplo, por que eliminas algo llamado "horioznte radar", por otro lado, te permite llevar el control del combate aéreo a mayor distancia de tu territorio y bases, dándote tiempo para implementar una estrategia en caso de ataque.
Para mí, en esta vida, casi todo es una cuestión de equilibrios.

Por otro lado, el asunto que alguno comentaba de un caza con funciones AWACS no lo veo tan bien, dado que el objetivo del radomo es tener cobertura 360º, cosa difícil con los radares de morro, a no ser que lleves unas 6 antenas emisoras, una por cada superficie el aparato. Si aceptamos que los actuales aviones AWACS están basados en células civiles de limitadas capacidades aéreas y aceptamos que nos hacen falta más (cosa que personalmente dudo), deberíamos irnos a plataformas similares al B1, en mi humilde opnión.

Lo que yo veo de veras en los cazas son las funciones EW para interceptación, distorsión y destrucción y las funciones de inteligencia de señales, para la captación en pasivo de señales emitidas por el enemigo. Esto último te da verdaderamente características LPI mientras rastreas las señales enemigas y las compartes con un centro CIC aéreo (AWACS) y éste a su vez las comparte y coordina escuadrillas de combate en las que se integrarían elementos EW tipo Growler. Tanqueros en segunda línea y tenemos todo un despliegue aéreo a una distancia razonable y con unas capacidades, a mi juicio, notables.

Con que el EdA puediera desplegar algo así, creo que sería el canto del cisne de nuestra defensa aérea. Estoy hablando de 1 (uno) despliegue, es decir, 3-4 aviones de detección, un AWACS, 20 EF, 2 growler y 1 KC . Y para tenerlo en el aire eso supone multilpicar por 2 el número de aparatos disponibles y para tenerlo operativo supone multiplicarlo por 3.

Total: 12 aviones SIGINT, 3 E3, 60EF, 6-8 Growler y 3 KC. Luego creo que no es excesivamente descabellado aunque peque de optimista. Dejadme soñar... :green:

Saludos,


Si vis pacem, para bellum
JorgeMM
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 531
Registrado: 10 Nov 2010, 13:36

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por JorgeMM »

Para medios ELINT/SIGINT propongo los Embraer brasileños o los Gulfstream Israelíes.

Saludos,


Si vis pacem, para bellum
Bomber@
Coronel
Coronel
Mensajes: 2998
Registrado: 10 Abr 2010, 18:11

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Bomber@ »

ASCUA escribió:O hacemos que los EW se puedan integrar en un paquete de ataque, tipo Growler o bien hacemos que los EW operen desde fuera de los paquetes de ataque y entonces si que tienen cabida aviones mas lentos dotados con equipos infinitamente mas pesados y potentes...
Son filosofías distintas. O optamos por una o por la otra, pero "mezclarlas" no me termina de convencer...

El ideal creo que sería optar por las dos opciones (es que a mí me convence mucho eso de "equipos infinitamente más pesados y potentes" :guino: ):

- Con los sensores del sustituto del P-3 (un XXXXXX "multisensor") se detectarían las amenazas -que por MIDS serían comunicadas a nuestros cazabombarderos- y se intentaría interceptar las comunicaciones de ciertos nodos de transmisiones -bien para intentar saber su contenido o bien para tratar de impedirlas-. Obviamente este aparato estaría "detrás" de nuestros cazabombarderos (e idealmente podría lanzar docenas de "señuelos" desde lo más alto posible... yo no apostaría por un turbohélice para ello... pero claro, soñar es gratis).

- Con el cazabombardero tipo Growler se haría el jamming "en general".

Si sólo se puede optar a una de las opciones... entonces creo que debería ser como en USN: un cazabombardero tipo Growler integrado junto a los otros.

pacopin escribió:¿hay que hacer muchos cambios en un eurofighter para convertirlo en eurofighter-growler? osea que sabiendo como funciona eads (y sus socios) es verosimil pensar que podremos llegar a ver ese eurofighter-growler?

Un EF tipo Growler -con radar AESA capaz de hacer EW y algunas antenas integradas en el fuselaje y quizás "mayor capacidad de generación eléctrica" y quizás "mayor refrigeración" y quizás "mayor capacidad computacional"- sería posible dependiendo de su precio. Y eso es imposible decirlo.

Un Growler sale sólo "un poco" más caro que un Rhino (pods aparte), así que un EF así podría no salir demasiado caro... pero claro, para eso habría que gestionar bien el proyecto (lo cual, dada la experiencia hasta ahora, parece un imposible). Para que te hagas una idea de lo complicado que lo pueden llegar a hacer: una de las decisiones a tomar probablemente fuera si se quieren toberas vectoriales en el diseño ( http://blogs.defensenews.com/farnborough/2012/07/10/executive-calls-for-typhoon-upgrade-after-radar-announcement/ ).

Si sólo se quiere un EF para EW como quieren los del USMC con su F-35B -> con radar AESA (el que es capaz de hacer EW) y unos pods para EW... pues sólo debería depender del precio de los citados componentes... o sea -> lo que nos quieran cobrar (mientras nos dejemos, esto no va a cambiar).


Lo bueno, si breve...mejor
JorgeMM
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 531
Registrado: 10 Nov 2010, 13:36

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por JorgeMM »

Personalmente me quedo con el Growler ya. Si queremos sumar capacidades tipo EW y USA accede a su venta, el Growler es un aparato puntero eficaz y probado en combate a un precio razonable.

Si pudiéramos hacernos con media docena aun de segunda mano para ir desarrollando la capacidad y una doctrina, yo creo que estaríamos en la gloria y sería una copión acertada. Al menos, antes de que su sustituo incluya 1962 sensores más, sea capaz de hacer de todo y cueste, naturalmente, el cuádruple.

Saludos,


Si vis pacem, para bellum
Bomber@
Coronel
Coronel
Mensajes: 2998
Registrado: 10 Abr 2010, 18:11

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Bomber@ »

JorgeMM escribió:Por otro lado, el asunto que alguno comentaba de un caza con funciones AWACS no lo veo tan bien, dado que el objetivo del radomo es tener cobertura 360º, cosa difícil con los radares de morro, a no ser que lleves unas 6 antenas emisoras, una por cada superficie el aparato. Si aceptamos que los actuales aviones AWACS están basados en células civiles de limitadas capacidades aéreas y aceptamos que nos hacen falta más (cosa que personalmente dudo), deberíamos irnos a plataformas similares al B1, en mi humilde opnión.

Mi mini-AWACS, idealmente, tendría dos radares: Un AESA en el morro, como el futuro del EF (orientable) y otro ventral (lo más grande y potente posible, aunque ello implicase un radar PESA)... en parecida posición a la del Gulfstream AEW. Ese radar ventral, volando a >25 km de altura, sería el que proporcionaría la cobertura de 360º. Esa sería mi opción "EUropea".

Mi opción "de la mano de USA": adquirir unas cuantas unidades del LRS-B (si es que quieren exportarlo, que esa es otra, pero si se lo pidiera toda la UE no veo por qué no accederían a montarse un bombardero exportable, se supone que quieren que sea "affordable" -como el F-35- :twisted: )... y si hay algo que necesitemos y que "falte" en esa plataforma (dudo que eso sea posible) pues ya veríamos si hay dinero para integrarlo.
NOTA: Con esto, además de AWACS (y es que estoy convencido que le van a meter un montón de radares AESA), creo que quedaría cubierta la faceta del sustituto de nuestros P-3 con una "plataforma multisensor" (aunando: medios ISR, tanto para tierra como para la mar... con medios para "bombardeo", claro).

JorgeMM escribió:Para medios ELINT/SIGINT propongo los Embraer brasileños o los Gulfstream Israelíes.

¿Una nueva plataforma en el EdA? ¿Diferente de la plataforma para Patrulla Marítima? No lo acabo de ver (si bien el Gulfstream me parece una buena elección -vuela alto, rápido y tiene buena autonomía...aunque claro, me parece que eso se refleja en el precio).

JorgeMM escribió:Personalmente me quedo con el Growler ya. Si queremos sumar capacidades tipo EW y USA accede a su venta, el Growler es un aparato puntero eficaz y probado en combate a un precio razonable.

Yo también... pero mejor dejamos su adquisición para cuando haya algo de dinero. :pena:
El tema es si realmente USA nos vendería Growler.


Lo bueno, si breve...mejor
JorgeMM
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 531
Registrado: 10 Nov 2010, 13:36

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por JorgeMM »

Aquí discrepo:
Mi opción "de la mano de USA": adquirir unas cuantas unidades del LRS-B (si es que quieren exportarlo, que esa es otra, pero si se lo pidiera toda la UE no veo por qué no accederían a montarse un bombardero exportable, se supone que quieren que sea "affordable" -como el F-35- :twisted: )... y si hay algo que necesitemos y que "falte" en esa plataforma (dudo que eso sea posible) pues ya veríamos si hay dinero para integrarlo.
NOTA: Con esto, además de AWACS (y es que estoy convencido que le van a meter un montón de radares AESA), creo que quedaría cubierta la faceta del sustituto de nuestros P-3 con una "plataforma multisensor" (aunando: medios ISR, tanto para tierra como para la mar... con medios para "bombardeo", claro).


Es opinión personal, pero ojalá Dios no te oiga :twisted: y se le ocurra a alguien en alguna remota compañía de armamento estadounidense (contratista lo llaman) fundir al P-3 y al AWACS en el mismo aparato por que ya te adelanto yo como será: increíble control del espacio aéreo, increíble control de la superficie terrestre, tecnologías state-of-the-art en todos los campos, sensores que tiran de la cadena automáticamente al ir al lavabo, etc; en el pliego del programa pondrá "affordable" y que se hará en 5 años.
Resultado final: toneladas de sensores en un 747-400, 10 años de desarrollo, incrementos de presupuesto del 43%, costo final por aparato: 716 millones USA, millón arriba, millón abajo...

Perdón, espero que nadie se dé por ofendido con mi ironía y lo tomen a broma, sé que puedo ser un poco hinchapelotas, pero es que vista la evolución de los sistemas y sus programas en occidente casi parece el comportamiento normal.

Para el P3 mi deseo es el siguiente: si la plataforma sigue reuniendo las características necesarias: más Lockheed Electra. Sobre dicha plataforma se van renovando los sistemas, tanto los propios de la aeronave como los del sistema de armas. ¿Que la plataforma es obsoleta o existen posibilidades de un diseño sutancialmente mejor para las funciones a desempeñar y A UN COSTO RAZONABLE? Diseño de la nueva paltaforma e inclusión de los sistemas que actualmente monta y sustitución de los mismos con el paso del tiempo....

Para lo del AWACS no me refería a un bombardero en sí mismo, si no a que si existe necesidad de características de vuelo propias de aviones de combate en lugar de aviones comerciales (que me resultaría extraño), deberíamos irnos a plataformas del tamaño y capacidad de carga del estilo del B-1, Tu-22, Tu-16, etc. No creo que la furtividad, el supercrucero, etc; sean necesarias para una aeronave AWACS.

Saludos,


Si vis pacem, para bellum
Bomber@
Coronel
Coronel
Mensajes: 2998
Registrado: 10 Abr 2010, 18:11

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Bomber@ »

JorgeMM escribió:fundir al P-3 y al AWACS en el mismo aparato

Que yo sepa ya está hecho: es el Kawasaki P-1 (operado sólo por Japón). Sus radares AESA dan una cobertura de 360º... también "contra" aparatos voladores (o eso tengo entendido).

Entiendo que quieres "cosas" lo más baratas posibles... pero recuerda que la tendencia es tratar de hacer más con cada vez menos aparatos.

Y recuerda también que un AWACS es un objetivo prioritario para el enemigo... y que los rusos están convencidos que pueden tirarlos abajo (como a los tankers o a cualquier derivado de "aparato convencional") desde 400 km (NOTA: también me parece que los rusos están montando sistemas derivados del S-300 en algunos de sus buques... eso implica que "fácilmente" pueden destruir aviones MPA desde 300 km -o más- de distancia).

Y es que otra tendencia a recordar es que los misiles se intenta que sean eficaces a cada vez mayores distancias (y que los lanzadores de esos misiles tratan de aumentar su "furtividad").

Por tanto, en mi opinión, puedes invertir en un símil de P-3 o en un derivado de E-3, pero lo suyo es que pienses en un único aparato que sirva como MPA y como AWACS... o (de forma más general) como gran "plataforma multisensor" con capacidad para lanzar armamento.

Y eso te va a costar una millonada... y si quieres que tenga algunas posibilidades de "supervivencia" creo preferible partir de un bombardero (que desde diseño está pensado para la guerra) que es el que va a tener en cuenta algunos parámetros de supervivencia (precisamente coincide que ahora USA y Rusia quieren dotarse de un nuevo bombardero... pues yo me uniría a uno de ellos -preferiblemente a USA-)

Si un bombardero no convence estonces miraría de hacer los desarrollos basándome en la plataforma de un carguero militar (como el A-400M), que se supone también incluirá, desde diseño, "medidas de supervivencia".

Por último miraría de partir de una plataforma de aviación civil... y haría cuentas sobre los cazabombarderos necesarios para su escolta ante amenazas situadas a >300 km... y después miraría el número de cazabombarderos que realmente va a acabar operando el EdA... para acabar, probablemente, insistiendo en adquirir algunas unidades de LRS-B.
NOTA: la única otra opción que le veo al asunto es usar cazas pesados en vez de bombarderos... pero cada vez me convence más la opción del LRS-B.


Lo bueno, si breve...mejor
Avatar de Usuario
pacopin
Coronel
Coronel
Mensajes: 3860
Registrado: 13 Ene 2013, 08:42
España

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por pacopin »

En wikipedia dice que los americanos usan el hawkeye que es un aew en sus portaviones y es de hélice aunque sus cazas no lo son.

saludines


Baneado y post borrado en LA RAZON por relatar la marcha de socorro a Melilla en 1921
Roberto Gutierrez Martín
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4956
Registrado: 19 Jul 2006, 14:46
España

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Roberto Gutierrez Martín »

Plissken_101_AB escribió:
Apónez escribió:¿Había miedito de la URSS? No tardasteis mucho en iniciar guerras contra antiguos aliados, ¿ya olvidaste a los comunistas chinos o vietnamitas?


Espero que cualquier pais tenga miedo de iniciar una guerra que cause miliones de muertos. Pero repito, Stalin, como Hitler, era vuestro monstruo. Cuando empezareis a ocuparos de vuestros monstruos sin que tengamos que ayudar a vosotros?

Apónez escribió:Cierto, que los europeos son demasiado tontos como para construir una flota ¿verdad? Además desde Europa puedes ocupar toda Asia y África lo cual aumenta los recursos disponibles, especialmente una cosa bonita llamada "petróleo".


En una guerra con Soviets, Hitler iba a hacer barcos para invadir America?

Apónez escribió:De la Commonwealth o de España o Rusia, quien sabe


Lo que se, es que deberias pedir explicaciones a UK o France, en lugar de nosotros. Aunque el anti-Americanismo en un enfermedad muy congioso.

Finalmente, nada de lo que estas diciendo es parte del topic, si quieres seguir hablando de esto hazlo en privado o en otro sitio, porque no voy a responder nada mas.


El antiamericanismo nace de la actitud de los americanos, supuestamente democratas, ricos e industrializados. Pero imperialistas, militaristas y egoistas (incluso en su propia sociedad es la ley del mas fuerte, tanto con dolares como con armas en la mano) y que sin sufrir un cambio politico que genere dirigentes 'monstruos' han tenido tiempo en 200 años de protagonizar un holocausto etnico (indigenas) provocar 20 guerra e invasiones (alguna tan mezquina y cobarde como declarar la guerra a su aliada historica, UK, cuando combatia a napoleon) asesinar a su propio presidente por intereses sucios de gente muy poderosa, fomentar regimenes totalitarios en favor suyo sin importar las libertades de otros pueblos (chile, panama, iran, españa, etc, etc, etc) matar a sus soldados (de leva) en guerras injustas (tantos como los que sacrificaron por el bien de europa en 1941-45) mantener una sociedad racista en pleno siglo XX, carceles donde los presos no han tenido juicio ni tienen derechos y se les maltrata (guantanamo) y un largo etc.

Para un pais joven es facil compararse con otros que en 500 o 1000 año sde historia han invadido, sojuzgado o asesinado a otros pueblos, o al suyo (con lideres crueles y totalitarios) han padecido hambrunas, la peste o el fanatismo religioso (que hoy solo perdura en USA, por cierto) intereses por grandes fortunas en oro o especias y mantener rutas comerciales e intereses estrategicos...

La diferencia entre vosotros y los pecados de los demas es que los cometisteis existiendo leyes internacionales, tratados y medios para evitarlos, sin la brutalidad inherente a vivir en el siglo XI o el XVII y en un plazo sorprendentemente breve de tiempo. Los agravios que los europeos nos hemos hecho los unos a los otros o las crueldades cometidas en ameria o en africa (colonizacion) durante cientos de años estan olvidados o perdonados.
Y viene un americano aqui a dar lecciones y barrer siempre para casa. Pues mira salvador del mundo, como te han dicho antes: un poco mas de educacion y de autocritica (que ningun otro forero ha negado sus miserias, porque aprendemos de ellas) o durareis muy poquito en este mundo, que todos los imperios se consideraron invencibles sin darse cuenta de que su fin siempre es por colapso interno (y de nada serviran vuentras legiones para evitarlo)
Pero para aprender de la historia hay que vivirla (como nacion, que sois unos bebés) y, sobre todo, leerla. Y de eso, nuevamente, vais muy justitos.
Antes de salvar al mundo (que no os lo ha pedido) y dar lecciones de historia, salvaros a vosotros mismos en el presente, que teneis la sociedad occidental mas injusta y problematica de todas.

Y no te quejes de antiamericanismo, si para uno que leo en un foro de internet resulta ser igual que todos los demas, prepotente y maleducado (por suerte no nos conocemos, lo mismo por decirte esto me pegas un tiro) no se que coñ* quieres que pensemos, menuda manera de hacer 'patria'

Siento el off-topic, pero si no lo digo reviento.


JorgeMM
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 531
Registrado: 10 Nov 2010, 13:36

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por JorgeMM »

Siento el off-topic, pero si no lo digo reviento.

Algo si intuye, sí.

Que yo sepa ya está hecho: es el Kawasaki P-1 (operado sólo por Japón). Sus radares AESA dan una cobertura de 360º... también "contra" aparatos voladores (o eso tengo entendido).

Yo tengo entendido que es un radar de superficie para la detección de blancos pues eso, superficiales. Pero la verdad es que me pillas, no estoy seguro para nada.

Y recuerda también que un AWACS es un objetivo prioritario para el enemigo... y que los rusos están convencidos que pueden tirarlos abajo (como a los tankers o a cualquier derivado de "aparato convencional") desde 400 km (NOTA: también me parece que los rusos están montando sistemas derivados del S-300 en algunos de sus buques... eso implica que "fácilmente" pueden destruir aviones MPA desde 300 km -o más- de distancia).

Desde luego que son más vulnerables, la sombra en el radar de un KC debe de ser monstruosa comparada con la de un caza moderno, por descontado, ahora, esos alcances entran dentro del límite máximo de alcance de las propias baterías, a esas distancias no te dispara nadie por que das la vuelta y el misil no llegaría. Y entiendo que un avión controlador no va a estar en primera línea. Ni un tanquero. Y si te disparan desde, pongamos, 200 km es que debes estar bastante cerca, veo difícil que un radar te enganche desde esa distancia y un misil pueda alcanzarte. Incluso tienes medidas como chaff, sñuelos remolcables o cazabombarderos que puedan tratar de interponerse en la trayectoria del misil a fin de ponerse ellos como blanco, mucho más ágiles y aptos para esquivar misiles de ese tipo.

Por otro lado en el momento que te disparan a 200 km......voilá, ya tienes la posición del lanzador. Información importante.

Si un bombardero no convence estonces miraría de hacer los desarrollos basándome en la plataforma de un carguero militar (como el A-400M), que se supone también incluirá, desde diseño, "medidas de supervivencia"

Me parece razonable, contar con una plataforma ya diseñada y con unas características más que razonables. También el uso de C295 AEW portadores de un buen radar y una estación E3 (por citar uno) que esté comunicado con esos C295 y pueda realizar labores de CIC aéreo avanzado. Y/o algo parecido con C295 MPA y un controlador avanzado tipo P-8.
Combinaciones hay bastantes, dinero......poco.

Saludos,


Si vis pacem, para bellum
Bomber@
Coronel
Coronel
Mensajes: 2998
Registrado: 10 Abr 2010, 18:11

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Bomber@ »

Respondiendo a JorgeMM:

Sobre capacidades de aparatos de Patrulla Marítima:
Según este video: http://www.aire.org/noticias/2012/12/7/patrulla-maritima/
- Se aprecia que Kawasaki P-1 serviría como AWACS (min. 42).
- Se indica que P-8 tiene capacidades EW como Growler -comparten componentes- (min. 92).

Personalmente opino que las combinaciones que indicas (con diferentes versiones de C-295) están bien. Pero si hubiera que complementar a una "plataforma multisensor" (pata negra, a ser posible) yo intentaría meter en la ecuación UAVs (que podrían bien aportar persistencia en el teatro de operaciones, o bien el vuelo a "baja altura" -para usar el MAD o para "espantar" piratas o para...- o bien cualquier "otra cosa" que sea complementaria). Si esas versiones de C-295 en realidad no aportarían nada "nuevo" (serían sólo para hacer algo parecido pero más barato) creo que es mejor no adquirirlas (a no ser que el "pata negra" venga en cantidades testimoniales, que es como decir que esas capacidades normalmente "no se tendrían").

Sobre alcance de los misiles contra AWACS:
Los S-400 tienen la intención de llegar a cubrir 400 km frente a blancos maniobrables. No sé si lo lograrán, pero apostaría que sí.

Por otra parte hablas de lanzamientos desde 200 km... eso es lo que están desarrollando para exportación (misil RVV-BD, o el Novator K-100). Una versión que no sea de exportación y lanzada por un Mig-31 contra un "avión comercial"... en fin, yo me creo que podría llegar a los 400 km.

Y eso es ahora mismo o en un plazo de tiempo muy corto (y sólo para Rusia, que ya no es la enemiga de antaño). Pero ¿qué alcances serán posibles en 2050? :?: (por poner una fecha)


Lo bueno, si breve...mejor
Avatar de Usuario
pacopin
Coronel
Coronel
Mensajes: 3860
Registrado: 13 Ene 2013, 08:42
España

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por pacopin »

Yo no entiendo nada, debo de ser muy cortito. Ahi dice que los japoneses cogieron el aesa de unos cazas y lo metieron en un avión. Luego le pusieron dos antenas para abajo y otras dos en horizontal. Con eso pueden ver todo lo que pasa abajo y lo que pasa alrededor. Algo parecido dice del poseidon. Cogieron los componentes del growler y los metieron en un avión mas grande

¿Por que entonces no acabas haciendo lo mismo que hacía el caza del que has cogido el radar? ¿cual es la diferencia de tener los componentes de un growler en un growler o tenerlos en un boeing muy grande? o lo que han hecho los japos de meter unos aesas en un gran avion. Luego se veían cinco consolas en el avión donde el caza logicamente solo lleva uno ¿es eso? ¿la informacion que da el radar en un caza solo la puede operar uno y en esos trastos lo pueden operar cinco y por tanto la manejan mejor? Porque el resultado de esos aesas en ese avión es que ese avión es capaz de hacer patrulla maritima o apoyo a tierra o a aire. Si tan facil (entre comillas) era porque los americanos tienen tres modelos distintos para lo mismo cuando los japos lo meten todo en uno?

Bomber@ vaya cosas que encuentras

saludines


Baneado y post borrado en LA RAZON por relatar la marcha de socorro a Melilla en 1921
Bomber@
Coronel
Coronel
Mensajes: 2998
Registrado: 10 Abr 2010, 18:11

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Bomber@ »

pacopin escribió:¿cual es la diferencia de tener los componentes de un growler en un growler o tenerlos en un boeing muy grande?

Pues la diferencia es que en el avión grande puedes poner más componentes y/o más grandes y/o más potentes y/o más capacidad computacional y más personal para tratar los datos recogidos (con lo que obtienes mucha más información y de mayor calidad)... a cambio de ser bastante más caro y ser mucho más vulnerable a un ataque enemigo y de no poder seguir el ritmo de tus cazabombarderos y de no poder ir tan alto como ciertos cazabombarderos (cuanta más altura es mejor para ISR)...

Como todo en esta vida hay que buscar un equilibrio. Uno de ellos es entre el número de cazabombarderos (que son los que realmente atizan) y número de aparatos "multiplicadores de fuerza" para un país. La gracia es tener "plataforma multisensor" del tipo "pata negra" y que los cazabombarderos vean los datos que obtiene por enlace MIDS o similar... para que rápidamente puedan posicionarse para disparar al enemigo (y, como los cazabombarderos son muy rápidos y maniobrables, igual pueden hacer el disparo y "escapar" antes de que el enemigo pueda posicionarse para devolverles el fuego).

pacopin escribió:Si tan facil (entre comillas) era porque los americanos tienen tres modelos distintos para lo mismo cuando los japos lo meten todo en uno?

USA gasta mucho en "defensa", puede permitirse muchos aparatos "especializados" (aunque diría que cada vez van a ser menos).
- Growler para acompañar a los cazabombarderos (seguir su ritmo).
- EC-130H para "control de comunicaciones enemigas" (tiene equipo de lingüistas a bordo, para saber de lo que hablan en las comunicaciones interceptadas).
- P8 con capacidades EW... porque probablemente estará operando sin cazabombarderos de escolta (la idea es que se pase muchísimo tiempo en medio del mar), y como se trata de un derivado de avión civil -> intentan darle "algo" de protección (que puede ser útil también para cazabombarderos cuando coincida que sea escoltado por estos).

El resto de países no suelen tener tantos medios.


Lo bueno, si breve...mejor
Eldorado
Capitán
Capitán
Mensajes: 1335
Registrado: 05 Abr 2005, 21:31

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Eldorado »

Estoy pez en estos temas, pero por lo que he leido aqui, el P-8 Poseidon, no es un aparato exclusivamente de reconocimiento maritimo y submarino, sino que podria actuar fuera del mar actuar como AAW y lanzar misiles y bombas guiadas aire tierra?... si esto fuera asi y dispusiera de los medios radar de un Growler, estariamos ante un aparato multimision... Antes Pensaba que solo era un aparato marino... ¿Esto es asi?


Avatar de Usuario
Heberth
Sargento Primero
Sargento Primero
Mensajes: 463
Registrado: 08 Ene 2013, 20:28
España

¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

Mensaje por Heberth »

Yo tambien pensaba que el P8 solo servía para reconocimiento marítimo y submarino, a ver si alguien pone algo de luz sobre el tema. La diferencia que creo que puede haber si fuera capaz de tener medios AAW como se comentan por aquí, es la que te citan por ahí arriba que no sería capaz de seguir el ritmo de los cazabombarderos por ser más lento pero sería un avión multimisión fantástico. Yo creo haber leído que el P8 es capaz de lanzar torpedos y misiles desde el aire tambien, así que supongo que con las adaptaciones pertinentes seguramente sería capaz de lanzar misiles aire-tierra sin ningún problema. No sé si iré por el camino correcto o no he entendido la información bien. Un saludo


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados