ORIGENES DE LA II REPUBLICA

[Bronson]

El golpe de estado que lleva a la proclamacion de la II Republica, empieza a gestarse en 1930, en el Pacto de San Sebastian, donde se reunen los partidos republicanos y socialistas para trazar la estrategia a traves de la cual acabar con Alfonso XIII.

Despues aprovechan las elecciones municipales de 1931 para dar el golpe. Que clase de legitimidad daban unas elecciones municipales para cambiar un regimen? Cero.

Hubo, al menos, victoria republicana en esas elecciones como tanto nos taladran hoy en dia? Falso. La mayoria de votos a partidos monarquicos fue abrumadora. Pero los republicanos y socialistas, avidos de poder como siempre han estado, aun en contra de la voluntad popular, se autoproclamaron como nuevo regimen. Y eso es lo que hoy dia algunos, sino todos, quieren vendernos como cenit de la democracia.

Luego ya, la evolucion hacia estado estalinista con el genocida del PSOE Largo Caballero & company, ya es otro cantar.

[Roy]

A propósito de la posibilidad de un golpe de Estado por parte de las masas, ya te contesté en otro apartado. Sobre las elecciones y los resultados ya lo he comentado anteriormente (como veo que lees lo que te interesa, ni me molesto en resaltarlo). Sobre la voluntad popular, no hay más que ver las expresiones de júbilo al conocer que la Monarquía se esfumaba de España, la ciudadanía en las calles, en la Puerta del Sol, en los pueblos, inundando de voluntad popular la recién nacida República, que Romanones intentó reprimir y Sanjurjo se negó en redondo. ¿Qué periódicos has consultado en la hemeroteca, Bronson? Por otra parte, esa última coletilla demuestra una vez más que eres un poderoso ignorante en lo que a ideologías y partidos políticos se refiere (Miguel Artola tiene un gran libro al respecto, te lo recomiendo).

[Apónez]

A propósito de la posibilidad de un golpe de Estado por parte de las masas, ya te contesté en otro apartado. Sobre las elecciones y los resultados ya lo he comentado anteriormente (como veo que lees lo que te interesa, ni me molesto en resaltarlo). Sobre la voluntad popular, no hay más que ver las expresiones de júbilo al conocer que la Monarquía se esfumaba de España, la ciudadanía en las calles, en la Puerta del Sol, en los pueblos, inundando de voluntad popular la recién nacida República, que Romanones intentó reprimir y Sanjurjo se negó en redondo. ¿Qué periódicos has consultado en la hemeroteca, Bronson? Por otra parte, esa última coletilla demuestra una vez más que eres un poderoso ignorante en lo que a ideologías y partidos políticos se refiere (Miguel Artola tiene un gran libro al respecto, te lo recomiendo).

¿Que hay de esas mismas expresiones de júbilo ante la entrada de los nacionales en Bilbao, Barcelona o Madrid? ¿Ahí no interesan? Si hay un grave defecto en España es que prácticamente desde hace cien años la gente siempre suele mostrarse favorable al vencedor, muchos miles de los que en 1.931 salieron a la calle a "celebrar" la caída de la monarquía serían los mismos que en julio de 1.936 desfilaban puño en alto hablando de "aplastar al fascismo" y en febrero-abril de 1.939 victoreaban al Ejército Nacional que entraba victorioso en Barcelona, Madrid o Valencia.

[Roy]

No es que no interesen, es que no tienen nada que ver. Si a cada hecho consumado y demostrado quiere aducir que hubo apoyo popular a los fascistas, entonces no estamos debatiendo sobre Historia, sino haciendo demagogia en pos de una ideología. En casos como el de Madrid, las muchas penurias sufridas por la población (hambre, bombardeos, violencia política, etc.) convencieron a un amplio sector popular para manifestar su favor a la entrada de los militares. Y por qué ignorarlo, en esas ciudades había ciudadanos de derechas.

Durante la República se experimenta un proceso de polarización política, que es quizás lo que quieras decir. Probablemente algunos de los que manifestaban su júbilo por la República luego sería antimarxistas.

[NitSuGa]

Continuación

Resignados, los campesinos tendrán algunos sobresaltos, levantamientos de campesinos estallarán, pronto reprimidos, cuyas secuelas sin embargo dejarán rastros que avivarán los intentábamos y preparando la futura lucha de clases.

El informe de los grandes propietarios de territorios y campesinos no es la sola particularidad de esta época.

El poder de la iglesia en el Estado es un otro, no menor.

La Iglesia de España conoció su apogeo al siglo de Oro, su influencia en la nación es más profunda y más fuerte que la de la monarquía tradicional.
Su oposición feroz a la conquista napoleónica le valió un renadío de autoridad y de prestigio.

No pudo sin embargo evitar, en 1837 la confiscación de las tierras y dominios que tenia, decretada por los progresistas.

No obstante fuerte de 80.000 sacerdotes y monjas, rico de varios millares de dominios, posedores o controlando empresas, queda un Estado en el Estado.

Desempeña un papel superior en la enseñanza, pero en este principio del XX ° el siglo, casi la mitad de la población es analfabeta y no frecuentó pues la escuela, sufre ni el adoctrinamiento religioso, observamos que el catolicismo de españoles es muy templado.

Es en parte debido, que en las regiones pobres, la masa obrera y campesina acusa la iglesia de hacer el juego de los grandes propietarios y de los jefes de industria.
Sea lo que sea, rico y fuertemente implantada en el país, la iglesia desempeña un papel preponderante en la vida política y constituye de los más seguros fiadores del control de7
l' orden social.

Virus regionalista, descontento permanente del proletariado, la miseria del campesino, la omnipresencia de la iglesia tiene todos sus factores hay que añadir un preponderante, la omnipotencia del ejército.
Al día siguiente de las guerras Carlistas de principios del siglo y no teniendo más a asumir responsabilidades ultramar ya que que " en el curso de los años la fuerza colonial de España se rebajó, el ejército se transformó en cierto modo como un inspector permanente de los mecanismos políticos del país.

Sus jefes se reposan sobre un pasado glorioso y de un prestigio antaño merecido, para imponerles su ley a los gobiernos succésivos.

La conservación de la orden interior es para ellos una tarea secundaria, sus primeros objetivos es la preparación de los pronunciamientos (golpe de Estado), contaremos 43 en
100 años.
En realidad es un ejército muy mal equipado, del que los reclutas son mal equipados, mal preparados y mal alimentados.

Pero es un exutorio excelente para los hijos de oligarcas. De qué están un ejército de oficiales donde se lo contará en fin de la monarquía; 15.000 oficiales, entre los que estarán varias centenas de generales, responsables de un ejército de cerca de 100.000 hombres.

El tañido fúnebre de la dominación colonial sonó en 1898 en Cuba, Puerto Rico y a los Filipinos. La aventura marroquí iba a aportar al cuerpo de los oficiales una compensación a pesar de los fracassos repetidos.
Las campañas marroquíes valieron a un cierto número de oficiales una gloria más o menos justificada.
Una élite militar debía sin embargo formarse en el marco de los cuerpos de ejército que había sobre el suelo marroquí, y que tendran ocasión pronto en España dar la prueba de su experimento, constituida por el Tercio , y Régulares .

.........


Cuando estalla la guerra civil, hace más de cien años que la revolución se incuba en España. Los levantamientos de campesinos , los motines urbanos a la ocasión de los cuales las masas populares se dieron cuenta de la fuerza que ellas representan. A estos conflictos, hay que añadir a los Carlistas que no devuelven la cosa fácil para los gobiernos sucesivos, moderados, liberales o progresistas que debía aceptar Reina Isabel II, a instigación de los autores de pronunciamientos. Las crisis se suceden hasta que los adversarios de la dinastía se pongan de acuerdo para echar a la reina sin tener previamente definido la naturaleza del régimen que va a suceder a la dinastía de los Bourbones.
El general Prim, el dirigente de los progresistas, al que no desanimó el fracaso del primer pronunciamiento en enero de 1866, prepara otro en Cádiz, centro de la rebellion. La operación finamente subió, los rebeldes baten a las tropas de la reina sobre el Guadalquivir, en Alcolea, y se abren el 29 de septiembre de 1868, el camino de Madrid. Isabel decaída, todo deja pensar que la hora de instaurar la República vino, fuera del gobierno constituido por los vencedores del pronunciamiento se pronuncia por una monarquía constitucional. Batidos en las elecciones de Cortès por monárquicos revolucionarios los Republicanos son echados de nuevo en la oposición. La nueva constitución instituye la monarquía constitucional, un rey irresponsable que dispone de un derecho de veto es forzado de escoger a sus ministros en el campo de los partidos de la mayoría. Dos cámaras, el Senado y el Congreso serán elegidas al sufragio universal, las libertades de la prensa, de reunión de la enseñanza, los cultos, la separación de la iglesia y del Estado debe participar en los gastos.
Por razones contradictorias, estas medidas no satisfarán a los carlistas, ni a las derechas, ni a los republicanos de extremo-izquierda. Jugando hábilmente a particularismos regionales, éstos suscitan una agitación violenta en varias provincias. ¡ El govierno de Prim no deja estos disturbios extenderse como una mancha de aceite, debe por otra parte hacer frente lo más rápidamente posible para confirmar la estabilidad del régimen a un problema-llave!

[Apónez]

No es que no interesen, es que no tienen nada que ver. Si a cada hecho consumado y demostrado quiere aducir que hubo apoyo popular a los fascistas, entonces no estamos debatiendo sobre Historia, sino haciendo demagogia en pos de una ideología.

¿Acaso la proclamación de la República no era un hecho consumado toda vez que Alfonso XIII había huído? Ciertamente aqui alguien está haciendo demagogia Roy, y ese alguien NO soy yo.

En casos como el de Madrid, las muchas penurias sufridas por la población (hambre, bombardeos, violencia política, etc.) convencieron a un amplio sector popular para manifestar su favor a la entrada de los militares. Y por qué ignorarlo, en esas ciudades había ciudadanos de derechas.

Y el evitarse problemas también pudo haber hecho lo mismo en 1.931 con los republicanos sobre todo teniendo en cuenta los incendios de iglesias o los ataques por parte de los republicanos a locales monarquicos sin que las autoridades hiciesen nada.

Durante la República se experimenta un proceso de polarización política, que es quizás lo que quieras decir. Probablemente algunos de los que manifestaban su júbilo por la República luego sería antimarxistas.

No, lo que quiero decir es que los mismos que en 1.936 llevaban el puño en alto en Barcelona o Madrid en 1.939 con la victoria de los nacionales pasarían a ser de derechas de toda la vida y cambiarían el puño en alto de 1.936 (cuando creían las palabras de Prieto de que la República ganaría la guerra) por la camisa azul de Falange.

[NitSuGa]

Que resulta según esta nueva Constitución Monárca, la existencia de un monarca, hay que pues encontrar a un Rey, y esto no es cosa tan fácil ...

Isabelle II tiene abdica en París el 25 de junio de 1870 a favor de su hijo, un chiquillo, Alphonse XII; pero no es cuestión de la vuelta de los Bourbones execrados, hay que pues buscar en otro lugar.

Varios candidatos son sugeridos, el Duque de Montpensier, hijo de Louis-Philippe tiene el favor de los Unionistas, pero no es aceptado por los progresistas, por los Demócratas, ni por la Francia de Napoléon III...

La candidatura de rey Fernando de Portugal suscita la hostilidad de los Unionistas y de Inglaterra. Buscando en otras direcciones, el gobierno escoge sobre Leopoldo de Hohenzollern-Sigmaringen, primo por Guillermo de Prusia.

Esta sugerencia da lugar a complicaciones importantes y diplomáticas entre Francia, Prusia y Madrid y será la causa de la guerra Franco-Prusiana de 1870.

¿ Por falta de Rey "disponible" habría que resolverse instaurar la República ?

La situación es divertida, y esta perspectiva es contemplada por los Republicanos que preparan de desquitarse elecciones de 1869.

Pero sus esperanzas van a ser laminadas rápidamente, la corona de España es propuesta al segundo hijo del Rey de Italia, el duque de Aoste, Amédée de Aoste.

Acepta, a decir verdad sin entusiasmo, sin convicciones, elegido por 191 voces contra 106, desembarca en su reino el primero de enero de 1871 y toma el nombre de Amédée 1 °.

Mal presagio, 4 días antes, Prim el instigador de este trastorno vasto de instituciones, ha sido asesinado a su salida de las Cortès.

La accesión del duque de Aoste al trono de España es recibido muellemente por el conjunto de los dirigentes del país y por el pueblo español.

Un cierto Pi allí Margall que participó con Prim en el pronunciamiento de 1868, sin poder a la época imponer al general de instaurar la República, resume en algunos tiros la opinión general:

" Era un hombre joven, de un cierto coraje, pero de una inteligencia corta. De España, ignoraba todo, la historia, la lengua, las instituciones, los partidos, los hombres... Su carácter no era demasiado firme, no tenía grandes vicios, ni grandes virtudes... Su calidad era ser, ni parecer ambicioso".

Nadie no le recibe con entusiasmo, ni los republicanos, ni los carlistas querían de él.

Tan poco los viejos conservadores que eran para Alphonse, los ministros sentían las esperanzas puestas sobre el Duque de Montpensier y algunos progresistas su sueño de hacer coronar a Espartero.

" Amédée de Aoste tiene la impresión de ser un Rey de transición, también se refugia detrás de las prescripciones de la constitución para reinar el menos posible.

Su modo de ejercer sus directivas al poder será mediocridad como el régimen monárquico tan prohibido durante el reino de Isabelle II saldrá todavía más empequeñecido después de sus dos años de reinado. Hay que reconocer a su descarga, que tiene a controlar una situación crítica y complicada. Disensiones políticas profundas entre los partidos, las competiciones ensañadas para la obtención de los puestos al poder, violentas oposiciones antimonárquicas, descomposición del ejército, los movimientos sociales en diferentes provincias De España, guerra Carlista, graves dificultades en Cuba.

La gestión de los asuntos del Estado será asumida por 3 parlamentos y 6 ministerios en dos años, es la inestabilidad completa y esto compromete todo esfuerzo reformista.

En este clima frágil, el ejército estará una vez más al principio de una crisis de régimen y por una vez sin hacer pronunciamiento.

Los oficiales de artillería dan su dimisión colectiva en consecuencia del nombramiento del general Hidalgo, a la cabeza del ejército del Norte.

El gobierno no cede este chantaje.Decide reemplazar a los oficiales dimitidos y saca provecho de la ocasión de reemplazarlos por Republicanos previendo más tarde una reforma del ejército.

El rey debe arbitrar este conflicto, es pedírle demasiado, esta cansado de la aventura donde se encontro pour cazualidad además acaba de escapar de poco a un atentado.

Tiene sólo una prisa , sola y única, es regresar en Italia sin guardar el menor atadero con su reino.

Pues se despide el 11 de febrero de 1873, de su noble y pobre España abdicando en su nombre y el de su progenitura.
El líder de los Republicanos, Emilio Castelar saca fruto del acontecimiento:

" La monarquía murió, sin que nadie, absolutamente nadie esté allí para nada, salvo la Providencia.. Ha sido llevada por una conjuración de la sociedad de la naturaleza y de la historia. "

La monarquía está tan bien muerta que en Cortès, el mismo día, se reúne la asamblea para proclamar la República, al final de un voto de 258 voces para 32 contra , el nuevo régimen es proclamado.

El semireino de AmédéeI habrá retrocedido de dos años, un vencimiento inéductable.

Y sin embargo que habría dicho este día allí que la Monarquía tan desprestigiada ir a renacer pronto de sus cenizas, hasta antes de que la República pasé el cabo de un año de existencia..

Va a sufrir del mismo dolor que los regímenes precedentes la falta de hombres al gobierno capaces de cristalizar las fuerzas vivas del país.
Los republicanos al poder en 1873, no carecen ni de buena voluntad ni de inteligencia, sino la energía y la autoridad cruelmente van a faltarles:
Deben hacer frente a las reivindicaciones de las fuerzas vivas de la nación, Monárquicos,Carlistas, Republicanos de extrème izquierda, y también Anarquistas .

[Autentic]

[
No, lo que quiero decir es que los mismos que en 1.936 llevaban el puño en alto en Barcelona o Madrid en 1.939 con la victoria de los nacionales pasarían a ser de derechas de toda la vida y cambiarían el puño en alto de 1.936 (cuando creían las palabras de Prieto de que la República ganaría la guerra) por la camisa azul de Falange.

Amigo Aponez, ¿de verdad crees que muchos que llevaban el puño en alto en 1.936, no eran partidarios del brazo extendido?, ¿solo cambiaban de chaqueta los rojos?, ¿Se negaron acaso los partidos Monarquicos a la proclamación de la República, una vez Alfonso XIII, tomo las de Villadiego?, ¿Salieron entonces de los cuarteles, todos esos Generales tan Monárquicos?, ¿No juraron la Bandera Republicana?.

Un saludo.

[ñugares]

La mayoría de la gente no cambia de chaqueta simplemente se amolda y sobrevive que en ciertos casos no es poco , otra cosa es que los hechos consumados sean lícitos si se trata de un bando o de otro , lo malo en estos asuntos patrios es que se quiere
poner a una de las partes moralmente por encima de la otra y francamente en este caso como en la mayoría de este viejo estado no había buenos ni malos , los 2 bandos se sublevaron cuando les intereso , los 2 bandos asesinaron , los 2 bandos trataron de exterminar al oponente .
Los que se apoyan en que Franco fue un dictador , si . pero el frente popular También , de hecho quería instaurar una dictadura del proletariado exterminando a todo aquel que estorbara .
Golpe de estado? , revolución? al final todo se reduce a apoderarse del poder por la fuerza .

un saludo .

[Autentic]

Los que se apoyan en que Franco fue un dictador , si . pero el frente popular También , de hecho quería instaurar una dictadura del proletariado exterminando a todo aquel que estorbara .
Golpe de estado? , revolución? al final todo se reduce a apoderarse del poder por la fuerza .

un saludo .

Bueno, eso de que el Frente Popular, quería instaurar la dictadura del proletariado, exterminando a todo aquel que estorbara, es mucho afirmar, supongo que se basara en algún hecho, ¿No?.

En cambio, el General que llego a Caudillo, de "rebote", como se dijo por parte de un forista no hace mucho, la noche siguiente al triunfo del Frente Popular, intento sin éxito convencer al Inspector de la Guardia Civil, Gral. Pozas, y al Ministro de la Guerra, Gral . Molero, para que se proclamara la Ley Marcial, y se sacara la Guardia Civil a las calles, negándose ambos a secundar esa acción, ese mismo día, Gil Robles, líder de la Coalición derrotada, intento lo mismo, con el Presidente del Consejo Provisional, Manuel Portela, con idéntico resultado, tras hablar este de la proposición, telefónicamente con el propio Alcala Zamora.

17 de Febrero de 1.936, todavía no se han producido los actos que presuntamente justifican hoy en día el Golpe, lo único que se ha producido es la victoria electoral de una Coalición, y parece ser, que ya alguien estaba por la labor de tumbarla a cañonazos.

Seguro que ninguno de todos ellos, era un santo, pero lo único demostrado, es que unos, dieron el Golpe.

Un saludo.

[ñugares]

Y otros lo habían intentado en 1934 con lo que se dio en llamar la revolución de Asturias , que en realidad fue un intento de levantamiento violento o golpe de estado a nivel casi nacional ( como queramos llamarle ) por parte de esos mismos partidos
Sin contar discursos de Largo Caballero a anarquistas como Durruti etc .

De Santos pocos .

Un saludo .

[Autentic]

Amigo mio, Durruti, no tenia nada que ver con el Gobierno de la República, ni en 1934, ni en 1936, la FAI, no participaba por propio principio de su doctrina, en elecciones ningunas, ni entraba en coalición con nadie.

Ahora bien, si los sucesos de Asturias, justifican el intento del 17 de Febrero, pues nada, y si no, nos remitimos a las intentonas Cantonalistas, o al Juramento de Santa Gadea, total, estamos en lo de siempre, unos lo hacen mal, y los otros con toda tranquilidad, ya pueden hacerlo peor, vamos, como ahora mismo.

Así, nos fue, nos va, y por desgracia parece ser que nos ira.

Un saludo.

[ñugares]

Un hecho no justifica otro , de hecho no creo que tengan nada que ver , pero aquí yo lo único que puse de manifiesto que los 2 bandos tenían lo suyo y que lo de un bando bueno y otro malo , tururu .
La diferencia quizás fuera que uno gano y pudo seguir con su represión y el otro perdió y se quedo sin la oportunidad de hacer la suya .
O piensa que si gana el frente popular hubiera sido todo paz y fraternidad .

Un saludo .

[Autentic]

No, muy probablemente de ganar la República, no hubiera sido todo paz y fraternidad, después de tres años de Guerra.

A mi lo que gustaría saber, es ¿Que hubiera pasado, si algunos, hubieran cumplido con sus responsabilidades, y no hubiera habido Golpe?, eso es lo importante, y jamas podremos saberlo.

Un saludo.

[ñugares]

Eso nunca lo sabremos , pero también algo habría ayudado si otros hubieran cumplido con la suya , hubiesen hecho cumplir la ley , garantizaran la propiedad privada , garantizaran la vida de las personas y no hubieran amenazado de muerte ( en el parlamento ) al jefe de la oposición y no digo asesinado por ellos mismos , pero si por gente cercana a ellos .( que del otro lado también amenazaban )
No fue solo un golpe militar , fue un levantamiento de medio país contra el otro y a medio país no se le puede ir la cabeza a no ser que su forma de vida , su patrimonio y hasta su propia vida no la vieran amenazada .

No es justificar nada , pero el enfrentamiento no era exclusivo de una de las partes .

Un saludo .