Fuerzas Especiales del Mundo

[Restrepo]

El que yo lo haga bien es independiente para que califique la calidad de los insurgentes afganos. Supongo que esto es algo que eres incapaz de comprender, ya que si en la anterior explicación no lo has entendido, estoy seguro que en esta tampoco.
Así, que como paso de perder el tiempo con gente a la que le sobra, chao.

Es fácil acusar de 'No me entiendes' cuando no se tiene la razón. En fin.

[CR2]

Saludos a todos, nuevo en este hilo y retomando el tema, donde quedan en esta lista las siguientes fuerzas?
SAD/SOG
Sayeret Matkal
ST6/DEVGRU
CAG/Delta
Sayetet 13
US Army ODAs
MARSOC (MSOTs)

Saludos a todos!

[Colorin]

A ti como que te da igual como lo hago yo. El día que se abra un hilo sobre ello entonces. Pero como el tema que atañe es el de los talibanes, a ellos me remito.
En todas las unidades hay patanes y brutos, pero no se les encuadra en las partes más operativas. Pero tildar de una unidad de bruta e incapaz de hacer operaciones especiales, es que lo alucino.
Una cosa es carecer de la preparación necesaria, o no ser tan eficaz en ello, y otra cosa es no poderlo hacer por bruto.

"Bruto" significa "bestia", "brutal", etc. No es un término negativo. Conozco docenas de legionarios, todos son así. Y te garantizo que si les encargaran una misión de operaciones especiales no lo conseguirían: no se las encargan, ellos mismos te dicen que no es su función: no es opinión mía. Eso es para cirujanos tipo SAS, especialistas con preparación especial: por eso se llaman fuerzas especiales.

Xantipo fue un gran general por lo certero de su juicio, aunque lo fuera muy lejos de Esparta. Es un buen ejemplo a seguir. Síguelo.

[Colorin]

El que yo lo haga bien es independiente para que califique la calidad de los insurgentes afganos. Supongo que esto es algo que eres incapaz de comprender, ya que si en la anterior explicación no lo has entendido, estoy seguro que en esta tampoco.
Así, que como paso de perder el tiempo con gente a la que le sobra, chao.

Nadie ha ganado nunca una guerra contra los afganos. Eso tampoco es una opinión. Ésta ya está perdida.

[CR2]

Realisticamente, la guerra en Afghanistan, con sus objetivos iniciales (exepto capturar/ eliminar a Bin Laden) se gano en cuestion de semanas , pero tecnicamente, como la guerra devino en la Guerra Global contra el Terrorismo y sus objetivos y estrategias cambiaron, esta aun continua y probablemente jamas termine; pero si haber terminado con el reinado impune del Taliban y Al Qaeda en Afghanistan, eliminar la gran mayoria de los HVTs de estas organizaciones, incluyendo su lider y mantener a US ( por x o y razones) libre de atentados terroristas hasta el dia de hoy, se le puede llamar derrota, que es entonces una victoria?

Saludos!

[Colorin]

Los Talibanes son mas fuertes que nunca en el sur, que siempre fue su feudo mas importante. Eso incluye AfPak, la zona fronteriza pashtu tradicionalmente tan mal controlada por Islamabad y donde tantos ataques con drones se han efectuado, sin resultados militares reales. La guerra se libra contra una insurgencia muy variada que incluye muchas facciones, desde los Talibanes hasta un raro partido comunista, totalmente ateo y de tendencias maoistas, solo unidos por su comun odio a los invasores. El objetivo, la condicion de victoria, era garantizar que el crudo del Caspio llegara a los puertos del Indico, controlando el pais, cosa que nunca nadie ha podido hacer, ni britanicos, ni sovieticos ni norteamericanos. El petroleo se acaba, y por conseguir lo que queda se mata a quien sea. Ese fue el autentico motivo de la guerra.

La ANA es menos fiable que un perro callejero en una carniceria. Ultimamente estaban desarrollando el vicio de matar a sus instructores por la espalda. Igual que les paso a los sovieticos. No vale de nada porque Afganistan no es un pais, sino una ficcion territorial inventada por los britanicos, que nunca ha sido capaz de estar cohesionada.

A fecha de hoy, a Karzai se lo conoce como el alcalde de Kabul, porque fuera de la capital su autoridad vale un pimiento o menos. El resto esta en manos de warlords totalmente ajenos a los arabes sin relacion con ese fenomeno mas que dudoso y posiblemente financiado por nuestros servicios secretos, llamado terrorismo islamista internacional. Estos warlords solo entienden de violencia extrema y trafico de opio, y si no son sobornados impiden el paso de suministros a las tropas de EEUU y aliados. El caso mas famoso fue Popal, familiar del mismo Karzai. No es despreciable la medida de la desesperacion de Petraeus, sabiendo que EEUU estaba subsidiando a los mismos que les atacaban. Cuando se complete la desbandada del 2014 te apuesto un euro a que en menos de 12 meses Karzai habra huido del pais y muy posiblemente a nadie le importe un pimiento que los talibanes recuperen el control, y se dediquen a cortar las cabezas de todos aquellos que colaboraron con los occidentales.

Esa guerra se construyo con mentiras y ya esta perdida. Los dos bandos son malos. Ha pagado el pato la desventurada poblacion civil, como siempre. Sabiendolo y todo, yo querria esta alli con la LEF.

PS. Perdon por no usar acentos, estoy usando un teclado angosajon.

[CR2]

Creo que estamos hablando de guerras distintas.

[Colorin]

Es la misma. Sólo que la guerra simétrica que se hizo al principio se transformó en una guerra asimétrica (y si no lo hubieran hecho, los afganos habrían sido aplastados) en la que no sabe uno de dónde viene el plomo. La indefinición del enemigo ha hecho inútil toda nuestra maquinaria bélica: es como pegarle con una espada al agua. Por eso hemos perdido la guerra.

Los afganos siguen imbatidos; el mismo Alejandro Magno tuvo que casarse con Roxana (afgana) porque no consideraba posible derrotarles. Desde entonces, todo el que ha metido la gamba en ese país ha fracasado.

[CR2]

Colorin, lo siento, pero si despues de 12 y medio largos anos de conflicto, haber tenido solo 3300+/- bajas, causandole al enemigo 40 000+/- ,ademas de llevar el peso de la reconstruccion y la lucha por cambiar la mente del pueblo afghano, lo cual se ha logrado en parte( aunque no como se esperaba); si a todo esto se le puede llamar derrota, que cosa es una victoria?, las aluciones a la guerra por motivos economicos (el petroleo), creo, estan fuera de contexto completamente.
Saludos!

[ogma]

muy bien Colorin,bien dicho,no hay manera de ganar una guerra pues no hay enemigo al cual someter sino a miles. Que se hayan causado tantas bajas no implica que se haya ganado una guerra, la guerra se gana cuando el enemigo se da por vencido, y en este caso el enemigo no se ha dado por vencido puesto que no hay un enemigo.

No habrpa reconstrucción porque como dice Colorin,el día que se vayan todo eso se destruirá. Ha pasado una y otra vez, jefes tribales,etc.

[CR2]

Hay enemigos que jamas se dan por vencidos , solo toman una tregua, pero esto no los hace vencedores y si estos son de este tipo, no nos alcanzara la eternidad para seguir eliminandolos, esa es nuestra mentalidad, la de los vencedores; quien quiera pensar como perdedor, que lo haga, nosotros no; nadie puede asegurar que lo poco que se ha logrado no va a perdurar, tomara esfuerzo, pero si se puede lograr, la situacion del Afghanistan de hoy dia no se puede comparar con la del pasado, pues jamas el pais habia sido estremecido y transformado de esta forma; solo el tiempo dira, pero nosotros somos vencedores, alla los perdedores.

Saludos!

[dromack89]

Colorin, lo siento, pero si despues de 12 y medio largos anos de conflicto, haber tenido solo 3300+/- bajas, causandole al enemigo 40 000+/- ,ademas de llevar el peso de la reconstruccion y la lucha por cambiar la mente del pueblo afghano, lo cual se ha logrado en parte( aunque no como se esperaba); si a todo esto se le puede llamar derrota, que cosa es una victoria?, las aluciones a la guerra por motivos economicos (el petroleo), creo, estan fuera de contexto completamente.
Saludos!

tu mismo lo estas diciendo despues de 12 largos años ke no debieron ser. mataron 40 mil enemigos y mas de 100 mil civiles
al comienzo de la guerra los talibanes no pasaban de los 2 mil y eso ser buenos
ahora las 40 mil bajas del enemigo son casi por misiles bombas mas que por encuentros de soldados vs soldados
lo mas gracioso de todo fue la lluvia de bombas misiles que usa lanzo contra afganistan cuando este no tenia practicamente nada
los talibanes fueron armado por los propios estados unidos cuando ves videos de soldados de usa dejando sus bases con bastante armamento cuando deberian haberlo destruido si no podia llevarselo eso es lo gracioso
cuando inicio la guerra siempre me pregunte si los soldados de usa son tan buenos porque simplemente no envieron una lluvia de soldados en paracaidas y eliminabas esos 2 mil pero sin embargo hicieron una lluvia de misiles se perdieron tantas vida y aun nada
talibanes terminan con mas armamento y encima mucho mas dinero con el negocio de las drogas que era practicamente casi nulo antes de la guerra.
y aun te preguntas si perdio usa

ahora la comparacion con rusos estos practicamente ya estaban ganando la guerra la caida de la urss problemas , etc no permitio seguirla y mas la ayuda de usa a talibanes fue la derrota de rusia
ahora te imaginas cuantas bajas tendria usa si rusia decidiera dar kornet, iglas y demas armamento a talibanes
disculpa los errores en mi escritura pero poco a poco aprendo el idioma

[CR2]

Los errores no son en la escritura, sino en la forma de ver el conflicto, repito, ni nada ni nadie nos hara desfallecer ni claudicar, somos vencedores y todo aquel que se quiera sumar al bando de los perdedores, que lo haga y pague el precio; no solo se lanzaron bombas, sino tambien se desplegaron todo tipo de efectivos de los mejores del mundo, en un mes cayo Afghanistan, lo que nadie pudo hacer antes lo hicimos nosostros, para pesar de muchos; asi es la vida.
Saludos!

[dromack89]

creo que no eres una buena persona para discutir un tema eres demasiado cerrado . si crees que se gano entonces porke duro mas de 10 años
el problema del 99% de la poblacion mundial es que toman un bando para todo y mucho fanatico existe. yo no estoy a favor de nadie ni en contra de nadie lo que me permite ver el conflicto tal como es.
segun tu en un mes cayo afganistan el pais mas pobre del mundo contra el mas rico del mundo
grande los talibanes aguantaron un mes sin tener misiles de crucero
pero si dices que es la forma de ver el conflicto entonces si los propios militares de mas alto rango de estados unidos dijeron que fue un fracaso tendre que confiar en ellos

[tercioidiaquez]

muy bien Colorin,bien dicho,no hay manera de ganar una guerra pues no hay enemigo al cual someter sino a miles. Que se hayan causado tantas bajas no implica que se haya ganado una guerra, la guerra se gana cuando el enemigo se da por vencido, y en este caso el enemigo no se ha dado por vencido puesto que no hay un enemigo.

No habrpa reconstrucción porque como dice Colorin,el día que se vayan todo eso se destruirá. Ha pasado una y otra vez, jefes tribales,etc.

Tonterías, cualquier guerra se puede ganar, y Afganistán no es la excepción.
El problema está en que aunque hablais de guerra asimétrica, estais midiendo los resultados y los plazos de una guerra convencional y no es así.
La guerra asimétrica y los problemas de Afganistán no se resueven ni en meses, ni en años, sino en decenios, y se ha hecho lo necesario para que los propios afganos sigan con esa labor. Que lo resuelvan o no es otro tema.
Lo mismo se decía de Irak.