La Guerra del Cenepa

[comando_pachacutec]

Hola favek

La importancia de la contrastación, es el análisis tu propia investigación, la de tus fuentes y la de tus adversarios, para de allí sacar conclusiones que te ayuden a conocer la verdad de los hechos, y eso es lo que hacemos los ecuatorianos,

No metas las manos al fuego por todos, ya que aca hemos tenido en exclusiva:

-"prisioneros peruanos" posando con "armamento y uniforme" que no se uso en la zona del Cenepa (falso)
- en exclusiva para el foro: el video del derribo de las Su22... (falso)
- en exlusiva para el foro: ya que el video era falso, la secuencia de fotos del derribo de los SU22... pero como no saben como es un SU22 pusieron el derribo de un avión ala delta
- en exclusiva fotos de las armas tomadas al EP... un arma que nunca he visto en arsenal alguno del Perú o de otro país, y un lanzador de grandas US...que el EP no usaba y en la leyenda decía RPG... Falso de toda falsedad...por eso las fotos las BORRARON los foristas ecuatorianos.

no tenemos ningún problema( parece que ustedes sí, solo leen sus propias fuentes), en leer, informarnos y analizar lo que opina la otra parte, sin preocuparnos porque nos favorezca o no,

Falso. Muchos tienen muchos problemas. Es por eso que puse aca la noticia de teleamazonas o de un canal de esos, sobre la custodia del Cenepa en el 2007 si no me equivoco. asi mismo tienen la mania de decir que se combatio en territorio ecuatoriano y hasta le dan medallas a caserios diciendo que fueron el baluarte que le puso el pare a los invasores.

No es verdad, si después de 50 años de repetir que eran pobrecitas victimas de peruanos y garantes.

Simplemente se acomodan a lo que les trae el viento, ayer eran partidarios de la inejecutabilidad del Protocolo y eran herederos del amazonas y ahora ya no lo son, como si nada hubiera pasado.

Y lo anterior no es motivo de gloria, como lo dicho por tí sobre el 41 y 81( escribistes los aplastamos), sino de contrastación, y de encuentro de la verdad: la derrota peruana en la Guerra del Cenepa.

La historia, los testimonios y el resultado no concuerdan contigo.

Lo único parecido que tiene el 81 y el 95, es el resultado: Ecuador al otro lado de la frontera... por lo que es mas que lógico que tu historia esta armada por románticos militares y políticos en decadencia que tenían que JUSTIFICAR la derrota y abandono de sus OBJETIVOS NACIONALES

Por eso, después del 95 llega la crisis político social económica al Ecuador, lo que llega a los países derrotados que no pueden cumplir con sus objetivos militares, mientras que el Perú seguía en su senda de despegue. Después de la derrota viene la crisis, y eso le toco al Ecuador.

Analiza los objetivos del Ecuador y luego cuales concreto (politico militares).... (ya que dices que analizan) y veras la realidad.

Saludos

[comando_pachacutec]

Diario Hoy 17-2-95

Gral EE Gallardo

"...Sin embargo, más adelante, un tanto nervioso, se contradijo y habló de dos bases militares llamadas Tiwinza:
"La Tiwinza que algún momento tuvimos nosotros, que está cerca del río Cenepa lo tienen ellos (los peruanos) ahora" señaló contradiciendo así las versiones del gobierno ecuatoriano que insiste en que ellos tienen el control de dicha base.

Lo dice el Gral EE.

Saludos

[comando_pachacutec]

Estimado Favek, puedes autentificar esto:

Presidente ecuatoriano Jamil Mahuad

Cita:

“Siento lastima por aquellos pobres hombres, que fueron llevados al matadero, con la sagrada inocencia de quien se sacrifica dignamente por su país y por un acto justo y digno pero a estos pobres soldados se les engañó, se les dijo que estaban defendiendo territorio ecuatoriano. Que forma de engañar, que sutileza hizo que estos jóvenes en su corazón entregaran su vida y dignidad en vano”.

Cita:

”Pedimos un cementerio para enterrar a los mas de 300 soldados muertos en el conflicto”.

Alexis D. Valencia, Revista "15 días" de Mayo de 1995:

Cita

"El esfuerzo hecho por el gobierno ecuatoriano, de distraer e invertir un promedio de 500 millones de US $ anuales, en la compra de armamento sofisticado dentro de su programa belicista contra el Perú, desde 1981 hasta 1995, fue estéril; Este esfuerzo que se realizó a expensas de dramáticas necesidades sociales no ha servido para avanzar un solo centímetro hacia el Amazonas y apenas para escenificar una victoria de fantasía maquinada como justificación de nuevas exacciones".

Saludos

[favek]

Estimado amigo
Si quieres conversar sobre metodología de la investigación, hagamoslo seriamente

El análisis es el llegar a conclusiones del todo investigando sus partes. La síntesis es llegar a conclusiones de las partes investigando el todo.

Por ende , si me pides analizar mi propia investigación en la que concluyo que no hay victoria militar ecuatoriana ni peruana, entonces definamos las partes (análisis) que me hacen llegar a esta idea.

Entonces veamos las partes a los que otros los pueden definir como variables

Primera Variable: La victoria , a la que definimos como la imposición de la propia voluntad sobre el enemigo ya sea por su destrucción o la amenaza de su destrucción (marco teórico)

Segunda variable : Los límites de ambos países, que podemos definir la posesión de territorio propio con reconocimiento internacional.

Tercera variable: Los objetivos de la guerra, que es a partir del cual se determinan los centros de gravedad propias y adversarios, que es la intención política de la destrucción. En el caso peruano, el objetivo era la reconstitución de la frontera y reconocimiento del protocolo de Río de janeiro en todos sus alcances. No tengo conocimiento real sobre los objetivos ecuatorianos.

Bueno, haré la historia breve.

Entonces contrastemos las variables

La Victoria: No se logró la destrucción del enemigo en forma tal que renuncie al esfuerzo de guerra. Para ello solo veamos la data que ambos países contaban al final del Cenepa

Los limites: Fueron reconocidos por ambos países, con la salvedad que en el caso ecuatoriano entendían que una zona era inejecutable, que es totalmente distinto a desconocer el Protocolo. Como verás los limites no han variado, lo que implica que ni el perú ni Ecuador variaron

Objetivos de la Guerra: Por el lado peruano, se logró el objetivo de la guerra. No puedo dar ningun comentario si por el lado ecuatoriano se logró el objetivo de la guerra. En ambos casos los objetivos de la guerra se lograron en otros campos de la realidad y no por la victoria militar.

Como te daras cuenta estimado amigo favek, mi análisis lo hago dejando mi corazoncito, y sujetandome asepticamente a los hechos

Por otro lado, lo de Paquisha era claro que debia de aprovecharse. Eso es propaganda de guerra

Guerra focalizada
Reitero, fue foaclizada. ¿Puso Ecuador todo el esfuerzo de guerra en el Cenepa? No..¿Lo hizo el Perú? tampoco . Entonces , aunque no te agrade el termino si lo recalco.

Destrucción
En el 41 Perú aplastó literalmente a Ecuador.Aunque suene pérfido, en el 41 Perú era inmensamente superior a Ecuador, y su situación bélica fue responsabilidad única y exclusiva de los ecuatorianos. Perdona que me entrometa en cosas ecuatorianas, pero si Ecuador en el 41 salvó su dignidad como nación, fué gracias a los Orenses, que se inmolaron frente a la avalancha peruana y llevan el lema con justificado orgullo de "Centinela sin relevo"

En el 81 , no hubo ninguna resistencia ecuatoriana. Motivos un millón, pero no hubo ninguna defensa. No denosto de la actitud ecuatoriana pero los mandos debieron tener argumentos de peso para hacerlo. Recuerda que la retirada es una operación retrograda para evitar la destrucción y el repliegue es una operación retrograda para evitar el combate en condiciones no favorables. me parece que Paquisha fue un repliiegue estratégico . El poder peruano estaba todavía muy signficativo, y cuando se hace la guerra de verdad, no la de teclado, hay que tener en cuenta esta cosa

Lo dejo ahi

Grumo

Estimado amigo, muy buen marco teórico, ahora bien, que tienes que contrastar, te lo digo: lo capturado y demostrable, hasta después de finalizar la guerra vs la realidad, entonces tenemos amigo, que lo que tu llamas propaganda, la toma de Paquisha, Machinaza y Mayayco por parte de ustedes, es todo lo contrario, es la contrastación de la versión ecuatoriana de no haberlas perdido, son pruebas irrefutables( lo digo yo y tambien los que aparecen en los videos), del éxito alcanzado por ustedes en la Cordillera del Cóndor, más no de propaganda, ahora bien, contrasta la Guerra del Cenepa, con la misma modalidad irrefutable que mostraron en 1981 vs la realidad de nuestros puestos abandonados después de la guerra, y resulta que no tienen como demostrar su triunfo, nosotros sí, no esas fotos o videos de partes de la guerra, vamos el final de la misma, no propaganda sino la verdad.

Contrasta : http://www.youtube.com/watch?v=VR7d9soW-8w ( Favek ) vs

http://www.youtube.com/watch?v=G9UskgUhOhE , Minuto 7:00, El Crnl. (r) Jorge Brito, veterano del conflicto, afirma que “Paquisha hasta la fecha es ecuatoriano” ( Rocketeer )

Y ahora el final de La Guerra del Cenepa

http://www.youtube.com/watch?v=xN_mT5BrksQ ( Favek ) Versus NADA

http://www.youtube.com/watch?v=TwGcZN1DL_g ( Favek ) Versus NADA

Pruebas Grumo no teorías, no propagandas( cuando les conviene hacerlas parecer como tales), Pruebas el resultado final de la contrastación, totalmente irrefutables, que no den lugar a dudas, esas te las mostramos nosotros: el vencedor del Cenepa, para contrastar a los que opinan diferente, de los que tuvieron que obligar a admitir al General peruano López Trigoso lo siguiente: El Ecuador Venció en el Cenepa .

Slds,

[favek]

Hola Favek,

No socio, no estamos de acuerdo, eso fue lo que escribistes y te lo contestó tu general peruano.

Muy bien, entonces refresquemos la memoria. Esta es tu premisa:

Hola Rocketeer, me satisface que reconozcas que era territorio de nadie,

Primero: Cita el mensaje dónde escribí que reconozco a la zona de seguridad en el Pacto de Caballeros, como “territorio de nadie”.

Segundo: Veo que insistes con la opinión del General Chavez Valenzuela. Pues te recuerdo lo que dije yo sobre el General Chavez Valenzuela (subrayo lo medular):

Es que esa es la apreciación del Gral Chavez Valenzuela, que por cierto, también es compartida por otros analistas peruanos. Inclusive, hay opiniones concluyentes que sugirieron responder la infiltración de tropas ecuatorianas en 1991 con medidas de fuerza.

¿Correcto?.... Queda claro que establezco que esa es la apreciación del Gral Chavez y no la mía.

Tanto así, como lo fueron los 2 puertos en el amazonas por 50 años( no sé cuál es el status actual de los mismos), el km2 de Tiwintza en calidad de propiedad privada, la carretera que une éste territorio a la zona ecuatoriana( tampoco sé el estado actual), los famosos parques nacionales en el lugar de los combates, donde no pueden ni podemos tener tropas, dime estaba todo esto en el Protocolo de Río antes de 1998.

Veamos:

- Los puertos son concesiones reguladas por los instrumentos complementarios del Protocolo de Río de 1942. Inclusive, Ecuador podría haber recibido el triple de facilidades portuarias en 1998 y tal situación no tendría detrimento alguno sobre la delimitación del Protocolo. Si Ecuador no se hubiera retirado de la comisión demarcatoria en los 50's, posiblemente ya llevaría varías décadas gozando de decenas de puertos y zonas francas de libre comercio.

- El predio del cementerio como propiedad privada se estableció como un asunto humanitario, producto de la ya célebre “diplomacia presidencial” entre Cardoso, Mahuad y Fujimori. Mismo caso, no tiene afectación sobre la delimitación vigente desde 1942. El terreno y la carretera siguen siendo territorio peruano.

- El asunto de los dos parques desmilitarizados es consecuencia del enfrentamiento bélico en la zona y el proceso posterior de distensión. Incluso se le terminó dando el matiz "ecológico" que está tan de moda.
Ahora bien, finiquitada la demarcación territorial:

=> ¿Cuál sería el interés que podrían tener los dos países para movilizar tropas a esa tierra olvidada del Señor?

Pues fíjate amigo que nosotros si tenemos la entrega, pero ustedes nada de nada, no es si tuvo o no valor, es el resultado real de la guerra amigo, la derrota de tus tropas en el Alto Cenepa( Los chinos barrieron con los indios(India), pero después de firmada la paz, no solo que les devolvieron los territorios conquistados sino también todo el armamento capturado, pero el ganador fue China.

Yo creo que más que tener una “entrega”, el punto neurálgico es sopesar el valor que tuvo para los veedores y jueces entendidos. Inclusive, como ya lo dije antes, hay opiniones versadas ecuatorianas que consideran que para los Garantes, no existió tal victoria ecuatoriana en el Cenepa.


Sobre la “contrastación”.... hay de todo y para todos los gustos. Por ejemplo, bien podríamos empezar “contrastando” algo pintoresco sobre el Conflicto de 1981:

http://www.youtube.com/watch?v=G9UskgUhOhE

Minuto 7:00, El Crnl. (r) Jorge Brito, veterano del conflicto, afirma que “Paquisha hasta la fecha es ecuatoriano”.

¿Cómo "contrastar" la opinión de un veterano de guerra, que piensa que el Paquisha dónde se combatió en 1981 sigue estando en Ecuador?


Un saludo.

Estimado Rocketeer, con el objeto de hacerlo: fácil, sencillo y asimilable para tí, lee mis posts a Grumo y a Comando.

Slds,

[comando_pachacutec]

Aca un video del 21-22 de febrero, donde se escucha entre otras cosas como se "replegaron" de la cota 1201 o tiwinza 1 abandonando el puesto de morteros y minandola zona. Tambien habla sobre un heliperto tomado. Video EE. Puesto Maizal.

http://www.youtube.com/watch?v=Gdc9jUcXAGc

"yo de acá no me muevo" dice un soldado, pero no para defender el puesto, si no para no regresar a donde estaba el EP.

Saludos

[comando_pachacutec]

http://www.youtube.com/watch?v=G9UskgUhOhE , Minuto 7:00, El Crnl. (r) Jorge Brito, veterano del conflicto, afirma que “Paquisha hasta la fecha es ecuatoriano” ( Rocketeer )

paquisha hasta la fecha es ecuatoriano, es creo que nadie lo niega ni lo podria negar.

El puesto EE infiltrado en territorio peruano denominado "paquisha" por el EE y falso paquisha por el Peru, queda en territorio peruano.

( Favek ) Versus NADA

Ahi esta el video que puse. Mas las fotos y mas atrde te ponga un Mapa para que veas como terminaron las cosas y donde se combatió.

Saludos

[favek]

Aca un video del 21-22 de febrero, donde se escucha entre otras cosas como se "replegaron" de la cota 1201 o tiwinza 1 abandonando el puesto de morteros y minandola zona. Tambien habla sobre un heliperto tomado. Video EE

http://www.youtube.com/watch?v=Gdc9jUcXAGc

"yo de acá no me muevo" dice un soldado, pero no para defender el puesto, si no para no regresar a donde estaba el EP.

Saludos

Vamos Comando, el castellano es simple, pon el o los videos, no mapas, no me trates de explicar donde se combatió, lo sé muy bien, muéstrame lo que lograron hasta el final de la guerra. Y el video que si es ecuatoriano, y no del 21-22 de Febrero, pero supongamos que sí, dime en que parte se ven a los vencededores peruanos tomando poseción de nuestros puestos, porque entonces, la tarea es más fácil para tí, muestra los videos y punto.( Por más vueltas que le quieran dar al asunto, nunca lo podrán demostrar, nosotros sí )

[b]"Solo el que vence tiene las pruebas para demostrarlo". Es el punto culminante de una buena contrastación.

Slds,

[pkback]

Sr favek
Lamentablemente para ud. lo único que publica es propaganda y medias verdades. Cualquier persona que lea sus arguemtos y sea un ingorante o tenga un cociente intelectual bajo, le va a creer.

Vuelvo a citar uno de sus argumentos:

En el 81 se tomaron fotos de los puestos capturados, ví a Belaunde y a varios militares con la ametralladora múltiple .50 nuestra. Además un helicóptero, con varios militares y una bandera nuestra. Estas fotos las ví en páginas de ustedes, y creo que tambien están aquí.

Una verdad a medias. Los videos y fotos fueron para la propaganda. Yo le pedi una foto de soldados peruanos en el PV-4B (no en el PV-22 o el PV-4 A que son los que se muestran si no me equivoco). Para no hacerla larga, ud no va encontrar propaganda alguna en ese puesto. Asi que lo que ud afirma es FALSO
En el 81 el objetivo militar eran los puestos, debido a que estos no eran "lugares de paso" (o chozas a medio hacer, o lonas de plastico con cuerdas para cubrirse de la lluvia) en algunos puestos incluso se encontró material noble. Desalojando esos lugares la "soberanía de facto" quedaba en nada. Belaunde fue a ese lugar cuando todavia existian enfrentamientos (para la foto con la bandera) no cuando todo se acabó (si no me equivoco). Los garantes en el 81 (a diferencia del 95) si fueron a los puestos (creo que al pv-22)
Todas las guerras tienen un fin político, no son para realizar propaganda y que los incapaces de analizar los hechos se la crean. El que gana militarmente siempre impone sus condiciones, aunque le duela, esa es la verdad

( Los chinos barrieron con los indios(India), pero después de firmada la paz, no solo que les devolvieron los territorios conquistados sino también todo el armamento capturado, pero el ganador fue China.

Que pésima comparación, un pésimo ejemplo, le pido encarecidamente que lea y se informe bien sobre esa guerra antes de argumentar.
También leo que ha escrito mucho sobre el pacto de caballeros, pero primero lea el pacto de caballeros antes de argumentar y citar a Armando Chávez Valenzuela.

Vuelvo a citarme a mi mismo:

Ya se le explicó que lo que se escribe en los libros no es necesariamente cierto, le pongo un ejemplo, esta es la cita de un libro peruano sobre el cenepa:

A las 1240 horas del 12 de febrero, tiradores strella antiaéreos del ejército y de la FAP, técnico 2a FAP Nicolás Parihuana y técnico 3a FAP Jesús Abel Yábar, ubicados en el helipuerto de la cota 1176 derribaron un K-FIR y un A-37 del enemigo a la altura del helipuerto "Tormenta".

Le creemos a este señor? si o no? o simplemente es su versión?. (Lo digo por lo del KFIR). Porque si ud. va a poner como argumentos citas de libros (Pato Negro, Hernandez,etc ) aqui también se pondrá lo mismo y se va llegar al loop de toda la vida.
Y cuando valla a citar a alguien mas (como Armando Chávez Valenzuela ), lea bien, y no ponga lo que le convenga....

"Entre el 11 y 17 de enero de 1993, el presidente Fujimori visita Ecuador y reconoce públicamente la existencia de un problema fronterizo ,lo que creíamos zanjado por el protocolo de Río de Janeiro."

No decia ud, que con la "victoria" militar "obligó" a Perú a reconocer que existía un problema, cosa que nunca antes habia hecho?
El sr Chávez dice lo contrario, enconces?, en que quedamos?

Vuelvo a repetirle, no puede poner solo lo que le convenga y menos sin antes analizar lo que se escribe.

*Sobre los videos de la desmilitarización
Lamentablemente para ud. son videos para la propaganda que no demuestran nada (te faltó Cueva de los tayos y el resto de puestos...).
El conflicto "tecnicamente" se acabó el 23 de febrero ( solo en la oreja del cenepa, porque ya sabemos que las escaramuzas terminaron en el 98-99), y se lo explico.
-Para el 23 de febrero los garantes condenaron lo sucedido el 22 de feb, y llamaron a que se cumpla cese al fuego.
-Ese día tambien ya habia llegado la avanzada de la momep al Perú (en Ecuador llegó el 21?) y para el 24 ya estaba en el PV1 y por lo tanto no se podía realizar
ninguna maniobra ofensiva.
-Fujimori tambien fue (el 23 de feb) a tratar de tomarse la foto para la propaganda, pero le impidieron avanzar (ya sabemos como, y tambien sabemos cual fue la reacción de la cancilleria peruana).
-Y el 28 de feb (cuando supuestamente se acaba todo en la oreja del cenepa) Perú empieza el retiro de sus tropas, osea para Abril (que es la fecha de los videos si no me equivoco) ya no habian tropas peruanas en esos lugares por ende esos videos son para la propaganda y no prueban nada y si alguien se los creyó es porque no tiene capacidad de razonamiento.
Y aunque no lo agrade a ud. los garantes los mandaron al diablo y no creyeron ninguna victoria ecuatoriana. ( lea MOMEP DOING A LOT WITH A LITTLE si no quiere leer a Carlos Espinoza)

Y al parecer todavía no sabe ud. cual era el objetivo militar peruano en el 95... ( una pista "moneda de cambio" ).

Comando, siempre me acuerdo de un video de ustedes, presentado por la tv peruana, a propósito de una visita de varios congresistas a la zona de guerra, y uno de ellos declaró, tanto a la prensa como a la tv, es pura mentira, no estamos en Tiwintza, he podido observar como 800 soldados ecuatorianos al frente de los nuestros( creo haber visto toma de nuestros soldados en el video).

Seguimos esperando el video, lo pondrá? o pasará a ser parte del olvido igual que el informe oficial de la ONU? Ese congresista es valioso y puede ayudar a la lucha contra el narcotrafico.

"Solo el que vence tiene las pruebas para demostrarlo"

Seguro? porque la ofensiva del Tet la mostraron como algo fatal para los EEUU, cuando en realidad no fue asi, y esto fue porque en EEUU Vietnam se politizó... Y sobre "pruebas", el objetivo peruano se cumplió mas no el ecuatoriano (salida soberana sobre el Marañon-Amazonas).

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Y parece sr favek que aqui ud. tiene algun prejuicio o no se le da la regalada gana de investigar antes de argumentar, llega al extremo de transgiversar las palabras de otros foristas (a Rocketeer). Es una lástima.

Slds

PD. Ponga el video del congresista que vio 800 soldados ecuatorianos.... que no se le olvide.

[favek]

Tengo de todos los puestos, pero no valen la pena malgastarlos, solo cuando las circunstancias lo ameriten. Sigo creyendo que necesitas aclarar tus ideas, porque la verdad no te entiendo lo que intentas decir o tu punto de vista, es una mezcla de todo. Lee más, cuando desees te pongo lo de China vs India. Pero madura tus pensamientos y supéralo.

[favek]

Ahora bien, para poder seguir hablando de la Guerra del Cenepa, y ya no de su resultado, que está más claro que el H2O, podemos analizar los armamentos utilizados en la misma. Uno de ellos, el RPG 7( lanzagranadas) de 40mm. Usado por los vietnamitas en su guerra con los Estados Unidos, y tambien por el Perú en la Guerra del Cenepa. Siendo un elemento contracarro, sin embargo se usó en la selva( aunque según Grumo, el Perú no tenía los de cabeza antipersonal). El asunto, es que creo que el ejército peruano debe haber leído el uso dado en Vietnam, o tuvo su propia experiencia, para llevarlo como elemento principal de ataque en la selva del Cenepa. Ahora bien, al no haber tanques en la selva( por obvias razones y menos en el alto Cenepa), se utilizó contra las tropas ecuatorianas en combate. El punto que deseo esclarecer, es si al impactar contra árboles, troncos, ramas, montículos, cerros, piedras, etc, produce una fuerte onda expansiva y esquirlas, o fruto del fuerte impacto, al desprenderse los elementos de la naturaleza descritos como consecuencia del mismo, estos emanan esquirlas propias o son la del mismo RPG 7, el por qué de mi inquietud, porque he leído de varios miembros de nuestras fuerzas armadas heridos por esquirlas y otros (según video ecuatoriano) por su onda expansiva.

http://www.youtube.com/watch?v=E7vMqbrA58Q

Slds,

[pkback]

Sr favek.

Tengo de todos los puestos, pero no valen la pena malgastarlos, solo cuando las circunstancias lo ameriten. Sigo creyendo que necesitas aclarar tus ideas, porque la verdad no te entiendo lo que intentas decir o tu punto de vista, es una mezcla de todo.
Lee más, cuando desees te pongo lo de China vs India.

No vale la pena malgastarlos? seguro...

Pero madura tus pensamientos y supéralo.

Actitud típica de las personas que no tienen argumentos.

Como siempre eludiendo las preguntas y terminas haciendote el desentendido, ya no se puede esperar mas de ud.
Citas a personas que TE CONTRADICEN. Solo pones propaganda y medias verdades, demostraste no saber nada (o muy poco ) del conflicto del 81.
Ya te explicaron hasta la saciedad que tus videos no prueban nada, que Perú no negoció nada, que tus argumentos son absurdos ( me refiero a eso de "con la "victoria" militar "obligó" a Perú a reconocer que existía un problema, cosa que nunca antes habia hecho" )

Momep doing a lot with a little (Pag7)

Although Ecuador enjoyed a tactical advantage in the Cenepa, the fighting reached a stalemate.

Similar a lo que yo argumento, y muy similar a lo que sr Grumo argumenta.
Una lastima para ud que los garantes los mandaron al diablo y no creyeran en una victoria ecuatoriana. Acepte la realidad. Perú cumplió con sus objetivos y Ecuador no
Entendió? o va a salir con otra pachotada para hacerse el desentendido?

PD1: Pon los videos del resto de los puestos (cueva de los tayos, etc), las fotografias de armamento capturado, etc. que son cosas que ya se le pidieron, pero nada....
PD2 : Que no se te olvide el video del congresista peruano de nuevo, o no quieres malgastarlo? o sera uno de esos videos que existen pero nadie los ha visto?

Slds

[GRUMO]

Estimado favek

Lamento mucho que a los videos le des caracter sacro. Los videos solo son parte de los argumentos pero no los reemplazan.

Paquisha
Esta es la foto que molesta a algunos personajes


Como te daras cuenta, en esa foto esta el Presidente de la República Fernando Belaunde, tambien el general Hoyos Rubio, y atras algunos conocidos como el de bigote que es el entonces Subteniente Peralta, quien paso al retiro como Coronel. ¿Es posible que estas autoridades hayan ingresado a una zona de guerra que no haya sido consolidada?. No, no lo es. Hasta los soldados profesionales , cuando son comandantes, deben de mantener ciertas previsiones porque son la cabeza del mando

Hasta< Mc Arthur, siendo un comandante vehemente, solo pudo ingresar a la playa en Filipinas cuando la cabeza de playa estaba consolidada (I shall return)

Me pides pruebas, no solo te doy imagenes, sino las describo y las ubico a la luz de la ciencia militar. Y al revez tuyo, conozco no solo de la teoria sino de la práctica. Por ello, entiendo a los que creen que la guerra es la solución de todo, concepto que solo cambia cuando la conocen.

Y como prueba adicional de como fuimos derrotados, aqui una imagen que demuestra la verdad de las cosas y que lograron todos sus objetivo, por eso lograron su victoria


El mapa de Ecuador actualmente es así ¿O no?

Me llevas al campo teorico, te respondo en el campo teorico y me acusas de ser teorico, ahora me pides pruebas, te entrego pruebas. Estimado amigo, ahora me toca a ti pedirte me contestes ¿Cuales fueron los objetivos de guerra de Ecuador en el conflicto del Cenepa?

Saludos

[Rocketeer]

Estimado Rocketeer, con el objeto de hacerlo: fácil, sencillo y asimilable para tí, lee mis posts a Grumo y a Comando.

Estimado Favek,

El asunto que tenemos pendiente no tiene relación en absoluto con el debate que sostienes con los estimados Grumo y Comando. No busco facilidad de asimilación ni sencillez de tu parte. No soy un aprendiz en este tema, por si tu percepción de mis escritos te sugiere lo contrario.

La temática que nos compete es bastante simple, como para entenderse a vuelo de pájaro:

Hola Rocketeer, me satisface que reconozcas que era territorio de nadie,

No socio, no estamos de acuerdo, eso fue lo que escribistes y te lo contestó tu general peruano.

Me parece que está bastante claro:

Cita el mensaje dónde escribí que “reconozco” que la zona de seguridad en el Pacto de Caballeros es territorio de nadie.

Es una demostración simple y de fácil concreción. No tengo por costumbre borrar mis mensajes en el foro, además quedaría constancia de tal edición. De manera que sólo tienes que buscar el supuesto mensaje y así cortamos el mal entendido por lo sano.

Estoy seguro que tienes por costumbre hacerte cargo de tus palabras, estimado colega. Quedo a la espera de tu amable contestación probatoria.

Un saludo.

[favek]

Siempre tuve muy buena relación con mis interlocutores( medios de comunicación, periodistas,etc), en la Guerra del Vietnam respondía las preguntas como a mí me hubiera gustado, que me las hubieran hecho, y me dió excelentes resultados.( Robert Mc.Namara, secretario de defensa de los Estados Unidos, durante la guerra )