Y me parece que si Peru por vías oficiosas esta planteando constantemente y desde hace tiempo que una victoria judicial por pequeña que esta sea, va a ayudarlos a sanar en su trauma histórico- social respecto de sus relaciones con Chile y en base a ello comenzar a avanzar realmente y en forma pacifica a una nueva era de integración, me parce lógico que Chile planteara que una derrota que no se basara en derecho estricto va a general el ambiente exactamente contrario.
Insisto puedo estar equivocado y una sentencia en derecho estricto confirmaría mi error y me como mis palabras.
Es interesante el caso, 2 países que se dicen no confían uno en otro, que tienen resquemores de años, se han integrado económicamente y algo de manera social, sin haber tenido una "sanacion".
No creo que sea el caso, que el fallo vaya aliviar algo.
Yo debo estar mas equivocado en lo que es derecho.
comando_pachacutec escribió:Logico y si la decision no es favorable para Ch no vas a decir que fue por argumentos sólidos, claros, etc de Perú, si no por la infantilidad de los jueces.
viejo lindo, no es primera vez que nos referimos al tema para que me salgas con esa pachotada. Si un eventual fallo contra Chile se basa en derecho estricto, en este caso en la linea argumentativa central del Peru es decir que Nunca hubo un tratado de limites marítimos entre ambos países no hay mucho que hacer ni que decir (refunfuñar todo lo mas).
podemos decir mucho acá, pero si van a salir pachotadas de lado y lado asi sea el fallo mas derecho de los derechos.
A lo que me refiero es que a pesar de determinar lo contrario, es decir que si hubo y hay tratados de limites entre ambos, le den ese "alguito" al Peru por un criterio de Equidad equivoco.
No deberian si es que el acuerdo de pesca es un tratado de limites.
Si a pesar de todo y contra derecho les dan el triangulo exterior ... Hombre felicitaciones un buen pedazo de océano para Peru que no es de Chile . Pero eso no satisfaria a ciertas elites peruanas justamente por que en realidad no le ganarian a Chile y ese es el Quid del asunto para muchos.
Pues no creo que sea el quid pues por aca no se percibe algo por el estilo.
comando_pachacutec escribió:A los ilegales, deportenlos, son ilegales.
Eso es evidente, a los ilegales se los debe deportar y punto. O ahora vamos a igualar a gente que lleva trabajando y viviendo decentemente 10.15 o 20 años en Chile, con gente que falsifica contratos, blanquea sus antecedentes penales en su país de origen o que ingresan ilegalmente una vez que han sido rechazados por muchas causas validas, o ya ingresados cometen delitos mas graves ?
Mmmm... creo que generalizan a los buenos y a los malos, por alla.
Hey si el nacionalismo tiene limites, o te crees que por que sea un peruano expulsado del país es una pobre victima?, justo hace dos semanas me comentaban de dos peruanos expulsados que querían asilo político por que eran simpatizantes de SL. mijo lindo todos suyos nosotros no los queremos acá.
Quien ha dicho que alguien es victima por el hecho de ser peruano? Que algunos usen la victimizacion para lograr su objetivo es otra cosa.
Las que estimen legalmente pertinentes. hasta donde se Peru es un Estado soberano.
Como respuesta a las medidas soberanas de Ch.
Tradición? no apuntaba a eso, pero el hecho es que ese punto 266 antes del 2000 no existía en ninguna parte y es evidentemente una elemento creado para la fabricación de un "caso" de limites marítimos ... Y luego de eso, ten la seguridad de que no vamos a reconocer la existencia de ese puntito fabricado en Torre Tagle, y eventualmente vamos a ser llevados a arbitraje ante el presidente de EEUU por que la cosa en ciertos sectores no tan minoritarios como quieren hacer creer es joder a Chile.
No tengo la menor ideas que punto es ese.
Me disculparas pero eso se llama transferencia o proyección, (Lo siento no soy Psicólogo así que no me queda claro cual de los dos términos es el correcto ). Acá mayormente no nos interesa mucho lo que haga Peru y nuestros problemas jamas han sido causa peruana ni recurrimos al "expediente peruano" ante problemas internos, la prensa no se nutre del lo que haga o deje de hacer Peru, los políticos no suben o bajan en las encuestas por atacar al Peru o a los peruanos.
Puede ser, aun asi no se cuales son esos ejemplos de los tratados que el Peru no ha cumplido con sus vecinos para que se diga en Ch que es una tradicion que revisemos tratados.
De hecho puedes decir casi cualquier cosa por increíble que sea y va a haber quien te crea, y si o planteas como una campaña nacional quien diga lo contrario es un traidor a la patria.
Como decir que los peruanos estamos acostumbrados a revisar los tratados de limites con los demás países, sin siquiera decir cuales
Saludos
