El sustituto del Harrier en la Armada Española

[pacopin]

¿¿¿El sustituto de los harrier en la armada española???? ejem ejem. Ya sabeis que soy un pelin hereje en este asunto.


¿como dicen de la ley de huelga? la mejor la que no hay ¿no dicen eso?

Pues eso.

[Malig]

¿¿¿El sustituto de los harrier en la armada española???? ejem ejem. Ya sabeis que soy un pelin hereje en este asunto.


¿como dicen de la ley de huelga? la mejor la que no hay ¿no dicen eso?

Pues eso.

Reconoce que un pelín de pena te daría no tener ala fija en nuestra Armada

[pacopin]

Reconosco reconosco.

[apo]

No creo que la AE renuncie a tener ala fija. Estamos en una situación económica desastrosa es cierto, pero a los Harrier le quedan 10 mínimo de estar medio en forma y para el horizonte del 2020 ya se verán las cosas de otro modo y no creo que se renuncie a tener 12 - 14 aviones como mínimo

[nando y yo]

http://www.flightglobal.com/news/articl ... ts-386224/

Parece que los Marines USA estudian ampliar la vida de los Harriers hasta 2030.

[Roberto Gutierrez Martín]

Normal, dados los retrasos del F35. Nosotros deberiamos hacer lo mismo... no estamos para apuntarnos al nuevo programa, aunque fuera sobre ruedas...

[nando y yo]

Opino lo mismo, España deberia sumarse a ese programa e incluso adquirir alguna unidad mas.

[ASCUA]

UK Will Try To Boost F-35B Landing Weight
http://miragec14.blogspot.com.es/2013/0 ... nding.html

Los pérfidos no abandonan lo del aterrizaje rodado...
Mira que si la cosa funciona y el SRVL condiciona de alguna forma el diseño de los portas STOVL, alguno que yo me se (Italia) puede encontrarse con un porta nuevecito de trinca y unos aviones nuevecitos de trinca a los que no podrá exprimir del todo...

Y eso suponiendo que no les pese su diseño tambien a los portas brits, que es ciert que son muy grandes, peeero...
Veremos a ver que sale de esas pruebas de SRVL...

[Roberto Gutierrez Martín]

En fin, que gran avion

AL LHD no le condiciona, no vale para esas alegrias, como mucho los bichos UK, que son enormes (y una cagada grandiosa). Pero yo me pregunto, con la vectorizacion y una relacion peso potencia como la del rafale o tifon (N), no seria mejor un STOBAR? porque para hacer eso...

[bandua]

la verdad es que la potencia de los aviones de 4++ hacen planteable lo del stobar, habrá que ver como le sale el cuento a los rusos, chinos e indios que están en ello.
me imagino que el mayor problema es que también necesitas bastante espacio para aterrizar, y claro, ha medida que el barco crece empiezas a plantearte cosas como un awacs y acabas volviendo a la catapulta.
de todas maneras confieso que no entiendo lo de uk construyendo portas tan grandes, para acabar operando el B, que se diga lo que se diga es un avión mucho más limitado que sus mellizos. Lo único que se me ocurre es que rolls royce pille más tajada de la versión B que de la C por aquello de tener una experiencia notable con el harrier.
el tiempo lo dirá

[bandua]

no viene demasiado al caso, pero:

Obama aumentó el presupuesto militar en más de 400.000 millones de $

falso

En la era bush el presupuesto militar de eeuu estaba en 370.000 millones de de $,

al inicio de la era bush estaba entorno a 370.000 (lo que le de clintón a él), al final estaba en torno a 700.000 (es lo que tiene irte de fiesta a iraq y afganistán)

en la era obama el presupuesto se disparó alcanzó los 800.000 millones de $,para el 2013 los presupuestos son de 623.000 millones de $ más 80.000 millones de $ para guerras,poca reducción veo respecto a la era bush...

Obama partio de esos 690000 (creo recordar) y luego se incremento, durante los primeros años, luego empezó a reducirse.

[ASCUA]

de todas maneras confieso que no entiendo lo de uk construyendo portas tan grandes, para acabar operando el B, que se diga lo que se diga es un avión mucho más limitado que sus mellizos. Lo único que se me ocurre es que rolls royce pille más tajada de la versión B que de la C por aquello de tener una experiencia notable con el harrier.

Es que en realidad lo que se prometía es que no iba a ser "tan" limitado y las ventajas en el precio de la plataforma eran obvias y de todos sabidas...
Ademas de que el "parato" iba a ser affordable que te rilas por las patas abajo, off course...

Al final, con medio porta construido, su paso al C significaba una obra faraonica y carisima y han vuelto, me imagino, a lo malo conocido y a lo barato.

[ASCUA]

El problema gordo gordo en lo que atañe al avión es que prometían un peso de vuelta al buque que no cumple ni de coña...
Y claro, que una de sus grandes bazas frente al Harrier, se fuera al carajo, no les gustó un pelo a los perfidos...
Y ahí empezó a gestarse lo de la versión C.
Y si sus portas ya nacieron "tocados" por su idea de que fueran STOVL pero diseñados con vistas a posibles upgrades futuros pensando incluso en EMALS/EMCATs, cosa que no hizo mas que encarecerlos, meterles las catapultas a mitad de su construcción resulto prohibitivo hasta para ellos...

Al final se van a tener que conjurar para que el SRVL les de lo que le falta al avión.
Veremos a ver... que a mi eso del SRVL siempre me ha parecido muy interesante.

[ASCUA]

Pero ese problema del peso ya pasaba con el Harrier, que a partir de una determinada carga necesitaba "tirarla" al mar si no la usaba para poder aterrizar de forma vertical en el PdA. No es nada nuevo.

Es que se suponía que el F-35 iba a tener un bring-back mucho mayor que el del Harrier.
Se suponía que ese problema el F-35 no lo iba a hacer desaparecer pero lo iba a paliar bastante. Tanto como para que en un uso "normal" no fuera problema...
Y claro, a mas de 150 millones de dolares y subiendo, que padezca "el mismo" problema que el Harrier, es un poco mosqueante, la verdad...

[myfgsl]

Si es mosqueante, pero como diseñaron el modelo B para soportar una carga para despegar y aterrizar verticalmente, cuando las armadas lo forzamos hasta el punto de sobrecargarlo que para despegar necesita carrerilla, cuando tiene que aterrizar, es lógico, que necesite carrerilla para frenar si lleva la misma cantidad de carga (no necesariamente, pero si normalmente),

y es un problema muy difícil de solucionar, poner una turbina o ventilador más potente en la parte delantera (pero esto disminuiría aún más las prestaciones en comparación con el modelo C), y al solucionarlo, volveríamos a pensar en cargarlo aún más por el aumento de potencia (hasta los límites estructurales), es la pescadilla que se muerde la cola.