Por qué Latinoamérica fracasó en su desarrollo económico?

[Peace Maker]

.

Porque Latinoamêrica fracaso en su desarrollo econômico???

Es pronto para hablar de fracaso, la función aún no ha terminado, creo que la película apenas va a la mitad.

s2.

Correcto. creo que lo mejor de nuestra America esta por venir.

Yo le echo la culpa a los españoles

No a ellos como raza, sino que a su método particular de conquista.

A LA, sobretodo a aquellos países que no fueron virreinato, llego lo peor de la sociedad de la época. Eso por un lado. Y por otro lado, a diferencia de lo que hacían los ingleses, aquí era una unificación...
Los otros llegaban eliminaban a las razas autóctonas y luego poblaban... Eso de andarse mezclando no era del todo común, versus un continente lleno de mestizos.

Claro que nada asegura que siendo de la Commonwealth hoy en día seriamos potencias, pero varios de sus miembros, tienen un estatus de vida bastante superior a lo que se conoce en LA. Y no solo en un tema netamente económico.

Otra cosa que también influyo, fueron las tempranas independencias que se dieron en LA... Para que andamos con cosas... 200 años de historia no son nada..
La mayoría de nuestros países se independizo cuando ni el 10% de la gente sabia leer ni escribir..
Era difícil sacar algo bueno de aquello.
Es como darles el cuidado de la casa a un par de críos de 10 años, y esperar que 20 años después todos estos aparte de mantener bien la casa, ahora sean ademas profesionales.

Saludos

Por los clavos de cristo!, esto es un chiste verdad ? y si no lo es

[Chepicoro]

Si pueden conseguirlo el libro "Why Nations Fail" de Daron Acemoglu y James A. Robinson trata el tema del hilo de forma bastante interesante.

OliverBR

Sobre Max Weber y la ética protestante, creo que este fue un factor que diferencio el desarrollo económico, si creo que la ética protestante facilito el desarrollo de una clase de comerciantes, industriales y sobre todo banqueros, que la iglesia católica dificulto por su postura frente a la usura e impidió la aparición de un sistema financiero moderno en la medida de sus posibilidades, pero ha perdido relevancia y al menos durante el siglo XX ya no es posible atribuirle las enormes diferencias entre el desarrollo de unos y otros pues la iglesia cada vez es menos influyente en la sociedad, por supuesto que aun tiene una influencia enorme, pero esta sobre todo en el ámbito de los negocios ha disminuido.


Respecto a Darcy Ribeiro, no he leído algún libro de êl y me limito a lo que encontré en la wikipedia, si pudieras explicarlo mejor, lo agradeceria. En todocaso clasifica en el mismo grupo de países como Argentina, Uruguay, Estados Unidos y Canadá como pueblos transplantados, hasta 1929, estoy de acuerdo que seguîan mas o menos el mismo patrôn de desarrollo pero a partir de ahî la diferencia fue abismal.

tercioidiaquez

Pues imagino que habrá varios motivos, pero para mí, por el "caudillismo". Auténtica lacra de Hispanoamérica.

Coincido, pero una y otra vez los caudillos han resultado populares porque las instituciones de gobierno han resultado ineptas y la poblaciôn ve como mejor opciôn al caudillo de turno. Porque no podemos crear en 200 años instituciones estables? Varios paîses asiâticos independizados en los 50s han terminado por lograr instituciones mâs estables que latinoamêrica... esa incapacidad, no tengo claro de donde viene.

Rotax

Al final, un pueblo mantenido ap ropósito en la incultura y reprimido salvajemente al menor conato de rebelión, generando internamente un odio brutal hacia las clases dirigentes criollas que se traduce en una visión inmoral y amoral de las relaciones ciudadanas, y que impide la consecución de cualquier esfuerzo colectivo porque los individuos se niegan a favorecer a nadie que no sean ellos mismos.

Entonces nuestro fracaso viene por razones culturales? Coincido pero quisiera matizar que cuando el latinoamericano llega a otra sociedad, Canadâ o Estados Unidos manteniendo su identidad cultural, por norma general mejora su condiciôn econômica y converge hacia el promedio del paîs al cual emigra. Si las razones para fracasar fueran solo culturales, el latinoamericano fracasarîa no importando a que paîs migrara.


bentexui

La única manera de acabar con la pobreza y la delincuencia generalizada, es haciendo políticas sociales como educación publica y gratuita

Esa es una de las afirmaciones mâs polîticamente correctas que un polîtico puede hacer, sin embargo la realidad no es tan simple, mejorar el capital humano de un paîs definitivamente mejora las posibilidades de desarrollo, pero no es tan sencillo como invertir mâs en educaciôn.

Hablando de memoria en Mêxico, el sector de poblaciôn que no termino la educaciôn elemental es el mâs pobre, pero el que proporcionalmente menos migra, ya que migrar es caro y los mâs pobres de la sociedad no se pueden permitir ahorrar 5 mil dôlares para pagarle a un pollero o traficante que los pase a Estados Unidos.

La proporciôn de la poblaciôn que migra aumenta mientras mâs aumenta el nivel de estudios, hasta completar la educaciôn intermedia. La proporciôn de gente que migra vuelve a bajar entre aquellos con una carrera trunca o tienen el nivel licenciatura.Pero la proporciôn que migra se dispara entre aquellos con maestrîas y el sector con doctorados es proporcionalmente la gente que mâs se va del paîs, aunque tambiên son el sector mâs pequeño de la poblaciôn.

Entonces la inversiôn que hizo el estado en la educaciôn pûblica de un niño que alcanza maestrîa o un doctorado veintitantos años despuês que esta en el orden de decenas de miles de dôlares, se pierde y el paîs nunca ve el retorno de dicha inversiôn.

carlo

Porque la riqueza proviene del trabajo, otra verdad innegable

Hasta mediados del siglo XIX si era la teorîa dominante, pero tenîa demasiados huecos, actualmente los ûnicos que piensan que la riqueza se genera en el trabajo son los marxistas, todas las demâs escuelas econômicas hace mucho que no lo consideran asî.

steppenwolf

Es pronto para hablar de fracaso, la función aún no ha terminado, creo que la película apenas va a la mitad.

Si tenemos que esperar otros 200 años para desarrollarnos . No digo que se pueda pasar de ser una naciôn pobre a desarrollada en cosa de 5 o 10 años, pero ya tenemos suficientes ejemplos en el siglo XX como para ver que es posible pasar de ser un pâis muy pobre a ser un pâis rico en 30 años o poco mâs.

[OliverBR]

Estimado Chepicoro,

Para aclarar, no he citado a los dos por concordar que eles explican las razones del atraso sino como ejemplos de duas lineas de piensamento distintas y que vez por otra son bastante lembradas en discusiones sobre nuestro retraso, por lo menos aquí en Brasil.

He citado a Weber por ser un teorico que es vez por otra usado como base para explicar (en parte) el atraso de AL como fruto de la colonizacion por ibericos catolicos también atrasados.

Ya en el caso del brasileño por ser una vision marxista, suspechar que no seria tanto conocido en otros paises y para entender un poco de la vision majoritaria entre los academicos de Brasil ya que Ribeiro fue un antropologo y un teorico importantisimo en la historia reciente de Brasil y con grande penetracion en la academia.

Su obra que trata de este asunto para quien interesar se puede ver en este enlace: Las Américas y la civilización: proceso de formación y causas del desarrollo cultural desigual de los pueblos americanos, es una lectura academica y por esto un tanto pesada y quizás demasiado para la discusion que se planeja aqui, pero vale a pena para quien se interesa afondo por el asunto.

sds.

[Andrés Eduardo González]

Yo traigo la siguiete opinión: ¿por qué insistimos en echarle la culpa de nuestros males a España y Portugal?

A ver, nos independizamos de España y Portugal hace más de 200 años, así que creo que es suficiente tiempo para haber empezado a hacer algo por nosotros mismos. Más bien ese subdesarrollo viene por otras causas, no tanto de España y Portugal y su política colonial...

Una causa del supuesto "fracaso" iría en que siempre hemos sido países suministradores de materia prima, pero poco manufacturadores o industrializados, hasta ahora es que varios países hemos despegado en ese aspecto y tratamos de diversificar la producción. Situaciones política internas, mucho de eso, en algunos países cambiamos al Rey de España por reyes y tiranos propios o siempre estuvimos en constantes luchas partidistas sobre cómo queríamos que fuese el método de gobierno: centralista, federalista, monárquico, liberal, conservador, etc, etc... y llegamos al punto de los balazos y divisiones.

Mala distribución y explotación de los recursos, sí, también hay de eso.

[jesus gaytan]

Creo que Oscar Árias lo explicó bastante bien en su momento...

Sr. Presidente de la República:

Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de los Estados Unidos de América, es para pedirle cosas o para reclamarle cosas. Casi siempre, es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que eso sea del todo justo.

No podemos olvidar que América Latina tuvo universidades antes de que Estados Unidos creara Harvard y William & Mary, que son las primeras universidades de ese país. No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres.

Cuando aparece la Revolución Industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda… y así la Revolución Industrial pasó por América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente perdimos la oportunidad.

También hay una diferencia muy grande. Leyendo la historia de América Latina, comparada con la historia de Estados Unidos, uno comprende que Latinoamérica no tuvo un John Winthrop español, ni portugués, que viniera con la Biblia en su mano dispuesto a construir “una Ciudad sobre una Colina”, una ciudad que brillara, como fue la pretensión de los peregrinos que llegaron a Estados Unidos.

Hace 50 años, México era más rico que Portugal. En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y hoy Singapur –en cuestión de 35 ó 40 años– es un país con $40.000 de ingreso anual por habitante. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos.

¿Qué hicimos mal? No puedo enumerar todas las cosas que hemos hecho mal. Para comenzar, tenemos una escolaridad de 7 años. Esa es la escolaridad promedio de América Latina y no es el caso de la mayoría de los países asiáticos. Ciertamente no es el caso de países como Estados Unidos y Canadá, con la mejor educación del mundo, similar a la de los europeos. De cada 10 estudiantes que ingresan a la secundaria en América Latina, en algunos países solo uno termina esa secundaria. Hay países que tienen una mortalidad infantil de 50 niños por cada mil, cuando el promedio en los países asiáticos más avanzados es de 8, 9 ó 10.

Nosotros tenemos países donde la carga tributaria es del 12% del producto interno bruto, y no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobremos dinero a la gente más rica de nuestros países. Nadie tiene la culpa de eso, excepto nosotros mismos.

En 1950, cada ciudadano norteamericano era cuatro veces más rico que un ciudadano latinoamericano. Hoy en día, un ciudadano norteamericano es 10, 15 ó 20 veces más rico que un latinoamericano. Eso no es culpa de Estados Unidos, es culpa nuestra.

En mi intervención de esta mañana, me referí a un hecho que para mí es grotesco, y que lo único que demuestra es que el sistema de valores del siglo XX, que parece ser el que estamos poniendo en práctica también en el siglo XXI, es un sistema de valores equivocado. Porque no puede ser que el mundo rico dedique 100.000 millones de dólares para aliviar la pobreza del 80% de la población del mundo –en un planeta que tiene 2.500 millones de seres humanos con un ingreso de $2 por día– y que gaste 13 veces más ($1.300.000.000.000) en armas y soldados.

Como lo dije esta mañana, no puede ser que América Latina se gaste $50.000 millones en armas y soldados. Yo me pregunto: ¿quién es el enemigo nuestro? El enemigo nuestro, presidente Correa, de esa desigualdad que usted apunta con mucha razón, es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura necesaria, los caminos, las carreteras, los puertos, los aeropuertos; que no estamos dedicando los recursos necesarios para detener la degradación del medio ambiente; es la desigualdad que tenemos, que realmente nos avergüenza; es producto, entre muchas cosas, por supuesto, de que no estamos educando a nuestros hijos y a nuestras hijas.

Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los sesenta, setenta u ochenta. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante, al caer el Muro de Berlín, y que el mundo cambió. Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso que todos los académicos, que toda la gente de pensamiento, que todos los economistas, que todos los historiadores, casi que coinciden en que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Y yo, lamentablemente, coincido con ellos.

Porque mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los “ismos” (¿cuál es el mejor? capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo, socialcristianismo...), los asiáticos encontraron un “ismo” muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo. Para solo citar un ejemplo, recordemos que cuando Deng Xiaoping visitó Singapur y Corea del Sur, después de haberse dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enriqueciendo de una manera muy acelerada, regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha: “Bueno, la verdad, queridos camaradas, es que mí no me importa si el gato es blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones”. Y si hubiera estado vivo Mao, se hubiera muerto de nuevo cuando dijo que “la verdad es que enriquecerse es glorioso”. Y mientras los chinos hacen esto, y desde el 79 a hoy crecen a un 11%, 12% o 13%, y han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás.

La buena noticia es que esto lo logró Deng Xioping cuando tenía 74 años. Viendo alrededor, queridos Presidentes, no veo a nadie que esté cerca de los 74 años. Por eso solo les pido que no esperemos a cumplirlos para hacer los cambios que tenemos que hacer.

Muchas gracias.

[A54-]

Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los sesenta, setenta u ochenta. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante, al caer el Muro de Berlín, y que el mundo cambió. Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso que todos los académicos, que toda la gente de pensamiento, que todos los economistas, que todos los historiadores, casi que coinciden en que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Y yo, lamentablemente, coincido con ellos.

Claro clarito el Sr. Arias y en mi país esta fauna es la que prolifera si no que le pregunten a Samancito que empolla con energía una teoría de como se preñan los pajaritos.

[steppenwolf]

España y Portugal en el XVI no eran economías capitalistas, cuando llegaron a América encontraron sociedades vírgenes, el impacto fue brutal, aquellas sociedades que sobrevivieron quedaron (por decirlo así) inmunizadas y de esa manera se mestizaron dando origen a la(s) nueva(s) sociedad(es) colonial(es). Lo que quiero decir es que en el devenir histórico de la nueva sociedad colonial latinoamericana se desarrollaron leyes e instituciones que tenían por objeto su defensa: los monopolios, los gremios, la Republica de Indios, los bienes de manos muertas, los mayorazgos, etc. Todo destinado a perpetuar esa sociedad. En general esas leyes e instituciones fueron las que trabaron con más fuerza el desarrollo del liberalismo en Latinoamerica.
Los liberales latinoamericanos tuvieron que luchar todo el siglo XIX y el XX para desterrar el viejo orden político-económico (esos anticuerpos creados por la sociedad colonial). El problema es que lo hicieron aliados a los agentes de las potencias capitalistas lo que creo un nuevo problema: la integración en calidad de dependientes, condenada a ser parte de la periferia capitalista. Norteamérica no tuvo que enfrentarse a nada de eso.

Con el llamado socialismo del siglo XXI se abre una ventana de esperanza.

[Chepicoro]

A54-

Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los sesenta, setenta u ochenta. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante

Pereza intelectual es lo que creo que es. Como graduado de la facultad de economîa en la UNAM (la mayor universidad pûblica en Mêxico), tengo que darle la razôn. El programa es totalmente anacrônico y la mitad de las asignaturas a lo largo de la carrera estudian marxismo, mientras que la otra mitad estudîa teorîa econômica, son 5 años de estudio, mas entre un año o dos para completar la tesis, que independientemente de si el estudiante se apura o no, hay un trâmite burocrâtico y plazos a cumplir, que igual duran cerca de 2 años, por ûltimo el requisito de la tesis es completamente una imbecilidad, nadie lee tesis de licenciatura, la inmensa mayorîa son recopilaciones de datos de otras investigaciones, vamos, ni los sinodales las leen.

Cuando llegue a Canadâ, me encuentro con que la misma carrera toma 3 años, al final de los cuales haces un examen de conocimientos y listo, el trâmite de titulaciôn toma 10 dîas hâbiles.

La microeconmîa, estadistica, econometrîa, macroeconomîa son tan buenas en Mêxico como en Canadâ, pero en Mêxico duplicamos el tiempo de estudio para dedicarlo al marxismo, que saliendo de la universidad no tiene aplicaciôn prâctica alguna... y la situaciôn en las demâs universidades pûblicas del paîs es aun mâs retrogada.

steppenwolf

la integración en calidad de dependientes, condenada a ser parte de la periferia capitalista. Norteamérica no tuvo que enfrentarse a nada de eso.

Teorîa de la dependencia del economista argentino Raúl Prebisch (una especie de Keynes latinoamericano), donde hay un sistema econômico mundial con un centro desarrollado que produce innovaciones tecnolôgicas y bienes con alto valor agregado y hay una periferia que aparte de pobre queda condenada a producir ûnicamente materias primas o productos de poco valor agregado.

Se desarrollo en los 40^s y 50^s y sirviô de base para la polîtica de "Sustituciôn de importaciones" que se aplico en toda la regiôn entre el fin de la SGM hasta que reventô el modelo en la dêcada de los 80^s.

Reconozco que el planteamiento parece lôgico, pero si eso fuera cierto y los pâises ricos conspiran para que los demâs paîses pobres no se desarrollen nunca, como explicar que de 1950 a la fecha paîses que antes eran relativamente pobres o incluso bastante pobres han logrado desarrollarse.

Como explicar el caso de Argentina y Uruguay que tenîan economîas muy similares a las de Canada, Nueva Zelanda y Australia en 1929 (de hecho estaban mejor) y 80 años despues Argentina y Uruguay son miembros de pleno derecho del mundo subdesarrollado mientras que el resto de los países citados se hicieron ricos.

[tercioidiaquez]

Y bueno...cuando el q es rico va a visitar a los pobres se pregunta ¿y porque fracasaste en tu desarrollo económico?

Pues porque el mas listo de los pobres, ha preferido tener suficiente para él y no para el resto...

Es pronto para hablar de fracaso, la función aún no ha terminado, creo que la película apenas va a la mitad.

¿Entonces dentro de 200 años desaparecen los países o su independencia? Curioso, absurdo, pero curioso...
Vistos los antecedentes a lo mejor lo que queda es peor...

Coincido, pero una y otra vez los caudillos han resultado populares porque las instituciones de gobierno han resultado ineptas y la poblaciôn ve como mejor opciôn al caudillo de turno. Porque no podemos crear en 200 años instituciones estables? Varios paîses asiâticos independizados en los 50s han terminado por lograr instituciones mâs estables que latinoamêrica... esa incapacidad, no tengo claro de donde viene.

Como dicen los anglos, mis dos centavos...
Yo la independencia de Hispanoamérica, la comparo con la de los países africanos en la década de los 60 del pasado siglo. Estos países se vieron de la noche a la mañana independientes, sin unas estructuras (mas que las coloniales) y sin una clase dirigente y un funcionariado convenientemente preparados. Moraleja, la enorme cantidad de dictaduras, guerras y desastres sin paliativos...Curiosamente, o no tanto, uno de los países que está mejor situado es Sudáfrica, posiblemente por el apartheid, sistema abominable pero que mantenía "el orden" (injusto). Aunque al paso que van, posiblemente terminen como el resto de África, pero esa es otra historia.
¿Qué paso con Hispanoamérica? Pues para mí lo contrario, con unas instituciones asentadas y con una clase "dirigente/preminente" lo suficientemente capaz para darse cuenta de por donde iban los tiros y que tenían que hacer para mantener el control político.
Se puede aducir que esas instituciones eran insuficientes. Quizás hoy lo pueda parecer, pero no creo que hubiera mucha diferencia con las de Europa.
Esa clase que quería la independencia, por X motivos, dio lugar a unos dirigentes con un carisma tal (porque habilidades algunas sí, y otras no, por mucho que hoy se quiera vender que todos eran unos genios) que han sobrepasado a las propias instituciones. Si hasta vuestra "Copa de América" de futbol (La champios en Europa), se llama la copa Libertadores...
Y esa personalidad de los caudillos emancipadores, ha dado lugar (en mi opinión) al caudillismo, alentado por los políticos actuales. El día que en los países sudamericanos, haya en el poder, políticos grises, pero eficaces, tendrán mucho ganado...¿Pero será eso posible?

Entonces nuestro fracaso viene por razones culturales?

En parte sí. Y ahí si tienen cierta parte de culpa los españoles.
El español de la época que iba a los virreinatos, ya desde los tiempos de la Conquista, tenía muy claro a que iba. A ganarse fama y reputación con la espada en la mano y vivir de las rentas. El invertir en negocios y en trabajar en algo más "mundano" quedaba para otros.
Algo de eso ha quedado.

Los liberales latinoamericanos tuvieron que luchar todo el siglo XIX y el XX para desterrar el viejo orden político-económico

Mas bien, los dirigentes se perpetuaron en el poder, y no intentaron desterrar nada...

[OliverBR]

Pereza intelectual es lo que creo que es. Como graduado de la facultad de economîa en la UNAM (la mayor universidad pûblica en Mêxico), tengo que darle la razôn. El programa es totalmente anacrônico y la mitad de las asignaturas a lo largo de la carrera estudian marxismo, mientras que la otra mitad estudîa teorîa econômica, [/b]

Solo esta pasaje ya daria más un otro topico o hasta un tratado... pues que habló un UNAM y ahora un habla USP, las "top" iberoamericanas de todo ranqueo de universidades: si yo tuviesse hecho un "copy y paste" y sustituise el nombre de las universidades poca difrencia haria.

Hizo geografia en USP y es lo miesmo, el marxismo impera aun es fuerte en especial en las publicas, aqui parece que ahora hay una cierta "renovación" gracias a jubilación de los viejos profesores oriundos de las lutas de las izquierdas durante la ditadura pero aún hace falta un tanto para livrase desta anacronia.

Teorîa de la dependencia del economista argentino Raúl Prebisch (una especie de Keynes latinoamericano), donde hay un sistema econômico mundial con un centro desarrollado que produce innovaciones tecnolôgicas y bienes con alto valor agregado y hay una periferia que aparte de pobre queda condenada a producir ûnicamente materias primas o productos de poco valor agregado.

...

Reconozco que el planteamiento parece lôgico, pero si eso fuera cierto y los pâises ricos conspiran para que los demâs paîses pobres no se desarrollen nunca, como explicar que de 1950 a la fecha paîses que antes eran relativamente pobres o incluso bastante pobres han logrado desarrollarse.

La teoria de la dependencia es bastante coherente (reflejo de nuestra formación, apesar de que criticamos el excessivo viés marxista de nuestras universidades) el ex-presidente FHC escribió bastante sobre el tema en los 70 (fue profesor de sociologia en la USP hasta ser exilado en Chile por cuenta del regimen) pero su gobierno en los 90 fue bastante liberal, para odio de los marxistas más radicales.

Lo que puede explicar el desarollo de paises pobres de LA y incluso Asia en los 50 hasta 80 a la luz de esta teoria fue el hecho de que fue incentivada una cierta modernización de estas economias como forma de impidir el crescimento del marxismo a la luz de la guerra fria.
De todo modo fue un desarollo también dependiente, en al caso de Brasil con un aporte de multinacionales aprovechando la mano de obra barata y el mercado interno expresivo.

Como explicar el caso de Argentina y Uruguay que tenîan economîas muy similares a las de Canada, Nueva Zelanda y Australia en 1929 (de hecho estaban mejor) y 80 años despues Argentina y Uruguay son miembros de pleno derecho del mundo subdesarrollado mientras que el resto de los países citados se hicieron ricos.

Creo que Uruguay nunca ha dejado de tener una economia basicamente exportadora de primarios y cuenta con la ventaja de ser un país pequeno sin grandes difrencias regionales, algo que ocurre también con Chile. Ahora Argentina es un caso particular y me gustaria de saber las opiniones de alguno forista porteño antes de decir algo sobre.

Estoy planeando hacer una breve análisis historica economica y con algunos datos sobre Brasil para apreciacion de los amigos foristas, las difrencias internas en el país son gritantes y creo que (guardadas las proporciones) pueden tener similitud con el desarollo desigual de las Americas.

sds.

[Interor]

Decir que la culpa fue de los españoles es una estupidez, para mi su herencia es innegable y afortunada.

La culpa ha sido de los pueblos que se dejan embaucar durante décadas y desde la independencia por políticos que ni siquiera saben donde están parados ni para donde van... o si no miren a Nicolás Maduro en Venezuela como el ejemplo más claro (y su antecesor) ... pero esto aplica para todos los países de la región.

[steppenwolf]

.
Chepicoro:

Como explicar el caso de Argentina y Uruguay que tenîan economîas muy similares a las de Canada, Nueva Zelanda y Australia en 1929 (de hecho estaban mejor) y 80 años despues Argentina y Uruguay son miembros de pleno derecho del mundo subdesarrollado mientras que el resto de los países citados se hicieron ricos.

Bueno eso de 'miembros de pleno derecho' del mundo subdesarrollado es sin duda una exageración.

Yo no soy economista, en consecuencia no le voy a entrar por ahí.

Lo que si te voy a decir es que el caso de Canadá, Nueva Zelanda y Australia es el mismo de Estados Unidos, proporción guardada. Tierras nuevas de apertura (siglo XIX) coincidentes y en paralelo con la Revolución Industrial. La colonización se hace orientada desde un principio por valores, métodos y medios plenamente capitalistas. Nada (o muy poco) se opone a su desarrollo estructural porque nada hay antes del arribo de los colonizadores (o casi nada).
En cambio Argentina y Uruguay pertenecían al Imperio español desde el siglo XVI, pero hasta fines del XVIII la Corona los organiza en el Virreinato del Rio de la Plata. Una modernización administrativa pero sobre las viejas estructuras coloniales. Es decir el desarrollo industrial del siglo XIX, se enfrenta a obstáculos del pasado colonial. Superarlos (la segunda independencia) significó un siglo de guerras, un siglo de retraso, un siglo de desarrollo asimétrico.

Sin conocer la historia de Australia y N.Z. me atrevo a suponer que ademas algo tendría que ver el cobijo de la GB con su Sistema imperial de preferencias y después el desarrollo económico de Asia sudoriental de las últimas décadas.

.

[steppenwolf]

Decir que la culpa fue de los españoles es una estupidez, para mi su herencia es innegable y afortunada.

¿me podrías dar ejemplos de esa herencia 'innegable y afortunada' validos para un buen desarrollo capitalista?

La culpa ha sido de los pueblos que se dejan embaucar durante décadas y desde la independencia por políticos que ni siquiera saben donde están parados ni para donde van... o si no miren a Nicolás Maduro en Venezuela como el ejemplo más claro (y su antecesor) ... pero esto aplica para todos los países de la región

¿me podrías decir cual es el motivo de fondo para ese embaucamiento?

¿Qué me puedes decir de la estructura social y el circo político anteriores al actual régimen?

Te dice algo la palabra Esperanza?
.

[tercioidiaquez]

¿me podrías dar ejemplos de esa herencia 'innegable y afortunada' validos para un buen desarrollo capitalista?

Pues que tenían mas o menos las mismas posibilidades que cualquier país de la época, en el momento de la independencia.

¿me podrías decir cual es el motivo de fondo para ese embaucamiento?

La ambición.

Te dice algo la palabra Esperanza?

Muchas veces cuando se hace mención al futuro prometedor, es porque el presente inmediato es demoledor...

[jandres]

¿me podrías dar ejemplos de esa herencia 'innegable y afortunada' validos para un buen desarrollo capitalista?

que es un modelo capitalista?...

querrás decir para industralizar el pais?..

Pues tenian todos los ingredientes, tanto antes como despues de la emancipación.

De hecho a nada que se hicieron bien las cosas durante un breve lapso, nos encontramos con la Argentina siendo una prometedora potencia mundial, y tambien podemos hablar de un Brasil monárquico siendo la envidia de la época.

En definitiva, si os fijais a nada que hubiese habido una pequeña estabilidad institucional, la cosa estaba hecha