Fulvio Boni escribió:No fue exhaustivo, dije claramente que me demore solo 3 minutos de copy past y fíjate que encontré bastante.
Justamente: A confesión de partes, relevo de pruebas.Si en 3 minutos con google, crees que puedes conocer el track record de respeto de acuerdos internacionales, Es evidente tu sesgo. Y prefiero no perder mi tiempo en seguir discutiendo esto.
Te explico cómo es en realidad. Hay que conocer a fondo cada una de las supuestas "violaciones" para saber quién tiene la razón.
Como te demostré, es muy fácil acumular acusaciones. Son realizadas permanentemente contra todos los países del mundo. Chile no es la excepción.
Puedes tomarte los minutos que desees.
Justamente mi punto, es que llenar la hoja de acusaciones no es tener la razón sobre nada.
Concuerdo en ese punto. Me parece que en general el contenido de las acusaciones ha sido bastante comprobadas
Sin embargo, Si lo que querías expresar es que solo " hace falta formular las acusaciones" ... siempre va a ser mas fácil creer que el Estado argentino es culpable de una violación de tratado internacional que Uruguay, Paraguay, Chile o Brasil. En base a la evidencia empírica.
Nuevamente, a confesión de partes relevo de pruebas. Esta clarísimo tu sesgo anti-argentino. Siempre va a estar equivocada Argentina sea quien sea quien acusa. Aparentemente tampoco sería importante lo que sea que este siendo acusada de haber cometido.
¿Cuál es la evidencia empírica? Tendrás algún paper leído sobre el tema para afirmar eso, me imagino.
Gracias, lo prefiero a que me lo expliques como Psicoanalista argentino
Lo que prefieras es irrelevante, aparentemente hay que explicarte las cosas para que las entiendas como bien indicas a continuación:
Pero no dijiste expresamente lo contrario
1) dije expresamente cuales eran a mi entender los derechos con valor y cuáles no.
2) También dije expresamente cual era el país con la ventaja jurídica y justamente no era Argentina
3) Incluso si las cosas no las digo expresamente, presupongo cierto nivel de interpretación. Tal vez sea mi error de no saber expresarme, me parece de todas maneras que viene por otro lado la cuestión.
Pero solo lo planteas como argumento propio de Argentina, sin hacer mención a lo que luego escribes respecto a los derechos de los otros.
Es cuestión de mirar un mapa.
a) Chile esta tan cerca de la Antártida. Como Argentina. Incluso más cerca de algunos lugares que reclama Argentina (como Shetland).
b) Si el arco de las Antillas australes, y la península de la Antártida, son geomorfológicamente extensiones de la cordillera de los andes. Es claramente un argumento para ambos países también. Que yo sepa la cordillera no le pertenece únicamente a la Argentina
c) La proyección antártica también es obviamente chilena. Basta con extender los meridianos de la frontera marítima al sur de tierra del fuego que se establecieron en el tratado de 1984.
Y nuevamente insisto, solo ahora haces mención a los derechos y títulos no argentinos .... Una no tan sutil diferencia.
No es ni sutil, ni mal intencionada. Simplemente responde a una razón muy sencilla. Los actos estaduales argentinos, los conozco mejor que los chilenos. Obviamente en algunos lugares Chile habrá tenido más presencia, en otros los británicos y en otros Argentina. Este concepto lo deje plasmado cuando hace un par de comentarios dije:
radical_Notion escribió:Por lo tanto creo que hay que ir territorio por territorio, isla por isla, viendo quien tuvo más presencia estatal hasta la firma del tratado.
El único lugar, a mi entender, donde no se puede discutir quien tiene mejores derechos es en las islas Orcadas, donde argentina tiene presencia permanente desde 1904. Más o menos 40 años antes de que cualquier otro país hiciera una base permanente en territorios antárticos. Recuerdo haber leído a un autor norteamericano (Jack Child) diciendo que la presencia histórica argentina en las islas Orcadas es el única ocupación suficientemente fuerte como para alegar un título jurídico. Obviamente sobre las islas Orcadas, y no sobre el resto del sector reclamado por argentina.
El tema en ese caso es complejo y si, puedo estar equivocado. No me creo dueño de la verdad. Si embargo soy libre de expresar mis muy erroneas opiniones. Con tu venia claro esta, y sin ella también.
Correcto. Solamente aclaro, que Argentina y Chile ya se reconocieron derechos recíprocos en la zona en conflicto. Lo cual es un primer paso hasta diría jurídicamente irreversible hacia una posición conjunta.
Tampoco me voy a repetir, no mucho al menos : Codominio con Argentina? narices, ya que sales con esa teoría prefiero jugar con los ingleses, basado en la teoría de las probabilidades lo mas probable es que el Estado argentino demuestre su conocido desdén al derecho internacional si le conviene torcerlo.
1) Sería la profundización de una política ya consumada. Como dije anteriormente. Tanto chile como argentina se reconocen mutuamente derechos. Unir esos derechos es un condominio
2) Ese es el tema, los ingleses no tienen porque ofrecerte nada. Ellos son los que tienen el hard power y el reconocimiento internacional. Hasta te diría que el derecho los asiste en términos generales. Y lo demostraron en el 55 cuando presentaron una demanda unilateral que fue rechazada por nuestros países. No me consta que chile tenga una excusa razonable para ese rechazo, al menos no la conozco.
3) Te recuerdo, que el reclamo británico en el sector que reclama chile, es reconocido por Australia, Francia, Nueva Zelanda, Noruega, el resto de la unión europea (ver tratado de Lisboa), hasta diría gran parte del Commonwealth va a apoyar su posición. A chile, solamente argentina le reconoce derechos (el resto de latinoamerica va a estar divida según la geopolítica del momento, hasta incluso haciendo reclamaciones propias). En una negociación tripartita, con asimetría de hard power, las partes débiles tienen incentivos a tener estrategias competitivas entre si y no vs la parte poderosa, que obviamente aprovecha para maximizar su beneficio (en este caso la porción de la torta a repartir). El condominio lo que hace es transformar la negociación tripartita en una bilateral.
3) La teorías de las probabilidades requiere un análisis más serio, que tu búsqueda por google de 3 minutos y el " conocido desdén al derecho internacional de Argentina"..¿Conocido por quién? ¿ vox populis?
Según tu perspectiva es evidentemente razonable. Supongo que tengo derecho a disentir si a usia no le importuna.
Todo el mundo tiene derecho a disentir, Todavía estoy esperando las razones... Por el momento escuche algunas chicanas y prejuicios de corte injurioso hacia mi país, de difícil comprobación.
Si y No:
Si; Invadieron las Falkland o Malvinas cuando había apenas una compañía de tropas británicas y miles de ciudadanos desarmados, Hombre casi Guadalcanal.
No: Califica como.
Y bueno tampoco pelearon contra la OTAN solo contra uno de sus miembros que si los ingleses hubieran venido al sur junto con alemanes, españoles, italianos canadienses y una de las flotas yankis ni te explico ... Bua el resultado hubiera sido el mismo.
En fin contra todo pronóstico de los "genios" como Costa Mendes lo brits si respondieron, y las fuerzas armadas argentinas quedaron prisioneras de su propia propaganda estatal.
Que yo sepa, se llama aprovechar una ventaja táctica, no fuimos a matar civiles desarmados.
La realidad es una sola, Argentina le hizo la guerra a uno de los países más poderosos del mundo, que además tenía el apoyo de la superpotencia mundial y de la OTAN, y encima el de un país de la región. Se podrá acusar de un error estratégico descomunal, pero difícilmente de cobardia.Efectivamente los que gobernaban Argentina en ese momento creían que dada la falta de material y el embargo al que estábamos sometidos no nos íbamos a defender, o que se estaba incapacitado para ello ... Cada quien asuma la responsabilidad de las elecciones que hace, por ejemplo de enemigos y de aliados.
No sé muy bien que tiene que ver con el quote que precede a tu comentario que cito. En realidad me estaba refiriendo a otras cuestiones, algunas bastante más viejas que 1978.
Pero:
1) que yo sepa, Argentina planeaba un ataque más sistemático, Su intención no era simplemente tomar las 3 islas del martillo presuponiendo que Chile no iba a reaccionar. Eso demuestra que entendía cierta resistencia por parte de chile.
2) Justamente, dicho ataque nunca se llevó a cabo. La elección de "enemigos" no se llegó a hacer.
3) Se tomó una posición más razonable. Aceptar la soberanía chilena de 3 islas del martillo que dicho sea de paso, no tienen ningún valor real, y tratar de negociar sobre lo importante que es la proyección marítima.
4) No me parece usar "casi guerras" como argumentos para acusar "matones" (si es que exista un estado que históricamente no haya administrado sus intereses con actitudes cuestionables). Por definición de "casi guerra".. Es algo que no pasó
A ver ? para hacerla corta, en lugar de recurrir exclusivamente a los medios jurídicos internacionales de resolución de conflictos, se genero una política de bloqueo basada en piqueteros y varias acciones dignas de capo mafias como el señor Moreno por ejemplo.
Que una cosa es tener en parte razón en el fondo y otra es hacerlo de la forma prepotente y matonezca en que se hizo, Mucho que reprochar, no me creas pregúntales a los uruguayos.
Una pavada, los piqueteros fueron los propios ciudadanos de Gualeguaychú. No existió tal cosa como una "política de piqueteros" (ya que la misma implica la acción estatal).
¿Quién es más prepotente, el que se equivocó y puso la planta pese a que no debería haberlo hecho, o el que responde por mecanismos pacíficos de solución de controversias?
No les bombardeamos las pasteras. Fuimos a un juicio.
Si hablara lunfardo tal vez podría ofenderme pero como no es así ...
Basta con buscar la definición de chicana.
Si no te queda claro que de malo puede uno pensar de alguien que recurre a Taringa o que peor, puede ser uno de sus participantes, acá mejor no te lo explico.
Solamente una persona muy limitada, puede pensar mal de alguien únicamente porque sube una imagen (que es válida dicho sea de paso) que saco de taringa. Encima no conforme con eso acusa de algo aparentemente peor.. Ser participante de esa pagina..
Confirmas nuevamente mis sospechas, sos una persona que opera permanentemente con prejuicios insalvables.PS 1 Tu teclado tiene algún problema con las mayúsculas ?, me importa un rábano como escribas el nombre de tu país, pero el nombre del resto de los países es con mayúscula.
1) No, ningún problema. Simplemente es por escribir rápido. ¿Ahora vamos a criticar alguna que otra falta de ortografía? si busco exhaustivamente seguro encuentro que se nos escapan bastantes y vos no creo seas la excepción. Esto es internet….
2) Nuevamente confirmas tu sesgo insalvable en contra de Argentina. Aparentemente escribir mal, no te importa cuando se trata de Argentina pero de "el resto de los países" ya se transforma en un problema. La verdad no sé cuál será tu problema o tu complejo.
3) ¿Porque debería importarme si te molesta que falte alguna que otra mayúscula? No creo que a los administradores del foro les moleste demasiado. Si te molesta a vos, la verdad me tiene sin cuidado. Tu única represalia es discontinuar el debate, que sinceramente estoy tentado a discontinuar yo mismo. Como se viene demostrando, no me aportas demasiado más allá de una fijación permanente contra la Argentina sin demasiado contenido.
PS2; algo fallo con el sistema de citas, disculpas.
respecto a la discusión sobre la Soberanía en la Antártida, donde tu argumentas que nadie tiene mas derechos que Argentina- pero es interesante también ver como trata Argentina el tema de la contaminación ambiental, si realmente puede proteger los territorios antárticos o se va a dedicar a echarle las culpas de la contaminación a otros y/o "lavarse las manos", "hacerse el oso" o argumentar que no hay "denuncias".