Frank Sinatra escribió:Cuantos nativos habia en los ahora USA, Canada y Australia?, muy pocos en proporcion al territorio, despoblados se podria decir. Aunque no les hubieren tocado un pelo, con la inmigracion posterior esos paises que mencionas serian tan blancos como ahora, y aun mas en el caso australiano. Los casos de Rhodesia y Sudafrica tienen sus peculiaridades tambien. Diferente fue en la India y sus alrededores, alli eran y son muchos.
Sin duda que la población nativa podía ser escasa, y puede que con otra política la mayoría de la población hubiera acabado siendo blanca. Sin embargo mi crítica se refiere a esa política de robo, mentira y expulsión de los nativos por considerarlos poco menos que animales, y eso hasta hace bien poco tiempo. Véase las recientes disculpas de las instituciones aussis por los secuestros de niños aborígenes para "educarlos" durante el siglo XX. En el caso de la Monarquía Hispánica la mayoría de los nativos fueron tratados exactamente igual que un siervo peninsular, es decir según los estándares de la época. E incluso en zonas como las del Imperio Inca se mantuvo toda las estructura social cambiando al Inca por el Rey. Y sin duda que esa actitud en gran parte se debió a la Iglesia Católica y a personas como fray Bartolomé de las Casas.
El caso africano es un perfecto ejemplo de cómo podía haber sido una posible colonización de el resto de las Américas por parte de los anglos, donde se vuelven a repetir las mismas conductas, en este caso con mayor brutalidad al ser los blancos minoría.
El Raj es un caso totalmente distinto. Las rebeliones ya les demostraron a los británicos que en un enfrentamiento contra la población india sólo tenían las de perder y era mucho mejor mantener el control en un ambiente mucho más colaboracionista.
Un saludo.
