La Primavera Árabe - Siria

[Jaguar24]

Nadie dudamos que Al Assad sea un loco, y su oposición, pacíficos manifestantes??

El objetivo del ataque es acabar con los puntos de producción y de almacenaje de armas químicas. No tiene nada que ver con apoyar a unos o a otros.

Disculpar que me meta en sus lineas.
Pero yo he leído, en algunos artículos, que ese no seria precisamente el objetivo del ataque (si no aeropuertos, centros militares, bunkers y otros objetivos), ya que atacar centros de almacenaje de este armamento podría tener unas consecuencias fatales para sus alrededores, hablan de muchos kilómetros a la redonda que se verían afectados. Yo pienso que seria para debilitar el ejercito y así poder tener mayor peso en una mesa de negociación, ya sabemos que rara vez, a menos que no pueda hacer otra cosa, los EEUU negocia en desventaja, creo vamos.

[Zabopi]

¡hola!

¿Y esperemos que tampoco se le crucen las ideas a Assad y empiece por atacar a Israel?.

Que lo haga y se atenga a las cosencuencias, no llega a navidad.

Por cierto me asombra que EE.UU no haya intervenido en Egipto

Se ha tardado dos años y más de cien mil muertos en actuar en Siria, ya me explicarás a que viene tanta prisa con Egipto.
Por cierto no actuaron en Yemen ni en Túnez, ¡ Que malos!.

algún que otro países del Emirátos Arábes debido a que unos pobres civiles que se han manifestado contra su gobierno hayan sido sido masacrados por las fuerzas gubernamentales.

Cuando alguien nombra algún pais no creo que sea pedir mucho solo dos cosillas:
1º: Saber de lo que uno habla.
2º: Saber al menos de que pais se habla.
Digo yo que no es pedir tanto, repasa lo que has escrito y sabrás a que me refiero ( o eso espero).

De veras, ¿Eh?. Yo no sé qué les pasa últimamente que parecen mas bien Alemanes de hace un siglo, pero olé sus coj**** y viva Francia.

Muy fácil, tienen los webs de llevar a la práctica lo que otros solo hablan, ¡Vive la France!.

Nos sacan las castañas en Mali, ahora tienen lo que hay quetener con Siria...óle sus webs!

Ole Hollande, y parecía más soso que Zapatero, pues si que ha salido resolutivo, lástima que en occidente no haya más presidentes como él, y encima acaba de sacar a Francia de la crisis,¡ toma ya!.

[MauricioA]

Los Alemanes tampoco participaran de este ataque
http://www.thehindu.com/news/internatio ... 075584.ece

Los rusos están contentos con la decisión de los Ingleses y dicen estar trabajando para evitar el ataque
http://en.ria.ru/russia/20130830/183059 ... emlin.html

Si los Estados Unidos pretende seguir con esto tendría que hacerlo máximo hasta el Domingo antes de la cumbre del G20

No veo mas noticias de movimientos de tropas de otros países por lo que quedaría claro que seria solo USA contra Siria y con un apoyo mínimo de los franceses con una sola fragata

[Zabopi]

¡hola!
Se me olvidaba, interesante video de la BBC que demuestra como queda un colegio del Norte de Siria cuando los de Assad se dedican a lanzarles napalm.
http://www.infobae.com/2013/08/30/1505312-video-bomba-incendiaria-el-patio-una-escuela-siria

y con un apoyo mínimo de los franceses con una sola fragata

No necesariamente, pueden partir aviones franceses desde su territorio, repostar, atacar y volver a Francia, Israel ya atacó de esa manera a la sede de la OLP en Túnez.

[tercioidiaquez]

El objetivo del ataque es acabar con los puntos de producción y de almacenaje de armas químicas. No tiene nada que ver con apoyar a unos o a otros.

Disculpar que me meta en sus lineas.
Pero yo he leído, en algunos artículos, que ese no seria precisamente el objetivo del ataque (si no aeropuertos, centros militares, bunkers y otros objetivos), ya que atacar centros de almacenaje de este armamento podría tener unas consecuencias fatales para sus alrededores, hablan de muchos kilómetros a la redonda que se verían afectados. Yo pienso que seria para debilitar el ejercito y así poder tener mayor peso en una mesa de negociación, ya sabemos que rara vez, a menos que no pueda hacer otra cosa, los EEUU negocia en desventaja, creo vamos.

Pues no. Si atacas con el suficiente explosivo un arsenal de armas químicas, estas se volatilizan. Digamos que el calor no es muy amigo de este tipo de armas, pero siempre podemos contar historias de miedo sin la menor base...

[fj88]

http://youtu.be/mOYew1IA-Ag

[youtube]http://youtu.be/mOYew1IA-Ag[/youtube]

[Jaguar24]

Un corto Alemán de una villa de Cristianos en siria.

[youtube]Fm_eEwmJUkU[/youtube]

[jlrbotella]

¡hola![/qoute]

¿Y esperemos que tampoco se le crucen las ideas a Assad y empiece por atacar a Israel?.
Que lo haga y se atenga a las cosencuencias, no llega a navidad.

Espero que no este tán loco de llegar a esta situación.

Por cierto me asombra que EE.UU no haya intervenido en Egipto
Se ha tardado dos años y más de cien mil muertos en actuar en Siria, ya me explicarás a que viene tanta prisa con Egipto.
Por cierto no actuaron en Yemen ni en Túnez, ¡ Que malos!.

Pues deberían haber actuado como lo quieren hacer en Siria, sea Yemen, Tunez, pero por este motivo y otros pongo en duda la posición que tiene EE.UU. a la hora actuar.

No se realmente cual es tu postura ante la posible intervención militar en Siria por parte parte de EE.UU, la mía es clara:

Actuar dentro del margen de la legalidad internacional y bajo el respaldo de la ONU y solo cuando todas las vías diplomáticas hayan sido inútiles. Además de consensuar una hoja de ruta antes y después del ataque y ante todo preservar, garantizar y mejorar la situación actual.

Nadie ni siquiera países como (EE.UU, Rusia o China) puede tomar acciones unilaterales de tal magnitud al margen de la leyes internacionales. Los 5 miembros del Consejo Permanente de Naciones Unidad pueden bloquear cualquier resolución, están en su derecho haya su conciencia. Lo que estoy pidiendo es que aporten pruebas claras para saber quién o que bando a usado las armas químicas (Assad o las fuerzas de la oposición) y para ello es necesario esperar a que los inspectores de la ONU terminen su trabajo y nos presenten sus pruebas para así poder tomar las decisiones que sean necesarias. Y esto es la postura que llevan diciendo los portavoces de los gobierno de muchos países, como Alemania, España, Italia y sorprendente hasta Reino Unido.

Espero que haya quedado clara mi opinión en este tema del foro por lo que no voy a continuar haciendo más incapie en este tema.

[MedalOfHorror]

No te contestaba a tí en el primer punto.
Hay en este foro quién ha contetado de esa manera y a ese le respondía...

Pero le respondo igualmente si no le importa

pusilánimes los demás, o necesidad de algún conflicto , ora sea por potenciación del espíritu nacional que luego se traduce en popularidad, y votos, ora sea por propios intéreses económicos??
Que ya va algunas que el tema canta y la presencia de patrocinadores directos de las Campañas Electorales por parte de ciertos empresarios de USA me parece un tema a ser tenido en cuenta.

Pusilánimes por no llamarlos otra cosa, no me vayan a tildar de homófobo
¿Necesidad de algun conflicto? creo que les basta con Irak, Libia y Astan, por lo menos hasta la década que viene. Que sólo el lobby armamentístico e Israelí está metiendo fuegos...la sociedad está un poco harta ya de perder hij@s, padres, madres y herman@s en conflictos que ni les van ni les vienen.
¿Potenciación del espíritu nacional para popularidad y votos? lo siento...vuelva a leer los posts intercambiados con Plissken, a ver si cree que esto cambiaría algo en ese "espíritu nacional".
Y ya me dirá qué intereses económicos tiene EEUU con Siria. Con Irak fue el petróleo ¿y ahora? las teorias conspiranoicas hablan de frenar el gaseoducto Iran-Irak-Siria, entre otras tonterías magnas.

Que Hollande los tiene bién puestos??
bueno, es posible, me temo que ya no se si es mejor (para ellos) una marcha atrás o una marcha hacia adelante, es decir si es peor equivocarte en tomar la decisión (ej. Irak) o apechugar luego con las críticas que vengan.

Nadie da marcha atrás cuando está convencido de lo que hace, cabllero. Francia, más que bombardear, se dedicará a restringir el espacio aéreo y si es posible mandar unas AASM de paseo. Si van, es para continuar con su liderazgo europeo en lo que Asuntos Extranjeros refiere, lo repito, si no fuera por los gabachos, el polvorín del Sahel ahora estaría en llamas y todos llevándonos las manos a la cabeza. Si Algo Hollande a hecho bien es elegir bien en qué se mete y cómo se mete.

ya he comentado la difícil posición de Obama, igual me parece la de D Francois..

Y le doy la razón, es algo a tener en cuenta, pero no estamos ante "los dos tontos muy tontos y dartagnan con bigote" del 2003. Pero los franceses lo están llevando bien, y Obama tiene que lidiar no tanto con el tema de Siria, sino con todo lo que ha estado arrastrando de pésimas decisiones y escándalos.

Eso sí, creo que me salté la parte en la que no van a esperar a que la ONU diga ni Pío cuando informes de inteligencia israelíes, europeos y americanos tienen comunicaciones interceptadas y evidencias de lo que ha pasado. No es un Irak 2.0 en el que a alguien de la CIa se le piró la cabeza y se inventó todo mientras los otros le decían que no.

En cuanto a Rusia , no es su capacidad real de hacer daño per se la que me preocupa...
Es como ayer en otro hilo que hablábamos del enroque en ajedrez.
Si Rusia se dedica a prestar su apoyo (y obviamente a obtener buenos dineros, que no se me olvida) de su ayuda a Siria, hasta donde se puede llegar??

Los rusos no tienen lo que hay que tener...esto es lo que pasa:

Russian Foreign Minister Sergei Lavrov has already made it clear that his country has "no plans to go to war with anyone".
But there are other ways in which Russia could display its disapproval of Western intervention and its anger with the United States.
Some commentators predict that Moscow may increase weapons supplies to Damascus, forge closer ties with Iran and reduce co-operation with Washington in different areas.
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-23865053

algo con lo que estoy totalmente de acuerdo.

De veras, ¿Eh?. Yo no sé qué les pasa últimamente que parecen mas bien Alemanes de hace un siglo, pero olé sus coj**** y viva Francia.

No te pases ¿alemanes de hace un siglo? joer Mauricio

Pero yo he leído, en algunos artículos, que ese no seria precisamente el objetivo del ataque (si no aeropuertos, centros militares, bunkers y otros objetivos), ya que atacar centros de almacenaje de este armamento podría tener unas consecuencias fatales para sus alrededores, hablan de muchos kilómetros a la redonda que se verían afectados. Yo pienso que seria para debilitar el ejercito y así poder tener mayor peso en una mesa de negociación, ya sabemos que rara vez, a menos que no pueda hacer otra cosa, los EEUU negocia en desventaja, creo vamos.

El principal objetivo es ese, limitar el uso de agentes nerviosos, el secundario es el castigo al régimen, destruyendo los principales enclaves militares. No quieren correr el riesgo de ver lanzados misiles con carga quimico-biológica a tutiplen. En cuanto a la "indestructibilidad" de las armas, el estimado tercio lo ha dejado claro, el fuego lo purifica todo.

Los Alemanes tampoco participaran de este ataque

¿Alguien en su sano juicio se esperaba lo contrario?

Saludos

[Autentic]

No se realmente cual es tu postura ante la posible intervención militar en Siria por parte parte de EE.UU, la mía es clara:

Actuar dentro del margen de la legalidad internacional y bajo el respaldo de la ONU y solo cuando todas las vías diplomáticas hayan sido inútiles. Además de consensuar una hoja de ruta antes y después del ataque y ante todo preservar, garantizar y mejorar la situación actual.

Nadie ni siquiera países como (EE.UU, Rusia o China) puede tomar acciones unilaterales de tal magnitud al margen de la leyes internacionales. Los 5 miembros del Consejo Permanente de Naciones Unidad pueden bloquear cualquier resolución, están en su derecho haya su conciencia. Lo que estoy pidiendo es que aporten pruebas claras para saber quién o que bando a usado las armas químicas (Assad o las fuerzas de la oposición) y para ello es necesario esperar a que los inspectores de la ONU terminen su trabajo y nos presenten sus pruebas para así poder tomar las decisiones que sean necesarias. Y esto es la postura que llevan diciendo los portavoces de los gobierno de muchos países, como Alemania, España, Italia y sorprendente hasta Reino Unido.

Espero que haya quedado clara mi opinión en este tema del foro por lo que no voy a continuar haciendo más incapie en este tema.

Yo también dejare clara mi postura, ni la ONU, con 5 paises con derecho a veto, cosa a la que no deberían tener "derecho", ni ninguna legalidad internacional, debería permitir u obligar a nadie a permanecer impasible mientras que un satrapa, un dictador, o cualquier asesino de esa calaña, mata indiscriminadamente a su propia población, cuando estos le exigen que se vaya.

Da lo mismo que sea con gas, con antiaéreos, con bombas de racimo, con napalm, o con proyectiles del 7,62, da absolutamente lo mismo.

La ONU, lo primero que tendría que hacer, es prohibir la permanencia en esa institución de cualquier representación de un País Dictatorial, sea del signo que sea, y prohibir así mismo, a cualquier otro de los países que a ella pertenezcan la mas mínima relación, de ningún tipo, con esa lacra de la Humanidad.

La Historia, esta llena de casos de Dictadores que se han impuesto a sangre y fuego a sus pueblos, sin que nadie moviera un dedo en ayuda de esa pobre gente, y ademas, a la mayoría de ellos, a la larga, se les ha tenido que echar por las armas, cuando soltándoles un sopapo en el momento adecuado, se hubieran ahorrado millones de muertos inocentes, pero claro, para evitar eso, ya esta la RealPolitik, inspirada en proteger los bolsillos de los buitres pertinentes, aquello tan famoso de, "es un hijo de pu.a, pero es nuestro hijo de pu.a", realmente nauseabundo.

No es ahora cuando se debería intervenir, no, ya llevan dos años de retraso.

No soy en absoluto pro EE.UU en muchos temas, pero al final, tengo que reconocer que en los ultimos años, son ellos, los que al menos, tarde, y quizás mal, intentan erradicar ese cáncer, y tengo que reconocer tambien, que Francia, también esta dando la talla últimamente, (los perfidos no los cuento, porque son la comparsa del Tio Sam), para vergüenza de todos los demás mercaderes timoratos, que "gobiernan", y lo pongo entre comillas con toda la intención, en el resto de Naciones.

Probablemente, si viviéramos en un mundo, menos preocupado del puñetero dinero, y mas preocupado de las personas, esa gentuza asesina, no tendría cabida, y no haría falta intervenir en ningún sitio. Pero mientras exista un puñetero dictador, a este la soga, nada mas.

Yo tampoco voy a hacer hincapié en el tema.

Un saludo.

[MauricioA]

¡hola!
Se me olvidaba, interesante video de la BBC que demuestra como queda un colegio del Norte de Siria cuando los de Assad se dedican a lanzarles napalm.
http://www.infobae.com/2013/08/30/1505312-video-bomba-incendiaria-el-patio-una-escuela-siria

y con un apoyo mínimo de los franceses con una sola fragata

No necesariamente, pueden partir aviones franceses desde su territorio, repostar, atacar y volver a Francia, Israel ya atacó de esa manera a la sede de la OLP en Túnez.

igual es poco, pareceria mas un apoyo simbolico

US Finds Itself With Only 1 Syria Partner: France
PARIS August 30, 2013 (AP)

http://abcnews.go.com/International/wir ... e-20115582

mientras tanto USA prepara sus excusas para iniciar el ataque
http://www.huffingtonpost.com/2013/08/3 ... 43386.html

a las 12:30 hora local de Washington iniciarian las justificaciones
http://www.washingtonpost.com/blogs/pos ... a-at-1230/

basandome en las campañas anteriores, seguramente les daran un ultimatum de que entreguen todas las armas quimicas en 24 horas y despues iniciarian el ataque en la madrugada del Domingo
vamos a ver si acierto .......................

[M26J]

Pero alguien de verdad esta poniendo a las intervenciones de Estados Unidos como ejemplo de algo, estando como están Afganistán, Libia o Irak

O el gran valor de Hollande que mando tropas a Malí a combatir contra unos cientos de terroristas con armas de hace 40 años, que gran valor

Que cada uno puede tener su opinión de si hay que intervenir o no, pero a las pruebas me remito que las intervenciones al menos esas tres últimas han salido muy mal y no han conseguido cumplir sus objetivos.

Con todo el respeto Autentic la frase esa del puñetero dinero y todo eso, por quién lo dices, vamos es que me parece increíble a estas alturas cuando todo el mundo sabe que Estados Unidos, apoya dictaduras y las ha apoyado igual que Rusia, Francia todos, así es el mundo y seguirá siendo por desgracia y si se interviene en Siria será también por intereses igual que siempre, si de verdad al mundo le importasen los que sufren, porque se permite que los campamentos de refugiados estén como están en muchos casos, que ocurre que se tiene dinero para lanzar un ataque militar con sus respectivos costes y no se tiene para ayudar masivamente a los refugiados?

[MedalOfHorror]

EE UU hará públicas hoy las pruebas que sustentan un ataque contra Siria
http://internacional.elpais.com/interna ... 40150.html

Pero alguien de verdad esta poniendo a las intervenciones de Estados Unidos como ejemplo de algo, estando como están Afganistán, Libia o Irak

O el gran valor de Hollande que mando tropas a Malí a combatir contra unos cientos de terroristas con armas de hace 40 años, que gran valor

Que cada uno puede tener su opinión de si hay que intervenir o no, pero a las pruebas me remito que las intervenciones al menos esas tres últimas han salido muy mal y no han conseguido cumplir sus objetivos.

Libia ¿donde está Gaddafi? Sí, ese qué asesinó indiscriminadamente a su población como a cucarachas.
Astán ¿Donde están los que en 2001 eran la cúpula de AQ? ¿esos que mataron a miles de personas, independientemente de su religión, en TODO el mundo?
Mali ¿cómo de debil está ahora AQMI en el Sahel comparado a hace 1 año?

A todo esto, Irak ha sido la única cagada, y todos lo sabemos, hasta los propios americanos...¿pero de ahí a que deslegitimice todo lo que han hecho?...te saco "Irakes" de cada uno de los paises del mundo para aburrir en la edad contemporánea.

No se de dondeserás tú, pero aquí en Europa y el Maghreb muchos les estamos agradecidos por tener más pelotas que misiles, sobre todo a los franceses.

Vaya con Dios

[jlrbotella]

No se realmente cual es tu postura ante la posible intervención militar en Siria por parte parte de EE.UU, la mía es clara:

Actuar dentro del margen de la legalidad internacional y bajo el respaldo de la ONU y solo cuando todas las vías diplomáticas hayan sido inútiles. Además de consensuar una hoja de ruta antes y después del ataque y ante todo preservar, garantizar y mejorar la situación actual.

Nadie ni siquiera países como (EE.UU, Rusia o China) puede tomar acciones unilaterales de tal magnitud al margen de la leyes internacionales. Los 5 miembros del Consejo Permanente de Naciones Unidad pueden bloquear cualquier resolución, están en su derecho haya su conciencia. Lo que estoy pidiendo es que aporten pruebas claras para saber quién o que bando a usado las armas químicas (Assad o las fuerzas de la oposición) y para ello es necesario esperar a que los inspectores de la ONU terminen su trabajo y nos presenten sus pruebas para así poder tomar las decisiones que sean necesarias. Y esto es la postura que llevan diciendo los portavoces de los gobierno de muchos países, como Alemania, España, Italia y sorprendente hasta Reino Unido.

Espero que haya quedado clara mi opinión en este tema del foro por lo que no voy a continuar haciendo más incapie en este tema.

Yo también dejare clara mi postura, ni la ONU, con 5 paises con derecho a veto, cosa a la que no deberían tener "derecho", ni ninguna legalidad internacional, debería permitir u obligar a nadie a permanecer impasible mientras que un satrapa, un dictador, o cualquier asesino de esa calaña, mata indiscriminadamente a su propia población, cuando estos le exigen que se vaya.

Da lo mismo que sea con gas, con antiaéreos, con bombas de racimo, con napalm, o con proyectiles del 7,62, da absolutamente lo mismo.

La ONU, lo primero que tendría que hacer, es prohibir la permanencia en esa institución de cualquier representación de un País Dictatorial, sea del signo que sea, y prohibir así mismo, a cualquier otro de los países que a ella pertenezcan la mas mínima relación, de ningún tipo, con esa lacra de la Humanidad.

La Historia, esta llena de casos de Dictadores que se han impuesto a sangre y fuego a sus pueblos, sin que nadie moviera un dedo en ayuda de esa pobre gente, y ademas, a la mayoría de ellos, a la larga, se les ha tenido que echar por las armas, cuando soltándoles un sopapo en el momento adecuado, se hubieran ahorrado millones de muertos inocentes, pero claro, para evitar eso, ya esta la RealPolitik, inspirada en proteger los bolsillos de los buitres pertinentes, aquello tan famoso de, "es un hijo de pu.a, pero es nuestro hijo de pu.a", realmente nauseabundo.

No es ahora cuando se debería intervenir, no, ya llevan dos años de retraso.

No soy en absoluto pro EE.UU en muchos temas, pero al final, tengo que reconocer que en los ultimos años, son ellos, los que al menos, tarde, y quizás mal, intentan erradicar ese cáncer, y tengo que reconocer tambien, que Francia, también esta dando la talla últimamente, (los perfidos no los cuento, porque son la comparsa del Tio Sam), para vergüenza de todos los demás mercaderes timoratos, que "gobiernan", y lo pongo entre comillas con toda la intención, en el resto de Naciones.

Probablemente, si viviéramos en un mundo, menos preocupado del puñetero dinero, y mas preocupado de las personas, esa gentuza asesina, no tendría cabida, y no haría falta intervenir en ningún sitio. Pero mientras exista un puñetero dictador, a este la soga, nada mas.

Yo tampoco voy a hacer hincapié en el tema.

Un saludo.

Agradezco tu opinión y me alegra que compartamos muchos puntos de vista. Aunque realmente tendré que ponerme más al día en Historia ya que por lo general el nivel técnico de los "foreros" supera mis conocimientos en este tema.

[Autentic]

Con todo el respeto Autentic la frase esa del puñetero dinero y todo eso, por quién lo dices, vamos es que me parece increíble a estas alturas cuando todo el mundo sabe que Estados Unidos, apoya dictaduras y las ha apoyado igual que Rusia, Francia todos, así es el mundo y seguirá siendo por desgracia y si se interviene en Siria será también por intereses igual que siempre, si de verdad al mundo le importasen los que sufren, porque se permite que los campamentos de refugiados estén como están en muchos casos, que ocurre que se tiene dinero para lanzar un ataque militar con sus respectivos costes y no se tiene para ayudar masivamente a los refugiados?

Lo del puñetero dinero, amigo M26J, lo digo "urbi et orbe", todos y cada uno de los países que pueden, apoyan al dictador de turno por intereses económicos, o hacen la vista gorda por lo mismo, aquí, nada es gratis y desde luego, los EE.UU, los primeros, pero discrepo en lo de que si intervienen en Siria, lo harán por dinero, no creo que sacaran nada de Bosnia, ni de Kosovo, si a caso, sacaron los colores a todos esos mercachifles de la UE, que no por conseguir dinero, sino por no perderlo, asistían con la boca pequeña a las masacres serbias.

En este foro, amigo mio, tengo fama de anti-USA, y desde luego he criticado todo lo que me ha parecido criticable, pero no me queda mas remedio que reconocer, que sus ultimas intervenciones, excepto la de Irak (fruto de la conjunción de tres mentes enfermas), es evidente que no han conseguido llevar la democracia a esos países, de momento, pero que se han cargado a unos animales que se lo merecían, eso, nadie puede ponerlo en duda.

Lo siento, no creo que sirva de nada ayudar a los refugiados, si en su país de origen, se consiente que el asesino, siga en el poder. Por encima de todo, de dinero, de creencias políticas, de creencias religiosas, y de lo que sea, odio hasta la ultima fibra de mi ser, a los Dictadores, y me alegro siempre, de que tengan el peor final posible.

Un cordial saludo.