carlos perez llera escribió:No te contestaba a tí en el primer punto.
Hay en este foro quién ha contetado de esa manera y a ese le respondía...
Pero le respondo igualmente si no le importa
carlos perez llera escribió:pusilánimes los demás, o necesidad de algún conflicto , ora sea por potenciación del espíritu nacional que luego se traduce en popularidad, y votos, ora sea por propios intéreses económicos??
Que ya va algunas que el tema canta y la presencia de patrocinadores directos de las Campañas Electorales por parte de ciertos empresarios de USA me parece un tema a ser tenido en cuenta.
Pusilánimes por no llamarlos otra cosa, no me vayan a tildar de homófobo
¿Necesidad de algun conflicto? creo que les basta con Irak, Libia y Astan, por lo menos hasta la década que viene. Que sólo el lobby armamentístico e Israelí está metiendo fuegos...la sociedad está un poco harta ya de perder hij@s, padres, madres y herman@s en conflictos que ni les van ni les vienen.
¿Potenciación del espíritu nacional para popularidad y votos? lo siento...vuelva a leer los posts intercambiados con Plissken, a ver si cree que esto cambiaría algo en ese "espíritu nacional".
Y ya me dirá qué intereses económicos tiene EEUU con Siria. Con Irak fue el petróleo ¿y ahora? las teorias conspiranoicas hablan de frenar el gaseoducto Iran-Irak-Siria, entre otras tonterías magnas.
carlos perez llera escribió:Que Hollande los tiene bién puestos??
bueno, es posible, me temo que ya no se si es mejor (para ellos) una marcha atrás o una marcha hacia adelante, es decir si es peor equivocarte en tomar la decisión (ej. Irak) o apechugar luego con las críticas que vengan.
Nadie da marcha atrás cuando está convencido de lo que hace, cabllero. Francia, más que bombardear, se dedicará a restringir el espacio aéreo y si es posible mandar unas AASM de paseo. Si van, es para continuar con su liderazgo europeo en lo que Asuntos Extranjeros refiere, lo repito, si no fuera por los gabachos, el polvorín del Sahel ahora estaría en llamas y todos llevándonos las manos a la cabeza. Si Algo Hollande a hecho bien es elegir bien en qué se mete y cómo se mete.
carlos perez llera escribió:ya he comentado la difícil posición de Obama, igual me parece la de D Francois..
Y le doy la razón, es algo a tener en cuenta, pero no estamos ante "los dos tontos muy tontos y dartagnan con bigote" del 2003. Pero los franceses lo están llevando bien, y Obama tiene que lidiar no tanto con el tema de Siria, sino con todo lo que ha estado arrastrando de pésimas decisiones y escándalos.
Eso sí, creo que me salté la parte en la que no van a esperar a que la ONU diga ni Pío cuando informes de inteligencia israelíes, europeos y americanos tienen comunicaciones interceptadas y evidencias de lo que ha pasado. No es un Irak 2.0 en el que a alguien de la CIa se le piró la cabeza y se inventó todo mientras los otros le decían que no.
carlos perez llera escribió:En cuanto a Rusia , no es su capacidad real de hacer daño per se la que me preocupa...
Es como ayer en otro hilo que hablábamos del enroque en ajedrez.
Si Rusia se dedica a prestar su apoyo (y obviamente a obtener buenos dineros, que no se me olvida) de su ayuda a Siria, hasta donde se puede llegar??
Los rusos no tienen lo que hay que tener...esto es lo que pasa:
Russian Foreign Minister Sergei Lavrov has already made it clear that his country has "no plans to go to war with anyone".
But there are other ways in which Russia could display its disapproval of Western intervention and its anger with the United States.
Some commentators predict that Moscow may increase weapons supplies to Damascus, forge closer ties with Iran and reduce co-operation with Washington in different areas.
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-23865053algo con lo que estoy totalmente de acuerdo.
Mauricio escribió:De veras, ¿Eh?. Yo no sé qué les pasa últimamente que parecen mas bien Alemanes de hace un siglo, pero olé sus coj**** y viva Francia.
No te pases
¿alemanes de hace un siglo? joer Mauricio
Jaguar24 escribió:Pero yo he leído, en algunos artículos, que ese no seria precisamente el objetivo del ataque (si no aeropuertos, centros militares, bunkers y otros objetivos), ya que atacar centros de almacenaje de este armamento podría tener unas consecuencias fatales para sus alrededores, hablan de muchos kilómetros a la redonda que se verían afectados. Yo pienso que seria para debilitar el ejercito y así poder tener mayor peso en una mesa de negociación, ya sabemos que rara vez, a menos que no pueda hacer otra cosa, los EEUU negocia en desventaja, creo vamos.
El principal objetivo es ese, limitar el uso de agentes nerviosos, el secundario es el castigo al régimen, destruyendo los principales enclaves militares. No quieren correr el riesgo de ver lanzados misiles con carga quimico-biológica a tutiplen. En cuanto a la "indestructibilidad" de las armas, el estimado tercio lo ha dejado claro, el fuego lo purifica todo.
MauricioA escribió:Los Alemanes tampoco participaran de este ataque
¿Alguien en su sano juicio se esperaba lo contrario?
Saludos
que EE.UU no haya intervenido en Egipto
