La Primavera Árabe - Siria

[bayardo1936]

IRIB dice que el AAS esta preparando un gran operativo para limpiar la zona de Maalula tomada hace un par de dias por los terroristas :

http://french.irib.ir/info/moyen-orient ... 0-maaloula

[carlos perez llera]

Estimado carlos:

Sabes el problema Alberto?? que una posible intervención de Usa, supondría tarde o temprano la caída de Assad, quién entraría al gobierno?? sus opositores...esos que han cometido también multitud de actos en contra de los Derechos Humanos.

Me da lo mismo. Lo único que está claro es que Assad está inhabilitado para dirigir el país. Por asesino y criminal.

El día en el que haya una nueva dirección en el país, entonces tendremos la oportunidad de opinar en función de sus actos. Incluso en función de su pasado. Por que si es un tipo como el que se comía los corazones de los enemigos, está a la misma altura moral que Assad; pero si es un representante de las decenas de miles de combatientes y opositores políticos a los que no hay que achacar ninguna violación de los DD.HH, entonces no hay problema -en principio-.

con lo cual, que quieres que te diga?? no lo veo...Es quitar a Hitler para poner a Stalin...(si me permites el simil)... salvando las diferencias...y claro me cuesta entender que nuestra no hipócrita Sociedad Occidental permita semejante desaguisado...
Dar legitimidad a grupos que como tú has explicado correctamente, han apoyado de Obra y palabra ciertas cosas...chirría...

Un éxito de marketing assadista es haber convencido a ciertos sectores que la alternativa a Assad es el desastre islamista -como resumen gráficamente las viñetas del estimado Ismael-. A mí me falta que me convenzan de eso; esencialmente porque la mayor parte de los sirios no son extremistas islámicos -incluso mucho no son ni mahometanos- y porque nadie ha demostrado que la fuerza esencial de la resistencia a Assad corresponda a los islamistas... O hay que recordar que la mayor parte de la Siria "liberada" lo fue pocos meses después del inicio de la revuelta y a cargo de la FSA y afines.

Habrás observado que las maniobras internacionales no pasan por encontrar a un sucesor a Assad. No hay un "candidato" oficial, ni por parte de los malvados occidentales ni por los ladinos de la Liga Árabe. El consenso es sólo que Assad es inaceptable.

El posible ataque sería proporcionado para tí si se utilizase para ir contra las armas químicas (correcto) y para que no se empleasen armas de guerra contra población civil...que si dispone de armas de guerra...(al menos esos grupos que les apoyan ideológicamente). No se donde vemos la justa correspondencia...

Me refería a la eliminación de la posibilidad de emplear armas pesadas (artillería y blindandos) o la aviación contra la población civil... y es cierto que los rebeldes emplear artillería y tanques. Los que han conseguido arrebatar de las manos de Assad y que es lo único que les salva del aplastamiento.

No olvides que Assad es muy del gusto de la aplicación de tácticas de gran prestigio como el sitio y toma de ciudades llenas de civiles por hambre y plomo. Las rodea, corta la comunicación con el exterior para evitar el ingreso de alimentos y medicinas, y las bombardea a placer con todo. Hasta el agotamiento. Un innovador que es Assad. Por no privarse, no se ha privado del empleo de bombas de racimo o incendiarias.

Y todo ello con la menor pérdida posible de vidas humanas y de bienes materiales...Se un poco (muy poco) de cartografía militar, designación de objetivos, etc...las pérdidas colaterales pueden ser terribles en caso de ataques aereos en territorios como los sirios, y cuando existe una cierta falta de información sobre la ubicación de esas armas químicas....

No dudo de que lo que me dices. Efectivamente sería una desgracia si los ataques fueran imprecisos. Pero tampoco olvides que el régimen sirio y sus FF-AA deben estar entre las más porosas y transparentes del mundo. Primero porque debe haber enormes montañas de información en manos de los "enemigos naturales" de Siria, Israel y EE.UU; también en manos del resto de potencias en la zona, desde Turquía a Jordania, pasando por los países del Golfo y los países occidentales... e, imagino, por las delaciones e informaciones procedentes de los propios sirios contrarios a Assad que están dentro y fuera de las zonas controladas por el régimen.

Los casos más recientes no ofrecen sospechas de la existencia de "daños colaterales". Parece que Israel eliminó quirúrgicamente las armas y cargamentos que necesitaba eliminar.

Efectivamente, Alberto, el debate sobre ¿que es proporcionalidad en la acción? puede aplazarse sine die por que no es algo reglado por nadie...y aunque sirva como excusa en cualquier intervención, pués resulta que es una Declaración de Guerra pura y dura...

Esas cosas como declarar la guerra son muy engorrosas. Ya nadie lo hace.

Por cierto, he obervado que no me dices nada del hecho de que sea un Estado Soberano y no una organización supranacional la que decida que , como y cuando utiliza esa proporcionalidad. Te lo recuerdo por si tienes a bién....

Cierto... se me olvidó. No me referiré a ejemplos obvios, como los de la intervención rusa en Georgia -que incluyó amenazas a la OTAN si se le ocurría acudir en ayuda de los georgianos-. Tampoco hablaré de las internadas de tropas ruandesas en el Congo... No. Hablaré de un país que sirve de ejemplo de intervención unilateral y multinacional.

En 2011 en Costa de Marfil hubo unas elecciones y dos ganadores autoproclamados. Uno de ellos fraudulentamente. Hubo disturbios y combates -nada comparado con lo de Siria-. El Consejo de Seguridad autorizó a las fuerzas de la misión de la ONU allí estacionadas a emplear lo que consideraran necesario para proteger a la población civil... Pero sólo hubo una intervención cuando Ban Ki Moon llamó personalmente a Sarkozy para pedirle ayuda.

http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_368338/3821-la-intervencion-de-francia-en-costa-de-marfil-ha-sido-a-peticion-de-ban-ki-moon

... Y poco después, sin protestas internacionales, el usurpador Gbagbo era detenido.

En ese mismo país hubo un ejemplo de intervención unilateral que no ha sido nunca discutido. En 2004 el país estaba hecho una traca. El gobierno de Gbagbo bombardeó posiciones donde había fuerzas franceses. Mató a 9 militares. Francia mandó tropas desde el exterior a proteger a los ciudadanos e intereses franceses y arrasó a la "Fuerza Aérea" de Costa de Marfil... Asunto terminado.

http://internacional.elpais.com/internacional/2004/11/07/actualidad/1099782002_850215.html

No tengo conocimiento de que en este Foro ni en ningún otros sitio hubiera rasgamientos de vestiduras por el tema.

No existe una posibilidad de acuerdo desde primeros del 2011, estamos en Septiembre de 2013..
Entretanto entre un bando y otro la cifra de muertos es ecandalosa...
a que ha jugado la Sociedad Occidental, tan garante ella de nuestros principios de libertad y democracia?? porque no se ha calculado antes la posibilidad de ese tipo de acciones?? me citaste algo de vía diplomática, eso me vale algún tiempo, no se, 2 meses , pero 2 años y medio??
Son injerencias directas en un Estado soberano, y hay 2 posibilidades o actuas cuando y como tienes que hacerlo (hubiésemos salvado bastantes vidas, no??) o dejas que las cosas se desarrollen per se.
No entras tiempo después con un pretexto cuando menos discutible y no se cuantos cientos de miles de muertos por medio.
Y en cuanto al tema de Assad y su reconocimiento de oposición o no, es lo mismo.
2 años y medio después nos hacemos cruces??
En fin, a mi me parece un ataque bastante hipócrita , desligitimizado y lo que es peor, evitable, si la diplomacia hace su trabajo como tiene que hacerlo

La historia de esta desgracia es compleja.

Inicialmente la iniciativa diplomática corrió a cargo de la Liga Árabe. Expulsó a Assad de la Liga, envió inspectores... Por entonces no éramos pocos los que clamábamos que la solución política o militar para parar las tropelías de la represión y de la guerra fuera tomada en el vecindario. Así debería ser, porque la gente del Consejo de Seguridad ya le había cogido el gusto a vetar cualquier resolución que contribuyera a para la represión y la guerra o que contribuyera a hacer pagar a los asesinos el mal hecho.

Los paripés de diálogo y Conferencias se multiplicaron. Era enternecedor leer cómo acogían en Moscú y Teherán las diversas iniciativas de diálogo lanzadas por Assad con... nadie, porque no reconocía ni reconoce a un interlocutor válido. Durante estos 2 años y medio hemos visto repetidamente afirmar en Moscú, Teherán o Pekín que es importantísimo que la solución la encuentren los sirios y que es inaceptable la intervención extranjera...

Mientras tanto, Obama ponía líneas rojas.

Mientras tanto, la Liga Árabe se puso a pensar en sus propias musarañas.

Eso sí, hace unos meses EE.UU y la UE se plantearon mandar armas y ayuda a los rebeldes. Pero, recordarás que la UE decidió no hacerlo hasta que se celebrara la Conferencia de Paz que estaban preparando EE.UU y Rusia... Por entonces era final de mayo. Y la Conferencia de Paz de Ginebra patrocinada por EE.UU y Rusia debería celebrarse hacia julio...

http://www.lne.es/internacional/2013/05/27/ue-levanta-embargo-armas-oposicion-siria/1418705.html

Y aquí estamos. Sin resoluciones. Sin Conferencias y sin que nadie mueva un dedo... eso sí, muy escandalizados por lo que está pasando en Siria.

Podemos estar el tiempo que sea necesario así. O se puede intervenir. Y la intervención, por favor, a cargo de los "profesionales", visto que hay demasiadas potencias regionales que fueron incapaces de solucionar el tema.

Saludos.

Pués empezemos con la respuesta.
Reconoce que la oposición siria ha cometido también actos en contra de los Derechos Humanos, pero que le da lo mismo.
Assad debe ser inhabilitado por asesino y criminal..(estamos de acuerdo en ello) pero le da igual quién entre por él?? vamos, es lo mismo el tipo de Organización que supla a este individuo??
Queremos volver a estar en una situación similar a la actual en meses y tardar de nuevo 2 años y medio en decidir cuando y como lo hacemos??
No se, no me parece la mejor solución. Si tratamos como garantes de las democracias dar una solución a los problemas internos sirios (graves y execrables) demosla de verdad, no eliminemos a una persona para luego tener que volver a intervenir.
la oposición siria es variopinta...enormemente variopinta, tanto que me atrevo a afirmar que es un país condenado a , tarde o temprano, tener un nuevo dictador.
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/02/120224_siria_amigos_oposicion_tunez_mz.shtml, con lo cual, los esfuerzos bélicos de la Sociedad Occidental me temo que van a ser baldíos...
Jamás se conseguirá tener a tantos grupos políticos y religiosos , étnicos y culturales unidos más que por un mismo fin...derrocar a un dictador (usando sus propios metodos) con lo cual se resuelve un problema pero se abre otro.

Aún entendiendo que la sociedad Occidental (los que están dispuestos a atacar Siria, dicho sea de paso) sólo pretenda la caída de Assad, estarás conmigo que el mundo y la vida continuaran después de la intervención de marras.
Es fácil echar al Dictador, lo que es difícil y costoso es dotar al país de las herramientas necesarias para convertirse en un país democrático y por aquí (independientemente de la intervención ) cojean y mucho los intereses de los Occidentales.

El debate de las armas en poder de la oposición es largo y continuamente debatido, Alberto...Lavrov (ministro de Exteriores ruso) ya acusó al gobierno norteamericano hace un año de armar a la oposición siria...(acusaciones que ha repetido recientemente)
http://untinternacional.org/2012/06/13/canciller-ruso-acusa-a-washington-de-suministrar-armas-a-la-oposicion-rusa/....que quieres que te diga...similar crédito y pábulo doy a esas noticias como las de Rusia entregando armas a Assad (que tu ya negaste por falta de pago) , con lo cual, no se dispara contra manos desnudas o contra aquellos que les han quitado lo que han podido, se lucha contra otro ejército preparado y combatiendo.

Las tácticas de Assad son execrables desde luego, las de la oposición responden a una mayor justicia o equidad en el trato de una guerra??

Pasemos ahora a las armas químicas (unico objetivo según se está vendiendo de esta intervención)...sin dudar de los servicios de Inteligencia de los países contrarios a Siria y de su eficacia en el trabajo, hay sólo puedo oponerte un punto de vista absolutamente personal gracias al trabajo que tuve durante años.

He presenciado a lo largo de mi vida, cientos, miles de ejercicios de tiro con bombetas de entrenamiento...y más de tres centenares (calculo) con bombas reales...
Del ejército español, del Eército USA , del Francés, del Belga, del Inglés...y los errores existen, en todos y cada uno de los ejercicios que he visto los errores existen, de designación, de suelta de bombas, de confusión en el objetivo, de distancias enormes a blancos...y eso en blancos fijos sabiendo con antelación las coordenadas exactas de los mismos.

No me imagino en una situación hostil, con una cartografía aproximada, lo que puede ocurrir, pero con cada BR o GBU o la bombita que se ocurra tirar hay una situación puntual de peligro inminente para la población civil...y más con (como supongo que sería) decenas de salidas (o centenares) la misma noche.

Francamente, pensar en el posible daño colateral me aterra.

Bién sigamos con la legitimidad y hasta que grado se llega...
Hablas (es verdad) de diferentes reuniones del Consejo de Seguridad que no han llegado a las soluciones que deben...claro el problema es para quién deben.
Hablaría aquí de la legitimidad de un Organismo como es la ONU con 5 países con derecho a veto...y, francamente me reiría...pero es que resulta que es lo que tenemos y que no hay más...con lo cual una de 2...o cerramos el chiringuito de la ONU (con todas sus consecuencias) o seguimos sus dictámenes (con los cuales en unos casos estaremos de acuerdo y en otros no) pero este juego de como la ONU no decide lo que yo quiero yo hago lo que quiero no me vale...
Así de utópico soy...

Con lo cual aunque existan tratados que prohiben el uso de armas quimicas (para mi sólo formas de lavar conciencias) los dictamenes de D Barack en los temas que sean tienen la misma validez que los míos...o que haga lo que quiera si lo decide así y luego se arriesge a las consecuencias, pero ese juego de mendicidad de apoyos (me ha hecho gracia hoy las imágenes del G 20) no provocan en mi ningún tipo de confianza, de seguridad, y de esa supuesta unión Occidental anti Assad.

y por último, si el problema es Assad sólo, los seals ya demostraron como se encuentra a una persona y se la juzga si se quiere.
saludos

[George S Patton]

Hola:

Statement by Australia, Canada, France, Italy, Japan, S. Korea, Saudi Arabia, Spain, Turkey, UK & the US on #Syria:

The Leaders and Representatives of Australia, Canada, France, Italy, Japan, Republic of Korea, Saudi Arabia, Spain, Turkey, the United Kingdom and the United States of America made the following statement on the margins of the Group of 20 Nations Leader’s Meeting in Saint Petersburg, Russia:

The international norm against the use of chemical weapons is longstanding and universal. The use of chemical weapons anywhere diminishes the security of people everywhere. Left unchallenged, it increases the risk of further use and proliferation of these weapons.

We condemn in the strongest terms the horrific chemical weapons attack in the suburbs of Damascus on August 21st that claimed the lives of so many men, women, and children. The evidence clearly points to the Syrian government being responsible for the attack, which is part of a pattern of chemical weapons use by the regime.

We call for a strong international response to this grave violation of the world’s rules and conscience that will send a clear message that this kind of atrocity can never be repeated. Those who perpetrated these crimes must be held accountable.

Signatories have consistently supported a strong UN Security Council Resolution, given the Security Council’s responsibilities to lead the international response, but recognize that the Council remains paralyzed as it has been for two and a half years. The world cannot wait for endless failed processes that can only lead to increased suffering in Syria and regional instability. We support efforts undertaken by the United States and other countries to reinforce the prohibition on the use of chemical weapons.

We commit to supporting longer term international efforts, including through the United Nations, to address the enduring security challenge posed by Syria’s chemical weapons stockpiles. Signatories have also called for the UN fact finding mission to present its results as soon as possible, and for the Security Council to act accordingly.

We condemn in the strongest terms all human rights violations in Syria on all sides. More than 100,000 people have been killed in the conflict, more than 2 million people have become refugees, and approximately 5 million are internally displaced. Recognizing that Syria’s conflict has no military solution, we reaffirm our commitment to seek a peaceful political settlement through full implementation of the 2012 Geneva Communique. We are committed to a political solution which will result in a united, inclusive and democratic Syria.

We have contributed generously to the latest United Nations (UN) and ICRC appeals for humanitarian assistance and will continue to provide support to address the growing humanitarian needs in Syria and their impact on regional countries. We welcome the contributions announced at the meeting of donor countries on the margins of the G20. We call upon all parties to allow humanitarian actors safe and unhindered access to those in need.

European signatories will continue to engage in promoting a common European position.

Declaración conjunta.
Saludos

[M a r i a]

Si Obama tuviese razón, no tendría que ir a pedir o a presionar a los presidentes de otros países para que se involucren en esta "aventura".
En la prensa de hoy, se enumeran los países que están con Obama, a favor de atacar territorio Sirio, entre los que se encuentran Francia, Reino Unido ?, Turquía, Arabia Saudí, Australia y Canadá Jordania, Italia, Catar, Albania, Dinamarca, Kosovo, Polonia, y Rumanía.

Los que esperan la resolución de autorización de Naciones Unidas, y se encuentran en un termino medio son: México, Corea del Sur, Indonesia, Canadá, y Japón.

Y entre los que se oponen al ataque preventivo, están Rusia, Brasil, la India, China, Suráfrica y Corea del Sur,China, Italia, Alemania, y Argentina,

Saludos,

[Jaguar24]

Hola George,

We condemn in the strongest terms all human rights violations in Syria on all sides. More than 100,000 people have been killed in the conflict, more than 2 million people have become refugees, and approximately 5 million are internally displaced. Recognizing that Syria’s conflict has no military solution, we reaffirm our commitment to seek a peaceful political settlement through full implementation of the 2012 Geneva Communique. We are committed to a political solution which will result in a united, inclusive and democratic Syria.

¿Es decir...?

Edito: No entiendo, por un lado una parte presionando al congreso para una intervención y por el otro firman un documento donde se reconoce que no hay solución militar para el conflicto.

[jlrbotella]

Si Obama tuviese razón, no tendría que ir a pedir o a presionar a los presidentes de otros países para que se involucren en esta "aventura".
En la prensa de hoy, se enumeran los países que están con Obama, a favor de atacar territorio Sirio, entre los que se encuentran Francia, Reino Unido ?, Turquía, Arabia Saudí, Australia y Canadá Jordania, Italia, Catar, Albania, Dinamarca, Kosovo, Polonia, y Rumanía.

Los que esperan la resolución de autorización de Naciones Unidas, y se encuentran en un termino medio son: México, Corea del Sur, Indonesia, Canadá, y Japón.

Y entre los que se oponen al ataque preventivo, están Rusia, Brasil, la India, China, Suráfrica y Corea del Sur,China, Italia, Alemania, y Argentina,

Saludos,

¿Y la postura de España en que punto está?. Espero que solo intervenga con la resolución de la Naciones Unidas.

Putin ha dicho que ayudará a Siria en caso de intervención extranjera, pero ¿en que constará esa ayuda? ¿Quizá sea en entregar los S-300 y el personal necesario para utilizarlo?.

[M a r i a]

España la tenemos en la declaración final de ésta última reunión del G20, y que por gentileza de Google expongo aquí:

Declaración de Australia , Canadá , Francia , Italia , Japón, Corea del Sur , Arabia Saudita, España , Turquía, Reino Unido y los EE.UU. en # Siria :

Los líderes y representantes de Australia , Canadá , Francia , Italia , Japón, República de Corea , Arabia Saudita, España , Turquía , el Reino Unido y los Estados Unidos de América hizo la siguiente declaración al margen de la reunión del Grupo de 20 naciones de Leader en San Petersburgo, Rusia :

La norma internacional contra el uso de armas químicas es de larga data y universal. El uso de armas químicas en cualquier lugar disminuye la seguridad de las personas en todas partes. Izquierda sin respuesta , aumenta el riesgo de un mayor uso y la proliferación de estas armas .

Condenamos en los términos más enérgicos el ataque con armas químicas horrible en los suburbios de Damasco el 21 de agosto, que se cobró la vida de tantos hombres , mujeres y niños. La evidencia apunta claramente al gobierno sirio como responsable del ataque, que es parte de un patrón de uso de armas químicas por parte del régimen .

Hacemos una llamada a una fuerte respuesta internacional a esta grave violación de las normas y la conciencia del mundo que enviarán un mensaje claro de que este tipo de atrocidad nunca puede repetirse. Los que perpetraron estos crímenes deben rendir cuentas .

Los firmantes han apoyado constantemente una fuerte resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , teniendo en cuenta las responsabilidades del Consejo de Seguridad para liderar la respuesta internacional , pero hay que reconocer que el Consejo sigue paralizado como lo ha sido durante dos años y medio . El mundo no puede esperar a que los procesos erróneos sin fin que sólo puede conducir a un mayor sufrimiento en Siria y la inestabilidad regional. Apoyamos los esfuerzos emprendidos por los Estados Unidos y otros países para reforzar la prohibición del uso de armas químicas.

Nos comprometemos a apoyar los esfuerzos internacionales a largo plazo, incluso a través de las Naciones Unidas, para hacer frente al reto de la seguridad duradera que plantea arsenales de armas químicas de Siria . Los firmantes también han pedido que el hecho de la ONU de investigación a presentar sus resultados a la brevedad posible , y por el Consejo de Seguridad para que actúe en consecuencia.

Condenamos en los términos más enérgicos todas las violaciones de derechos humanos en Siria, en todos los lados . Más de 100.000 personas han muerto en el conflicto , más de 2 millones de personas se han convertido en refugiados , y aproximadamente 5 millones son desplazados internos. Reconociendo que el conflicto de Siria no tiene solución militar, reafirmamos nuestro compromiso de buscar una solución política y pacífica a través de la plena aplicación de la 2012 Geneva comunicado . Estamos comprometidos a una solución política que se traducirá en una Sudáfrica unida, democrática incluyente y Siria.

Hemos contribuido generosamente a la última de las Naciones Unidas ( ONU) y el CICR hace un llamamiento para la asistencia humanitaria y seguiremos proporcionando apoyo para atender las crecientes necesidades humanitarias en Siria y su impacto en los países de la región . Damos la bienvenida a las contribuciones anunciadas en la reunión de países donantes en los márgenes del G20. Hacemos un llamamiento a todas las partes para que los actores humanitarios el acceso seguro y sin trabas a los necesitados.

Signatarios europeos seguirán participando en la promoción de una posición europea común.

Siento que la traducción no sea mejor.
Saludos,

[redbelion]

Otro mas, El buque de desembarco Nikolái rumbo a Siria

[youtube]2soxo6tLfcs[/youtube]
Si no lleva tropas, de seguro armas para el ejercito sirio, y creo yo que es el S-300

http://hispantv.com/detail/2013/09/06/239663/rusia-incrementa-presencia-militar-siria

Según una fuente militar citada por la agencia rusa de noticias 'Interfax', este nuevo buque de guerra durante la jornada de hoy se abastecerá en el puerto ruso de Novorossiysk (mar Negro) con un cargamento especial, destinado a Siria.

y a Putin se le salio
[youtube]GqOkXNqOnvE[/youtube]

[victormikecharlie]

No creo yo que quede tiempo para hacer esas entregas de s 300 y demas parafernalia, el ataque sobre Siria es cuestion de dias

[jlrbotella]

y por último, si el problema es Assad sólo, los seals ya demostraron como se encuentra a una persona y se la juzga si se quiere.
saludos

El problema no es Assad, ni su presunto uso de armas químicas. Sino en quien puede tener armas de destrucción masiva (químicas y nucleares) y parece que esto asusta a Israel y Arabia Saudi.

A ver, cualquiera agresión con armas de destrucción masiva de países como Siria, Irán en futuro o Corea del Norte sería una locura, ya que su país entero desaparecería no más despegar el primer misil balístico.

Y tampoco me creo que es para que no caigan en poder de grupos terroristas las armas químicas en Siria. Pero si no hace falta que las roben, las pueden obtener en el mercado negro.

[M a r i a]

Creo que ya está todo el pescado vendido.
El comunicado final del G-20, ha evitado el término reacción militar, pero ha pedido una respuesta internacional fuerte a esta "violación grave de las reglas mundiales y conciencia" y que enviaremos un claro mensaje para que este tipo de atrocidad no pueda repetirse jamás, y finalizando con la frase "Aquellos que perpetraron estos crímenes deben hacerse responsables".

El Martes 10, el presidente de los Estados Unidos se dirigirá al pueblo estadounidense desde la Casa Blanca para "comentar" el tema de Siria. Aunque más que comentar sería comenzar el ataque con este documento en la mano que le respalda en sus intenciones para iniciar el ataque a Siria.

God caught confessed.

[Jaguar24]

Terminado el encuentro entre los G-20 ya hay titulares de todo tipo por la red. Unos alarmantes otros mas discretos.

Muchos me ha llamado la atención, como este:

España apoya el ataque de EE UU a Siria sin el aval de Naciones Unidas
Obama logra el apoyo de la mitad del G20 para atacar Siria sin el apoyo de la ONU
http://internacional.elpais.com/interna ... 59369.html

Donde se dice cosas citadas del documento, que gracias al forista, George, esta a la vista de todos:

Citas del pais:

Condemanos en los términos más duros posibles todas las violaciones de derechos humanos cometidas en Siria por todas las partes implicadas”, prosigue el documento. “Más de 100.000 personas han sido asesinadas en el conflicto, más de dos millones se han convertido en refugiados y cerca de cinco millones son desplazados internos”, finaliza.

No, no finaliza ...

Cita del documento oficial:

We condemn in the strongest terms all human rights violations in Syria on all sides. More than 100,000 people have been killed in the conflict, more than 2 million people have become refugees, and approximately 5 million are internally displaced. Recognizing that Syria’s conflict has no military solution, we reaffirm our commitment to seek a peaceful political settlement through full implementation of the 2012 Geneva Communique. We are committed to a political solution which will result in a united, inclusive and democratic Syria.

El documento puede ser un poco ambiguo en párrafos como este:

Signatories have consistently supported a strong UN Security Council Resolution, given the Security Council’s responsibilities to lead the international response, but recognize that the Council remains paralyzed as it has been for two and a half years. The world cannot wait for endless failed processes that can only lead to increased suffering in Syria and regional instability. We support efforts undertaken by the United States and other countries to reinforce the prohibition on the use of chemical weapons.

Pero en temas tan importantes y con unas consecuencias impredecibles, afirmar que un país apoya el intervencionismo militar de otro en base a suposiciones o interpretaciones es de vergüenza.

---------------- o ---------------

Edito: Edito porque el pais ha editado, ahora titulan asi: España apoya a EE UU para dar una “respuesta fuerte” en Siria

[Arkangelnllamas]

No creo yo que quede tiempo para hacer esas entregas de s 300 y demas parafernalia, el ataque sobre Siria es cuestion de dias

eso simplemente es ver los acuerdos comerciales en materia militar que tienen y se ve lo que transportan... fueron varios y el material a transportar mucho, rusia no se va a saltar la legalidad para entregar armas a siria entre otras cosas porque no lo necesitan firmaron muchas ventas...

hay que tener en cuenta que de cara a futuros tratados de venta de armas con otros paises que rusia incumpliese sus tratados con siria pues no seria beneficioso para el mercado que tienen del que sacan una montonada de dinero...

viendo los buques que se mencionan siempre en esas noticias aparecen los transportes y las escoltas... descargan el material, vuelta a casa y a recargar...

los S300 tiempo da si les da la gana pero ahi si que politicamente podrian caer en un error asi que dudo se los entregen

[jlrbotella]

Bueno, terminado el encuentro entre los G-20 ya hay titulares de todo tipo por la red. Unos alarmantes otros mas discretos.

Muchos me ha llamado la atención, como este:

España apoya el ataque de EE UU a Siria sin el aval de Naciones Unidas
Obama logra el apoyo de la mitad del G20 para atacar Siria sin el apoyo de la ONU
http://internacional.elpais.com/interna ... 59369.html

Donde se dice cosas citadas del documento, que gracias al forista, George, esta a la vista de todos:

Citas del pais:

Condemanos en los términos más duros posibles todas las violaciones de derechos humanos cometidas en Siria por todas las partes implicadas”, prosigue el documento. “Más de 100.000 personas han sido asesinadas en el conflicto, más de dos millones se han convertido en refugiados y cerca de cinco millones son desplazados internos”, finaliza.

No, no finaliza ...

Cita del documento oficial:

We condemn in the strongest terms all human rights violations in Syria on all sides. More than 100,000 people have been killed in the conflict, more than 2 million people have become refugees, and approximately 5 million are internally displaced. Recognizing that Syria’s conflict has no military solution, we reaffirm our commitment to seek a peaceful political settlement through full implementation of the 2012 Geneva Communique. We are committed to a political solution which will result in a united, inclusive and democratic Syria.

¿En que parte del documento dice que España y las otras naciones firmantes apoyan una intervención militar?

El documento puede ser un poco ambiguo en párrafos como este:

Signatories have consistently supported a strong UN Security Council Resolution, given the Security Council’s responsibilities to lead the international response, but recognize that the Council remains paralyzed as it has been for two and a half years. The world cannot wait for endless failed processes that can only lead to increased suffering in Syria and regional instability. We support efforts undertaken by the United States and other countries to reinforce the prohibition on the use of chemical weapons.

Pero en temas tan importantes y con unas consecuencias impredecibles, afirmar que un país apoya el intervencionismo militar de otro en base a suposiciones o interpretaciones es de vergüenza.

---------------- o ---------------

Edito: Edito porque el pais ha editado, ahora titulan asi: España apoya a EE UU para dar una “respuesta fuerte” en Siria

Rajoy ha tenido que recurrir al primo de Zumosol para que Cameron no nos moleste en el tema de Gilbraltar. A cambio nosotros les hemos dado nuestro apoyo al de Zumosol.

Espero que Rajoy no se haya bajado los pantalones.

[Arkangelnllamas]

Espero que Rajoy no se haya bajado los pantalones.

se le habran quemado junto al disco duro de barcenas asi que no le hara falta bajarselos