Fuerza Aérea de Estados Unidos

[alejandro_]

Saab y Boeing están negociando presentar una variante del Gripen para el concurso de entrenadores avanzados. La versión también podría sustituir al F-15/16 en misiones de "policia aérea" llevadas a cabo por las Air National Guard.

http://www.aviationweek.com/Article.asp ... 615489.xml

Saludos.

[eltopo]

si eso se llegara a dar seria tremendo impulso para el grippen

[Chechitar_1985]

Seria un hecho bastante interesante,y un impulso a SAAB y su programa Grippen...habra que esperar en que resulta

La alianza Boeing-SAAB permitira transferencia de tecnologia que pueda beneficiar el desarrollo posterior de capacidades adicionales a los grippen

[F-18Growler]

Me da ansia que los contractores tienen un decisión de remplazar aviones con sus épocas y suceso de vuelo. Eso es lo sincero pero porque no mejorar los aviónicas, velocidad, y sistemas?

[F-18Growler]

Avion feo...

[Chechitar_1985]

Puede ser feo,pero si cumple con las misiones encomendadas,a bajo costo,seria muy buena opcion para fuerzasa aereas que no disponen de recursos financieros elevados para la adquisicion de aviones mas avanzados

[victormikecharlie]

Y todo porque estan empeñados en sacar adelante el F35 cueste lo que cueste, ya los quiero ver haciendo las mismas misiones que hacen los A 10

[F-18Growler]

Y todo porque estan empeñados en sacar adelante el F35 cueste lo que cueste, ya los quiero ver haciendo las mismas misiones que hacen los A 10

pienso quel nuevo "Avion feo" (Scorpion) es completamente valioso de reemplazar el A-10... El F-35 tiene que cumplir los exigencias sin duda. El F-35 no es como que era el A-10. El USMC necesitan un avion con bajo peso (lightweight) con slow speed características y que carga grande munición en los alas. El F-35 es el oposito.

[Experten]

Y todo porque estan empeñados en sacar adelante el F35 cueste lo que cueste, ya los quiero ver haciendo las mismas misiones que hacen los A 10

Pues realmente ya no es un avión tan valioso, la verdad es que su valor actual se debe a que la USAF actualmente no tiene mejor manera de proporcionar apoyo aéreo cercano que este avión, al final, con la introducción de aviones como el MQ-9 o UCAV's de otro tipo estas misiones se podrán hacer mucho mejor, de forma más barata y segura.

El F-35 solamente sustituye al A-10 en su función de "tank-killer" y lo hará con otras tecnologías muy distintas. Yo también soy un nostálgico de los viejos guerreros de la Guerra Fría, pero hay que admitir que hoy ya no son necesarios, un MQ-9 puede tirar una paveway o una JDAM igual que lo hace un A-10 con efectos muy similares, la diferencia es que el Reaper puede estar el quíntuple de tiempo en el aire, a un mucho menor costo.

[Urbano Calleja]

Y sin exponerse a perder un piloto, añadiría.

En cualquier caso, los A-10 tienen aun su rinconcito hasta que llegue el F-35.
El F-35 hará las cosas de distinta forma que el A-10, pero las hará. Si el A-10 sigue ahí es porque, aún, es la mejor opción. Cuando llegue el F-35, se irá.

[Mauricio]

El F-35 solamente sustituye al A-10 en su función de "tank-killer" y lo hará con otras tecnologías muy distintas. Yo también soy un nostálgico de los viejos guerreros de la Guerra Fría, pero hay que admitir que hoy ya no son necesarios, un MQ-9 puede tirar una paveway o una JDAM igual que lo hace un A-10 con efectos muy similares, la diferencia es que el Reaper puede estar el quíntuple de tiempo en el aire, a un mucho menor costo.

Excepto por la parte donde se estrellan con 25 veces más frecuencia y no son útiles contra enemigos que tengan una capacidad decente de guerra electrónica/cibernética. Y los mismos Useños lo saben, por eso desarrollan nuevas familias de UCAVs cada vez más autónomos, sofisticados y caros, lo que empieza a negar una de las principales ventajas de los sistemas no tripulados.

USAF: Current unmanned aircraft irrelevant in the Pacific

The US Air Force's current fleet of unmanned aircraft will be irrelevant in the Pacific theater, a top service official says.

http://www.flightglobal.com/news/articl ... ic-379839/

[mma]

Excepto por la parte donde se estrellan con 25 veces más frecuencia y no son útiles contra enemigos que tengan una capacidad decente de guerra electrónica/cibernética.

Creo que no van a estar toda la vida en las mismas condiciones, que seguro que también eran aplicables cuando salieron unos cacharros llamados aviones y se les comparaba con los globos existentes.

Los no tripulados están en mantillas en comparación con los tripulados, comparamos una evolución de 125 años con apenas 25. Irán siendo mas seguros e incrementarán el precio al tener mas cachivaches para ser mas seguros.

Lo normal.

[Mauricio]

Si señor, es normal.

La pregunta es dónde queda la relación costo-beneficio. Si obtener un sistema que realmente posee persistencia, flexibilidad y puede sobrevivir un ambiente de guerra electrónica más complicado que el que pueden presentar los Talibanes acaba costando el triple que darle alas nuevas a un A-10, el viejo cacharro empieza a hacerse más atractivo. Y más cuando tienes que considerar las implicaciones de targeting autónomo a las que te obliga un enemigo que si tiene la capacidad de jammear todos tus comm-links.

No veo a los UCAVs sustituyendo a los aparatos tripulados. Complementando si.

[cestwayo]

Milagro, uno que se dio cuenta. Lo caro que va a salir haber estado diez años con el cuento de la insurgencia, las guerras asimetricas, y cualquier otra cosa que se vendiera bien. Como si por arte de magia los ejercitos hubieran dejado de existir.

[mma]

La pregunta es dónde queda la relación costo-beneficio. Si obtener un sistema que realmente posee persistencia, flexibilidad y puede sobrevivir un ambiente de guerra electrónica más complicado que el que pueden presentar los Talibanes acaba costando el triple que darle alas nuevas a un A-10, el viejo cacharro empieza a hacerse más atractivo. Y más cuando tienes que considerar las implicaciones de targeting autónomo a las que te obliga un enemigo que si tiene la capacidad de jammear todos tus comm-links.

Eso es lo que no sabemos. Y posiblemente en la relación coste beneficio habrá que incluir, para ser mas certeros, mas cosas que el simple coste de la hora de vuelo. O el supuesto coste de compra. No podemos decir que el no tripulado vaya a terminar costando el triple porque entre otras cosas tampoco sabemos cuando ocurrirá ese evento, que será cuando podamos echar las cuentas. Ni tampoco podemos pasar por alto que un enemigo capaz de anularnos las comunicaciones con el no tripulado también será capaz de hacerlo con el tripulado y seguimos teniendo un grave problema, que si el señor de tierra no es capaz de comunicarse con precisión con el de arriba las posibilidades de que la cosa termine en desastre son iguales que con un no tripulado, los avances que hemos visto en apoyo cercano últimamente han venido dados mas por la mejora de las municiones, mucho mas por las tremendas capacidades de los sistemas de comunicaciones y practicamente nada por las plataformas que siguen siendo las mismas que hace cuarenta años. No caigamos en el error de pensar que en un ambiente calentito de ondas los tripulados iban a seguir bombardeando por encima de la cabeza de las tropas propias como si tal cosa.

En todo caso me hace gracia lo del coste beneficio cuando hablamos de matar. Está bien hacerlo eficientemente pero no nos engañemos, en ese caso un buen pepino nuclear y por un módico precio hacemos una escabechina apañada y nos sobran todos los tripulados menos uno y los no tripulados en masa. Pienso que mas que pensar en esa relación coste beneficio deberiamos plantearnos otras cosas como la seguridad, la precisión, la capacidad de cumplir la misión adecuadamente, etc, etc. Y luiego, pero mucho mas tarde, el coste beneficio.