El problema de los documentos secretos era básicamente por la desconfianza de las autoridades alemanas, que no se fiaban de la palabra del constructor y no podían asegurar que todo fuera como les decían: "As a consequence, it could not be proven beyond doubt that the Euro Hawk would not pose a danger to civilian air traffic."
Según lo leido y lo que sé de forma no oficial, ese fue el problema. La falta de coperación/trust/confianza. No el dinero.
En resumidas cuentas, tras 10 años de trabajo, las autoridades de navegación aérea alemanas piden datos para probar la seguridad de la operación de un avión de guerra sin piloto, y el consorcio viene a decir sigan ustedes pagando y todo se arreglará. Eso sentó como una patada en los innombrables en el Ministerio de defensa alemán, después de haber metido más de los 600 millones de euros declarados en el proyecto. Y la decisión fue de Northrop.
Visto el percal, los alemanes dijeron que nein. Que se plantaban si no se daba un paso más por parte del consorcio, y ese paso, a día de hoy no se ha dado. Y en ello estamos. Esa es la versión que me ha llegado a mí... eso sí, no te puedo asegurar que sea 100% cierta. Estas cosas nunca se cuentan sin tapujos. Pero me extraña que fuera cuestón de dinero cuando los alemanes han pagado sin rechistar y ahora no es que cancelen el programa y se queden sin UAV´s, sino que van a comprar otros con lo que supone de desembolso adicional (no olvidar que se gastaron ya 600 milloncejos).
ya se está planteando que unos pocos operadores controlen un gran grupo de UAVs y esto no hará sino progresar a medida que ganen más autonomía. Naturalmente, para determinados casos o misiones particulares, sobre todo si es con una única unidad en vuelo, seguirá habiendo una mayor densidad de operadores, mientras que en general cada vez serán menos. Y
Lo cierto, estimado, es que se planea, se plantea... pero eso a dia de hoy no es así.
Ningún aparato sin piloto hoy realiza misiones de combate sin un piloto asignado. Y ver flotas de 5 aparatos controlados por un solo soldado, y realizando operaciones de fuego real...llegará. Pero dudo que esté cerca. Al menos, no tan cerca como algunos estiman de forma que servidor opina es harto optimista.
Y cuidado... que no me queda duda que los UAV están aquí para quedarse, que son más baratos de operar y que tiene una serie larga de ventajas.
Pero no son la panacea, ni son ideales ni son tan baratos como se cuenta. Ni su operación, ni su mantenimiento. Ni su reemplazo, porque lo cierto es que tienen una tasa de accidentes aún bastante más elevada de lo que gustaría. Es un concepto en evolución. Como lo fueron los aviones tripulados en su momento u otros sistemas de armas.
O todo lo contrario, depende de cada caso, pero la tendencia es la contraria. El F-35B es infinitamente más complejo que el Harrier y sin embargo infinitamente más fácil de mantener y pilotar. El concepto fly-by-wire ha evolucionado y, junto con los avances en automatización, se aplica a todo tipo de sistemas, no solo aéreos.
Bueno... según. Por coste por hora de vuelo puede (y solo puede) que el ejemplo del F-35 vs Harrier sea correcto, por la complejidad del sistema de empuje vectorial del Harrier. Pero ahí acaban las ventajas. El F-35 no es (y me refiero a las previsiones del fabricante) más barato que operar que un F18, un F16 o posiblemente un F15.
Y un Reaper hoy será (seguro) más barato de operar que el next gen UAV, furtivo, con supercrucero...etc.
Y evidentemente ese next gen será mucho más capaz. Y volvemos a la discusión costes vs beneficios. Como con el resto de aviones.
Si al final todos tienen alas
Pero si nos referimos a para cuando sustituyan en general a la mayoría de los vuelos tripulados, pues sí, aún falta.
Me refiero a vuelos de combate con uso de fuego real, munrox.
Ya en Vietnam los drones volaban solos. Y muchos aviones civiles también desde hace años. E incluso aterizan de forma automática. Pero ya sabemos los dos a que se refería servidor, verdad?
Por cierto... en caso del servidor, más que calvo zorro plateado. Beneficios de la genética.
"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
Y de verdad que aquí el sorprendido soy yo.
