Las Bombas Atómicas sobre Japón

[Chepicoro]

elposton

Lo malo de aprender historia desde un punto de vista ideolôgico es que tuerces todo, creo que eres una persona bien intencionada, pero repites mentiras propagadas por la izquierda desde la êpoca de la guerra frîa que no tienen nada de rigor histôrico y mucho de propaganda.

Cosa comprehensible, vamos durante la guerra frîa ambos bandos se dedicaron a mentir sobre el otro para desprestigiar, pero a 20 y tantos años de acabada la guerra frîa ya deberîamos de hacer un esfuerzo para quitarnos telarañas ideolôgicas.

Y cómo sabes que era la solución menos dolorosa.

Desde luego es una especulaciôn, pero si tenemos en cuenta que en la invasiôn de Okinawa murieron entre 42 mil y 150 mil civiles japoneses, que el mismo ejêrcito japones utilizo como escudos humanos a civiles, que hubo ejecuciones masivas de civiles japoneses, llevadas a cabo por el propio ejêrcito japones al considerarlos espîas (en Okinawa se habla un dialecto distinto del japonês de las islas principales y se sospechaba de la lealtad de los civiles y en efecto hubo quien coopero con los norteamericanos), que los bombardeos norteamericanos sepultaron a otros miles en las cuevas donde habîan buscado refugio y que finalmente buena parte de los civiles prefirieron suicidarse a caer en manos del enemigo.

La experencia previa de atacar suelo japones fue terriblemente sangrienta, para AMBOS LADOS, los norteamericanos tuvieron perdidas de mâs de 62 mil hombres, de ellos 12 500 muertos y el resto heridos irrecuperables.

En la proyectada invasiôn de Japôn "Operation Downfall", a las islas de Kyūshū y Honshū, los norteamericanos asumîan pêrdidas entre 400 mil y medio millôn de muertos y entre 5 y 7 millones de japoneses muertos en el proceso.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_ ... casualties

Vamos una invasiôn por métodos convencionales iba a costar mucho, pero muchîsimo mâs sufrimiento no solo a la poblaciôn japonesa sino a aquellos habitantes que seguîan bajo dominio japones en China, Corea, Birmania, etc, pues la guerra se hubiera alargado varios meses mâs con decenas o cientos de miles de muertos en otros frentes.

Unión Soviética saber que Estados Unidos tenía el arma perfecta, fue que el mismo Stalin aceleró a toda máquina la creación de su propio juguete atómico

Pues resulta que Stalin ya sabîa de la bomba atômica, tenîa el proyecto Manhattan infiltrado con Klaus Fuchs y Theodore Hall, cientîficos que por razones ideolôgicas le daban su fidelidad a la URSS.

Y acaso no podían los japoneses rendirse antes de una invasión directa en costas niponas?.

Ahora eres tu el que especulas, porque la realidad es que Japôn habîa planeado su resistencia hasta las ûltimas consecuencias, incluyendo el uso de sus armas quîmicas y el movilizar a la poblaciôn civil para la defensa y el uso masivo de armas kamikaze, "Operaciôn Ketsugō" de hecho ya habîan completado la construcciôn de cuarteles subterraneos para el emperador y el estado mayor japonês, para desde ahi seguir dirigiendo la guerra.

La idea era hacer pagar un costo muy alto por al invasiôn de Japôn de modo que Estados Unidos se viera obligado a negociar un armisticio en vez de la rendiciôn incondicional que los aliados exigîan.

Claro que no, como última instancia, avisarles a los japoneses de la nueva arma y de sus características era más que suficiente para que Japón se rindiera.

Es que se les aviso y se les pidiô que se rindieran, en palabras de Truman durante la declaraciôn de Postdam:

"We call upon the government of Japan to proclaim now the unconditional surrender of all Japanese armed forces, and to provide proper and adequate assurances of their good faith in such action. The alternative for Japan is prompt and utter destruction"

Pero los japoneses pensaron que era un bluff, sencillamente los norteamericanos estaban presumiendo, se puede argumentar que la advertencia no era lo suficientemente clara.

Despuês del bombardeo a Hiroshima y ante la estupefacción del mundo, Japôn seguîa negândose a rendirse, se advirtiô por radio y mediante planfetos a la poblaciôn civil de lo que les venîa encima y que evacuaran las ciudades, ANTES del ataque sobre Nagasaki.

TO THE JAPANESE PEOPLE:
America asks that you take immediate heed of what we say on this leaflet.

We are in possession of the most destructive explosive ever devised by man. A single one of our newly developed atomic bombs is actually the equivalent in explosive power to what 2000 of our giant B-29s can carry on a single mission. This awful fact is one for you to ponder and we solemnly assure you it is grimly accurate.

We have just begun to use this weapon against your homeland. If you still have any doubt, make inquiry as to what happened to Hiroshima when just one atomic bomb fell on that city.

Before using this bomb to destroy every resource of the military by which they are prolonging this useless war, we ask that you now petition the Emperor to end the war. Our president has outlined for you the thirteen consequences of an honorable surrender. We urge that you accept these consequences and begin the work of building a new, better and peace-loving Japan.

You should take steps now to cease military resistance. Otherwise, we shall resolutely employ this bomb and all our other superior weapons to promptly and forcefully end the war.

EVACUATE YOUR CITIES.

ATTENTION JAPANESE PEOPLE. EVACUATE YOUR CITIES.
Because your military leaders have rejected the thirteen part surrender declaration, two momentous events have occurred in the last few days.

The Soviet Union, because of this rejection on the part of the military has notified your Ambassador Sato that it has declared war on your nation. Thus, all powerful countries of the world are now at war with you.

Also, because of your leaders' refusal to accept the surrender declaration that would enable Japan to honorably end this useless war, we have employed our atomic bomb.

A single one of our newly developed atomic bombs is actually the equivalent in explosive power to what 2000 of our giant B-29s could have carried on a single mission. Radio Tokyo has told you that with the first use of this weapon of total destruction, Hiroshima was virtually destroyed.

Before we use this bomb again and again to destroy every resource of the military by which they are prolonging this useless war, petition the emperor now to end the war. Our president has outlined for you the thirteen consequences of an honorable surrender. We urge that you accept these consequences and begin the work of building a new, better, and peace-loving Japan.

Act at once or we shall resolutely employ this bomb and all our other superior weapons to promptly and forcefully end the war.

EVACUATE YOUR CITIES.

http://www.pbs.org/wgbh/americanexperie ... -leaflets/

A mi me queda clara la advertencia, pero el gabinete japones mientras especulaba si la bomba atômica era un artefacto ûnico y que tal vez los norteamericanos no podîan producirla en serie, a pesar de ser advertidos en Postdam, del primer bombardeo, de nuevas advertencias, el gobierno japonês SE NEGO A RENDIRSE y seguîa preparando la resistencia a ultranza.

Pero tras el segundo ataque, Truman decide suspender nuevos ataques nucleares y dar tiempo para que el gobierno japones entre en razôn, vuelve a advertirles.

The British, Chinese, and United States Governments have given the Japanese people adequate warning of what is in store for them. We have laid down the general terms on which they can surrender. Our warning went unheeded; our terms were rejected. Since then the Japanese have seen what our atomic bomb can do. They can foresee what it will do in the future.

The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base. That was because we wished in this first attack to avoid, insofar as possible, the killing of civilians. But that attack is only a warning of things to come. If Japan does not surrender, bombs will have to be dropped on her war industries and, unfortunately, thousands of civilian lives will be lost. I urge Japanese civilians to leave industrial cities immediately, and save themselves from destruction.

I realize the tragic significance of the atomic bomb.

Its production and its use were not lightly undertaken by this Government. But we knew that our enemies were on the search for it. We know now how close they were to finding it. And we knew the disaster, which would come to this Nation, and to all peace-loving nations, to all civilization, if they had found it first.

That is why we felt compelled to undertake the long and uncertain and costly labor of discovery and production.

We won the race of discovery against the Germans. Having found the bomb we have used it. We have used it against those who attacked us without warning at Pearl Harbor, against those who have starved and beaten and executed American prisoners of war, against those who have abandoned all pretense of obeying international laws of warfare. We have used it in order to shorten the agony of war, in order to save the lives of thousands and thousands of young Americans. (asî es a Truman le pagaban por defender los intereses de los norteamericanos, no de los japoneses y mantener vivos a cientos de miles de sus ciudadanos era su prioridad, no los ciudadanos del enemigo).

We shall continue to use it until we completely destroy Japan's power to make war. Only a Japanese surrender will stop us.


Y aun asî hizo falta que la URSS le declarara la guerra a Japôn, un nuevo desastre militar en Manchuria, la amenaza de nuevos bombardeos atômicos para que Japôn aceptara negociar la paz a condiciôn de que el emperador pudiera conservar su trono y aun asî varios oficiales intentaron un golpe de estado en Japôn para evitar la rendiciôn

Aûn despuês de 2 bombardeos atômicos y la declaraciôn de guerra de la URSS, Korechika Anami ministro de guerra de Japôn declaraba que "nada ha cambiado, la resistencia a muerte sigue siendo preferible que aceptar los têrminos de la declaraciôn de Postdam".

Fuente "Nemesis battle for Japan 1944-1945".

Es cierto Japôn habîa iniciado contactos antes del bombardeô a Hiroshima con la URSS y con Suecia para negociar una paz "honorable" donde en sus alucinaciones, Japôn podrîa conservar Corea y con suerte Manchuria, el Emperador seguirîa en el trono de Japôn, no habrîa ocupaciôn alguna de territorio japonês y Japôn se reservarîa el derecho a juzgar a sus criminales de guerra.

Los norteamericanos estuvieron conscientes de ello pues interceptaban sus comunicaciones, pero era una propuesta de paz que nunca iban a aceptar, la URSS por su parte no transmitiô la informaciôn pues Stalin deseaba que la guerra se alargara lo suficiente como para poder intervenir en Manchuria y Corea y a los norteamericanos no les interesaba una paz como la que proponîa Japôn que a estas alturas de la guerra resultaba inaceptable.

[Lucas de Escola]

Pues, sí; me temo que el amigo elposton acude al foro para hacer proselitismo antiamericano y no a procurarnos una visión distinta del suceso en base a nuevos estudios o revelaciones. Como si los demás no tuviésemos conciencia de la hecatombe humanitaria que aquellas bombas supusieron, nos habla de filosofía sin saber que ésta y la guerra no casan bien. Nunca han casado.

Nada que objetar a los expuesto por Chepicoro, cimientos y explicación del suceso que suele obviarse en favor de la oportunidad de hacer propaganda de la propia ideología. Por cierto, que puesto a hacer un reparto justo de responsabilidades, ¿qué responsabilidad tuvo el gobierno de Japón en lo sucedido? ¿Y el camarada Stalin? ¿Y los británicos a los que les pareció bien?

Que no, hombre; que no. Lee algo más de la historia propiamente dicha y verás que los aliados ya no tenían nada más que bombardear; los B-25 y B-29 ya habían acabado con cualquier área estratégica o industrial. Pero nada convencía al puñado de psicópatas encabezados por Tojo; como para Hitler, un pueblo que no está dispuesto a todo por el bien de su nación no merecía sobrevivir. Y lo cumplieron, como lo hizo el alemán.

[elposton]

Lo malo de aprender historia desde un punto de vista ideolôgico es que tuerces todo, creo que eres una persona bien intencionada, pero repites mentiras propagadas por la izquierda desde la êpoca de la guerra frîa que no tienen nada de rigor histôrico y mucho de propaganda.

No y no. Cuando comencé a leer y a estudiar por gusto la segunda guerra mundial, fue por medio de información ultramente patriota fabricada en History Channel, además, todavía no leo un texto de propaganda izquierdista sobre la segunda guerra mundia. América está altamente desinformada sobre la Segunda Guerra Mundial, tan es así, que hasta que comencé a leer por mi mismo, no supe que los rusos se llevaron la peor parte y fueron ellos los protagonistas principales de la derrota del Tercer Reich, pero a todos nosotros nos enseñaron sobre Inglaterra, Estados Unidos, asestando el golpe final en las playas de Francia. Lo que he leído, es a Antony Beevor, estoy leyendo ¿Arde París?, Stalingrado de Theodor Plievier y el Puente Pegasus de Ambrose, y los múltiples textos sobre la segunda guerra han sido en Wikepedia y varios artículos sobre la guerra en todos los frentes, además de las decenas de documentales hechos en EEUU o por aliados actuales de este. Para opinar sobre historia, no me baso en ninguna ideología, ni pertenezco a ningún partido político, repudio la política gubernamental. Así que no se de donde sacas que mis opiniones no tienen rigor histórico o que es historia retorcida :/

Eso de que a Truman le pagaban para cuidar a los estadounidenses y no a la población civil japonesa, no viene al caso. Tus argumentos que citen a Truman para validar un poco los bombazos son inválidos, porque él mismo fue el criminal que dio las ordenes. Japón estaba aniquilado, totalmente aniquilado (y esto último lo sabían muchos generales, secretarios, científicos de alto rango), si bien podía seguir investigando sobre armas químicas o aviones a reacción o submarinos portaaviones, jamás podría diseñar tales ingenios para dar vuelta la guerra, Japón ya no podía poner su industria bélica a crear cazas a reacción en serie y aunque lo hicieran, aunque derribarán 10:1 avión a su favor, estaban perdidos, las armas químicas japonesas y la travesía por todo el Pacífico dependía de la magia del viento. Osea, Japón solamente podía negociar y esperar, los generales y el emperador sabían que sin la Unión Soviética estaban perdidos, con la Unión Soviética ya no les quedaba más que hacer.

Yo puedo fácilmente especular sobre lo que hubiera pasado si se esperaba un poco más y si se utilizaba la diplomacia, porque eso lo que se ha hecho en casi todas las guerras, los japoneses sabían que estaban perdidos y también se sabe que estaban dispuestos a negociar la rendición (tú mismo lo has mencionado). Pero decir, la invasión iba de todas formas, es suponer algo totalmente incierto, aunque se supiera lo locos que eran los nipones en sus embestidas suicidas.

En Europa se destruyeron ciudades enteras a punta de artillería y bombas arrojadas desde bombarderos, y ningún país se rindió gracias y únicamente a las destrucciones de las urbes. Japón no se rendiría a punta de hongos atómicos, se hubiera rendido de todas formas sin esa novedosa arma, era cuestión de seguir negociando y al menos dejar a Japón sin influencia más allá de sus fronteras actuales, pero con su sistema imperial. Eso era mucho?, si Japón realmente hubiera estado dispuesto a pelear hasta el fin, entonces 2 bombas serían suficientes?.

Y cuando digo que al menos debieron haberle informado a los japoneses sobre la nueva arma, no digo panfletos, sino una prueba real en territorio japonés deshabitado, eso, te lo aseguro, que hubiera tenido el mismo impacto.

Pues, sí; me temo que el amigo elposton acude al foro para hacer proselitismo antiamericano y no a procurarnos una visión distinta del suceso en base a nuevos estudios o revelaciones. Como si los demás no tuviésemos conciencia de la hecatombe humanitaria que aquellas bombas supusieron, nos habla de filosofía sin saber que ésta y la guerra no casan bien. Nunca han casado.

Mi critica más severa hacia EEUU en la segunda guerra mundial, fueron estas bombas y la tardía entrada a la guerra. Eso es ser antiamerrrrrrricano?. Tengo más criticas hacia Stalin, pero en donde hay alguien aquí en el foro que defienda las Purgas, así como algunos aquí defienden el bombardeo a ciudades atestadas con un 99% de civiles.

[Chepicoro]

elposton

Y cuando digo que al menos debieron haberle informado a los japoneses sobre la nueva arma, no digo panfletos, sino una prueba real en territorio japonés deshabitado, eso, te lo aseguro, que hubiera tenido el mismo impacto.

Pero te cuesta trabajo leer??

Les advirtieron desde Postdam el 26 de Julio lo que se les venîa encima si no se rendîan una destrucciôn inmediata y a mayor escala de lo que nunca habîan visto y el gobierno japones penso que se trataba de una alarde de los norteamericanos.

Les cayô la primera bomba, les volvieron a advertir que si no se rendîan les caerîa una segunda, pidieron la evacuaciôn de civiles de las ciudades y en el gabinete japonês seguîan pensando que era un alarde y que tal vez los norteamericanos no podîan fabricar bombas en serie

A lo mejor tienes tan buena comprehensiôn como el gobierno japones a fines de la segunda guerra mundial, porque yo veo las advertencias clarisimas.

[tercioidiaquez]

Esa posibilidad se sopesó y fue descartada por dos motivos.
Primero, no se sabía al 100% si el arma iba a funcionar, y avisar de algo que luego no funciona, hubiera sido hacer el ridículo ante el enemigo y darle moral.
Y segundo, los japoneses, encantadores con el trato a los prisioneros, hubieran trasladado a los prisioneros que hubieran podido a esa zona.

Por eso se desechó la idea de avisar primero.
Eso sí, cualquier motivo es bueno para criticar a los americanos, y si no los hay, se inventan...

[elposton]

elposton

Y cuando digo que al menos debieron haberle informado a los japoneses sobre la nueva arma, no digo panfletos, sino una prueba real en territorio japonés deshabitado, eso, te lo aseguro, que hubiera tenido el mismo impacto.

Pero te cuesta trabajo leer??

Les advirtieron desde Postdam el 26 de Julio lo que se les venîa encima si no se rendîan una destrucciôn inmediata y a mayor escala de lo que nunca habîan visto y el gobierno japones penso que se trataba de una alarde de los norteamericanos.

Les cayô la primera bomba, les volvieron a advertir que si no se rendîan les caerîa una segunda, pidieron la evacuaciôn de civiles de las ciudades y en el gabinete japonês seguîan pensando que era un alarde y que tal vez los norteamericanos no podîan fabricar bombas en serie

A lo mejor tienes tan buena comprehensiôn como el gobierno japones a fines de la segunda guerra mundial, porque yo veo las advertencias clarisimas.

Leo perfectamente. Pero dime tú, era necesario lanzar la bomba?. Si lo japoneses pedían Neptuno como garantía, acaso los aliados no podían seguir presionando hasta dejarlos con las fronteras actuales y con el sistema jerárquico que les diera la gana?. Era más que obvio, pero más que obvio que los japoneses exigieran algo de su recién conquistado imperio, lo extraño sería que aceptasen la rendición con lo que quería EEUU. Muchos generales, de los más alto nivel de EEUU, sabían que ya Japón estaba muerto, eso quiere decir para tu información, que solamente faltaba esperar un poco más de tiempo y negociar la rendición.

Lo repito, si los japoneses (sus generales y el máximo dirigente) estaban dispuestos a entablar una guerra de guerrillas hasta las últimas consecuencias con tropas estadounidenses y soviéticas a la vez, no se hubieran rendido con dos simples bombas, porque la guerra de guerrilla en Japón, según los mismos aliados significaría más de 200 mil civiles muertos. Las razones de porque Japón no se rindió antes del primer bombazo, son aceptables, las razones porque seguía sin rendirse después del primer hongo atómico, no significa automáticamente que estuvieran dispuestos a diezmar a toda su población en enfrentamientos casa por casa. Si Japón tenía intenciones de rendirse, es porque lo quería hacer. Al menos, tu argumento cobraría algo de validez, si supiéramos hoy, que Japón no tenía la más mínima intención de negociar siquiera un pez de su mar.

Por qué se lanzaron las bombas, Japón estando ya derrotado?, por puro capricho político y ningún asunto militar. Eso lo sabes, eso lo sabemos, porque ya Japón estaba devastado, eso te cuesta entender?.

Esa posibilidad se sopesó y fue descartada por dos motivos.
Primero, no se sabía al 100% si el arma iba a funcionar, y avisar de algo que luego no funciona, hubiera sido hacer el ridículo ante el enemigo y darle moral.
Y segundo, los japoneses, encantadores con el trato a los prisioneros, hubieran trasladado a los prisioneros que hubieran podido a esa zona.

Por eso se desechó la idea de avisar primero.
Eso sí, cualquier motivo es bueno para criticar a los americanos, y si no los hay, se inventan...

Déjame decirte, que lo de los prisioneros es tan poco creíble queee .....

Y peor hacer el ridículo que asesinar a un montón de gente, que lo único que quería, eran noticias del "frente" sobre el destino de sus familiares y lo único que deseaban era buscar alimentos para sus hijos o sus ancianos. Hombre, si fallan, una anécdota para la historia, podían disponer de más bombas o lanzar más de una. Al final, si la bomba funcionaba en un campo deshabitado, te aseguro, que para los generales hubiera tenido prácticamente el mismo efecto, que verlas en medio de sus urbes, al final, cuánto les importaba la vida de sus habitantes?.

[Sirarac]

Japón estaba derrotado para una guerra a gran escala. Sí.
Era capaz de continuar luchando en la China continental, Indochina y el propio archipiélago japonés. Sí.
Hubiera sido viable parar la lucha en el continente mientras que se esperaba a que el Alto Mando Japonés se rindiera. No.
Cuantos soldados aliados y civiles chinos más hubieran muerto de proseguir la guerra, digamos 6 meses. Ya te digo yo que visto lo visto seguramente muchos más de 200.000.

La cuestión es que aunque derrotado de manera convencional, la capacidad japonesa para provocar muchísimas más muertes era enorme. Y la única manera de conseguir la rendición era un golpe que les mostrara que ni siquiera el emperador estaría a salvo de él. ESo era lo único que importaba. La vida del el resto era prescindible para el Alto Mando, incluida la del mismo gobierno. Si hubieran tenido la certeza de que había un método para mantener con vida al emperador, la guerra hubiera seguido.

Lo de las acusaciones de crímenes de guerra y demás, pongámoslas en la balanza, a ver quien se lleva la palma.

Un saludo.

[antfreire]

Yo solo hago esta pregunta. Que gobierno, de los principales beligerantes de esa guerra, de haber tenido la bomba atomica se la habria guardado para no lastimar a sus adversarios? Quizas Hitler? O mejor Stalin? Por supuesto que a Churchill no se le hubiera ocurrido soltarla en Dresden, verdad? Es muy facil decir setenta años despues que Japon estaba listo para rendirse. Yo por mi parte no concuerdo con eso y los generales en aquel momento sabian mucho menos que lo que sabemos hoy. Como habria quedado Truman ante el pueblo americano si no habiera usado un arma que podia terminar la guerra y en su lugar hubiera seguido con el plan de invasion y le hubiera costado la vida a cien, o doscientos mil americanos?

[elposton]

Japón estaba derrotado para una guerra a gran escala. Sí.
Era capaz de continuar luchando en la China continental, Indochina y el propio archipiélago japonés. Sí.
Hubiera sido viable parar la lucha en el continente mientras que se esperaba a que el Alto Mando Japonés se rindiera. No.
Cuantos soldados aliados y civiles chinos más hubieran muerto de proseguir la guerra, digamos 6 meses. Ya te digo yo que visto lo visto seguramente muchos más de 200.000.

La cuestión es que aunque derrotado de manera convencional, la capacidad japonesa para provocar muchísimas más muertes era enorme. Y la única manera de conseguir la rendición era un golpe que les mostrara que ni siquiera el emperador estaría a salvo de él. ESo era lo único que importaba. La vida del el resto era prescindible para el Alto Mando, incluida la del mismo gobierno. Si hubieran tenido la certeza de que había un método para mantener con vida al emperador, la guerra hubiera seguido.

Lo de las acusaciones de crímenes de guerra y demás, pongámoslas en la balanza, a ver quien se lleva la palma.

Un saludo.

6 meses?. Medio año. Demasiado, pero las intenciones eran esas, en vista que ya su principal aliado había sucumbido ante los mismos que ahora se prestaban a invadirlos a ellos.

Yo solo hago esta pregunta. Que gobierno, de los principales beligerantes de esa guerra, de haber tenido la bomba atomica se la habria guardado para no lastimar a sus adversarios? Quizas Hitler? O mejor Stalin? Por supuesto que a Churchill no se le hubiera ocurrido soltarla en Dresden, verdad? Es muy facil decir setenta años despues que Japon estaba listo para rendirse. Yo por mi parte no concuerdo con eso y los generales en aquel momento sabian mucho menos que lo que sabemos hoy. Como habria quedado Truman ante el pueblo americano si no habiera usado un arma que podia terminar la guerra y en su lugar hubiera seguido con el plan de invasion y le hubiera costado la vida a cien, o doscientos mil americanos?

Por qué no puedes usar la palabra estadounidense y no americano, es muy difícil?, porque les cuesta tanto si es tan sencillo. No ves que así desmereces al resto de los que vivimos en este continente.

En cuánto a tu argumento. Los aliados Occidentales se diferenciaban de las potencias del eje, esa era la idea principal que tenían los habitantes de Estados Unidos, se decía que era una guerra buena, se decía que eran libertadores y se criticaba incluso al aliado que más sacrificio puso en Europa bajo la nueva ideología que se propagaba bajo el nombre del comunismo. Por qué entonces comportarse como Los Hunos o como guerreros incivilizados ante un enemigo doblegado?.

Además, por qué tanto te cuesta entender, que un civil, es un civil en Alemania nazi o en el Japón Imperial, o en la Rusia comunista o en Estados Unidos de la década de los 40. Un soldado es un soldado siempre, al menos siempre que esté en combate. No podemos equiparar las bajas militares, con las bajas civiles del bando contrario. Recordemos que además, esos gobiernos eran totalitarios, la gente fue víctima de sus propios líderes.

Además, de lo que si estamos seguros y consientes, es que si hubo un país que tuvo esa arma total, y no se la guardo para no dañar a su adversario, a pesar que ya daba indicios de capitulación, la utilizó y engaño a todo el mundo, incluso hoy hasta los japoneses se la creen.

Los que apoyan aquellas dos explosiones, lo hacen con un argumento incierto, porque jamás podrán saber si hubiera sido necesario invadir japón hasta el punto de convertir toda la Isla en un Stalingrado. En cambio, los que estamos en contra de cómo se utilizo el arma atómica, sabemos que había esperanza, de que los malditos líderes japoneses dejarían de humillarse ante su pueblo y ante la humanidad, para llegar a un acuerdo con EEUU, principalmente.

[Lucas de Escola]

En Europa se destruyeron ciudades enteras a punta de artillería y bombas arrojadas desde bombarderos, y ningún país se rindió gracias y únicamente a las destrucciones de las urbes.

Lo dicho; sigue leyendo sobre la IIGM porque te faltan bastantes capítulos que descubrir. Por ejemplo, sobre el bombardeo de Róterdam.

http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_R%C3%B3terdam

Esperar costaba vidas, elpolson. Diariamente. Los gobernantes japoneses tuvieron en su mano capitular y ahorrarse el sufrimiento de su pueblo, tal y como hicieron los holandeses. No sólo no lo hicieron; además amenazaron con que una invasión de su isla costaría la vida a miles de aliados; el mismo mensaje que los nazis a los que ya estaban a las puertas de Alemania. ¡Hasta el último hombre, hasta la última bala...! Y tanto los unos como los otros, los muy cobardes, aún esperaban que saldrían airosos de sus muchos crímenes y masacres con una rendición ventajosamente condicionada, aunque fuese a costa del padecimiento de su propia gente. No estaban dispuestos a asumir sus responsabilidades, a ser juzgados y condenados por una Corte Internacional, lo más humillante para ellos y lo que más temían. Y pasó lo que pasó.

Por qué entonces comportarse como Los Hunos o como guerreros incivilizados ante un enemigo doblegado?.

Eso es lo que te habrán contado a ti. Pero, lo cierto es que ese enemigo "doblegado" no ofrecía más que negativas a rendirse en los términos que correspondían y a presentar batalla allá donde aún podía hacerlo. Creemé, era la misma sinrazón militarista de siempre; la misma que les llevó por media Asía matando por matar, considerando a pobre gente indefensa de aldeas y pequeñas ciudades como a subhumanos que habían nacido para servir de alfombra al glorioso ejército imperial japonés. ¿Y qué pretendían después de lo hecho, de tanta barbarie? ¿Una paz conveniente? ¿Un borrón y cuenta nueva? ¿Un nos rendimos; devolvemos las fronteras a las existentes en el 37 y aquí no ha pasado nada? Medio mundo clamaba justicia; los aliados no le permitieron a Alemania una paz negociada y no se lo iban a permitir a ellos. Así de simple.

Por mucho que a uno le repulse lo sucedido aquel 6 y 9 de agosto, a nada que se lea cómo sucedieron los hechos, no le queda más remedio que admitir que la responsabilidad de la Bomba estuvo, cuando menos, repartida entre varios actores; no sólo los yanquis. Y la filosofía, para otras cosas.

@Chepicoro

Pues resulta que Stalin ya sabîa de la bomba atômica, tenîa el proyecto Manhattan infiltrado con Klaus Fuchs y Theodore Hall, cientîficos que por razones ideolôgicas le daban su fidelidad a la URSS.

Un delegado norteamericano (no recuerdo el nombre), durante la Conferencia de Postdam, por orden de Truman, le hizo saber a Stalin el "tenemos la bomba". Los angloestadounidenses esperaban alguna reacción que indicase una mejor disposición para negociar los términos de la Conferencia. No obstuvieron nada; Stalin no se inmutó, limitándose a algún movimiento de cabeza. Tal vez, porque ya lo sabía.

Saludos.

[tercioidiaquez]

Déjame decirte, que lo de los prisioneros es tan poco creíble queee .....

Es poco creíble porque elimina tus (pobres) argumentos y no te interesa aceptar que algo así hubiera ocurrido.

Y peor hacer el ridículo que asesinar a un montón de gente, que lo único que quería, eran noticias del "frente" sobre el destino de sus familiares y lo único que deseaban era buscar alimentos para sus hijos o sus ancianos. Hombre, si fallan, una anécdota para la historia, podían disponer de más bombas o lanzar más de una. Al final, si la bomba funcionaba en un campo deshabitado, te aseguro, que para los generales hubiera tenido prácticamente el mismo efecto, que verlas en medio de sus urbes, al final, cuánto les importaba la vida de sus habitantes?.

En la época eso no era un asesinato, era una acción de guerra perfectamente legítima, y teniendo en cuenta que los que empezaron con bombardeos de poblaciones civiles fueron los japoneses en China, era lógico emplear algo así.
Tu desconocimiento sobre el programa nuclear americano de la época es notorio, como en líneas generales sobre todo lo que escribes.
¿Cómo que si no funciona, lanzan otra? ¿Crees que tenían una máquina para fotocopiar bombas?
Respecto a lo que le importaba a los generales japoneses la vida de sus conciudadanos, ¿si todas las bajas que hubo en la campaña de bombardeos convencionales no le importaron, le iba a importar mucho una explosión en una zona deshabitada? Rellena de prisioneros de guerra claro, aunque para ti sea poco creíble...
Oye, que cada uno es libre de hacer el ridículo cuando quiera, vas por buen camino...

[elposton]

Esperar costaba vidas, elpolson. Diariamente. Los gobernantes japoneses tuvieron en su mano capitular y ahorrarse el sufrimiento de su pueblo, tal y como hicieron los holandeses. No sólo no lo hicieron; además amenazaron con que una invasión de su isla costaría la vida a miles de aliados; el mismo mensaje que los nazis a los que ya estaban a las puertas de Alemania. ¡Hasta el último hombre, hasta la última bala...! Y tanto los unos como los otros, los muy cobardes, aún esperaban que saldrían airosos de sus muchos crímenes y masacres con una rendición ventajosamente condicionada, aunque fuese a costa del padecimiento de su propia gente. No estaban dispuestos a asumir sus responsabilidades, a ser juzgados y condenados por una Corte Internacional, lo más humillante para ellos y lo que más temían. Y pasó lo que pasó.

Rectifico. Ninguna potencia en la Segunda Guerra Mundial estuvo cerca de rendirse por bombardeos masivos en sus urbes, fue necesario siempre, movilizar a decenas de miles de divisiones.

No niego la negativa de Japón de rendirse, pero ciertamente antes que los rusos entrasen en la guerra, ya se mostraban dispuestos a negociar la rendición. Sus tropas en China estaban bien armadas, eso les daba cierta seguridad a los japoneses de seguir insistiendo en sus propuestas. Pero todo ello, sin la entrada de la Unión Soviética en el escenario del Pacífico. Con los rusos encima y un bloqueo marítimo efectivo al rededor de todo Japón, la cuestión cambiaba para los japoneses.

Eso es lo que te habrán contado a ti. Pero, lo cierto es que ese enemigo "doblegado" no ofrecía más que negativas a rendirse en los términos que correspondían y a presentar batalla allá donde aún podía hacerlo. Creemé, era la misma sinrazón militarista de siempre; la misma que les llevó por media Asía matando por matar, considerando a pobre gente indefensa de aldeas y pequeñas ciudades como a subhumanos que habían nacido para servir de alfombra al glorioso ejército imperial japonés. ¿Y qué pretendían después de lo hecho, de tanta barbarie? ¿Una paz conveniente? ¿Un borrón y cuenta nueva? ¿Un nos rendimos; devolvemos las fronteras a las existentes en el 37 y aquí no ha pasado nada? Medio mundo clamaba justicia; los aliados no le permitieron a Alemania una paz negociada y no se lo iban a permitir a ellos. Así de simple.

Por mucho que a uno le repulse lo sucedido aquel 6 y 9 de agosto, a nada que se lea cómo sucedieron los hechos, no le queda más remedio que admitir que la responsabilidad de la Bomba estuvo, cuando menos, repartida entre varios actores; no sólo los yanquis. Y la filosofía, para otras cosas.

Y que es lo que te contaron a ti?, que todo fue necesario para que "los chicos volvieran a casa lo antes posible"?, otra frase más de Truman.

Tampoco niego lo crueles que fueron los japoneses en costas continentales, pero, a esas alturas del conflicto, el poder de Japón de llevar a cabo más ofensivas terrestres, estaba diezmado, a lo más, sólo podían defenderse.

Acaso el emperador fue depuesto por un presidente y llevado a las cortes internacionales?. No creo, que a EEUU le interesase mucho el hecho de enjuiciar a terroristas. Para qué, si al final, sacaron provecho de ello.

En cuanto a la responsabilidad de la bomba, no había necesidad de que existiese siquiera. Mira, los rusos ya habían entrado, como lo habían prometido antes, si los rusos seguían avanzando, en qué posición hubieran quedado para repartirse toda esa zona de influencia?. Esto me recuerda a la tardía entrada a la guerra de EEUU en Europa, para después debatir al mismo nivel con que los hacían los soviéticos sobre el destino del continente.

La necesidad urgente de Truman, no era otra que política, y políticamente se podía seguir negociando con los dirigente japoneses. Al menos acepta esto. No puedes asegurar, que Japón no se hubiera rendido jamás. El emperador y las demás cabezas de Japón sabían, que les convenía más la rendición.

Qué pedían los japoneses?, que su emperador se quedara inmune y ciertas garantías territoriales. Las garantías territoriales quedarían denegadas por consecuencia automática de la entrada de la URSS en el conflicto (esto creo que es muy obvio, los japoneses ya derrotados, no pedirían esos territorios recién reclamados por la otra gran potencia), entonces, al final, Japón quedó de todas formas con lo que podría haber optado.

Un delegado norteamericano (no recuerdo el nombre), durante la Conferencia de Postdam, por orden de Truman, le hizo saber a Stalin el "tenemos la bomba". Los angloestadounidenses esperaban alguna reacción que indicase una mejor disposición para negociar los términos de la Conferencia. No obstuvieron nada; Stalin no se inmutó, limitándose a algún movimiento de cabeza. Tal vez, porque ya lo sabía.

Saludos.

Cierto, tal vez Truman quería que los soviéticos se inmutaran de verdad al ver la devastación mientras avanzaban imparablemente hacia Japón.

En la época eso no era un asesinato, era una acción de guerra perfectamente legítima, y teniendo en cuenta que los que empezaron con bombardeos de poblaciones civiles fueron los japoneses en China, era lógico emplear algo así.
Tu desconocimiento sobre el programa nuclear americano de la época es notorio, como en líneas generales sobre todo lo que escribes.
¿Cómo que si no funciona, lanzan otra? ¿Crees que tenían una máquina para fotocopiar bombas?
Respecto a lo que le importaba a los generales japoneses la vida de sus conciudadanos, ¿si todas las bajas que hubo en la campaña de bombardeos convencionales no le importaron, le iba a importar mucho una explosión en una zona deshabitada? Rellena de prisioneros de guerra claro, aunque para ti sea poco creíble...
Oye, que cada uno es libre de hacer el ridículo cuando quiera, vas por buen camino...

Un asesinato es un asesinato en todas las épocas y en todas las culturas. Otra cuestión, es que fuera visto con ojos menos dramáticos. Además, mucha gente habla de las bombas en Japón, pero he visto poca mención sobre la devastación alemana en la estepa rusa, hasta son más conocidos los bombardeos de los aliados occidentales sobre Alemania, que las pesadillas que los nazis hicieron pasar a los soviéticos. Pero veo que todavía no te das cuenta, que mi argumento es que, eso de salvar muchas más vidas, es puro cuento, al menos es muy incierto y menos probable. No estoy en contra de las bombas desde el punto de vista filosófico, sino, que la utilización de esta arma, no se debió a lo que la mayoría cree.

En cuánto a mi conocimiento sobre el programa de EEUU en el desarrollo de la bomba, ni siquiera viene al caso, porque cuántas bombas lanzaron sobre ciudades pobladas?, dos, y cuántas estallaron? dos. La primera bomba ya había sido probada, la segunda era más segura que la primera. Y cuando digo que una bomba atómica en un lugar deshabitado hubiera tenido el mismo efecto en los generales que verlas estallar en sus ciudades, es porque, si EEUU, por ejemplo les demuestra en la práctica los efectos que provoca, esto hubiera hecho pensar a los generales nipones, y preguntarse, que si los estadounidenses lanzaban una bomba en territorio deshabitado, es porque lo más probable que tenían las suficientes para barrer a todo Japón, no creo que pensarán en que EEUU lanzara su única bomba en un lugar baldío. Además, en las ciudades devastadas también habían prisioneros y una cantidad gigante de gente que ya quería que la guerra terminase, porque apenas podían mantenerse con vida. Entonces, que puedo esperar de tus argumentos, si son tan fáciles desmontarlos?.

[Chepicoro]

elposton

Y porque la URSS invadio Berlîn si ya habîan ganado la guerra a Alemania?? Podîan salvar a cientos de miles de alemanes y de sus propios hombres quedándose en la antigua frontera de Polonia y esperando a que los alemanes y su gobierno entraran en razôn y aceptaran los hechos consumados, lo que hicieron forzando la rendiciôn incondicional de Alemania fue un crîmen de guerra contra la humanidad y los responsables deberîan haber sido ejecutados.

Te suena absurdo?... porque es lo que propones que hubiera hecho Estados Unidos con Japôn.

La primera bomba ya había sido probada, la segunda era más segura que la primera. Y cuando digo que una bomba atómica en un lugar deshabitado hubiera tenido el mismo efecto en los generales que verlas estallar en sus ciudades, es porque, si EEUU, por ejemplo les demuestra en la práctica los efectos que provoca, esto hubiera hecho pensar a los generales nipones, y preguntarse, que si los estadounidenses lanzaban una bomba en territorio deshabitado, es porque lo más probable que tenían las suficientes para barrer a todo Japón,

La primera bomba era de Uranio, la que explotô en Nagasaki era têcnicamente distinta de plutonio, asî que no dejaba de ser "experimental".

Y te repito que el gobierno japones después de ver arrasada Hiroshima, simplemente ignoro nuevas advertencias e ignorô la obvia evidencia de la destrucciôn de una de sus ciudades. Si ignoraron la destrucciôn de Hiroshima EN LA REALIDAD, que te hace ESPECULAR que iban a tomar enserio la destrucciôn de un paraje deshabitado??

Pero veo que todavía no te das cuenta, que mi argumento es que, eso de salvar muchas más vidas, es puro cuento, al menos es muy incierto y menos probable.

Pues es que hasta el momento te has limitado a especular, que el gobierno japones entraría tarde o temprano en razôn y aceptarîa los hechos consumados, es decir que ya habîa perdido la guerra.

Ignorando los hechos, solo porque contradicen tu teorîa.

Hechos:

1. Se les advirtiô en la declaraciôn de Postdam el 26 de Julio... no se rindieron, de hecho no lo tomaron ni enserio.

3. Destrucciôn de Hiroshima... no se rindieron y ademâs el gobierno japones piensa que los norteamericanos tal vez no pueden repetir el ataque.

2. La URSS invadiô Manchuria haciendo la posición de Japôn aun mâs comprometida... no se rindieron.

3. Se les advierte de que si no se rinden otra ciudad japonesa serâ destruida, piden a los civiles que evacuen las ciudades... no se rindieron, siguen pensando que es una bravuconada de los norteamericanos.

4. Hasta ese momento Japôn seguîa preparando la resistencia al probable desembarco aliado en Japôn, donde hubieran muerto cientos de miles de soldados aliados y millones de soldados y civiles japoneses, se seguîa combatiendo en Manchuria, Filipinas, el centro y sur de China, prâcticamente toda la penînsula de Indochina y morîan miles a decenas de miles (en un mal dîa) de personas diariamente.

5. Destrucciôn de Nagasaki... solo entonces parte del gabinete japones empieza a considerar la rendiciôn en los têrminos que demanda Estados Unidos, Inglaterra y China.

Y recuerda que los norteamericanos les leîan la correspondencia a los japoneses y sabîan mas o menos de las intenciones del gobierno japones, en cuanto los norteamericanos saben que los japoneses se plantean una rendiciôn en sus têrminos el 9 de agosto, Truman ordena detener nuevos ataques nucleares hasta nuevo aviso.

[tercioidiaquez]

Un asesinato es un asesinato en todas las épocas y en todas las culturas. Otra cuestión, es que fuera visto con ojos menos dramáticos. Además, mucha gente habla de las bombas en Japón, pero he visto poca mención sobre la devastación alemana en la estepa rusa, hasta son más conocidos los bombardeos de los aliados occidentales sobre Alemania, que las pesadillas que los nazis hicieron pasar a los soviéticos. Pero veo que todavía no te das cuenta, que mi argumento es que, eso de salvar muchas más vidas, es puro cuento, al menos es muy incierto y menos probable. No estoy en contra de las bombas desde el punto de vista filosófico, sino, que la utilización de esta arma, no se debió a lo que la mayoría cree.

No, la vida de las personas no ha tenido la misma consideración a lo largo de la historia. Hay quienes han defendido que un asesinato si era para conseguir un fin noble era adecuado, y ha habido quienes no. Todavía ocurre hoy en día.
Ese es un error bastante común entre los que someramente conocen un tema, juzgar hechos pasados con los criterios morales de hoy en día
De lo que no te das cuenta tú, es que los americanos no tenían porque preocuparse en salvar vidas de japoneses mientras hubiera vidas de americanos en peligro, es lo que tienen las guerras y mas, si las empiezas tú, que tienes que apechugar.
La alternativa a las bombas era una invasión, en la que después de Okinawa, se empezaron a organizar milicias de ciudadanos, y las que no tenían armas se iban equipando incluso con lanzas. Queda claro que la voluntad del gobierno japonés era luchar hasta el fin, pero siempre será más fácil decir que se iban a rendir...por eso incluso tras el anuncio de rendición de Hiro Hito, hubo quienes intentaron un golpe de estado y quienes propugnaron un masivo ataque kamikaze contra la flota americana...pero sí, podemos seguir diciendo que se iban a rendir sin las bombas...

En cuánto a mi conocimiento sobre el programa de EEUU en el desarrollo de la bomba, ni siquiera viene al caso

Viene al caso, porque como en la mayoría de los temas en los que intervienes, tocas, por decirlo suavemente, de oídas. Eso sí, te atreves a hablar con una ligereza que a casi cualquiera le daría vergüenza.

porque cuántas bombas lanzaron sobre ciudades pobladas?, dos, y cuántas estallaron? dos. La primera bomba ya había sido probada, la segunda era más segura que la primera

Teniendo en cuenta que solo se había realizado una prueba real en Alamogordo y que era la primera vez que se iba a intentar en una operación real, cualquier persona, incluidos los del proyecto Manhattan, hubieran tenido dudas de que hubiera funcionado bien. Una tecnología que todavía estaba en pañales y que tardaría años en asentarse y tú te crees que todo iba a salir a la perfección... eso es típico de juegos de ordenador, la realidad, y mas en una guerra, son bastante distintas.

Y cuando digo que una bomba atómica en un lugar deshabitado hubiera tenido el mismo efecto en los generales que verlas estallar en sus ciudades, es porque, si EEUU, por ejemplo les demuestra en la práctica los efectos que provoca, esto hubiera hecho pensar a los generales nipones, y preguntarse, que si los estadounidenses lanzaban una bomba en territorio deshabitado, es porque lo más probable que tenían las suficientes para barrer a todo Japón, no creo que pensarán en que EEUU lanzara su única bomba en un lugar baldío. Además, en las ciudades devastadas también habían prisioneros y una cantidad gigante de gente que ya quería que la guerra terminase, porque apenas podían mantenerse con vida

Parece que no te enteras de lo que lees. Lo que yo he dicho es que se sopesó la posibilidad de anunciar con tiempo el lugar de lanzamiento y se desechó por los motivos que ya comenté.
Si tu anuncias el lugar, es mas probable que concentres allí todos los prisioneros y los utilices como rehenes, lo que ocasionaría mas muertos entre los aliados que si no anuncias nada. Una persona normal puede entenderlo.
Ya he comentado que no era tan seguro que funcionara aunque no puedas entenderlo, segundo motivo.
Un tercero es que solo había dos bombas disponibles. Lanzar una en un erial, aunque hubiera funcionado hubiera supuesto gastar la mitad de tu órdago nuclear. Si hicieron falta dos bombas para que se rindieran, ¿Quién asegura que se hubieran rendido tras lanzar una sobre nada?
Es mas, hubiera reforzado la creencia entre los mas acérrimos partidarios de la defensa a ultranza que los americanos no se atrevían a usar algo así.

Entonces, que puedo esperar de tus argumentos, si son tan fáciles desmontarlos?.

No eres capaz de desmontar nada, ni con una llave inglesa...ridículo no, lo siguiente...

[Lucas de Escola]

Pero veo que todavía no te das cuenta, que mi argumento es que, eso de salvar muchas más vidas, es puro cuento, al menos es muy incierto y menos probable.

Pero, vamos a ver; si es que eso es innegable. Está documentado. La Bomba arrebató unas vidas inocentes, sí; pero al mismo tiempo salvó la de otros, multiplicado por cien o por mil su número. No cabe discusión al respecto. Puede parecer trágico desde el punto de vista filosófico, pero este tipo de sucesos dan a entender en qué consiste el pragmatismo bélico. Así es la guerra; cuanto antes se termina, menos bajas propias hay. Y después de 60.000.000 de muertos, alguna prisa por acabar con ella estaba justificada, ¿no?

El "cuento" es el de que los aliados dejaron caer la bomba porque sí, sin motivo alguno; que realmente, deseaban causar toda aquella catástrofe. Y es el cuento de costumbre, el originado por la propaganda marxista tras la guerra, sin fundamentos y obviando los hechos tal y como sucedieron. Sigues haciendo proselitismo y filosofía y este no es foro adecuado para ello. Y continúas con tus: ¿Y no podrían haber hecho ésto? ¿Y no podrían haber hecho lo otro? Eso no es debatir sobre hechos e historia; eso es especular tendenciosamente sin poner atención al contexto histórico, a los porqués y al verdadero contenido del suceso. ¿Dispones de algo nuevo que aportar que defienda o explique tu teoría? ¿Tal vez, el descubrimiento de algún documento que deja claro las perversas intenciones de Truman? ¿Algún dato nuevo que confirme que los norteamericanos estaban dispuestos a hacer oídos sordos a la rendición incondicional de Japón para poder tirar la Bomba?

Desde esas esferas propagandistas se ha llegado a difundir que el deseo primordial de los estadounidenses era arrojar la bomba para dejar clara su supremacía, que pretendía hacer una demostración a Stalin de su nueva tecnología nuclear. ¿Se puede argumentar algo más inverosímil? ¿Es que no estaba suficientemente claro que los USA eran la 1ª potencia bélica e industrial del mundo? ¿Es que Stalin no sabía ya que los norteamericanos se le habían adelantado en la construcción de la Bomba Atómica? En fin, tonterías de este calado que, no obstante, calaron entre los de siempre; los que no están dispuestos a sacar conclusiones por sí mismos dejando clara su fe inquebrantable hacia el líder y el partido.

ya se mostraban dispuestos a negociar la rendición. Sus tropas en China estaban bien armadas, eso les daba cierta seguridad a los japoneses de seguir insistiendo en sus propuestas.

Que ya lo sabemos, hombre. Y sabemos también porqué Stalin se lo callaba como el zorro cab.. que era. Pero, un vencido no impone su rendición; es al contrario; son los vencedores quienes son dueños de esa voluntad; así ha sido siempre: o te rindes o sigues peleando y asumes las consecuencias. Y aquellos militaristas japoneses no querían la "rendición"; querían su propia y ventajosa "rendición a la carta", salvar el propio pellejo y obligar a la comunidad internacional a que mirasen para otro lado a la hora de observar sus crímenes en Corea, China, Filipinas... No puedes valorar la sinrazón y la actitud de Hitler y la devastación que causó a Alemania cuando ya estaba todo perdido, de un modo, y la sinrazón japonesa de otro.

Todos, especialmente cuando hemos sido jóvenes e ignorantes, hemos pensado en las maldades yanquis de aquel suceso. Pero en la medida en la que nos hemos ido interesando por cómo se sucedieron los hechos, la percepción cambia. Y cambia mucho. Y lo primero que uno descubre es que el gobierno japonés pudo evitar la catástrofe y no lo hizo. Tal vez de ahí se derive el propio sentimiento japonés tras la guerra; asumió la presencia de los norteamericanos con bastante buen talante; todo lo relacionado con el militarismo pasado, NO; lo llegó a aborrecer, sentimiento que perdura hasta hoy en día.