pkback escribió:Buenas sr foristas.
A ver
Primero que nada, escuche bien lo que dice la señora Rosa Maria Palacios y lea lo que el Peru reclama o pide a la Haya. Perú no esta objetando el territorio, lo que Perú reclama es "en donde empieza la delimitación marítima" (lo pongo facilito para que se entienda)
El problema estimado es que el inicio de la delimitación marítima es también el del terrestre y ya todos han reconocido incluso analistas y personeros peruanos que "podría" darse el caso de que la corte se reconozca incompetente, algo que en el Perú le han prestado poca atención y que justamente RMP Y FA hablan, como dice RMP el Perú le pide a la corte el inicio del territorio marítimo (ojo no del mar, sino de TERRITORIO marítimo que son 2 cosas distintas) pero el mismo FA le responde que ese mismo lugar tiene 2 calidades jurídicas y el marítimo jurídicamente hablando es hijo del terrestre por lo que no se puede determinar una cosa sin que la primera este determinada y para Chile la corte no es quien debe determinarlo. Por eso digo que es la corte quien debe "reconocerse" o no incompetente para aquello ya que por algo estamos en una corte argumentando y no imponiendo posturas,
[/quote]He visto su canal de youtube, y disculpeme que se lo diga pero, madure, esta igual al canal de youtube (peruano) de "defensa".[/quote]
Estimado quizás tenga algo de razón pero sabía UD. que ante la censura de dicho canal a comentar y rebatirle en sus comentarios desafió a otros a que creáramos otro canal para rebatirlo por lo que yo siguiendo el ejemplo de otros le tomamos la palabra.Que bueno que ud. se de cuenta de sus mentiras.
pkback escribió:Segun lo firmado el 8 de agosto de 1952, en el articulo II se habla sobre soberanía a una distancia mínima de 200 millas desde las referidas costas. ¿Perú tiene las 200 millas?
El articulo IV que habla de una paralela en el caso de islas, no se aplica, porque no es el caso entre Perú y Chile.
Si este es el tratado de limites como argumentan (¿o el tratado de limites el el del 54?) ¿por que es tan vago? ¿por que no es claro en el caso del paralelo?
Pueden tratar de darle la vueltas, pero no quita el hecho que sigue siendo vago. Las intenciones son inexcrutables.
Por cierto, no se puede saber como fallará la CIJ en el caso Perú-Chile, asi que esta demas discutir sobre el "como" fallará.
Saludos.
Perú para el DI no tiene 200 millas, solo las pretende es mas el único documento internacional que las reconoce aparte de la constitución que es un documento interno son los del 52 y 54, y recordando que el Perú contradictoriamente en respuesta al juez marroquí negó validez alguna como documento de validación de su mar (que en aquella época se pretendía de 200 millas)
Que pasa si producto de un terrremoto una erupción volcánica aparece una isla en dicha área? como hemos visto eso es posible, por lo que la tesis de "Paralelo-islas" es muy débil. O que pasaría si las Islas entre el mar peruano y ecuatoriano desapareciesen por fenómenos naturales, terremoto, erupción volcánica, etc, desaparece el paralelo acordado y refrendado últimamente o el Perú demandaría al Ecuador ya que las condiciones han cambiado como esgrime ahora en cuanto al caso contra Chile basándose en el nuevo derecho del mar siendo que los acuerdos fueron hechos bajo un derecho antiguo a ese.?? son interrogantes que deja todo eso.
Los tratados de 1952 y 1954 son algo vagos por que en aquel tiempo no existía el derecho del mar ni todas las regulaciones que curiosamente usan a estos acuerdos como fuentes y ejemplos, y que uno de sus promulgadores en el mundo ( Perú) ahora cuestiona y desconoce como tales. Las intenciones ya fueron mostradas por Chile en las actas, las mismas que el Perú mostró a medias. Ahí se ven claramente las intenciones de establecer límites marítimos territoriales y no otra cosa.
Con respecto a lo último concuerdo plenamente todo lo que podemos hacer es solo suponer y conjeturar....como lo hemos venido haciendo todos en todas partes.Saludos.
