Gibraltar es de risa, ¿Qué estamos esperando?

[Lucas Ballester 1985]

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/gibraltar/10339883/Spanish-schoolchildren-stage-invasion-of-Gibraltar.html

http://blogs.telegraph.co.uk/news/nilegardiner/100238172/spanish-school-stages-mock-massacre-of-britons-in-gibraltar-an-ugly-testament-to-spains-decline/

Después de haber criticado la manipulación y el uso de jóvenes como práctica habitual por parte del catalanismo, no me habría sentido cómodo dejando pasar éste suceso. Lamentablemente, el nacionalismo, esa herramienta detrás de la que se esconden los políticos mediocres y corruptos, hace acto de presencia como síntoma de la estupidez humana. Estoy seguro que cuando Mariano Rajoy planificaba el enésimo conflicto con Gibraltar no esperaba encontrar semejante vídeo en los medios británicos, pero eso no le resta ni un ápice de culpa. Cuando azuzas el sentimentalismo patriotero, para tapar tus vergüenzas y sin medir las consecuencias de tus actos, acabas siendo responsable de lo que ello derive.

[Lucas Ballester 1985]

Que por otro lado, repito: “realizar acciones conjuntas instando al Reino Unido a dialogar en cumplimiento de los mandatos de las Naciones Unidas". Hablamos de dialogar según los mandatos de la ONU, si son esas las palabras de la discordia, no sé de que nos avergonzamos, ¿no queremos dialogar con el Reino Unido los mandados de la ONU?

Que un país europeo como España, pretenda aliarse (para lo que sea) con la Argentina de los Kirchner, es un evidente síntoma de la locura a la que conducen los nacionalismos. Decía un diplomático estadounidense, nationalism is like cheap alcohol, first it makes you drunk, then it makes you blind, then it kills you. Me parece que el gobierno español no se da cuenta de que no está su país como para enemistarse con sus socios y pretender ingenuas alianzas con quien te ha demostrado no ser de fiar.

En cuanto a los enarbolados mandatos de Naciones Unidas, no sé qué autoridad tiene dicha organización para decidir acerca de personas que llevan siendo inglesas trescientos años en un caso y quinientos en el otro, sobre todo cuando éstas mismas han manifestado no tener ningún interés en dejar de serlo. Un mandato que no tenga en cuanta la voluntad de la gente es simple papel mojado.

[Lucas Ballester 1985]

Que se lo digan a los ciudadanos de Hong Kong, por ejemplo.

Pura demagogia. No son casos análogos, en el de Hong Kong, la soberanía británica tenía fecha de caducidad. En la cuestión de Gibraltar y de Falklands, se acude a las resoluciones sobre descolonización instadas por Naciones Unidas.

Lo que no se puede pretender es obligar a unas personas a que dejen de ser lo que son y quieren seguir siendo. La descolonización tenía sentido cuando hablábamos de territorios ocupados en la que la mayor parte de la población no quería seguir siendo parte de la metrópolis, pero aquí nos encontramos ante dos supuestos completamente opuestos. Los "colonizados" quieren mantener su status, por tanto no hay nada más que hablar.

[ASCUA]

Que un país europeo como España, pretenda aliarse (para lo que sea) con la Argentina de los Kirchner, es un evidente síntoma de la locura a la que conducen los nacionalismos.

Lamentablemente, el nacionalismo, esa herramienta detrás de la que se esconden los políticos mediocres y corruptos, hace acto de presencia como síntoma de la estupidez humana.
Cuando azuzas el sentimentalismo patriotero, para tapar tus vergüenzas y sin medir las consecuencias de tus actos, acabas siendo responsable de lo que ello derive.

España como los ingleses, no debería tener amigos si no intereses...
Los americanos, los ingleses, los rusos, los chinos y los Andorranos se alían con quien haga falta para lo que haga falta y luego si te he visto, no me acuerdo...

Pero nosotros no, a nosotros nos mangonean con Gibraltar desde hace décadas y para una vez que nos ponemos semi-erectos (no le busque conotaciones sexuales) que no firmes, lo que se critica es que esto es una cortina de humo...
¿Le gustaba a usted la actitud de Moratinos? ¿Lo de cornudo, consentido y pagar la cama, le parecía a Vd, mejor?

Sabe que le digo... si lo de Gibraltar es una cortina de humo, yo quiero mas de esas. Porque si Don Mariano cree que taparía con eso, el resto de una gestión pésima, es que don Mariano es tonto.
Y se cree que los españoles son tontos...
Y probablemente Vd también piensa que lo somos si considera que Gibraltar tapa las subidas de impuestos y los recortes "fáciles" en detrimento de los "dificiles".

[Lucas Ballester 1985]

España como los ingleses, no debería tener amigos si no intereses...
Los americanos, los ingleses, los rusos, los chinos y los Andorranos se alían con quien haga falta para lo que haga falta y luego si te he visto, no me acuerdo...

Pocas formas más efectivas hay de mantener tus intereses que tener unos buenos y fiables amigos. España no está protegiendo ningún interés cuando busca enemistarse con un socio de la Unión Europea y aliado de la NATO.

Pero nosotros no, a nosotros nos mangonean con Gibraltar desde hace décadas y para una vez que nos ponemos semi-erectos (no le busque conotaciones sexuales) que no firmes, lo que se critica es que esto es una cortina de humo...
¿Le gustaba a usted la actitud de Moratinos? ¿Lo de cornudo, consentido y pagar la cama, le parecía a Vd, mejor?

Habrá que definir correctamente eso de "mangonear", porque me parece que no vemos igual las cosas.

Sobre Moratinos, me podrá haber gustado más o menos su actuación como Ministro, pero desde luego no metió a España en un conflicto sinsentido como ha hecho Margallo. Eso de cornudo, consentido y pagando la cama, de nuevo no deja de ser más que una percepción tuya. ¿Qué ejemplos puedes aportar de que así era la anterior política española respecto a Gibraltar?

Sabe que le digo... si lo de Gibraltar es una cortina de humo, yo quiero mas de esas. Porque si Don Mariano cree que taparía con eso, el resto de una gestión pésima, es que don Mariano es tonto.
Y se cree que los españoles son tontos...
Y probablemente Vd también piensa que lo somos si considera que Gibraltar tapa las subidas de impuestos y los recortes "fáciles" en detrimento de los "dificiles".

No voy a hablar de tontos o listos, pero desde luego lo de Gibraltar ha ocupado mucho más espacio del que debería, lo que le ha venido muy bien a Rajoy.

[Lucas Ballester 1985]

La suya, claro.

No voy a perder el tiempo en discusiones infantiles.

¿Quién ha dicho que lo sean?

¿Si sabes que no son cuestiones análogas por qué mencionas el caso de Hong Kong?

Es decir, un papel de esos mojados de los que usted dice no valen nada y que se pasan la voluntad de la gente por el forro. Pero claro, es que no es lo mismo un papel si está escrito en chino, entonces está seco, o en cristiano, entonces está mojado, ¿es eso?

Desde que se firmó la Convención de Pekín de 1898, estaba meridianamente claro que la cesión de Hong Kong al Reino Unido era por 99 años. A diferencia de los supuestos de Gibraltar y Falklands, en los que la soberanía resta indefinida. Además, si tú mismo reconoces que no son situaciones análogas, ¿Por qué sigues insistiendo en el ejemplo de Hong Kong?

Entonces, según usted, si mañana el Reino Unido renuncia a Gibraltar, haciendo caso a otro papel con "fecha de caducidad" que ignora la voluntad de la población de Gibraltar, pasaría a ser español, sin preguntarles, ¿no?

El Tratado de Utrecht deja explícito el carácter indefinido del acuerdo.

Lo que se lleva haciendo toda la vida y se continua haciendo, vamos.

Lo que se lleva toda la vida haciendo (quemar a mujeres acusadas de brujería), hasta que deja de hacerse. Se llama civilizarse.

Una cosa es lo que sea ético, bueno o nos guste y otra cosa es la realidad, no confunda ambas.

Que pretendas coartar los derechos de unas personas, incluso cuando reconoces que puede ser poco ético, te define. Las tiranías se producen cuando los dirigentes piensan que las naciones tienen más derechos que las personas, como la historia nos ha demostrado.

En cualquier caso, y ya que hablas de realidad, la única realidad aquí es que Gibraltar va a seguir siendo británica por tres motivos:

- Así lo desean los británicos.
- Es lo que la mayoría de gibraltareños quieren.
- España no puede modificar ninguna de las anteriores, ni militarmente, ni por cualquier otra vía diplomática.

Esa es la realidad.

Claro, porque usted realizó un referendum en Hong Kong y lo sabe. O tal vez es porque al tener los ojos rasgados no tienen derechos y a estos sí se les puede "obligar a que dejen de ser lo que son y quieren seguir siendo".

¿Quiere demagogia? Comencemos...

¿Dónde se pone el límite del territorio que tiene derecho a decidir? ¿Cuál es la frontera? ¿Puede decidir una ciudad o población dentro de una región más amplia? ¿Puede decidir un barrio dentro de dicha población? ¿O es que tanto a unos como a otros no les damos dicho derecho? ¿Puede decidir junto a ellos otra población contigua que fue expulsada por la fuerza de aquel territorio? ¿Pueden mañana reunirse todos los radicales islamistas españoles en un pueblo, crear un campamento y decidir que desde entonces el pueblo les pertenece por ser mayoría y declararse independientes? ¿Pueden los musulmanes que no quieran a los judíos expulsarles de Jerusalén y posteriormente votar su independencia? ¿Pueden marchar los 5 millones de parados españoles a algún otro país, acampar y declarar su independencia? Si los argentinos marchan a las Malvinas, emigran y acampan allá, porque quieren vivir allá, ¿las retoman?

¿Quién tiene derechos y quién no? ¿Pone usted la linea roja, estos sí, estos no? Desde luego la ONU ya ha dejado usted claro que no.

Y de nuevo Hong Kong, cuando hasta tú mismo reconoces que no son casos análogos. En fin, lo dejo por imposible.

Luego lo mezclas todo con un supuesto derecho a decidir del que no he hablado en ningún momento (argumento del hombre de paja). Si es que aquí no hay que decidir nada. El Tratado de Utrecht deja la soberanía de Gibraltar en manos británicas a perpetuidad. Tanto británicos, como gibraltareños, han manifestado su intención de mantener dicha situación. Fin del tema.

Claro, usted decide cuando se habla y cuando no, muy democrático, sí señor.

No es que lo decida yo, es que el tema de debate es absolutamente estéril, porque no hay nada más de lo que hablar. Aquí hay un tratado firmado y la voluntad de los implicados en mantener la situación, no hay nada más democrático que hacer cumplir la ley.

En algún caso, no necesariamente el de Gibraltar, que hay muchos otros, ¿las minorías cuentan, o mejor las liquidamos?

¿Quién ha hablado de liquidar a nadie (excepto los chavales aquellos del colegio de Zaragoza, tema que parece haberse obviado por completo)?

En cuanto a las minorías, te invito a que presentes a algún representante de alguna organización o grupo de gibraltareños que quiera ser español. Me conformo con cuatro o cinco, fíjate lo que te digo.

[ASCUA]

España no está protegiendo ningún interés cuando busca enemistarse con un socio de la Unión Europea y aliado de la NATO.

Lo de que busca enemistarse lo dice Vd y los ingleses, supongo...
Yo lo que digo es que me gusta (y hasta se queda corto) lo que se está haciendo con la Roca ahora (sin que esto signifique que lo estemos clavando), comparado con lo que lo que venía siendo habitual, que era ponerse de perfil cuando no de rodillas...
Sea el reino unido amigo, socio, aliado o convecino, me da igual. Es mas, vaya mierda de amigo, vaya mierda de socio, vaya mierda de aliado, si vemos lo de Hong-Kong...
Y si dejamos de lado lo de la soberania, luego está lo otro... Que eso no es una roca, eso es el pito el sereno por no decir el eso de la Bernarda.

Pero nosotros no, a nosotros nos mangonean con Gibraltar desde hace décadas y para una vez que nos ponemos semi-erectos (no le busque conotaciones sexuales) que no firmes, lo que se critica es que esto es una cortina de humo...
¿Le gustaba a usted la actitud de Moratinos? ¿Lo de cornudo, consentido y pagar la cama, le parecía a Vd, mejor?

Habrá que definir correctamente eso de "mangonear", porque me parece que no vemos igual las cosas.

Sobre Moratinos, me podrá haber gustado más o menos su actuación como Ministro, pero desde luego no metió a España en un conflicto sinsentido como ha hecho Margallo. Eso de cornudo, consentido y pagando la cama, de nuevo no deja de ser más que una percepción tuya. ¿Qué ejemplos puedes aportar de que así era la anterior política española respecto a Gibraltar?

Con uno, basta... la principal baza de Moratinos.
Añadir al tablero de discusión otro peón, los dirigentes del peñón en este caso, con voz y voto en unas discusiones tri-partitas que terminarían en... nada, por supuesto.
Para en vez de que no nos haga ni puñetero caso el de siempre, añadir otro a la terna que tambien nos lleve la contraria...
Eso si, a “democratas” que se mueren por conseguir que todo quisque decida sobre lo que le da la real gana, aun a nuestra propia costa, no nos gana nadie...

De verdad que hay que ser... imbecil no, lo siguiente.
Y los ingleses, claro, aplaudiendo con las orejas... Ellos siguen siendo ellos, los roqueños tambien y a los españoles, que les den, como a los Hongkoneses con el mazo de la "real politik"

Sabe que le digo... si lo de Gibraltar es una cortina de humo, yo quiero mas de esas. Porque si Don Mariano cree que taparía con eso, el resto de una gestión pésima, es que don Mariano es tonto.
Y se cree que los españoles son tontos...
Y probablemente Vd también piensa que lo somos si considera que Gibraltar tapa las subidas de impuestos y los recortes "fáciles" en detrimento de los "dificiles".

No voy a hablar de tontos o listos, pero desde luego lo de Gibraltar ha ocupado mucho más espacio del que debería, lo que le ha venido muy bien a Rajoy.

Pues si, tiene usted razón. A Rajoy, desde lo de Gibraltar, ni le han mentao al Barcenas, ni le han mentao los recortes, ni le han mentao a su señora madre (la de Rajoy, por aclarar)...

Sabe lo que creo, que la percepción es como la memoria historica. Que ni es historia, ni es memoria, ni es na...

[luca bernard]

hombre, el eslogan del verano GIBRALTAR x BÁRCENAS

booooooooooohhh qué malvados son los del pepé

con qué astucia se lo han montado los chicos del pepé

claro que Picardus parece que estaba preparado el jodío porque enseguida se puso a tirar piedras.

ánimo don Mariano

[Lucas Ballester 1985]

Pues deje de comportarse y debatir como tal.

No soy yo el que argumenta utilizando falacias y que falta al respeto cuando le pillan en un renuncio, así que aplícate el cuento, porque tu forma de debatir no es precisamente un canto a la madurez.

Porque ahí se prueba que un papel vale más que la voluntad y los derechos de las personas y, lo peor de todo, usted está a favor de ello.

Y sigues insistiendo, por enésima vez, con un asunto que tu mismo reconoces que no es análogo. Cuando hablo de falta de madurez a la hora de debatir, me refiero a esto, precisamente.

Pero ya que te veo atascado con el asunto de Hong Kong, te lo voy a dejar claro. No, no es lo mismo. En el caso de Gibraltar, los habitantes del peñón han hecho su vida sabiendo que las condiciones del Tratado de Utrecht son irrevocables, ya que sólo dejarían de ser británicos si el Reino Unido renunciase a su soberanía, algo que nunca ha manifestado tener la más mínima intención de hacer.

Por contra, los hongkoneses siempre han sabido que su situación era accidental y limitada en el tiempo, lo que hace que la realidad de sus circunstancias sea completamente diferente.

No lo volveré a explicar, aviso.

Así como que si el Reino Unido renuncia a Gibraltar, éste pasa a ser español. Es decir, ese mismo papel se pasa de nuevo los derechos de las personas por el forro, tal y como a usted le gusta con unos pero no con otros.

Falacia ad hominem. Cíñete a lo que digo y déjate de hombres de paja.

El Tratado de Utrecht comienza a redactarse en 1712, dos siglos antes de los Catorce puntos del presidente Woodrow Wilson, base fundamental de la autodeterminación de las colonias. Como deberías entender, las sociedades cambian con el tiempo, igual que las sensibilidades. Por tanto, no se puede criticar un tratado por no contemplar algo que no se empezaría a diseñar hasta dos siglos después.

Por otro lado, el Tratado de Utrecht no es más que una imposición consecuencia de una guerra. ¿Sabe cuantas conquistas, cesiones, pisoteo de derechos y subyugación de voluntades ha habido a lo largo de la historia como consecuencias de guerras y todos ellos ratificados en tratados, capitulaciones y demás? Seguramente lo que usted quiere decir es que aprueba la guerra como medio de conseguir resultados políticos, entre ellos la conquista.

De nuevo, el Tratado de Utrecht es hijo de su época. En el no se incluye el derecho de autodeterminación de los gibraltareños porque dicho concepto no existe hasta varios siglos después. Yo te estoy hablando del hoy y del ahora, momento en el que no se puede pretender actuar en contra de la voluntad de los actuales habitantes del peñón. Algo que los británicos tienen perfectamente claro, como demuestra que no pusieran ninguna pega a la inclusión de la autodeterminación en la Constitución gibraltareña de 2006. Aquí el único que está negando derechos es España.

Aplíquese sus propias palabras, que usted es el tirano que no permite decidir a los ciudadanos de Hong Kong y no se a cuantos más. Supongo que solo los que le caigan simpáticos, por no aplicarle su medicina, como alegremente me está acusando de coartar derechos de nadie, porque con la misma alegría podría decirse que lo que a usted le define es la pretensión coartar los derechos de personas de etnia diferente a la suya.

¿Yo no permito a los habitantes de Hong Kong?

Vaya, no sabía que tenía poder, esta noche voy a poder mirar por encima del hombro a mi novia y todo.

Para que quede claro, si hubiese dependido de mi voluntad, los hongkonenses deberían haber podido decidir su destino. Pero en cualquier caso, no hablamos del mismo caso.

¿Qué parte no has entendido de Hong Kong y Gibraltar no son análogos?

Como abundan los nostradamus de foro últimamente...

Es fácil ser Nostradamus cuando el tema es tan simple.

¿Y si resulta que quieren ser independientes? Esa voluntad la pasamos a cuchillo, ¿no? El que habla de coartar derechos...

¿Quién la pasa por cuchillo?

Reino Unido ya ha dicho que respeta la Constitución de Gibraltar de 2006, el único que se ha manifestado en contra es España. Por tanto parece evidente quién es el que está coartando aquí.

Vaya, ahora recurrimos al insulto, después de la acusación de tirano, ¿por que será que no me extraña? Bien, bien, va por muy buen camino, ahora entiendo aquello de que solo sabe discutir infantilmente.

El argumento de hombre de paja no es un insulto [sic], sino una falacia dialéctica. Eso creo que se enseñaba antes incluso de llegar al bachillerato.

http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

Y sí, ya veo que para usted la gente no tiene derecho a decidir, es mucho mejor aplastarla e imponerla nuestros deseos, y que pena que ya no podemos esclavizarla o gasearla, ¿verdad? Solo tienen derechos quien usted determine, los demás son una raza inferior supongo.

¿Ves? Aquí tenemos un ejemplo perfecto de argumento de hombre de paja. En ningún momento he dicho que la gente no deba tener derecho a decidir (de hecho, he afirmado precisamente lo contrario), pero tu me atribuyes una serie de cosas que jamás he dicho, incluso llegas a hablar de gasear. Eso es precisamente el argumento de hombre de paja. Gracias por el ejemplo práctico.

¿Cómo que no? De nuevo porque usted lo diga. Comanzando porque el Reino Unido puede desligarse de Gibraltar, ¿entonces qué? Siguiendo porque hay organismo internacionales que también son la ley, claro que cuando la ley no le gusta, no hay que cumplirla, ¿es eso? Mejor pasémonos la ONU y quien haga falta por ahí... Por no hablar del tratado en sí, ¿de verdad vamos a respetarlo literalmente? No me haga reír. ¿Quiere decir que todos los tratados de la época e incluso más actuales resultantes de guerras le parecen correctos e inamovibles?

Si cualquier día, Reino Unido abandonase su legítima soberanía sobre Gibraltar (vaya, el que hablaba de Nostradamus, ahora preconiza sobre algo que los británicos ya han afirmado que no tienen intención de hacer), su Constitución de 2006 deja muy claro que es lo que hay que hacer. Salvo que España decida no respetar la voluntad de los gibraltareños y recuperar el peñón en contra de ellos.

¿Ya ni siquiera sabe leer? Mire que lo de infantil lo está llevando al extremo.

Intenta no faltar al respeto cuando te quedes sin argumentos. Inténtalo al menos. Por tu imagen, más que nada.

Anda que si fuera por eso, mañana mismo se organizaba la compra de propiedades en Gibraltar por parte de españoles, si es que se lo permitieran.

¿Con qué dinero ocurriría ese milagro?

Por lo demás, a mi me parece bien que Gibraltar siga siendo británico si así lo desean, lo que yo discuto son otras cosas.

¿Entonces que puñetas me estás discutiendo? ¿O es que te gusta discutir por deporte?

Pero ya veo que usted es el de la fijación pro-gibraltareña y anti-derecho de decidir por algún motivo.

¿Qué yo estoy en contra del derecho a decidir de quién? ¿Realmente sabes de lo que estamos discutiendo o en tu afán por discutir ya no sabes ni de qué va esto?

[Autentic]

Por cierto, ¿se ha sabido algo mas de los 7000 Gibraltareños, que según el "risitas", vivían en España y pagaban impuestos en Gibraltar?, ¿o ya se ha olvidado como es natural tratandose de gente de posibles, el tema?.

Un saludo.

[Almogàver]

Por contra, los hongkoneses siempre han sabido que su situación era accidental y limitada en el tiempo, lo que hace que la realidad de sus circunstancias sea completamente diferente.

Si China hubiese sido un estado débil, UK no hubiera devuelto Hong Kong alegando inseguridad jurídica para sus habitantes, que está vigente la pena de muerte, etc...

UK se marchó aprovechando que vencía el contrato, pero en realidad los chinos les dijeron que o se iban o los echaban a patadas.

[Almogàver]

Por cierto, ¿se ha sabido algo mas de los 7000 Gibraltareños, que según el "risitas", vivían en España y pagaban impuestos en Gibraltar?, ¿o ya se ha olvidado como es natural tratandose de gente de posibles, el tema?.

Un saludo.

Eso es mucho mejor que tener concierto económico. Los ancestros de esa gente deben de ser la rehostia.

[luca bernard]

edito

[Autentic]

Por cierto, ¿se ha sabido algo mas de los 7000 Gibraltareños, que según el "risitas", vivían en España y pagaban impuestos en Gibraltar?, ¿o ya se ha olvidado como es natural tratandose de gente de posibles, el tema?.

Un saludo.

Eso es mucho mejor que tener concierto económico. Los ancestros de esa gente deben de ser la rehostia.

Y tanto, amigo mio. Pero ya ves, ni mu, las colas, el tabaco y tal, si, pero a estos ni tocarlos, que "Vd. no sabe quien soy yo".

Un cordial saludo.

[Lucas Ballester 1985]

Lo de que busca enemistarse lo dice Vd y los ingleses, supongo...

También lo dice una actuación diplomática nada diplomática del ejecutivo español.

Yo lo que digo es que me gusta (y hasta se queda corto) lo que se está haciendo con la Roca ahora (sin que esto signifique que lo estemos clavando), comparado con lo que lo que venía siendo habitual, que era ponerse de perfil cuando no de rodillas...

Pareces tener una obsesión con las rodillas, con los cuernos, con las camas... Pero sinceramente, yo no veo nada de eso. Te podría gustar más o menos la política de Moratinos acerca del peñón, pero esa claudicación a la que aludes constantemente, parece más fruto de tus antipatías que de la realidad.

Sea el reino unido amigo, socio, aliado o convecino, me da igual. Es mas, vaya mierda de amigo, vaya mierda de socio, vaya mierda de aliado, si vemos lo de Hong-Kong...

¿Qué tendrá que ver la relación entre España y Reino Unido con el asunto de Hong Kong (y por favor, no me toques el tema, que bastante tengo con el otro)?

Y si dejamos de lado lo de la soberania, luego está lo otro... Que eso no es una roca, eso es el pito el sereno por no decir el eso de la Bernarda.

Sorpréndeme, ¿Qué es lo otro?

Con uno, basta... la principal baza de Moratinos.
Añadir al tablero de discusión otro peón, los dirigentes del peñón en este caso, con voz y voto en unas discusiones tri-partitas que terminarían en... nada, por supuesto.
Para en vez de que no nos haga ni puñetero caso el de siempre, añadir otro a la terna que tambien nos lleve la contraria...
Eso si, a “democratas” que se mueren por conseguir que todo quisque decida sobre lo que le da la real gana, aun a nuestra propia costa, no nos gana nadie...
De verdad que hay que ser... imbecil no, lo siguiente.

A ver, que me vaya enterando.

¿Te parece mal que los gibraltareños tengan algo que decir en unas conversaciones entre España y Reino Unido?

Vamos, es que sólo faltaría, que los habitantes del peñón, que llevan viviendo y trabajando allí toda la vida, no tuviesen ni voz, ni voto, cuando se está hablando del destino de sus vidas.

Y los ingleses, claro, aplaudiendo con las orejas... Ellos siguen siendo ellos, los roqueños tambien y a los españoles, que les den, como a los Hongkoneses con el mazo de la "real politik"

Los hongkonenses en el asunto de Gibraltar no habrían sido los españoles, sino los gibraltareños que habrían terminando siendo españoles quisiesen o no de haber sucedido los mismo que en Hong Kong.

Pues si, tiene usted razón. A Rajoy, desde lo de Gibraltar, ni le han mentao al Barcenas, ni le han mentao los recortes, ni le han mentao a su señora madre (la de Rajoy, por aclarar)...

De momento, y por lo que parece, en algunos colegios de Zaragoza se habla más de Gibraltar que de los constantes casos de corrupción que acorralan al gobierno de Rajoy.

Sabe lo que creo, que la percepción es como la memoria historica. Que ni es historia, ni es memoria, ni es na...

No sabes hasta que punto has acertado sacando el asunto (aunque pareciese que no tiene nada ver).

En España, cada loco tiene su tema. A la izquierda española le encanta sacar de vez en cuando cuestiones como la memoria histórica, los matrimonios homosexuales, la ley del aborto o pagar las operaciones de cambio de sexo para tener entretenida a la gente. Por contra, la derecha prefiere las fanfarrias patrioteras, sobre todo si pueden implicar al ejército. Lo vimos con toda aquella pantomima de Perejil y ahora lo están volviendo a repetir con Gibraltar.

Todo esto puede ser muy divertido (salvo que un día se les escape de las manos y se lleven un buen susto), pero los problemas de los españoles no son ni los fusilados en la Guerra Civil, ni tampoco el Tratado de Utrecht. El problema es que jóvenes como yo nos hallamos tenido que ir del país para tener un futuro, ese es el drama de España, no las historietas de izquierdas y derechas.