Futuros programas de armamento, prioridades

[Bomber@]

Por hacerlo corto:

fin de la discusion. Me voy a decir gilipolleces el el hilo de 'nuestro' armamento nuclear

Para mí, dotarse de BMD, es entrar en "otra liga". No es la misma que los que poseen armamento nuclear, pero sí que internacionalmente creo que tendrá consecuencias. Tú crees que eso nos hará únicos y admirados en Europa y a mí me parece que en realidad tenemos mucho más que perder que ganar. Opino que es una decisión mucho más política que militar.

Y, por mí está zanjada la discusión sobre BMD. Acordemos que no estamos de acuerdo.

SI se trata dejar que te hagan daño en areas asumibles, abrimos el debate de que agujero de defensa dejar. Aqui algunos se blindan contra amenazas inexistentes para dejar lo mas probable al descubierto

Es que no hay dinero, así que sí, hay que priorizar dónde asumimos que no vamos a llegar. Y a partir de ahí ya van las fobias y razonamientos de cada uno.

Por mi parte:
- Creo que puedo aceptar "el dolor", pero no "el ensañamiento". Por ello: quiero protegerme de aparatos "furtivos" polivalentes, como submarinos y cazabombarderos... porque, además de poder provocarnos masacres (de todas las maneras que se le puedan ocurrir a la mente humana), pueden captar los datos de "inteligencia" necesaria para que sus ataques nos sean lo más dolorosos posibles.

- Quiero poder captar y procesar la mayor inteligencia posible, para poder hacer el uso más eficiente posible de nuestros escasos medios en caso de conflicto (por eso soy tan pesado con los submarinos y la Patrulla Marítima "multisensor").



PS) Irán, que yo sepa, tiene unidades especializadas en enviar pequeños enjambres de aparatos pequeños y veloces para la lucha naval... y muchísimos AShM ( http://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/irans-doctrine-of-asymmetric-naval-warfare ). A partir de ahí que cada uno saque sus conclusiones de qué cargar en los pozos de F-100 que se enviasen allí... cuando, muy probablemente, en el TO habrá otros buques también con capacidad BMD... y mayor número de pozos.

[ASCUA]

Yo no digo que no sea útil, digo que no es una prioridad como de momento tampoco parece que lo sea para el EMAD. Ni tan siquiera para los americanos que de momento no comparten esa capacidad con nadie salvo Japón.

Ya verías lo que tardaría el gobierno de Obama en dar el si quiero a la propuesta de compra de SM-3 y a los paquetes de modernización de nuestros AEGIS (somero el de la Cristobal Colón, mas caros y complejos los de la primera serie) si Morenés se presentara con el dinero en mano...
Cinco minutos, como mucho y largo lo fio...

No creo que los yankis eviten compartir la capacidad BMD de sus AEGIS con nosotros. Ahí, otra vez mas, cuestión de, primero, dinero y prioridad después...

[JoseLs]

Si lo quiseran compartir nos habrian pagado el software, nos habría alquilado unos misiles y ellos se ahorrarían unas buenas pelas. Pero no, han decidido traer 4 destructores con todo el apoyo y destacarlos en Rota lo que supone un gasto muy muy superior.

Y eso de los cisternas/sigint no lo veo. Y los aviones AEW son necesarios. Siempre ha sido un deseo del EA y del EMAD en general. Nos sobra artillería SAM por todos lados por ejemplo.

[ASCUA]

Si lo quiseran compartir nos habrian pagado el software, nos habría alquilado unos misiles y ellos se ahorrarían unas buenas pelas. Pero no, han decidido traer 4 destructores con todo el apoyo y destacarlos en Rota lo que supone un gasto muy muy superior.

Una cosa es que nuestras fragatas se pudieran integrar a plenas capacidades en ese escudo y otra cosa que su principal misión fuera esa...
Los americanos tienen ya los destructores (además mas capaces), tienen ya los misiles y tienen ya las capacidades integradas. Y todo bajo su mando directo.

Y nosotros tendríamos que hacerle una cara y compleja modernización a las F-100 primera serie, (hablamos de varios cientos de millones de €), mas una algo mas somera a la F-105. Además de los SM-3 en préstamo.
Y aunque todo ello le diera a los yankis por pagarlo, sería mas caro e ineficiente que la actual situación, para los yankis desde luego...
Y para nosotros no sería plato de gusto tener que parar a las F-100 para modernizarlas durante un buen puñado de meses cada una, durante un periodo de tiempo que se extendería años. Y es que precisamente ahora, es lo único que tenemos que navegue con cara y ojos...

[Bomber@]

- Relevo de los helicopteros mas antiguos del EdA por nuevos Cougar (mantener la actual montura, mas economica que el NH90, con una configuracion definida y ya implantada en servicio) a ser posible CSAR (y un par mas VIP) para mantener activa Albacete hasta que vengan tiempos mejores,

Creo que, como bien indicas más abajo, interesa ir eliminando modelos --> habría que intentar quedarse con una única plataforma de helicóptero medio en todas las FAS. O todo NH-90 o todo Cougar, pero tener dos líneas logísticas, dos líneas formativas,... me parece contraproducente. A mí me gusta más el NH-90... salvo por los dineros, claro.

Por ello: nuevas compras en esta categoría "media" --> mi propuesta es que sólo NH-90. Eso sí, "para completar números" habría que intentar hacerse con Cougars usados (algo parecido a como hace la AE con los SH-60F, con la variación de que -si se puede- ir haciendo ya compras del modelo "definitivo": NH-90).

seria interesante plantearse a medio plazo relevar los H500 por un medio similar, navalizado, para operar en los BAM y otros patrulleros de altura (incluida la CG del mar) facilitando tambien el entretenimiento de tercer escalon conjunto (maestranza, CEFAMET o industria) eliminado modelos.

Tan ligero como los H-500 no se me ocurre nada. En Eurocopter tienen el AS555 -Fennec- navalizado (y en uso por diferentes marinas de guerra -por ejemplo Argentina-).

Para BAM: mejor helicópteros medios. Uno ligero tiene sólo cabida para unos 5 pasajeros... me parece que "no da" para misiones SAR/transporte/... Hay que ahorrar, pero en esto no creo que nos merezca la pena.

- Mas prioritario que los UAV ( que no deja de ser un programa limitado, por compra directa de unos pocos MALE) es revisar el sistema de adiestramiento del EdA, haciendolo sostenible. Relevaria inmediatamente los Tamiz, c-101 y F5 por dos sistemas:

turbohelice con avionica tactica(embebida) suficiente para el readiestrameinto de tripulaciones de transporte (medios de navegacion y similares)
reactor para el adiestramiento tactico avanzado y reentrenamiento de tripulaciones de caza sin destino en unidades homonimas. Fundamental que sea monomotor y economico de operar (descartando el alenia, yak y coreano) como el polaco o el hawk. Este modelo tendria toda la panoplia de avionica de combate del tifon y F18 embebida y capacidad para lanzar armamento de practicas.

Coincido con la prioridad, pero:

Mejor aparato a pistón que turbohélice (más barato de adquisición y mantenimiento). Me refiero a un aparato "prestacional" (de muchas Gs -por tanto lo primero que intentaría sería un "acrobático"-) Así podría empezar pronto la criba de los pilotos para cazas.
Me huelo que el reactor sería el Pampa argentino (como "contraprestación" de que nos hayan comprado los F-1).

- La armada deberia remozar las F80, retirando sistemas inutiles para su nueva funcion de buque de guerra asimetrica litoral, como el inutil meroka (los ultimos que quedan en servicio) los lanzatorpedos e incluso el lanzador SM1, incorporando cañon de 25mm, semirigida con pluma de arriado y canastas de harpoon (si pierde el lanzamisiles, lo que conyeva tambien desmontar radar de iluminacion y otros sistemas) y cañon OTO en proa (dejando espacio en combes para otors sistemas) amen de reducir la tripulacion.

No. Para eso son los BAM. Si no hay suficientes pues se envía una F-80 tal cual (se le podría quitar el Meroka, eso sí). Creo que no estamos para experimentar con remodelaciones.

las futuras F110 litorales, que no tendrian APAR ni VLS41, mas bien lanza naval y RAM como mucho, sencilas y economicas, pero de gran autonomia, habilitacion para personal adicional, modulos de mision en contenedores, UAVs, etc.

Estos nuevos barcos no llegarian hasta 2025 y serian una evolucion de los BAM (conceptalmente) de los que no encargaria mas, salvo alguno contado en versiones oceanografica, rescate subacuatico o lo que se determine (no patrulleros)

No. Para eso son los BAM. Si se quedan faltos de suministros ¡y no hay puerto disponible! pues se les acompaña de un AOR. No creo que se necesite el diseño de un BAM más grande... en todo caso el de un AOR más pequeño.

Sobre las F - 110... pues, obviamente, yo creo que deberían ser "fragatas" (con sus medios ASW y con un radar en una banda diferente a la del SPY-1 de las F-100). Otra cosa es para cuándo habría que encargarlas (que sería para cuando la AE tenga medios AEW "serios": ¿2030? ).

- Sustituir algunos A400 del pedido por A330 TTK nuevos.
[...]
Estos cisternas serian nuestros aparatos multisensor, en las funciones que, por peso de los equipos, no se adapten a los UAV (que seran mas modestos que lso global hawk, por ejemplo) incorporando capacidades SIGINT y COMMINT. Tambien tendria un modulo de mision desmontable para MEDEVAC, configurando un avion como 'hospital' en caso necesario.

No. Hay que tratar de eliminar plataformas, no adquirir nuevas (y menos para sólo 3 aparatos). Todo eso de captación de inteligencia está muy bien... pero entiendo que, en todo caso, deberíamos intentar dotar de esa capacidad a los A-400. Como no llegará el dinero... pues entiendo que habrá que conformarse con el C-295 "multisensor".

Respecto UAV, mi propuesta:
- micro-UAV (para GOES,...) tipo helicóptero (debería poder meterse dentro de casas)
- HALE (para "inteligencia/repetir señales" en entornos de supremacía aérea): un dirigible "desplegable" por A-400 (algo parecido al Phantom Eye pero que quepa dentro de un A-400).
- mini-UAV (para BAM, GOEs,...) tipo helicóptero (debería poder estar estacionario "vigilando con buenos sensores" el exterior del edificio/buque a "asaltar").

Como UAV MALE... pues ahí es donde no lo tengo nada claro.
¿Algo que sólo sirva para conflictos asimétricos? No me convence, pues para eso ya sería el HALE. El que sobre el HALE pudiera añadir el uso de misiles/bombas tampoco me convence... HALE+artillería (con munición "guiada") ya podría cubrir esa faceta (con la ventaja que esta capacidad podría estar disponible en casi cualquier meteorología... y añadiría que de forma más eficiente).

Entonces ¿Qué puede aportar de extra un MALE en un conflicto? A mí se me ocurre: la capacidad de cañonear al enemigo con fuego directo "desde arriba" y hacer de transporte "ligero y rápido" sin arriesgar vidas. A partir de ahí ya no sé si plantear como "idóneo" algo como un P-47 con bodega interna, o algo como un Bronco (con mayor velocidad de crucero) o quizás un dron tipo B-26 con torreta ventral y/o dorsal móviles. Mi problema es que cosas así me temo que no existen (que yo sepa)... y claro, querría saber si el por qué está explicado en algún sitio.

[mma]

Mejor aparato a pistón que turbohélice (más barato de adquisición y mantenimiento).

Error.

Cualquier aparato de pistón es mucho mas complicado, a igualdad de prestaciones motrices, que un turbohélice. Y bastante mas que un reactor. El pistón es el motor mas caro de comprar, hoy dia por su escasez, de mantener porque necesita muchos mas cuidados y revisiones y de volar porque consume un combustible mucho mas caro, gasolina de alto octanaje, que el turbo.

Me refiero a un aparato "prestacional" (de muchas Gs -por tanto lo primero que intentaría sería un "acrobático"-) Así podría empezar pronto la criba de los pilotos para cazas.

Seria una criba, desde luego. Porque en dos dias no quedaria uno vivo.

Todos los sistemas de entrenamiento del mundo, civiles y militares, comienzan con un aparato docil y manejable precisamente para perdonar errores. O un motovelero o una avioneta de ala alta en el 99.99% de los casos. Luego puedes pasar a un turbo que sigue siendo especial porque suelen ser bastante nobles a pesar de su apariencia. Nunca verás un acrobático como parte del plan de entrenamiento habitual.

De lo que se trata es de enseñar, no de marear. Si quieres meterle ges te los llevas todos los dias un rato a una centrifugadora y que echen hasta la primera papilla pero volar cuanto mas seguro mejor para todos. Aparte de que hablas por un lado de comprar un aparato por ser barato de adquirir y mantener y luego quieres un acrobático que es el tipo mas delicado por sus componentes y los esfuerzos a los que se ve sometido y mas caro, por lo mismo, de todo el surtido de avionetas existentes.

[Eldorado]

Breve respuesta a Roberto y a Bomber:

Respecto a los Helos

Yo creo que manejamos dos fechas: una hasta 2019 y otra a partir de 2020 en adelante

Hasta 2019:

Mi propuesta es muy similar a la de Roberto, osea incorporar esos 20 NH90 ya programados, parchear con una compra de algunos Cougar para el EdA y dar de baja los Puma EdA del 82, sustituyéndolos con células mas nuevas de los Puma mortadelos FAMET
Armada: adquirir otros 6 SH60 opcionales 2º mano y modernizar los 7 AB212... Adquirir mas EC135 para sustituir a los H500

De 2020 en adelante:

Adquirir una II fase de NH90 de 26 aparatos, para unificar todos los Helos medios sobre NH90 exclusivamente: total 48
Solicitar la cesion al US Army de 7 u 8 Chinook de 2º mano, para llegar a un total de 24 aparatos

traspasar los Cougar FAMET al EdA, para llegar a unos 24 aparatos, todos ellos cougar: 20 EXFAMET, 4 Cougar de 2019 llegar a 24-30 EC120 de entrenamiento

Con todo ellos Dar de baja todos los puma (mortadelos o no) de las FAS


Armada:
adquirir 12-14 NH90 transporte naval para la armada. (a sumar a los 12 SH60 que hay en la armada, mas los 12 SH60 de segunda mano y a unos 10 EC135 ya previstos en la primera fase)

UAV:
3 modelos de UAV para cada ejercito:
Naval: Pelicano o similar para operar en buques de la armada
Tierra: Modelo mini desplegable desde vehiculos o manualmente
Modelo Grande: vigilancia y protección y apoyo: Predator-Reaper (3 grupos con 4 aparatos cada uno) con capacidad de lanzamiento de misiles
Aire: 4 Global HAwk, con funciones de observación e inteligencia aérea terrestre y naval

El programa de UAV con precios de 2012 saldría por unos 1500 millones de euros

[Kraken]

Solicitar la cesion al US Army de 7 u 8 Chinook de 2º mano, para llegar a un total de 24 aparatos

¿En el 2020? Los Delta actuales son conversiones de los Charlie, si os preocupa la "antiguedad" de los Puma mejor no saber la de los Chinook.

Para mi lo básico sería hacer un pedido de Foxtrot lo antes posible e ir sustituyendo unidades para quedarnos con los necesarios 18, y ya soñando pedir 4 en versión MH.

[Roberto Gutierrez Martín]

Si, el Foxtrot estaría muy bien, al menos sustituyendo a los modelos C originales de los 70 (creo que eran 7) y el resto remozados, que ya son F parcialmente.
Tambien me gusta que si adquieren celulas nuevas (o seminuevas) que sean del modelo MH-46.


Respecto a estandarizar a NH)0 solo se podra hacer a largo plazo, si me limito a hablar de proyectos a una decada vista, nada mas que los 20 aprobados; no hay pelas para ni uno mas.

[Roberto Gutierrez Martín]

Me huelo que el reactor sería el Pampa argentino (como "contraprestación" de que nos hayan comprado los F-1).

No fastidies hombre, si son regalados. Mas realista es pensar que nos comemos el polaco sin concurso siquiera. Lo patrocina EADS y polonia si es cliente de los C295 comprados nuevos...

[Bomber@]

Cualquier aparato de pistón es mucho mas complicado, a igualdad de prestaciones motrices, que un turbohélice. Y bastante mas que un reactor. El pistón es el motor mas caro de comprar, hoy dia por su escasez, de mantener porque necesita muchos mas cuidados y revisiones y de volar porque consume un combustible mucho mas caro, gasolina de alto octanaje, que el turbo.

¿Con eso de igualdad prestaciones motrices te refieres a "caballaje"? Porque para grandes "caballajes" sí que te tengo que dar la razón, pero para los 300-400 CV que debe requerir un trasto de estos... pues creo que no deben valer la pena las turbinas.

Sobre los costes y mantenimientos (según http://www.shorelineaviation.net/news---events/bid/50442/Piston-Engine-Aircraft-vs-Turboprop-Engine-Aircraft ):

Price

From a manufacturing and engineering perspective, the reciprocating engines found in piston aircraft are far less complex than their turboprop counterparts. This is primarily due to the high temperatures and forces unique to turboprop engine operation, which must be accommodated both in materials and engine design – and which come at a price. For this reason, piston aircraft almost always offer a lower cost of entry.

Maintenance

While piston engines are indeed a more simple design, turboprop engines have far fewer moving parts and the smooth, vibration-free operation of a turboprop engine typically offers greater reliability - and longer time between overhaul (TBO) - than a piston aircraft. In other words you can generally log more hours on your turboprop before you need to bring it in for inspection.

The typical TBO for a turboprop engine is 3,000 hours while TBO for a piston aircraft is generally 2,000 hours. So the higher upfront cost of a turboprop aircraft may be somewhat offset by lower maintenance costs over time.


Tal como yo lo entiendo: es más barato el motor a pistón pero hay que pasarle más revisiones. Tú añades que el litro/galón de combustible es más caro en los motores a pistón... y yo afirmo que a ello contrapone el ser más eficiente (consume menos combustible). ¿Qué es lo que interesa? Pues según la industria automovilística y marina y la de aviación "más ligera" --> el motor a pistón.
NOTA: lo de la eficiencia de los motores se puede leer en: http://www.planeandpilotmag.com/pilot-talk/x-country-log/turbines-vs-pistons.html

Todos los sistemas de entrenamiento del mundo, civiles y militares, comienzan con un aparato docil y manejable precisamente para perdonar errores. O un motovelero o una avioneta de ala alta en el 99.99% de los casos. Luego puedes pasar a un turbo que sigue siendo especial porque suelen ser bastante nobles a pesar de su apariencia. Nunca verás un acrobático como parte del plan de entrenamiento habitual.

Ya, pero es que entiendo que los futuros pilotos entrarían en el EdA con ya algunas horas de vuelo en esas avionetas de ala alta, así que por eso pienso que lo suyo es ya ponerles un aparato que pueda ofrecer "sensaciones"... Pero no es obligatorio hacerlo desde el inicio... y es que los motores a pistón son bastante eficientes en un margen amplio de uso. En cambio las turbinas tienen un sólo régimen de uso eficiente: cerca del 100% (por lo menos así es en los buques... que suelen usar turbinas derivadas de la aviación).

Así que el aparato en cuestión serviría para irles enseñando poco a poco y también para cribar los mejores pilotos. Creo que es como proponer aprender a conducir con un kart. Da para hacer "locuras"... o para ir bien tranquilo. Lo suyo es escoger bien el modelo (fiable y económico de mantener). Puede que no sea lo habitual... pero creo que serviría y que sería bastante más barato que con turbohélices (estamos desperraos).

NOTA: acabo de leer en la wiki española que el Enaer T-35 Pillán/Matiz ya es acrobático --> pues simplemente pido que se sustituya por un avión similar pero más prestacional, que no sea para primeros vuelos si no para gente con un mínimo de experiencia a la que el aparato, con el tiempo, pueda ayudar a conocer dónde están sus límites.

Modelo Grande: vigilancia y protección y apoyo: Predator-Reaper (3 grupos con 4 aparatos cada uno) con capacidad de lanzamiento de misiles
Aire: 4 Global HAwk, con funciones de observación e inteligencia aérea terrestre y naval

En los demás UAVs estaría de acuerdo. En cambio esta propuesta no me acaba de convencer. Cierto es que propones modelos existentes y probados (no como yo), pero:

- Los GlobalHawk parecen tener problemas actualmente con la altitud de cara a sobrevolar tormentas (es uno de los argumentos de la USAF para darlos de baja en favor de mantener los U-2). Yo me esperaría a ver si el BAMS (un derivado del GH pero para patrulla marítima) ya resuelve esto.

- Sobre la familia Predator... sólo puedo decir que, a priori, me parece más eficiente el binomio HALE + artillería (con munición guiada). El que no se haga lo que mi intuición indica creo que se debe a que se me debe escapar algo, por ello te agradecería si pudieras razonar un poco más tu propuesta sobre estos aparatos, concretando cuál escogerías de la familia Predator (A, B -Reaper- o C -Avenger-). También quisiera saber el motivo de por qué pides MALE y no HALE para tener esa capacidad de lanzar misiles (por si se pudiera limitar el número de plataformas).

[Eldorado]

cuando dices "comemos" intuyo que el modelo polaco no te hace mucha gracia, ¿no? Yo por preferir elijo el coreano, o el ruso-italiano

No soy caprichoso con la versión de helo pesado que debemos adquirir, pero si seria conveniente adquirir algo que podamos recibir a modo de cesion, osea de forma gratuita o casi (contraprestación por alguna adquisición (F35B, sistemas aegis), o bien por cesiones de bases Españolas) con vistas a mejorar esa capacidad hasta que llegue el sustituto de EADS-Boeing, si es que llega, o enésimas versiones futuras del Boeing como el foxtrot o del Sikorsky CH53K de aquí a muchos años. He llegado a leer, aunque me suena a exageración que los Chinook actuales que operan en las fuerzas occidentales tendrán una vida operativa de 30 años mas como minimo... No se si se han pasado, pero decirlo lo han dicho

Opino como tu Roberto en que unificar a todas las FAS con NH90 es a medio plazo improbable, porque tendremos SH60 y Cougar, y he de recordar que de estos últimos el modelo mas antiguo data de 1996 y el ultimo lo acabamos de recibir este año, osea que quedan Cougar para rato... Pero si veo factible que cada ejercito tenga su Helo, o al menos unificarlo en las FAMET

[Roberto Gutierrez Martín]

No tengo ni idea, puede ser maravilloso, pero cuando algo se compra sin priorizar sus capacidades sobre otras cosas, ya no me hace ninguna gracia.

Lo que casi seguro que no compensa es el alenia/yak por ser bimotor, ni creo que el T50 coreano, supersonico y seguramente muy exigente en mantenimiento. Por el resultado que ha dado, con el que no fallas, es el Hawk.

Ya, pero es que entiendo que los futuros pilotos entrarían en el EdA con ya algunas horas de vuelo en esas avionetas de ala alta, así que por eso pienso que lo suyo es ya ponerles un aparato que pueda ofrecer "sensaciones"... Pero no es obligatorio hacerlo desde el inicio...

De lo que se trata es de reducir el numero de plataformas y el mantenimiento. Aqui queremos relevar el Tamiz y el C101 por el mismo turbohelice. Sencillo, noble, predecible, barato... y escalable. Con avionica simulada para diferentes fases del adiestramiento, mas o menos exigentes.
Donde no creo que pueda llegar es a relevar al F5, por eso se acompaña de un reactor, pero uno que se emplee exclusivamente en adiestramiento avanzado (no para el C101) y, posiblemente, para readiestrar a personal de vuelo que está sin destino de vuelo. Evidentemente el bimotor supersonico F5 es muy caro, por concepto y edad.
El hecho de tener armamento real, misiones secundarias de combate y capacidad supersonica es algo que ahora sobra. El T50 es muy similar al concepto saliente, y el hawk con avionica simulada es lo que se pretende ahora, pero cuantas mas horas le quites mejor. Por eso el aparato basico a 'helice' debe ser superior al tamiz, sin dejar de usarse en el adiestramiento basico (cosa que con un acrobatico, que para mi eso es un aparato de otro tipo, no puedes hacer)

[Eldorado]

Mi preferencia por el Predator Reaper, es porque es un modelo ya contrastado en combate y en cadena de producción y que para dar apoyo y vigilancia a tropas en tierra es un aparato relativamente asequible y de fácil despliegue ya que se establece por unidades de 4 drones por equipo... Ya que nosotros no tenemos casi ninguna experiencia en operar UAVs, prefiero un aparato consolidado y de fácil doctrina de uso, y al que le quedan muchos años de funcionamiento, y que sus gastos en logística y mantenimiento sean asequibles por la gran producción en serie.

Respecto al Global HAwk, para lo que nosotros necesitamos seria un salto bestial, osea que si por algún problema con tormentas hace que la USAF los de de baja, yo creo que en España estaríamos dispuestos a recibir 4 aparatejos de esos por un precio amigable, que aun siendo asi serán bastante caros...

Yo haciendo cuentas me salen 12 Predator Reaper y 4 Globalhawk nuevos de la fabrica, fly by wire por 1500 millones, osea que es un programa comparable en precio al del 8x8 por poner un ejemplo


Por otro lado, Un UAV de hélice como el SAAB Aero o el Indra Pelicano seria lo ideal para operar desde nuestros anfibios y nuestros BAM y para el ET el Mantis de Indra es un aparato idóneo, aunque hay muchos en el mercado y de coste muy asequible

Respecto al Avenger, es aun un proyecto, al menos que yo sepa y le queda un tiempo aun para que lo veamos volando, además es otra categoría de UAV, porque estamos hablando de un UCAV... Y habría que analizar si nos interesaría meternos en un aparato para largo plazo vista como ese, o continuar con el desarrollo en le que ya estamos inmersos como es el nEUROn, en el cual participa España, pero tanto este ultimo como el Avenger, son proyectos de futuro con muchos años todavía por delante para su desarrollo,
UAVs hay miles y muchos no dejan de ser bocetos, hay conceptos interesantes como el AD-150 high-speed VTOL unmanned aerial vehicle, o el mas avanzado VArious, ambos VTOL que nos vendrían de perlas para operar en nuestros Anfibios, pero no sabemos si los veremos llegar a ver volar, por lo cual tenemos que conformarnos con cosas como el FireScout por poner un ejemplo, o los mencionados antes para las fuerzas navales



Por eso me he centrado en estos aparatos para el corto medio plazo, debido a la necesidad lógica de adquirir UAVs que tiene el Ministerio

[mma]

Tal como yo lo entiendo: es más barato el motor a pistón pero hay que pasarle más revisiones.

Pues debe ser entonces que las revisiones son gratis. Y que las piezas que cambias, porque para eso haces las revisiones, también son gratis. Y que los motores extra que tienes que tener si quieres mantener al avión volando mientras revisas el suyo también son gratis.

Le llaman adaptación. Simplemente hazte la idea de por qué el motor de reacción se ha impuesto sobre el pistón en practicamente todos los ámbitos, incluso en tiempos, años 40-50, en que lo que competian eran reactores puros que tragaban combustible como descosidos y tenian una tecnologia que comenzaba mientras los pistones llevaban un siglo de desarrollo. Fué aparecer el reactor y los embolos desaparecieron de las aerolineas y las fuerzas aéreas en cinco años.

While piston engines are indeed a more simple design,

Me lo expliquen, ¿un embolo es un diseño mas sencillo que un turbo?

Solo hay que ver que necesitas mantener coordinado un movimiento circular (cigueñal) con uno alternativo (embolos) mientras el otro solo tiene movimiento circular. Y tienes que tener el mismo sistema de alimentación pero un sistema de lubricación mucho mas complicado, no es lo mismo lubricar todo un motor alternativo como los tres rodamientos de un reactor.

Distinto es que me digan que se necesita, para aguantar las temperaturas y las velocidades de la turbina, tecnologias metálicas mas avanzadas aunque un motor de embolo en condiciones tampoco es moco de pavo en ese sentido. Pero como diseño el embolo es mucho mas complicado como de aquí a Lima. Motivo por el que se le hacen las revisiones mas espaciadas al reactor, porque es mas sencillo y sufre menos.

Leete ese artículo que has puesto, embolos contra reactores, y verás que dice exactamente lo mismo, que uno tiene 250 partes móviles en todos los sentidos y el otro solo 10 moviendose en la misma dirección. Verás como te dá los mismo argumentos que he usado y fijate en lo que termina diciendo, porque un avión es la suma de muchas cosas y no de ir cogiendolas de una en una, "I've been lucky to fly both types quite a bit, including a dozen or so international deliveries. While that doesn't make me an expert, I'll take turbine every time"

Por algo será.

Ya, pero es que entiendo que los futuros pilotos entrarían en el EdA con ya algunas horas de vuelo en esas avionetas de ala alta

¿Y donde se las vas a dar? ¿Vas a obligarles a tener el carnét de piloto? Porque si no es así tendrás que pagarlas tú, el ejercito, aunque no tengas los aviones así que el ahorro ya no es tanto como parece porque hay un gasto extra.

Aparte de que todos los pilotos no serán de caza y entonces, supongo, tendrás que tener unos aviones para pillotos que soporten muchos ges y otros para los que no lo hagan y vayan a transporte. ¿correcto? Porque entonces hemos comprado unos aviones supuestamente por baratos, tenemos que pagar horas iniciales en otros aviones y además tenemos que usar un tercer modelo para el resto de los pilotos.

Pues vaya sistema que nos vamos a montar. Y caro hasta decir basta.

De verdad, vamos a mirar lo que se suele hacer y lo que se lleva haciendo aquí sesenta años sin que se haya caido un solo avión porque un piloto haya ido a caza y luego resulta que no haya sido capaz de aguantar unos ges, para eso hay aviones, protos y todo un sistema de selección. En el mismo culopollo o en la Pillán haces que un piloto novato pierda el sentido como le metas las ges que el aparato puede alcanzar sin necesidad de experimentos raros.

En cambio las turbinas tienen un sólo régimen de uso eficiente: cerca del 100% (por lo menos así es en los buques... que suelen usar turbinas derivadas de la aviación).

¿Y cual es el problema?

La turbina puede ir al régimen que quiera, a mi lo que me interesa es la velocidad que lleve el avión. Para eso se inventaron las hélices de paso variable, para llevar el motor en su régimen idoneo y controlar la velocidad de otra manera.

De lo que se trata es de reducir el numero de plataformas y el mantenimiento. Aqui queremos relevar el Tamiz y el C101 por el mismo turbohelice. Sencillo, noble, predecible, barato... y escalable. Con avionica simulada para diferentes fases del adiestramiento, mas o menos exigentes.

Hay dos sistemas, o tres aviones o dos. En algunos casos se puede añadir un escalón extra bajo en una avioneta tipo Cessna pero no todos pasan por ahí en los sitios donde existe. Así que como dices o turbohélice y entrenadores avanzados para caza y transporte o tres que es el que hemos seguido hasta ahora. En todo caso el entrenador avanzado siempre está presente, la diferencia es unificar en un solo modelo el entrenamiento básico y medio o hacerlo con dos.

Cada uno tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Y hay ejemplos de uso de ambos plenamente desarrollados en todo tipo de paises como para poder decir que uno es mejor o peor que el otro.