Golpes contra ETA

[Albertopus]

Estimado Autentic:

No. La culpa no es nuestra. Nosotros, con la Constitución en la mano, mantuvimos en la cárcel a esa tipa. Es de unos señores que osan reinterpretar al Tribunal Constitucional:

"Relying on Articles 14 (prohibition of discrimination), 17 (right to liberty), 24 (right to effective judicial protection) and 25 (principle of legality) of the Constitution, the applicant lodged an amparo appeal with the Constitutional Court. By a decision of 17 February 2009 the Constitutional Court declared the appeal inadmissible on the grounds that the applicant had not demonstrated the constitutional relevance of her complaints..."

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2013/10/21/sentencia2.pdf

Y la sentencia la basan en la propia Constitución española y en dictámenes del Constitucional... pero se pasan por el forro lo dicho por el mismo Constitucional sobre esa señora.

A menos que alguien me convenza de que la interpretación de la Constitución se la atribuye el TEDH, me parecerá que sus fundamentos jurídicos se han extralimitado y son inaceptables.

Saludos.

[jandres]

Estimados todos:

Me negaré a leer la sentencia... Simplemente me ha interesado saber 3 cosas: 1) comprobar que los señores del TEDH han tenido el coraje de interpretar la Constitución Española, cuando el Tribunal Constitucional -a quien corresponde esa labor- ya había adoptado su opinión sobre la doctrina Parot y no lo había encontrado inconstitucional. 2) Comprobar que la sentencia es tan fría que no menciona nunca a la víctimas ni se compadece de ellas. 3) Comprobar la alegria de los votos favorables de los señores jueces a la sentencia, sin distinción de nacionalidad... y observar que el juez español no se encuentra entre los que emiten alguna objección a la misma.

Por una vez agradeceré que el mecanismo burocrático de la Administración española haga honor a su fama de lentitud y negligencia... a ver si es posible cuanto tiempo se puede atrasar la sentencia.

Saludos asqueados.

lo siento ALbertopus.....pero como bien dice Urbano, todo venía con mucha testiculina....

Era tal el desproposito, que sinceramente me cuesta creer que alguien en su sano juicio albergara cierto optimismo.

[Almogàver]

Propongo hacer una colecta y que cada ciudadano ponga un euro. Alquilamos un bloque entero de pisos en Estrasburgo y tal y como vayan saliendo de la cárcel los terroristas, los secuestradores de mujeres y los violadores se niñas, les vamos entregando las llaves de su nuevo hogar y les pagamos un taxi hasta allí.

[Lucas Ballester 1985]

Estimado Autentic:

No. La culpa no es nuestra. Nosotros, con la Constitución en la mano, mantuvimos en la cárcel a esa tipa. Es de unos señores que osan reinterpretar al Tribunal Constitucional:

La osadía no es tal, el Tribunal Constitucional no tiene ningún tipo de credibilidad, ni dentro, ni fuera de España. Si ya la justicia española es una de las menos independientes de Europa, no hay órgano jurídico más politizado e instrumentalizado por los poderes públicos que el Constitucional. Cuando ha interesado al que gobernaba, han dado validez a disparates como el Estatuto de Autonomía de Cataluña, la Ley de Igualdad o lo que se ha terciado. ¿Qué se puede esperar de un tribunal a cuyos miembros se les reconoce por sus distintos colores políticos?

La jurisprudencia que la sentencia contra Henri Parot generó tenía el sentido de tratar de paliar la vergonzosa injusticia que significaba que degenerados con las manos manchadas de sangre pasasen por la cárcel sin que les diese tiempo a perder el moreno de la piel. El problema es la forma torticera que se buscó para maquillar un ridículo Código Penal como era el de 1973. En palabras llanas, fue la típica chapuza tan típica del país. Luego se trató de revestir con peso legal con una sentencia del Constitucional que no es capaz de explicar o entender nadie.

Dice el artículo noveno de la Constitución Española: "La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos."

Lo que ha hecho Estrasburgo es sacar los colores a los legisladores y juristas españoles, no hay más que ver la cara de haber sido pillado con el carrito del helado que esta mañana portaba Ruiz-Gallardón. Ni se han planteado el no acatar la sentencia, ¿Cómo van a hacerlo si saben que es incontestable? Si creyesen mínimamente que la Doctrina Parot está bien justificada, ya se cuidarían de hacer oídos sordos. Pero no es así, en 2006 se sacaron un as de la manga para que la ciudadanía no se les echase encima y han mantenido el farol todo lo que han podido, sabiendo que en cuanto llegase a un tribunal internacional se les acababa la partida.

Los etarras podrán ser unos malnaciados, pero tienen el derecho a ser tratados con la misma igualdad que el resto de españoles. No se pueden hacer leyes o sentencias ad-hoc para enmascarar errores pasados. La justicia no es lugar para chapuzas e improvisaciones, ni se puede estirar indefinidamente como si fuese un chicle. Los partidos políticos perdieron su ocasión de hacer bien las cosas en 1978, cuando podrían haber reformado el Código Penal e incluir la cadena perpetua revisable (que se aplica en países con mucho más bagaje democrático que España). No lo hicieron y ahora toca aguantarse.

[Lucas Ballester 1985]

Propongo hacer una colecta y que cada ciudadano ponga un euro. Alquilamos un bloque entero de pisos en Estrasburgo y tal y como vayan saliendo de la cárcel los terroristas, los secuestradores de mujeres y los violadores se niñas, les vamos entregando las llaves de su nuevo hogar y les pagamos un taxi hasta allí.

Porque supongo que tener mejores políticos y juristas sería mucho más caro, ¿No?

[Almogàver]

Los etarras podrán ser unos malnaciados, pero tienen el derecho a ser tratados con la misma igualdad que el resto de españoles.

Está pagando la misma cárcel uno que ha matado a 23 que otro que mata a 4 y aún pides que se les trate con igualdad. Joder, más trato de favor que se les ha dado... Es que ni en un 2*1 en Mc Donald's te sale tan barato.

No me vengas con historias, que yo para esa gente (asesinos en serie, me da igual que sean terroristas o no) sólo creo en la horca. Así que todo lo que sea mantenerlos con vida ya me parece hacerles un favor.

[Gaspacher]

La osadía no es tal, el Tribunal Constitucional no tiene ningún tipo de credibilidad, ni dentro, ni fuera de España. Si ya la justicia española es una de las menos independientes de Europa, no hay órgano jurídico más politizado e instrumentalizado por los poderes públicos que el Constitucional. Cuando ha interesado al que gobernaba, han dado validez a disparates como el Estatuto de Autonomía de Cataluña, la Ley de Igualdad o lo que se ha terciado. ¿Qué se puede esperar de un tribunal a cuyos miembros se les reconoce por sus distintos colores políticos?

Vaya, las mismas condiciones y sistema de elección que el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo

Supongo que no habrá órgano jurídico más politizado e instrumentalizado por los poderes públicos que el TDHE

Y con eso esta todo dicho, porque todo lo demás está basado en una mayor ecuanimidad de este tribunal sobre el Constitucional en la interpretación de nuestra propia Constitución, y como ya hemos visto ni esta menos politizado, ni es más o menos ecuánime.

Por otro lado estoy totalmente de acuerdo con Almogaver, pero yo no me limitaría a pagar el Taxi a los etarras, asesinos y violadores, y empezaría a mandarles a todos los inmigrantes que sean menester para recordarles lo de Lampedusa...

¡Vergüenza!

[ñugares]

Mejor nos dejamos de milongas , esos terroristas estarán en la calle por nuestra única y exclusiva culpa , cuando un político percibe que el buenismo , las leyes a medida y las condenas blandas dan votos , pues es lo que hay .
la doctrina parot nos guste o no nos guste todos sabíamos lo que pasaría .
Ahora en vez de mesarnos los cabellos , cuantos le echarán en cara a los que si pudieron cambiarla y no les salio de los cataplines? .
Y por que no dejamos de tanto cinismo , por que solo hay que ver en cuanto se habla de condena perpetua revisable y la que montan los medios de comunicación de siempre , los partidos políticos de siempre y los militantes y votantes de dichos partidos .
y los otros 3 de las mismas con unos complejos misoginos que no hay quien los aguanten .

Un saludo .

[Lucas Ballester 1985]

Vaya, las mismas condiciones y sistema de elección que el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo

No.

http://es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Constitucional_(Espa%C3%B1a)

"Sin embargo, la elección de los miembros del Tribunal sí es dependiente del poder político: de los 12 miembros, 10 son elegidos directamente por el poder político y otros 2 por el Consejo General del Poder Judicial."

http://en.wikipedia.org/wiki/European_Court_of_Human_Rights

"Judges are elected by majority vote in the Parliamentary Assembly of the Council of Europe from the three candidates nominated by each contracting state."

Lo mismito, vaya.

Supongo que no habrá órgano jurídico más politizado e instrumentalizado por los poderes públicos que el TDHE

Pon los emoticones que quieras pero lo cierto es que el prestigio del Tribunal de Derechos Humanos está reconocido internacionalmente, mientras que el Tribunal Constitucional es desacreditado día sí, día también. Y lo más gracioso de todo, es que muchos de los que ahora se acogen a éste como un clavo ardiendo, echaban pestes cuando aprobaron el Estatuto de Cataluña. Lo que no puede ser es que un tribunal sea mejor o peor dependiendo de si su sentencia me interesa o no. Un poco de coherencia sería de agradecer.

Y con eso esta todo dicho,

Que está todo lo dicho únicamente lo dices tú.

porque todo lo demás está basado en una mayor ecuanimidad de este tribunal sobre el Constitucional en la interpretación de nuestra propia Constitución,

Todo lo demás se basa en el artículo noveno de la Constitución Española, ese que parecen ignorar o desconocer los miembros del Tribunal Constitucional.

y como ya hemos visto ni esta menos politizado, ni es más o menos ecuánime.

¿Hemos visto?

¿Por quién puñetas estás hablando?

Por otro lado estoy totalmente de acuerdo con Almogaver, pero yo no me limitaría a pagar el Taxi a los etarras, asesinos y violadores, y empezaría a mandarles a todos los inmigrantes que sean menester para recordarles lo de Lampedusa...

¡Vergüenza!

¿Qué pinta aquí Lampedusa?

Ah, claro, que tenemos que tirar de demagogia cuando no hay argumentos.

[M a r i a]

Vaya varapalo para todos.

No se porqué la AVT, no sale a manifestarse en contra de esta decisión ridícula de beneficiar a los asesinos.

¿Que tiene que ocurrir mas grave para que las victimas se manifiesten contra este fallo a toda luces injusto?.

¿ Pero a que esperan para presentar convocatorias contra los etarras en todas las ciudades de España?

Esto es incomprensible.

[Lucas Ballester 1985]

Ahora en vez de mesarnos los cabellos , cuantos le echarán en cara a los que si pudieron cambiarla y no les salio de los cataplines? .

Pocos. En España es más común el modelo Gaspacher/Almogàver/Albertopus de "Uropa es mu mala y nusotrus mu buenos", que al final se traduce en que nada cambia a mejor, porque el primer paso para solucionar un problema es reconocer que existe.

[luca bernard]

No se porqué la AVT

por la misma razón de que ellos nunca harían un pacto en Perpiñán, es la diferencia que existe entre las alimañas y los seres humanos. También es la diferencia que hay entre personas honradas y sensatas y locos visionarios cargados de odio e ineptitud.

[ñugares]

Vaya varapalo para todos.

No se porqué la AVT, no sale a manifestarse en contra de esta decisión ridícula de beneficiar a los asesinos.

¿Que tiene que ocurrir mas grave para que las victimas se manifiesten contra este fallo a toda luces injusto?.

¿ Pero a que esperan para presentar convocatorias contra los etarras en todas las ciudades de España?

Esto es incomprensible.

Y que mas da que se manifiesten , la doctrina Parot fue un parche por que hasta 1995 los que gobernaron en España no le salio de los cataplines cambiar una ley Franquista que no necesitaba aumentar las penas puesto que los casos graves los juzgaba un tribunal militar y llegado el caso se fusilaba a los criminales .

manifestarse yo mejor iría a Felipe Gonzalez y le preguntaría por que espero al ultimo año de gobierno para cambiar el código penal que databa de 1944 , refundido en el 1973 y reformas posteriores ? , después lo mismo le escupía a la cara .

La doctrina Parot solo se aplica a delitos cometidos antes de 1995 por que una panda de desgraciados no hubo manera de que cambiaran el código penal Franquista .

Así que ya sabes pancarta y a la sede del PSOE o a la casa de Felipe .

La culpa de este gobierno te salio mal el tiro amiga

Un saludito .

[Lucas Ballester 1985]

Hubo dos grandes oportunidades para modificar el Código Penal. La primera en 1978, aprovechando la redacción de la Constitución, se podría haber incluido la posibilidad de cadena perpetua revisable. No se hizo nada. La segunda sería durante los años ochenta, cuando se sufría la peor campaña de atentados por parte de ETA. Tampoco se quiso hacer nada al respecto. Pero, claro, de todo esto también tiene culpa Estrasburgo, faltaría más.

[M a r i a]

Hubo dos grandes oportunidades para modificar el Código Penal. La primera en 1978, aprovechando la redacción de la Constitución, se podría haber incluido la posibilidad de cadena perpetua revisable. No se hizo nada. La segunda sería durante los años ochenta, cuando se sufría la peor campaña de atentados por parte de ETA. Tampoco se quiso hacer nada al respecto. Pero, claro, de todo esto también tiene culpa Estrasburgo, faltaría más.

Esto sería correcto: "...La segunda sería durante los años ochenta, cuando se sufría la peor campaña de atentados por parte de ETA. Tampoco se quiso hacer nada al respecto...."
Si no fuese porque en esos años ya estaba la llamada Ley Antiterrorista, que funcionaba como una herramienta eficaz contra el terrorismo en España. Esta ley introducía cambios sustanciales respecto al procedimiento penal común.
Así es que no es cierto que no se hiciesen leyes nada contra el terrorismo.

Saludos,