Golpes contra ETA

[ñugares]

Este Convenio es un tratado por el que los 47 Estados miembros del Consejo de Europa (todos los Estados europeos salvo Bielorrusia y Kazajistán) han acordado comprometerse a proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales, tipificarlos, establecer el Tribunal y someterse a su jurisdicción, es decir, acatar y ejecutar sus sentencias. La ejecución de las sentencias del Tribunal por los Estados miembros que han sido condenados está supervisada por el Comité de Ministros, órgano decisorio del Consejo de Europa compuesto por un representante de cada Estado miembro. No tiene ninguna relación con la Unión Europea.

El magistrado del país implicado siempre esta presente y es parte del "tribunal" Sin embargo, el leonés no suscribió ninguno de los tres votos particulares discrepantes emitidos por siete de sus colegas, los representantes de Liechtenstein, Austria, Irlanda, Bélgica, Moldavia, Reino Unido y Bosnia Herzegovina, cinco de los cuales no estaban de acuerdo sobre el pago compensatorio a una terrorista con un elevado número de víctimas mortales en su historial, en tanto que otros se oponían a especificar que la etarra debía ser excarcelada en un plazo de tiempo lo más breve posible.

el juez chipriota George Nicolaou, que en vez de emitir un voto disidente o parcialmente discrepante ha emitido un voto concurrente. Esto es, que no está de acuerdo con la totalidad de la argumentación legal del veredicto, pero sí en cambio con la decisión final adoptada.

el "juez Español ni siquiera suscribió los votos de los que se oponían a que se le pagase una indemnización a la criminal , según tu esos siete miembros son unos prevaricadores ? .

Aunque los "jueces" de este tribunal se dice que son imparciales la realidad es que en su gran mayoría apoyan la postura de su estado , lo mismo que los comisarios Europeos a pesar de su tan cacareada independencia . y si su conciencia , su ideología o otra causa no le permitían decidir , simplemente se hubieran inhibido y el gobierno de España habría nombrado un juez ad hoc , que seguro que mejor que este lo habría hecho .


http://www.elmundo.es/elmundo/2013/10/2 ... 83896.html

por cierto en países como Inglaterra no se cumplen sentencias del TEDH si son incompatibles con sus ordenamientos jurídicos . por lo que lo único que nos impide mandar a hacer puñetas a dicho tribunal es nuestra propia constitución .

Un saludo .

Maria dale las vueltas que quieras que el responsable del desaguisado es el PSOE por mucho que lo quieres defender , mas les valía haberlo hecho 10 años antes y dejarse de jugar a los pistoleros con lo del GAL , que los atajos solo valen para liarla parda .

[Isocrates]

Este Convenio es un tratado por el que los 47 Estados miembros del Consejo de Europa (todos los Estados europeos salvo Bielorrusia y Kazajistán) han acordado comprometerse a proteger los derechos humanos y las libertades fundamentales, tipificarlos, establecer el Tribunal y someterse a su jurisdicción, es decir, acatar y ejecutar sus sentencias. La ejecución de las sentencias del Tribunal por los Estados miembros que han sido condenados está supervisada por el Comité de Ministros, órgano decisorio del Consejo de Europa compuesto por un representante de cada Estado miembro. No tiene ninguna relación con la Unión Europea.

El magistrado del país implicado siempre esta presente y es parte del "tribunal" Sin embargo, el leonés no suscribió ninguno de los tres votos particulares discrepantes emitidos por siete de sus colegas, los representantes de Liechtenstein, Austria, Irlanda, Bélgica, Moldavia, Reino Unido y Bosnia Herzegovina, cinco de los cuales no estaban de acuerdo sobre el pago compensatorio a una terrorista con un elevado número de víctimas mortales en su historial, en tanto que otros se oponían a especificar que la etarra debía ser excarcelada en un plazo de tiempo lo más breve posible.

¿Y dónde dice ahí que el juez deba defender ante los demás jueces la postura de su gobierno?

Por lo demás, los votos discrepantes no lo son en cuanto a la la doctrina Parot violase la Convención de Derechos Humanos, sino en cuanto a cuestiones accesorias. Las Sentencias del TEDH, como de otros tribunales, se aplican al caso concreto pero sirven de fundamento a resoluciones similares. Si un Estado retiene varios años en prisión a una persona por una indebida aplicación de la ley ¿Preferimos que el Estado tenga que indemnizar o que no tenga que hacerlo? A quien le parezca que el Estado no tiene que indemnizar cuando haga algo así, que critique la decisión del juez al respecto. Reconozco que no es mi caso. En cuanto a la liberación en el plazo de tiempo más breve posible ¿Realmente prefieres que si un Estado te retiene en prisión en contra de la ley la Sentencia que lo reconozca no ordene tu liberación? En todo caso, no creo que se pueda culpar a nadie por pensar que el Estado debe pagarte si te retiene de forma equivocada en prisión y que debe liberarte tan pronto como esa equivocación sea decretada por un tribunal.

el juez chipriota George Nicolaou, que en vez de emitir un voto disidente o parcialmente discrepante ha emitido un voto concurrente. Esto es, que no está de acuerdo con la totalidad de la argumentación legal del veredicto, pero sí en cambio con la decisión final adoptada.

el "juez Español ni siquiera suscribió los votos de los que se oponían a que se le pagase una indemnización a la criminal , según tu esos siete miembros son unos prevaricadores ? .

No tengo ningún motivo para pensar que hayan votado en contra de lo que consideran correcto. Pero sí se que el juez español habría votado en contra de lo que considera correcto si hubiera seguido instrucciones políticas del gobierno en lugar de su criterio.

Aunque los "jueces" de este tribunal se dice que son imparciales la realidad es que en su gran mayoría apoyan la postura de su estado , lo mismo que los comisarios Europeos a pesar de su tan cacareada independencia . y si su conciencia , su ideología o otra causa no le permitían decidir , simplemente se hubieran inhibido y el gobierno de España habría nombrado un juez ad hoc , que seguro que mejor que este lo habría hecho .

Por "mejor" quieres decir que te habría gustado mas ¿No? Porque si, como has dicho antes, no criticas la Sentencia, entonces es complicado que un juez pueda hacer algo mejor que dar su apoyo a una Sentencia correcta.

por cierto en países como Inglaterra no se cumplen sentencias del TEDH si son incompatibles con sus ordenamientos jurídicos . por lo que lo único que nos impide mandar a hacer puñetas a dicho tribunal es nuestra propia constitución .

Vaya, toda una insignificancia.
Aunque supongo que es la Constitución y las reservas, o mejor falta de ellas, al firmar el tratado.


Un saludo .

[M a r i a]

Pues no, no te puedo explicar en dos líneas la diferencia entre los dos códigos penales. Ya le he contestado al forista Lucas (Me refería al forista ñugares) que el Código Penal del año 1995 no es una leve modificación estética, sino un cambio en todos los conceptos. Dicho forista decía que se trataba de una simple modificación del anterior, y Yo he demostrado que se trata de una Ley Orgánica.

Eso es mentira. Jamás he dicho que el Código Penal de 1995 fuese una simple modificación. ......

Aquí está mi rectificación, ya que lo dicho por mi se refería a una contestación a lo ha expresado por el forista "ñugares", que reproduzco a continuación:

...... es la modificación del código penal ( no una ley) y una cosa es querer hacer una ley y que la oposición no le salga de los cataplines y otra que te la este pidiendo la opocicion y no te salga del fandango .
El PP ya endureció con Aznar las penas de terrorismo .....

A esto, ya he contestado hace tiempo con lo siguiente:
El vigente código penal no es una modificación del anterior, sino una total remodelación porque cambió todo. con este nuevo texto se endurecían las penas a los terroristas, y se eliminaba la reducción de penas por estudios y trabajos. Fue aprobado con el voto favorable del PSOE, CiU, ERC, CC y UPN, mientras que el PP, IU-ICV y BNG se abstuvieron.
Se puede ver en este enlace en el que se podrá comprobar que se trata de una Ley Orgánica, la 10/1995, 23 noviembre.
http://www.boe.es/boe/dias/1995/11/24/p ... -34058.pdf
No es lugar este foro para explicar lo que es una ley orgánica, pero si diré que la modificación que realizó el gobierno de Aznar en el año 2003 (Un año antes de perder las elecciones) era para que los delincuentes, a partir de la entrada en vigor del vigente Código Penal del 1995, los delincuentes, especialmente los terroristas cumplan el total de las penas impuestas.

Reconozco mi confusión, y ruego al forista Ballester, acepte mis disculpas.

Saludos,

[ñugares]

Pon un solo ejemplo de un "juez" de un país que haya sido demandado y que no solo votara a favor de la demanda si no que ni siquiera se sumo a alguna de las discrepancias de otros magistrados o votos particulares . si lo encuentras te daré la razón .

No estamos hablando de tener a gente metida en la cárcel indebidamente se habla de gente que esta condenada con condenas mucho mas largas de las que cumplen y lo que se les priva es de ventajas penitenciarias y que los tribunales Españoles dieron como legales según nuestra constitución .


Osea que toda la validez que tiene el tribunal es el que le de la constitución ni mas ni menos .

independientemente lo que yo estoy afeando es la conducta de ese juez y del partido que le puso , que ahora hay que estar con las victimas y su secuaz y ellos en el gobierno ya dejaron claro de que parte estaban


un saludo .


Maria que te lias tu sola :

modificacion : 1. f. Acción y efecto de modificar
Alteración de una cosa

1 Operación mediante la cual se da nueva forma o estructura a algo: la remodelación del viejo hotel va a costar muchos millones.
2 Cambio de la forma en que algo está estructurado: el presidente ha anunciado una remodelación del gobierno. reorganización.

Te vuelvo a repetir ¿que diferencia hay entre lo que dije yo y lo que dices tu? , lo correcto por parte de los 2 habría sido se derogo el anterior código penal y se hizo otro nuevo .

Un saludo .

PD, lo de ligeramente es cosecha tuya

[Isocrates]

Pon un solo ejemplo de un "juez" de un país que haya sido demandado y que no solo votara a favor de la demanda si no que ni siquiera se sumo a alguna de las discrepancias de otros magistrados o votos particulares . si lo encuentras te daré la razón .

Pues voy a la página web del tribunal.
http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=home

Y busco el último caso contra Francia
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng-pre ... 3-5478150#{"itemid":["003-4538083-5478150"]}

The eviction of travellers from land on which they had been settled for many
years breached their right to respect for their private and family lives
and their homes
In today’s Chamber judgment in the case of Winterstein and Others v. France (application
no. 27013/07), which is not final 1 , [b]the European Court of Human Rights held, unanimously, that
there had been:
a violation of Article 8 (right to respect for private and family life) of the European Convention on
Human Rights.[/b]
The Court reserved in its entirety the question of the application of Article 41 (just satisfaction).
The case concerned eviction proceedings brought against a number of traveller families who had
been living in the same place for many years. The domestic courts issued orders for the families’
eviction, on pain of penalty for non-compliance. Although the orders were not enforced, many of
the families moved out. Only four families were provided with alternative accommodation in social
housing; the so-called family sites where the remaining families were to be accommodated were not
created.
The Court noted that the courts, despite acknowledging the lack of urgency and of any manifestly
unlawful nuisance, had not taken into account the lengthy period for which the applicants had been
settled, the municipal authorities’ toleration of the situation, the right to housing, the provisions of
Articles 3 and 8 of the Convention and the Court’s case-law.
The Court pointed out in that connection that numerous international and Council of Europe
instruments stressed the need, in cases of forced eviction of Roma or travellers, to provide the
persons concerned with alternative accommodation. The national authorities had to take into
account the fact that such applicants belonged to a vulnerable minority; this implied paying special
consideration to their needs and their different way of life when it came to devising solutions to the
unlawful occupation of land or deciding on possible alternative accommodation.

¿Y contra Turquía?

http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{"languageisocode":["ENG"],"documentcollectionid2":["JUDGMENTS"],"itemid":["001-127105"]}

SECOND SECTION
CASE OF SACE ELEKTRİK TİCARET VE SANAYİ A.Ş. v. TURKEY
(Application no. 20577/05)
JUDGMENT
STRASBOURG
22 October 2013
(...)

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1. Declares the complaint concerning the applicant company’s right of access to a court under Article 6 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3. Holds that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage suffered by the applicant company;

4. Holds that, in the event of the fine imposed on the applicant company having been paid, the respondent State is to reimburse it to the applicant company within the above‑mentioned three months;

5. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6. Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 22 October 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

¿Tengo razón?

No estamos hablando de tener a gente metida en la cárcel indebidamente se habla de gente que esta condenada con condenas mucho mas largas de las que cumplen y lo que se les priva es de ventajas penitenciarias y que los tribunales Españoles dieron como legales según nuestra constitución .

Estamos hablando de gente retenida en prisión indebidamente.

Osea que toda la validez que tiene el tribunal es el que le de la constitución ni mas ni menos .

Es la ratificación del Convenio más que la propia Constitución lo que vincula a España.

Un saludo

[Ismael]

Off topic:

No es más que una de las multiples sentencias que vendran en muchos indoles de como se puede hacer el ridiculo cada vez más...

La próxima es la de conexión electrica y sobre todo la de las primas, con el agravamente que estas vendrán con facturas económicas.

Resucito este mensaje porque yo también pensaba lo mismo pero no, se nos pueden adelantar con el céntimo sanitario ... y una factura de 13.000 millones de euros:

http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... aria_45467

Y on topic:

Londres da una semana a España para pedir la extradición de Troitiño
El Tribunal Superior de la capital inglesa decretó la libertad sin fianza para el etarra tras la anulación de la 'Doctrina Parot'

El Tribunal Superior de Londres acordó ayer la puesta en libertad sin fianza del etarra Antonio Troitiño, condenado a 2.700 años por 22 asesinatos cometidos por el 'comando Madrid' de ETA, algo que podría ocurrir a lo largo del día de hoy. Además, la Justicia inglesa da siete días a España para que confirme si aún quiere reclamar su extradición, según confirmaron fuentes judiciales. La Corte londinense ha dado un plazo a las autoridades españoles para que en el plazo de una semana confirmen si quieren hacer efectiva la euroorden contra Troitiño , arrestado en Londres el 29 de junio de 2012 y que se encontraba cumpliendo condena en la cárcel de Long Lartin en Inglaterra.

http://www.elnortedecastilla.es/rc/2013 ... 30357.html

Un saludo

[ñugares]

Si no sabes leer mal vamos .

Pon un solo ejemplo de un "juez" de un país que haya sido demandado y que no solo votara a favor de la demanda si no que ni siquiera se sumo a alguna de las discrepancias de otros magistrados o votos particulares . si lo encuentras te daré la razón .

Hay solo pone que fue por unanimidad sabes que para llegar a esa ultima votación hay varias antes donde se hacen las alegaciones .

si quieres empezamos a hacer trampas .
(aplicación no. 27013 / 07 ), que no es definitiva 1 , [b ], el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró, por unanimidad, que se había producido :
El Tribunal se reservó en su totalidad la cuestión de la aplicación del artículo 41 (satisfacción ) . osea que hay reservas por parte del tribunal y en su totalidad incluyendo el juez Frances

Estamos hablando de gente retenida en prisión indebidamente.

NO , un tribunal Europeo dice que lo están , nuestros tribunales , incluyendo el constitucional dicen que estaban en la cárcel de forma legal otra cosa es que la firma de unos convenios nos hagan tener que aceptarlo .
Siempre se han acatado por parte de España tan alegremente los dictámenes de este tribunal? .

Es la ratificación del Convenio más que la propia Constitución lo que vincula a España.

lo que nos obliga es nuestra constitución y no al revés , tu mismo lo as admitido con el Reino Unido ya empezamos con las contradicciones
Ñugares

por cierto en países como Inglaterra no se cumplen sentencias del TEDH si son incompatibles con sus ordenamientos jurídicos . por lo que lo único que nos impide mandar a hacer puñetas a dicho tribunal es nuestra propia constitución .

Isocrates

Vaya, toda una insignificancia.
[b]Aunque supongo que es la Constitución y las reservas, o mejor falta de ellas, al firmar el tratado.[/b]

decimos lo mismo y a la vez lo contrario

Un saludo .

PD : no solo no tienes razon si no que no te debes de leer tus propios enlaces

[carlos perez llera]

Éste es el primero que podemos enviar a Estrasburgo cuando salga a la calle. En un paquete, con un lazo y por mensajería urgente.

http://elpais.com/diario/1995/02/24/soc ... 50215.html

Con la primera que se cruce la acuchilla.

¿Y por qué no enviárselo a quién gobernó España durante 1991 y 1993 y creyó que no era necesario modificar el Código Penal?

Ah, sí. Que esto también es culpa de Estrasburgo.

¿La UCD no gobernó antes con el mismo Código penal?

[carlos perez llera]

¿Algo que decir sobre lo que he dicho que se saltan sus propias normas y nadie dice ni pío?.

Que es verdad...pero hay cosas que determinados países consideran que pueden hacer por encima del bién, del mal, o de las leyes existentes...
Que pruebe España a ver que tal...

[ñugares]

¿La UCD no gobernó antes con el mismo Código penal?

Hola Carlos , ya lo e dicho en algún post , cuando UCD que bastante tubo con aguantar el chaparrón ni estaban para demasiados cambios , ni nadie pensaba que la ETA siguiera matando después de llegar la democracia , de hecho la Banda terrorista como tal ETA Político Militar dejo la lucha armada y se acogió a la amnistía , una parte se escindió y apareció ETA militar . en la segunda legislatura de UCD fue dinamitada desde dentro del partido , Gonzalez sobre todo dejo de apoyar a la UCD ( le hizo mas bien la cama ) , Suárez tubo que dimitir y todos al saqueo de la UCD , solo hay que ver donde fueron a parar los diputados cuando se disolvió .
como para plantear la modificación del código penal al completo , ya se hicieron algunos cambios menores .

El PSOE gobernó 4 legislaturas con varias mayorías absolutas y ya no estamos hablando de los primeros años de la transición que todo se hacia con el cul* apretado .

Un saludo .

[M a r i a]

Ya sabemos que la ATV ha anunciado para este domingo una concentración para protestar contra el fallo de Estrasburgo al dejar salir de la cárcel a esa tipeja innombrable.
También sabemos que políticos del PP se han apuntado a esta manifestación bajo el mismo lema que según pone en la página de la propia AVT “Justicia para un final con vencedores y vencidos”
Según informan fuentes del PP, se estaba a la espera de ver cómo se concreta el lema de la concentración que ha convocado la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) antes de decidir su participación y cómo se suma a la misma.
Será una manifestación multitudinaria, sin la famosa guerra de cifras, y con el mismo apoyo mutuo, codo con codo. Atrás quedaron las antiguas frases como "Zapatero dimisión", "Zapatero embustero", "Queremos saber la verdad", "Navarra no se vende".

Aquí vemos una bandera con frases "ETA NO", "Libertad", y "Basta ya"

[ñugares]

Ya sabemos que la ATV ha anunciado para este domingo una concentración para protestar contra el fallo de Estrasburgo al dejar salir de la cárcel a esa tipeja innombrable.
También sabemos que políticos del PP se han apuntado a esta manifestación bajo el mismo lema que según pone en la página de la propia AVT “Justicia para un final con vencedores y vencidos”
Según informan fuentes del PP, se estaba a la espera de ver cómo se concreta el lema de la concentración que ha convocado la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) antes de decidir su participación y cómo se suma a la misma.
Será una manifestación multitudinaria, sin la famosa guerra de cifras, y con el mismo apoyo mutuo, codo con codo. Atrás quedaron las antiguas frases como "Zapatero dimisión", "Zapatero embustero", "Queremos saber la verdad", "Navarra no se vende".
[ Imagen ]
Aquí vemos una bandera con frases "ETA NO", "Libertad", y "Basta ya"

Que le pasa a esa bandera ?.

teniendo en cuenta que los que saldrán no tendrian esa posibilidad de salir si cierto gobierno del partido que dices que ya no insultan hubiera tenido voluntad de endurecer penas cuando debió hacerlo y no esperar al 95 pues yo la verdad no se por que no siguen haciéndolo , Rubalcaba estuvo en ese gobierno y es el jefe de la oposición .

Ya se que para ti y muchos de ese partido les pareció una tarea muy difícil , tardaron 14 años pero para cambiar otras cosas no dudaron de tirar de mayoria absoluta y decreto ley y decretazo y la madre que los pari-o ( pobres madres la de todos los políticos , es lo que tiene parir a semejantes bestias , las de TODOS , que después me acusas de partidista ).

Si el insigne no hubiera maltratado , insultado , vejado etc a esas mismas victimas y alabado , ayudado , pactado etc a los de la banda terrorista lo mismo le tendrian mas aprecio .

lo de codo con codo es por que van a ir los del PSOE , IU , ERC, PNV etc , joer que alegría me das por fin las victimas tendrán el apoyo de todos .

La concentración ya ha sumado el apoyo de otras plataformas de víctimas --como Voces contra el Terrorismo, Dignidad y Justicia, Foro de Ermua-- y también de partidos políticos. UPyD ya anunció su intención de acompañar a las víctimas en esta protesta y el PP ha hecho hoy público que se suma a la convocatoria con una delegación presidida por su vicesecretario de Estudios y Programas, Esteban González Pons.

Leer más: 'Justicia para un final con vecedores y vencidos', lema de la concentración de la AVT http://www.europapress.es/nacional/noti ... VMSPfh6I2M


si no te importa Maria procura poner los enlaces de donde sacas la información , por que poner parte de la información sin poner el link ......... , sobre todo si pones partes interesadas de la noticia

Un saludo .

[Autentic]

¿La UCD no gobernó antes con el mismo Código penal?

Hola Carlos , ya lo e dicho en algún post , cuando UCD que bastante tubo con aguantar el chaparrón ni estaban para demasiados cambios , ni nadie pensaba que la ETA siguiera matando después de llegar la democracia , de hecho la Banda terrorista como tal ETA Político Militar dejo la lucha armada y se acogió a la amnistía , una parte se escindió y apareció ETA militar . en la segunda legislatura de UCD fue dinamitada desde dentro del partido , Gonzalez sobre todo dejo de apoyar a la UCD ( le hizo mas bien la cama ) , Suárez tubo que dimitir y todos al saqueo de la UCD , solo hay que ver donde fueron a parar los diputados cuando se disolvió .
como para plantear la modificación del código penal al completo , ya se hicieron algunos cambios menores .

El PSOE gobernó 4 legislaturas con varias mayorías absolutas y ya no estamos hablando de los primeros años de la transición que todo se hacia con el cu** apretado .

Un saludo .

Amigo ñugares, si da lo mismo, UCD, PSOE, PP, PSOE otra vez, PP otra vez, 38 años sin que nadie haya hecho absolutamente nada, para que los delincuentes, no se pitorreen de la Justicia, y de los Ciudadanos, contribuyendo a crear ese maravilloso paraiso de chorizos, delicuentes y maleantes, que es ahora España, ojo, que nadie se mosquee, por sus Leyes, que no por los que estan en la calle, intentando evitarlo.

Un cordial saludo.

[Almogàver]

Ya van saliendo.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/10/24/ ... 60684.html

[Isocrates]

Si no sabes leer mal vamos .

Ya

Pon un solo ejemplo de un "juez" de un país que haya sido demandado y que no solo votara a favor de la demanda si no que ni siquiera se sumo a alguna de las discrepancias de otros magistrados o votos particulares . si lo encuentras te daré la razón .

Hay solo pone que fue por unanimidad sabes que para llegar a esa ultima votación hay varias antes donde se hacen las alegaciones

.

Bueno, por "unanimidad" quiere decir que todos los jueces han estado de acuerdo en condenar a Francia por la violación del artículo 8 de la Convención. Incluido el Juez francés. Te recuerdo -ya que aseguras saber leer- que la condición era que el juez "votara a favor de la demanda". Pues bien, el juez francés votó a favor de la demanda contra Francia.

si quieres empezamos a hacer trampas .

Ya te veo.

(aplicación no. 27013 / 07 ), que no es definitiva 1 , [b ], el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró, por unanimidad, que se había producido :

Supongo que sabes que eso solo quiere decir que el asunto puede ser llevado ante la Gran Cámara, pero el juez francés sigue habiendo votado en contra de Francia. Y lo volverá a hacer ante la Gran Cámara si llega el caso ¿O crees que los jueces votan contra sí mismos? De eso sí te pediría me me muestras un ejemplo en cualquier Sentencia del TEDH.

El Tribunal se reservó en su totalidad la cuestión de la aplicación del artículo 41 (satisfacción ) . osea que hay reservas por parte del tribunal y en su totalidad incluyendo el juez Frances

Bueno, la "reserva" quiere decir que se reservan dictar resolución sobre la forma de resarcir a los damnificados e insinúa al gobierno francés que llegue a un acuerdo que lo haga innecesario

Just satisfaction (Article 41)
The Court held that the question of the application of Article 41 was not ready for decision and
reserved it, taking into account the possibility of an agreement between the respondent State and
the applicants.

4. Dit, à l’unanimité, que la question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouve pas en état ; en conséquence,
a) la réserve en entier ;
b) invite le Gouvernement et les requérants à lui adresser par écrit, dans le délai de trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, leurs observations sur cette question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 octobre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Es decir, la resolución sobre el artículo 41 es también condenatoria para Francia, ya que no rechaza la petición

Por cierto, uno un voto parcialmente disidente de la Juez irlandesa ¿Sabes quien no hizo ningún voto parcialmente disidente?

Estamos hablando de gente retenida en prisión indebidamente.

NO , un tribunal Europeo dice que lo están , nuestros tribunales , incluyendo el constitucional dicen que estaban en la cárcel de forma legal otra cosa es que la firma de unos convenios nos hagan tener que aceptarlo .

Nuestros tribunales y nuestro ordenamiento jurídico lo que dicen es que están retenidos en prisión indebidamente. La Sentencia se incorpora al ordenamiento jurídico español y el propio TC queda sujeto a ella y a su interpretación de los derechos fundamentales (CE art. 10.2). Así que no, la única realidad jurídica en derecho español es que se encontraba retenida en prisión indebidamente.

Siempre se han acatado por parte de España tan alegremente los dictámenes de este tribunal? .

Dímelo tú.

Es la ratificación del Convenio más que la propia Constitución lo que vincula a España.

lo que nos obliga es nuestra constitución y no al revés , tu mismo lo as admitido con el Reino Unido ya empezamos con las contradicciones
Ñugares

por cierto en países como Inglaterra no se cumplen sentencias del TEDH si son incompatibles con sus ordenamientos jurídicos . por lo que lo único que nos impide mandar a hacer puñetas a dicho tribunal es nuestra propia constitución .

Isocrates

Vaya, toda una insignificancia.
[b]Aunque supongo que es la Constitución y las reservas, o mejor falta de ellas, al firmar el tratado.[/b]

decimos lo mismo y a la vez lo contrario

Bueno, tú si dices lo mismo y a la vez lo contrario.
Aquí es "la firma de unos Convenios"

NO , un tribunal Europeo dice que lo están , nuestros tribunales , incluyendo el constitucional dicen que estaban en la cárcel de forma legal otra cosa es que la firma de unos convenios nos hagan tener que aceptarlo

Y aquí es la constitución... Voila Hop!

lo que nos obliga es nuestra constitución y no al revés

Supongo que alguien podría explicarte -hasta tú podrías haber entendido de haber leído con un poco más de atención- que para que el tratado se incorpore al ordenamiento español es preciso que ANTES sea firmado por España. Además, al firmar un tratado los Estados pueden formular RESERVAS sobre cuestiones concretas del mismo que no aceptan. Por lo tanto, primero haberlo firmado; luego, no haber establecido reservas al hacerlo y, finalmente, el efecto sobre nuestro ordenamiento que viene regulado y establecido por la propia Constitución.

De nada.

PD : no solo no tienes razon si no que no te debes de leer tus propios enlaces

No, no tengo razón. Los jueces del TEDH votan siempre a favor de sus Estados ¿Cómo lo decías?

en Europa por lo general los países tienen unos representantes que por lo general defienden las tesis que su gobierno adopta ( excepto en España y si son Socialistas ) todos los comisarios , jueces antes de las votaciones intentan obtener apoyos para sus países

estamos en un estamento que interpreta un convenio Europeo de derechos humanos , en este tipo de estamentos hay una serie de reuniones en que en este caso el "juez" Español debe defender la posición Española

Aunque los "jueces" de este tribunal se dice que son imparciales la realidad es que en su gran mayoría apoyan la postura de su estado

Pero tranquilo, el que está equivocado soy yo. Por supuesto.

En fin...

Un saludo