Golpes contra ETA

[ñugares]

Ñugares

Pon un solo ejemplo de un "juez" de un país que haya sido demandado y que no solo votara a favor de la demanda si no que ni siquiera se sumo a alguna de las discrepancias de otros magistrados o votos particulares . si lo encuentras te daré la razón .

isocrates

Bueno, por "unanimidad" quiere decir que todos los jueces han estado de acuerdo en condenar a Francia por la violación del artículo de la Convención. Incluido el Juez francés. Te recuerdo -ya que aseguras saber leer- que la condición era que el juez "votara a favor de la demanda". Pues bien, el juez francés votó a favor de la demanda contra Francia.

si leer sabes me perece que tienes otro problema las discrepancias se dan en todas las partes del proceso

isocretes

No, no tengo razón. Los jueces del TEDH votan siempre a favor de sus Estados ¿Cómo lo decías?

Ñugares

en Europa por lo general los países tienen unos representantes que por lo general defienden las tesis que su gobierno adopta

aquí directamente mientes 2 veces en la misma frase e matizado , creí que así alguno se enteraría

lo que tu interpretas vale menos de tu burda manera de poner cosas que los demás no hemos dicho , si te gusta tanto quotear me puedes explicar por que cuando pones en boca de otro cosas que no dice no quoteas .

que parte no entiendes que no es definitiva podrá ser llevado donde les plazca , podrá ser votada a favor o en contra y el juez francés hacer lo que le plazca , pero deja de jugar a ser Dios y decir que puede o no puede pasar . con conjeturas no demuestras nada .
por muchos quotes , interpretaciones o jugar a ser adivino

Te lo repito haber si te entra NO ES DEFINITIVA , por lo tanto no entro a comentar el resto , si no es definitiva .

y no vuelvas a poner cosas que yo no e dicho

un saludo .

[M a r i a]

..... si cierto gobierno del partido que dices que ya no insultan hubiera tenido voluntad de endurecer penas cuando debió hacerlo y no esperar al 95 pues yo la verdad no se por que no siguen haciéndolo .....

Ya se ha contestado que hacer una ley orgánica no es cosa de dos días, que tienen que intervenir muchos profesionales y expertos en la materia de que se trate. La creencia de que se eligió ese año el 1995 para publicar el Código Penal porque ya adivinaba que iba a perder las elecciones, es algo totalmente absurdo.
Han tenido que remontarse cinco legislaturas atrás para culpar de la decisión arbitraria e injusta del tribunal europeo a un gobierno de hace 18 años. Es increíble hasta donde se puede llegar para retorcer la historia.
Bastaba con retroceder sólo tres legislaturas para comprobar que en el año 2003, se modificó el actual código penal, por el gobierno de Aznar, curiosamente un año antes de perder las elecciones, para el cumplimiento total de las penas impuestas, especialmente para los casos de terrorismo.

..... procura poner los enlaces de donde sacas la información, por que poner parte de la información sin poner el link .....

Creo que no es necesario poner el enlace del año de la publicación del Código Penal, y también se sabe que con el gobierno de Aznar se modificó la citada ley con el endurecimiento de las pena para los terroristas, con el cumplimiento íntegro de los años a los que son condenados.

Sin embargo me gustaría saber de que link ha sacado esa falsa afirmación de que "...El PSOE gobernó 4 legislaturas con varias mayorías absolutas...", ya que todo el mundo sabe, sin necesidad de enlaces que sólo gobernó las dos primeras legislaturas con mayoría absoluta, en las elecciones de 1982, y en las elecciones de 1986. Y en el año 1989 sólo consiguió la mitad del hemiciclo 175 diputados. Bueno, pongo un link para conocimiento general:
http://es.wikipedia.org/wiki/Felipe_Gonz%C3%A1lez

[Isocrates]

Ñugares

Pon un solo ejemplo de un "juez" de un país que haya sido demandado y que no solo votara a favor de la demanda si no que ni siquiera se sumo a alguna de las discrepancias de otros magistrados o votos particulares . si lo encuentras te daré la razón .

isocrates

Bueno, por "unanimidad" quiere decir que todos los jueces han estado de acuerdo en condenar a Francia por la violación del artículo de la Convención. Incluido el Juez francés. Te recuerdo -ya que aseguras saber leer- que la condición era que el juez "votara a favor de la demanda". Pues bien, el juez francés votó a favor de la demanda contra Francia.

si leer sabes me perece que tienes otro problema las discrepancias se dan en todas las partes del proceso

¿Se supone que eso significa algo?

isocretes

No, no tengo razón. Los jueces del TEDH votan siempre a favor de sus Estados ¿Cómo lo decías?

Ñugares

en Europa por lo general los países tienen unos representantes que por lo general defienden las tesis que su gobierno adopta

aquí directamente mientes 2 veces en la misma frase e matizado , creí que así alguno se enteraría

¿Pero recuerdas como acaba la frase "matizada"

todos los comisarios , jueces antes de las votaciones intentan obtener apoyos para sus países

Eres tú quien dice de forma clara y rotunda que TODOS LOS JUECES ANTES DE LAS VOTACIONES INTENTAN OBTENER APOYOS PARA SUS PAÍSES.

Una opinión "matizadísima"

En fin...

lo que tu interpretas vale menos de tu burda manera de poner cosas que los demás no hemos dicho , si te gusta tanto quotear me puedes explicar por que cuando pones en boca de otro cosas que no dice no quoteas .

Será eso. Será que nunca has dicho que todos los jueces intentan conseguir apoyos para sus países ni que el deber del juez español es defender la postura de España. Pero claro, todos los jueces intentan obtener apoyos para sus países y el deber de los jueces (supongo que no será sola un deber del juez español) es defender la postura de su país. Pero -como te molesta que se diga que eso implica votar a favor del país- sin llegar a votar en favor de su país. Así que los jueces hacen todos campaña en favor de la postura de su país, tiene la obligación de defender la postura de su país, y luego votan en contra de su país "para despistar".

El mundo debe parecerte muy complicado.

que parte no entiendes que no es definitiva podrá ser llevado donde les plazca , podrá ser votada a favor o en contra y el juez francés hacer lo que le plazca , pero deja de jugar a ser Dios y decir que puede o no puede pasar . con conjeturas no demuestras nada .
por muchos quotes , interpretaciones o jugar a ser adivino

Te lo repito haber si te entra NO ES DEFINITIVA , por lo tanto no entro a comentar el resto , si no es definitiva .

Ni la comentarás (por cierto, eso de que "deba ser definitiva" te los has inventado ahora). Si te da igual. Has dicho una serie de disparates sobre el funcionamiento del TEDH y sobre la forma de deliberar y dictarse las sentencias y no te importa lo más mínimo. Tienes un juez francés votando contra Francia y uno Turco votando contra Turquia (y si quieres cien ejemplos de jueces votando contra sus países de origen no tardarás en encontrarlos) pero te da igual.

Pues vale.

[Gaspacher]

¿Tan difícil es decir que la decisión es legal, pero que lo justo hubiese sido encerrarla y tirar la llave?

[ñugares]

El enlace que te pido esta puesto debajo de un post tuyo de cierta manifestación , joer estamos espesos , por Dios . si pones una noticia y te piden el link es de esa noticia

y yo ya te e contestado que 4 legislaturas dan para eso y para mas déjate de es cusas , el partido popular en la primera legislatura no tenia mayoría absoluta y tu PSOE no estaba por la labor , pero en cuanto tubo mayoría absoluta mira como no le tembló el pulso y eso que con el codigo penal del 95 ya no tenían el problema que con el anterior , el problema de ahora viene de antes del 95 , ni torticero ni gaitas .

Pues fíjate que en las 2 legislaturas que tenia mayoría absoluta no solo no hizo nada aunque se lo pidieron varias veces y en la ultima si hubiera metido el cumplimiento total de las penas tenia el apoyo del grupo popular y sin embargo tampoco tubo problemas para aprobarlo , retorcer la historia lo haces tu , 14 años y te parecen pocos

Sin embargo me gustaría saber de que link ha sacado esa falsa afirmación de que "...El PSOE gobernó 4 legislaturas con varias mayorías absolutas...", ya que todo el mundo sabe, sin necesidad de enlaces que sólo gobernó las dos primeras legislaturas con mayoría absoluta,

hay que joerse que dia llevo Maria del mismo sitio que tu , gobernó 4 legislaturas y varias con mayoría absoluta , ( Varias es mas que una , si fuera 1 pondría una si es mas de una pongo varias ) la afirmación falsa me puedes decir donde esta ?.

significado de Varios/as : Más de uno, diversos: .

Un saludo .

Gaspacher

¿Tan difícil es decir que la decisión es legal, pero que lo justo hubiese sido encerrarla y tirar la llave?

todo se reduce a eso , pero la injusticia viene de una decisión o indecisión de un gobierno que la tenia que haber evitado y hay un jefe de la oposición que estuvo en ese gobierno y en todos los siguientes y que la lía una y otra vez y nunca paga por sus errores pagan las victimas y el ciudadano

saludos.

[ñugares]

Ñugares

Pon un solo ejemplo de un "juez" de un país que haya sido demandado y que no solo votara a favor de la demanda si no que ni siquiera se sumo a alguna de las discrepancias de otros magistrados o votos particulares . si lo encuentras te daré la razón .

isocrates

Bueno, por "unanimidad" quiere decir que todos los jueces han estado de acuerdo en condenar a Francia por la violación del artículo de la Convención. Incluido el Juez francés. Te recuerdo -ya que aseguras saber leer- que la condición era que el juez "votara a favor de la demanda". Pues bien, el juez francés votó a favor de la demanda contra Francia.

si leer sabes me perece que tienes otro problema las discrepancias se dan en todas las partes del proceso

¿Se supone que eso significa algo?

isocretes

No, no tengo razón. Los jueces del TEDH votan siempre a favor de sus Estados ¿Cómo lo decías?

Ñugares

en Europa por lo general los países tienen unos representantes que por lo general defienden las tesis que su gobierno adopta

aquí directamente mientes 2 veces en la misma frase e matizado , creí que así alguno se enteraría

¿Pero recuerdas como acaba la frase "matizada"

todos los comisarios , jueces antes de las votaciones intentan obtener apoyos para sus países

Eres tú quien dice de forma clara y rotunda que TODOS LOS JUECES ANTES DE LAS VOTACIONES INTENTAN OBTENER APOYOS PARA SUS PAÍSES.

Una opinión "matizadísima"

En fin...

lo que tu interpretas vale menos de tu burda manera de poner cosas que los demás no hemos dicho , si te gusta tanto quotear me puedes explicar por que cuando pones en boca de otro cosas que no dice no quoteas .

Será eso. Será que nunca has dicho que todos los jueces intentan conseguir apoyos para sus países ni que el deber del juez español es defender la postura de España. Pero claro, todos los jueces intentan obtener apoyos para sus países y el deber de los jueces (supongo que no será sola un deber del juez español) es defender la postura de su país. Pero -como te molesta que se diga que eso implica votar a favor del país- sin llegar a votar en favor de su país. Así que los jueces hacen todos campaña en favor de la postura de su país, tiene la obligación de defender la postura de su país, y luego votan en contra de su país "para despistar".

El mundo debe parecerte muy complicado.

que parte no entiendes que no es definitiva podrá ser llevado donde les plazca , podrá ser votada a favor o en contra y el juez francés hacer lo que le plazca , pero deja de jugar a ser Dios y decir que puede o no puede pasar . con conjeturas no demuestras nada .
por muchos quotes , interpretaciones o jugar a ser adivino

Te lo repito haber si te entra NO ES DEFINITIVA , por lo tanto no entro a comentar el resto , si no es definitiva .

Ni la comentarás (por cierto, eso de que "deba ser definitiva" te los has inventado ahora). Si te da igual. Has dicho una serie de disparates sobre el funcionamiento del TEDH y sobre la forma de deliberar y dictarse las sentencias y no te importa lo más mínimo. Tienes un juez francés votando contra Francia y uno Turco votando contra Turquia (y si quieres cien ejemplos de jueces votando contra sus países de origen no tardarás en encontrarlos) pero te da igual.

Pues vale.

Si puedes demostra de forma contundebte y sin interpretaciones TUYAS hazlo y si no dela de tocar los bemoles ,

Si sigo manteniendo que todos los jueces intentar apoyos para sus paises , Demuestra tu lo contrario

en Europa por lo general [/b]los países tienen unos representantes que por lo general defienden las tesis que su gobierno adopta
y esto es lo que pones tu :

Los jueces del TEDH votan siempre a favor de sus Estados ¿Cómo lo decías

osea que mientes y encima no rectificas .

que coñ* voy a comentar una sentencia que no es DEFINITIVA , que leches de ejemplo es ese? , no e visto un ejemplo mas tonto en mi vida y encima después te pones a decir que si puede o no puede pasar .

Eso no son pruebas .

Hala chaval se acabo la tontería yo con gente que pone cosas que yo no e dicho paso de seguir con el tema o rectificas los posts donde pones lo que yo no e dicho o paso de contestar .

con Dios .

[Isocrates]

Si puedes demostra de forma contundebte y sin interpretaciones TUYAS hazlo y si no dela de tocar los bemoles ,

Si sigo manteniendo que todos los jueces intentar apoyos para sus paises , Demuestra tu lo contrario

Claro, intentan apoyarlos votando en contra.
No admites que el hecho de que voten en contra de sus países refuta que estén intentado "apoyos" para ellos ¿Qué más se puede decir?

en Europa por lo general [/b]los países tienen unos representantes que por lo general defienden las tesis que su gobierno adopta
y esto es lo que pones tu :

Los jueces del TEDH votan siempre a favor de sus Estados ¿Cómo lo decías

osea que mientes y encima no rectificas .

Pues claro que no rectifico, porque si dices que todos los jueces intentan conseguir apoyos para sus países y que su deber es defender la postura de su país ENTONCES SU DEBER ES VOTAR EN FAVOR DE SU PAÍS.

que co** voy a comentar una sentencia que no es DEFINITIVA , que leches de ejemplo es ese? , no e visto un ejemplo mas tonto en mi vida y encima después te pones a decir que si puede o no puede pasar .

Eso no son pruebas .

Es el ejemplo que habías pedido y lo que ha pasado es que un juez francés ha votado en contra de Francia y, habiendo opiniones parcialmente discordantes, él no ha emitido ninguna. Eso ha pasado. No es "que pueda pasar" ES QUE HA PASADO YA.

Hala chaval se acabo la tontería yo con gente que pone cosas que yo no e dicho paso de seguir con el tema o rectificas los posts donde pones lo que yo no e dicho o paso de contestar .

con Dios .

Pues vale, a ver si la tontería se acaba de verdad.

[ñugares]

[Isocrates]

Por cierto, en el que quizá sea el caso más polémico de su historia el TEDH sentenció contra del Reino Unido respcto al derecho al voto de los presos.

hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx#{"dmdocnumber":["787485"],"itemid":["001-70442"]}

La votación fue de 12 a 5, con, entre otros una opinión contraria conjunta de de los jueces WILDHABER, COSTA, LORENZEN, KOVLER y JEBENS y un voto separado también contrario del Juez Costa.

El representante británico era Sir Nicolas Bratza, votó en contra de su país a pesar de existir cinco jueces que votaron a favor, y no se sumo a las discrepancias ni votos particulares de ninguno de los OCHO jueces que emitieron alguno.

¿Cómo había dicho? ¡Ah, sí!

Pon un solo ejemplo de un "juez" de un país que haya sido demandado y que no solo votara a favor de la demanda si no que ni siquiera se sumo a alguna de las discrepancias de otros magistrados o votos particulares . si lo encuentras te daré la razón .

Ya sabe.

[ñugares]

hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx#{"dmdocnumber":["787485"],"itemid":["001-70442"]}


Buufff encima de poner cosas que yo no e dicho pone enlaces que no existen , hay que joerse . no me extraña que se lie con los enlaces .

no pone ni bien el nick .

ñgares escribió:

.

deja de molestar y discúlpate por mentir en lo que afirmas que e dicho y ya demostré que es directamente mentira .

hasta entonces ignorame o terminaras en la lista de ignorados .

Un saludo .

[Isocrates]

hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx#{"dmdocnumber":["787485"],"itemid":["001-70442"]}


Buufff encima de poner cosas que yo no e dicho pone enlaces que no existen , hay que joerse . no me extraña que se lie con los enlaces .

Si no sabes ni lo que dices, no eches la culpa a nadie.

Y, con cortar y pegar en ese rectángulo estrechito y alargado que está en la parte superior puedes acceder a la página con dar a "enter". Lamento no haber puesto las instrucciones en el otro mensaje ¿Ahora ya sale?

no pone ni bien el nick .

ñgares escribió:

.

Eso es cierto.

deja de molestar y discúlpate por mentir en lo que afirmas que e dicho y ya demostré que es directamente mentira .

hasta entonces ignorame o terminaras en la lista de ignorados .

Hasta que reconozcas que no tenías razón en el tema de los jueces, el único que habrá mentido aquí será tú. Como estoy seguro que serás capaz de reconocer que habías dicho un montón de disparates sin saber de qué hablabas y que se te ha aportado un ejemplo que cumple todos tus requisitos, seguro que cumples lo comprometido y dejas de serlo.

Seguro.

[Isocrates]

¿Tan difícil es decir que la decisión es legal, pero que lo justo hubiese sido encerrarla y tirar la llave?

Bueno, creo que hay que decir que la decisión es legal y es justa.

Sin embargo, también hay que decir y no se podría entender esta controversia sin tenerlo en cuenta, que el Código penal vigente hasta 1.996 no era justo con las víctimas. Estaba fatalmente desequilibrado y podemos dar gracias que sus nefastos resultados se produzcan en una situación de descomposición de la banda armada y en el que el regreso de la violencia parece cada vez más improbable. En otras circunstancias podría haber siso dramático.

[M a r i a]

Primero dijo:

"...El PSOE gobernó 4 legislaturas con varias mayorías absolutas..."

Y ahora dice:

... gobernó 4 legislaturas y varias con mayoría absoluta ,

Es su forma particular de corregirse.

Saludos,

[ñugares]

Maria ya te puse lo que significa Varias si no te da la cabeza para mas no es mi problema

Primero dijo:

"...El PSOE gobernó 4 legislaturas con varias mayorías absolutas..."

Y ahora dice:

... gobernó 4 legislaturas y varias con mayoría absoluta ,

Es su forma particular de corregirse.

Saludos,

Maria ya te puse lo que significa Varias si no te da la cabeza para mas no es mi problema .

repetimos significado de Varios/as : Más de uno, diversos: .

2 legislaturas son mas de una lo que significa que esta correctamente puesto , te hago un croquis ?.

Un saludo .

[Luis M. García]

Lo bueno del caso es que aunque técnicamente solo consiguieron 2 mayorías absolutas, en el 82 y el 86; en el 89 sacaron 175 escaños que en la práctica es como tener mayoría absoluta, porque aunque técnicamente te falte 1 escaño no hay manera de formar una mayoría alternativa.

Saludos.