Chuck escribió:Creo que no se entendió lo que posteé. Considero que es una lástima, ya que una política defensiva no debe ser reactiva, sino preventiva
Estoy totalmente de acuerdo contigo.
De igual manera podria yo decir que es una lástima que la política exterior ejecutada por la Cancillería Chilena haya sido
netamente reactiva y para nada proactiva ni preventiva, en el caso de la controversia marítima con el Perú.
Y una diplomacia reactiva, a mi parecer es mucho más
irresponsable que ejecutar una "política defensiva reactiva", sólo veamos el escenario de incertidumbre en el que se halla Chile, en el cual no tiene control sobre ninguna variable que le asegure que su posición prevalecerá en La Haya.
A ese escenario no lo llevo el Perú modernizando "preventivamente" sus medios de defensa sinó ejecutando una estrategia diplomática que
evaluaba y preveía todos los escenarios posibles y por tanto siempre tenía una respuesta contundente en las pocas veces que el Edificio Carrera tomó la iniciativa.
En mi opinión, la política de defensa del Perú fue reactiva hasta finales de de los años 90. Con el nuevo siglo, las tres armas dieron un cambio radical y se dedicaron a hacer algo que no habían hecho en décadas:
Planificar a largo plazo con la finalidad de modernizarse tanto en su estructura organizacional como en su equipamiento, se consiguieron fuentes de financiamiento con el Fondo de Defensa y se inició un proceso de modernización que tiene en el horizonte al año 2021: El Bicentenario.
Chuck escribió:Que sacarán con "acelerar" el proceso de "modernización", luego de La Haya? Porque si se cumplen sus augurios que nosotros nos haremos los lesos con el tema, se demorarán un tiempo considerable en "modernizar" o como mucho reaccionar.
En general, no sé si se puede recuperar una capacidad militar "en la marcha"... quizás, quien sabe.
¿Quién habló de recuperar una capacidad militar "sobre la marcha"???
Existen planes y programas de adquisiciones, nada se da "sobre la marcha": El proceso de modernización de las FFAA del Perú
está en marcha y no "sobre la marcha".
Lamentablemente sí han ocurrido retrasos por cuestiones meramente técnicas en los procesos de adquisiciones.
Para llevar a buen puerto una adquisición por parte del Estado se requiere primeramente unas detalladas especificaciones técnicas de los bienes requeridos por las áreas usuarias (En este caso las FFAA) y en segundo lugar se requiere que los procesos de selección sean conducidos, desde sus etapas preparatorias hasta la buena pro, por expertos en contrataciones del Estado, que tengan cabal conocimiento de la Ley de Contrataciones. Las compras de las FFAA han tenido retrasos precisamente porque los encargados de los procesos de selección incurrian en causales de nulidad por desconocimiento de la Ley o porque las áreas usuarias no elaboraban especificaciones técnicas adecuadas y suficientes, de tal manera que los procesos quedaban desiertos.
Esto se va a corregir con la reciente creación de un órgano encargado de las adquisiciones para el Ministerio de Defensa y con ello las adquisiciones se harán en menor tiempo y con mayor eficiencia.
Entonces, mi estimado, no puedes llamar "sobre la marcha" a adquisiciones retrasadas por causas técnicas y que con una administración eficiente pueden darse en un tiempo mucho más corto de lo que piensas.
Al mencionar que los tiempos de las adquisiciones podrían variar de acuerdo al escenario post Haya, me refería a que las adquisiciones
planificadas y programadas podrían adelantarse o retrasarse de acuerdo a la actitud que tome Chile respecto de la ejecución de un fallo en contra. Esto no tiene nada de reactivo pues se enmarca dentro de un plan estratégico y un programa de compras establecido hace años.
Y al parecer, como dice GRUMO, las adquisiciones tendrán que adelantarse lo más pronto posible: Está clarísimo que hay una divergencia de opiniones entre Perú y Chile con respecto al tiempo que demandará ejecutar el fallo: El Perú señala que la ejecución debe ser inmediata y Chile señala que "tomará su tiempo".
Definitivamente el Perú no va a permitir que, con un fallo favorable, se le entregue una porción de mar totalmente depredada por el Grupo Angelini, durante ese "tiempo" que
Chile se "demoraría" en ejecutar un fallo en contra.
En esos casos la diplomacia debe tener detrás el respaldo de la fuerza para cautelar los intereses nacionales.
Las cosas serían diferentes si Nicaragua tuviese un poder militar suficiente para disuadir a Colombia de hacerle largas al cumplimiento del fallo de la Corte.
Y de allí mi opinión coincide totalmente con lo dicho por GRUMO:
"... mientras la tremenda brecha se acorte, la relacion costo beneficio cambiará, convirtiendose en un factor disuasivo."
Saludos.
?