Futuros programas de armamento, prioridades

[Roberto Gutierrez Martín]

Generalmente para entrenar en polimotores y volar polimotores se requiere un medio aereo que tiene empuje asimetrico. Es decir, que la falta de un motor afecta sensiblemente a la forma de controlar el avion, cosa que no pasa con un caza bimotor, salvo que tenga los motores muy separados (como el F14)

Optar por un reactor como el yak130 pensando en eso no tiene sentido. En realidad los pilotos de transporte que 're-entrenan' lo hacen con avionetas bimotores cuya hora de vuelo seria 1/5 de costosa que la del yak. Asi se usaban las B55 baron, aunque ahora se utilizan exclusivamente monomotores F 33, lo qu epersonalmente no me parece muy adecuado. Pero en el caso de seguir esa linea, emplear algo mas sofisticado que el futuro turbohelice con avionica especifica para pilotos de 'transporte' es mas que suficiente.

[mma]

Generalmente para entrenar en polimotores y volar polimotores se requiere un medio aereo que tiene empuje asimetrico.

No necesariamente. No se trata de mantener gente con habilitación sino de que no pierdan el feeling y que mantengan unas nociones básicas de navegación y cosas por el estilo. Por eso se usa el mismo aparato para polimotores y helos. E incluso se podria usar el mismo tipo de avioneta para los reactoristas, la mayoria de los calvorotas que van no están para aguantar muchas ges de un dia para otro, pero el culopollo era construido en España y por eso mismo era preferible tener un puñado de ellos en Salamanca que no tener que comprar fuera mas Bonanzas.

Que por qué la división está en 400CV (más o menos)? Pues no lo sé.

Ese límite cada dia es mas bajo, tanto que hace treinta años esta discusión no tendria lugar porque los entrenadores eran alternativos o alternativos. Al principio los reactores solo eran posibles para aviones grandes y pesados pero ahora las turbinas se imponen, en los helos como dices han hecho desaparecer a los alternativos y en otros treinta años de mi título de mecánico de émbolo y reactor solo servirá la segunda parte porque los únicos alternativos que quedarán serán los Rotax que llevan los parapentistas en la espalda. Y eso que donde esté un buen wasp major de cuatro lineas de cilindros que se quite cualquier turbina (jets are for kids) pero la realidad y la economia mandan.

Algo así es lo que debe tener pensado hacer Italia ¿no?

Italia la idea que tiene, por lo menos mientras les duren los 339 que recibieron a finales de los 90, es mantener tres escalones, los típicos alternativo, reactor intermedio y 346 como reactor avanzado. Y cuando el PAN no de mas de si sustituir los dos inferiores por..... un reactor, el M-345. Que es el sistema que ofrece actualmente Alenia para quien quiera contratar una formación completa.

No se andan con medias tintas, reactores desde el primer dia.

[Bomber@]

Creía que, en Italia, los M-346 iban a sustituir a los 339. Gracias por la aclaración.

Y ya que habláis de Bonanza... ¿no sería más adecuado que "la primera plataforma de entrenamiento" fuera tipo Bonanza? (me refiero a que los pilotos están sentados uno al lado del otro... como en helicópteros, cargueros... y muchos Cessna de aeroclub).
NOTA: Además, así, el entrenador podría tener una segunda función (de enlace, como las Bonanza)


PS) Por cierto ¿no habrá por ahí algún aparato con cabina side-by-side que sea capaz de llevar unos pocos pasajeros con un único motor T-700? (con la máxima comunalidad posible con el motor del CN-235... y de los helicópteros NH-90 españoles). Más que nada por si fuera posible tenerlo de enlace y entrenamiento a la vez que se elimina la logística de los motores de explosión y su combustible.

[mma]

Creía que, en Italia, los M-346 iban a sustituir a los 339. Gracias por la aclaración.

Y estas en lo cierto, en parte.

Hacen un escalonamiento hacia abajo, eliminan el 339A, cuyo puesto pasa a ser ocupado por el C y este deja vacante el escalón superior para el nuevo. Y cuando los C se hagan viejos los eliminan junto a la avioneta.

NOTA: Además, así, el entrenador podría tener una segunda función (de enlace, como las Bonanza)

La función de enlace, a efectos prácticos, ha desaparecido del mapa. En tiempos no habia medios de comunicación decentes y se tardaba un dia en ir de un lado a otro y dos o tres como tuvieras que llevar algo de Jerez a Zaragoza, ahora mismo hay una red de carreteras impresionante y una cantidad enorme de herramientas logísticas civiles y militares de las que echar mano. Y la documentación, que antes habia que entregar en sobres sellados en mano, ahora viaja codificada por los canales pertinentes siendo entregada a la persona correcta de manera instantanea.

[Bomber@]

De todas maneras, un aparato que pudiera llevar algo de carga y/o pasajeros creo que necesitaría un MTOW mayor al de un entrenador para pilotos, y entonces sí encontraría plenamente justificado el usar turbohélice.

Por eso me pregunto si no sería adecuado buscar algo como un Socata TBM-850 o un Pilatus PC-12 para sustituir Bonanza + King Air; y usar una "versión entrenador" de ese mismo aparato para sustituir Pillán + C-101 (en realidad me parece que una única versión "con doble piloto" podría ocuparse de todos las misiones de los 4 aparatos a sustituir -de hecho serían 3 los aparatos a sustituir: la función de la Pillán sería externalizada-).

[Bomber@]

Muchas gracias munrox por el documento. Mi resumen del mismo:

- Las organizaciones multinacionales (ONU, OTAN, UE) son útiles en la seguridad global pero no son muy eficientes (cada estado, llegado el caso de actuar, mira por sus intereses). Por ello hay que establecer nuevas alianzas con menos estados pero con garantías y compromisos reales -> hay que tender al multilateralismo funcional.

- La superioridad militar occidental puede conseguir rápidos éxitos contra fuerzas convencionales, pero no es apropiada para luchar contra una fuerte insurgencia. En estos casos el objetivo del poder militar sería dar tiempo (con apoyos discretos) para que otras actuaciones civiles (actores locales) consigan la seguridad deseada.

- Las fuerzas militares occidentales han de ser conjuntas, interoperables y con voluntad expedicionaria para así tratar de asegurarse el libre acceso a cualquier parte del globo donde deban actuar. Por ello hay que tener medios de inteligencia para localizar e identificar los sistemas de negación de acceso (que podrían afectar también a la libre circulación de personas, mercancias e información).
NOTA: Por ello indican que hay que dotarse de "medios aéreos no tripulados de largo alcance (de reconocimiento y de combate), submarinos de gran autonomía, medios de defensa antiaérea y antimisiles (en tierra y en mar) y capacidades cibernéticas".

- Hay insuficiencia presupuestaria y se prevee que se mantenga así durante mucho tiempo. Mientras los sistemas de armas son cada vez más caros -> Hay que conciliar las prioridades estratégicas con los fondos disponibles, con presupuestos plurianuales que permitan cumplir los objetivos con la mejor relación coste-eficacia.
NOTA: esto afectará a la industria militar autóctona, pero sabiendo los planes plurianuales debería ser capaz de adaptarse (por lo menos una parte de la industria).

- Antes se entendía que las guerras eran por necesidad, hoy parece que sean una opción. La profesionalización militar contribuye también a que la sociedad no se identifique con las intervenciones militares en el extranjero.

- El norte de África y el Sahel parecen bastante inestables. A España, por proximidad, le interesa especialmente que "haya seguridad" en dicha zona. Por tanto debería:
++ Fomentar alianzas bilaterales "funcionales" con diferentes estados vecinos (y también con otros extra-regionales, aunque USA mira ahora más al Pacífico), identificando las diferentes opciones posibles de colaboración militar para lograr la seguridad deseada (con capacidades, no con declaraciones).
++ La defensa territorial debería centrarse en proteger a los ciudadanos españoles de medios asimétricos. "Para ello se precisan capacidades militares que protejan frente al lanzamiento de cohetes y misiles de cualquier alcance y procedencia y prevengan la intrusión en los espacios marítimos, terrestres, aéreos y espaciales, con medios de cualquier tipo, como de actuaciones en el ciberespacio, que pongan en riesgo la Seguridad Nacional. Las Fuerzas Armadas tendrán que disponer de capacidades de vigilancia e interdicción permanentes en los cuatro dominios señalados, junto con los elementos de mando y control que aseguren su coordinación con el resto de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en apoyo de las autoridades civiles para complementar la protección civil y la seguridad que estas prestan."
++ "Para llevar a cabo operaciones autónomas de reacción, en el exterior, las Fuerzas Armadas deberán garantizar la disposición permanente de un núcleo de reacción rápida con los componentes terrestres, aéreos, marítimos y logísticos necesarios, así como con otra de mayor entidad para participar en operaciones combinadas de reacción".
++ Hay que estabilizar el presupuesto y usarlo como medio transformador de nuestras FAS.
++ Hay que mejorar la comunicación para que la ciudadanía entienda mejor la necesidad y utilidad de las FAS y que así no las asocie con "un gasto más". También se trata de explicar que nos va a tocar el adoptar un mayor papel en fomentar la seguridad regional y ello implica mayor número de bajas.
++ Hay que reconvertir a la Industria militar nacional que pueda resultar competitiva. Unos presupuestos plurianuales ayudarían a ello.


Mi análisis:
Interesante y bastante acertado (bajo mi punto de vista). Lo que más me chirría es que se plantea la necesidad de centrarse en la defensa contra medios asimétricos como... ¡misiles de cualquier alcance o medios espaciales -entiendo que se refiere a satélites o bien a misiles antisatélites-! Yo más bien creo que esos ejemplos corresponden a medios bastante simétricos... que son de los que más se debería encargar de protegernos las FAS. Porque para protegernos contra los "ataques terroristas" también contamos con otros cuerpos de seguridad (que poco podrán hacer frente a amenazas "militares").

Probablemente se tenga razón en lo de pensar, "a corto plazo", en alianzas "funcionales" más bilaterales en vez de en la UE... pero siempre que sea teniendo en cuenta que "a muy largo plazo" es posible que la UE sea un país.

En lo demás creo que suscribiría lo que indica el documento... recalcando que el uso de los UAS (para llevar sensores y armas) en espacios aéreos no restringidos aún no está resuelto en la UE, ni en USA... ni en el Mediterráneo ni tampoco en África. Por ello habría que pensar en alternativas (tripuladas u opcionalmente tripuladas) que pudieran desempeñar esa misión fundamental "en cualquier circunstancia". Ya sabéis lo que pienso al respecto (en función del dinero disponible): 1)LRS-B/PAK-DA; 2) Algo parecido al P-8/Il-38; 3) Un "opcionalmente tripulado" tipo C-295 Persuader/B-26 (con capacidad de repostaje en vuelo)

Básicamente nuestro problema creo que se resume en que hemos de mantener la superioridad militar occidental, que ha de ser "desplegable",... a la vez que nos dotamos de medios para la lucha "contra la insurgencia"... mientras el presupuesto de Defensa se reduce o estabiliza en la infradotación (por lo menos mientras nuestras FAS no sean reestructuradas).

[Roberto Gutierrez Martín]

Muchas gracias munrox por el documento. Mi resumen del mismo:

- Las organizaciones multinacionales (ONU, OTAN, UE) son útiles en la seguridad global pero no son muy eficientes (cada estado, llegado el caso de actuar, mira por sus intereses). Por ello hay que establecer nuevas alianzas con menos estados pero con garantías y compromisos reales -> hay que tender al multilateralismo funcional.

- La superioridad militar occidental puede conseguir rápidos éxitos contra fuerzas convencionales, pero no es apropiada para luchar contra una fuerte insurgencia. En estos casos el objetivo del poder militar sería dar tiempo (con apoyos discretos) para que otras actuaciones civiles (actores locales) consigan la seguridad deseada.

- Las fuerzas militares occidentales han de ser conjuntas, interoperables y con voluntad expedicionaria para así tratar de asegurarse el libre acceso a cualquier parte del globo donde deban actuar. Por ello hay que tener medios de inteligencia para localizar e identificar los sistemas de negación de acceso (que podrían afectar también a la libre circulación de personas, mercancias e información).
NOTA: Por ello indican que hay que dotarse de "medios aéreos no tripulados de largo alcance (de reconocimiento y de combate), submarinos de gran autonomía, medios de defensa antiaérea y antimisiles (en tierra y en mar) y capacidades cibernéticas".

- Hay insuficiencia presupuestaria y se prevee que se mantenga así durante mucho tiempo. Mientras los sistemas de armas son cada vez más caros -> Hay que conciliar las prioridades estratégicas con los fondos disponibles, con presupuestos plurianuales que permitan cumplir los objetivos con la mejor relación coste-eficacia.
NOTA: esto afectará a la industria militar autóctona, pero sabiendo los planes plurianuales debería ser capaz de adaptarse (por lo menos una parte de la industria).

- Antes se entendía que las guerras eran por necesidad, hoy parece que sean una opción. La profesionalización militar contribuye también a que la sociedad no se identifique con las intervenciones militares en el extranjero.

- El norte de África y el Sahel parecen bastante inestables. A España, por proximidad, le interesa especialmente que "haya seguridad" en dicha zona. Por tanto debería:
++ Fomentar alianzas bilaterales "funcionales" con diferentes estados vecinos (y también con otros extra-regionales, aunque USA mira ahora más al Pacífico), identificando las diferentes opciones posibles de colaboración militar para lograr la seguridad deseada (con capacidades, no con declaraciones).
++ La defensa territorial debería centrarse en proteger a los ciudadanos españoles de medios asimétricos. "Para ello se precisan capacidades militares que protejan frente al lanzamiento de cohetes y misiles de cualquier alcance y procedencia y prevengan la intrusión en los espacios marítimos, terrestres, aéreos y espaciales, con medios de cualquier tipo, como de actuaciones en el ciberespacio, que pongan en riesgo la Seguridad Nacional. Las Fuerzas Armadas tendrán que disponer de capacidades de vigilancia e interdicción permanentes en los cuatro dominios señalados, junto con los elementos de mando y control que aseguren su coordinación con el resto de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en apoyo de las autoridades civiles para complementar la protección civil y la seguridad que estas prestan."
++ "Para llevar a cabo operaciones autónomas de reacción, en el exterior, las Fuerzas Armadas deberán garantizar la disposición permanente de un núcleo de reacción rápida con los componentes terrestres, aéreos, marítimos y logísticos necesarios, así como con otra de mayor entidad para participar en operaciones combinadas de reacción".
++ Hay que estabilizar el presupuesto y usarlo como medio transformador de nuestras FAS.
++ Hay que mejorar la comunicación para que la ciudadanía entienda mejor la necesidad y utilidad de las FAS y que así no las asocie con "un gasto más". También se trata de explicar que nos va a tocar el adoptar un mayor papel en fomentar la seguridad regional y ello implica mayor número de bajas.
++ Hay que reconvertir a la Industria militar nacional que pueda resultar competitiva. Unos presupuestos plurianuales ayudarían a ello.

Lo que llevo peleando durante meses en el foro, mas o menos.

Mi análisis:
Interesante y bastante acertado (bajo mi punto de vista). Lo que más me chirría es que se plantea la necesidad de centrarse en la defensa contra medios asimétricos como... ¡misiles de cualquier alcance o medios espaciales -entiendo que se refiere a satélites o bien a misiles antisatélites-!

Se refiere a proyectiles (misiles) en trayectorias altas de la atmosfera, entiendo yo. Defensa anti ABM.

Probablemente se tenga razón en lo de pensar, "a corto plazo", en alianzas "funcionales" más bilaterales en vez de en la UE... pero siempre que sea teniendo en cuenta que "a muy largo plazo" es posible que la UE sea un país.

La UE nunca será un pais. Lo que se debe hacer es mantener relaciones d eocnfianza y colaboracion con los paises del norte de africa. Verlso como el enemigo probable y adoptar defensa de erizo solo genera desconfianza. A dia de hoy no son agresivos, pese a que marruecos siempre juega en su politica interna con proclamas territoriales, sabemos de sobra que no se puede permitir (y cuanto mas incidamos en ello, menos) enfrentarse a su primer socio economico.

Básicamente nuestro problema creo que se resume en que hemos de mantener la superioridad militar occidental, que ha de ser "desplegable",... a la vez que nos dotamos de medios para la lucha "contra la insurgencia"... mientras el presupuesto de Defensa se reduce o estabiliza en la infradotación (por lo menos mientras nuestras FAS no sean reestructuradas).

Eso va en contra de grandes capacidades propias y gasto absurdo de 150 cazas, 6 F110 y muchas otras cosas. Respecto al P8, pues me parece un exceso. Debemos buscar un medio mas economico y, a ser posible, propio (ya que el persuader nos posiciona en el mercado PMA y CASA y Alestis se benefician mucho de la plataforma C295)
A mi el concepto de P8 me parece excesivo. En el mediterraneo especialmente no creo que sea lo mas apropiado un medio de control de alta cota colaborando con plataformas de menor alacance (tripulados o no) que bajan hasta las olas para la fase terminal de ataque. Para nosotros el P3 es ideal, con autonomia y volumen interno (mayor que el C295) pero capaz de vuelo lento a baja cota que no tiene el P8 ni un airbus MARPAT.

La pregunta es si un C295NG o un A400 bimotor (proyectos de bajo riesgo tecnologico) podrian llegar a cubrir (como plataforma) este nicho del venerable P3.

[Bomber@]

Pues sí, Roberto Gutierrez Martín, el documento viene a decir aproximadamente lo mismo que tú llevas tiempo comentando.

Y sí, también parecen propugnar que hay que dotarse con medios ABM (terrestres y marítimos). Entiendo que eso es a lo que se refieren con protegerse "frente al lanzamiento de cohetes y misiles de cualquier alcance"... pero es que poco después habla de protegerse (entre otras) frente a "intrusiones espaciales"... y ahí es donde no tengo muy claro qué interpretar (creo que debe ser el dotarse de medios antisatélites, pero no estoy nada seguro -Hay UAS que vuelan muy muy alto, quizás se refiera a ellos-).
NOTA: parece que no está definido claramente a qué altura sobre un país se considera que ya es "espacio aéreo internacional". Probablemente a partir de 100 km de altura sería la cifra más consensuada.

Respecto sustituto del P-3... pues ya veremos. De todas formas yo sí apostaría por dos plataformas (una arriba, con buenos sensores para otear todo en todo momento, y otra abajo, con MAD y preparada para cañonear piratillas si hiciera falta). Luego el dinero dará para lo que dará, pero a mi el hacer bajar "una plataforma de buenos sensores" a donde le pueden tirar con todo me parece un despropósito.

[Bomber@]

Sobre la UE, OTAN u ONU, la idea a transmitir es que muchas veces no son operacionales, por su propio tamaño e intereses diversos, por eso se sugiere que además se tejan esas redes de acuerdos o alianzas bilaterales, o grupos de menor tamaño, más ágiles, que sí que sean funcionales al tener unos intereses conjuntos muy concretos y que puedan ejercer cuando en la UE, OTAN u ONU no haya consenso, pero no se pide ignorar esas instancias

Exactamente, así está mejor expresado que en mi resumen.

Sobre el Persuader, no entiendo la tirria contra él como MPA si luego lo vemos como posible solución UAV que, si no convencemos a nadie más, tendríamos que desarrollar en solitario (a costa del EdA).

Es que el Persuader "no llega" para MPA (le faltaría velocidad y autonomía en caso de ir cargado -que es como se supone ha de ir un MPA: con sensores y armas-). También está a expensas de poder disponer de bases de "Guinea al Cuerno de África" (o bien tirar de tankers) para poder hacer esas misiones en esos territorios, que es donde se supone que "nos interesa".

Como UAV un Persuader... es un Persuader que no arriesga tripulación. Ni más ni menos. Tendrá las mismas carencias que como MPA... pero, por lo menos, llegado el caso de necesitarlo para ametrallar a insurgentes/piratillas, no se arriesgarían vidas propias (ni obligaría a planear -y a veces ejecutar- operaciones SAR posteriores). Obviamente yo preferiría algo más como el B-26 (con sus cañones en la torreta ventral, su bahía interna para no tener que llevar las armas colgando -menor drag-, su "alta velocidad" -y su "buena resistencia a daños"-... si se le pudiera dotar de una autonomía tipo la del Atlantique ya sería un "sueño húmedo"), pero para "desarrollar algo así" seguro que nos pedirían mucho, mucho dinero.

Habrá quien prefiera para estas futuras misiones contra-insurgencia un MALE como alguno de la familia Predator, por su gran persistencia con bajo consumo de combustible. Pues sí, en eso serán muy superiores a un Persuader "opcionalmente tripulado"... pero yo prefiero a éste por si hay que realizar un transporte de heridos o lo que sea. Es decir, apostaría por su polivalencia... porque vamos a tener pocas plataformas, así que creo que nos interesa que sean lo más polivalentes posibles.
NOTA: si se trata de persistencia con bajo consumo... pocos MALE ganarían a un HALE como el Phantom Eye. Por cierto, el problema del Global Hawk sigo creyendo que consiste en que el U-2 es más eficaz por poder volar más alto... lo que le permite "penetrar con sus sensores" más internamente en territorio enemigo. El que el GH sobrevuele o no las tormentas con cierto margen de seguridad diría que es una cuestión más "anecdótica".


PD) Por cierto, me gustaría saber cómo se despliegan los MALE actuales ¿se llevan en la panza de un carguero y se montan en la "base avanzada"? o ¿se llevan volándolos por sus propios medios... restringiendo el tráfico aéreo allá por donde tengan que transitar?

[mma]

Si no recuerdo mal el suspender el GH en favor del U-2 es simplemente por cuestión de costes puros y duros.