Noticias sobre Seguridad Pública de España

[Kraken]

Las leyes pueden ser inherentemente lo que se quiera creer o lo que se quiera interpretar, para ti es inherentemente buena (o al menos no negativa) para mí es inherentemente mala (o al menos no positiva), el funcionamiento dictará qué es en lo que deviene.

Si el funcionamiento decide ni es inherentemente mala ni inherentemente buena, sino que dependerá de su aplicación, como pasa con casi todas las leyes, lo demás la bazofia de siempre de los míos bueeeeeenos los demás maaaaalos de jardín de infancia.

[Luis M. García]

Por cierto, ¿la policía es un chiringuito inútil?, ya lo pregunte hace un par de días, pero no esta de mas refrescarlo.

Un cordial saludo.

No, estimado, la policía no es un chiringuito inútil. Me refería a tanto y tanto ente "empresarial", como el chiringuito aquel del V Centenario que continuaba activo 20 años después del evento.

En cuanto a pagar dos veces por la misma cosa, eso es algo muy usual en España. Pero es que no veo que tiene que ver la regulación de la seguridad privada con pagar dos veces, creo que estáis haciendo un grà massa con toda esta cuestión. Si una urbanización privada quiere contratar a una empresa de seguridad, por qué no va a poder hacerlo, o la gestora de un polígono industrial, o cualquier gran centro comercial -o no tan grande-, o un club de fútbol; eso no afecta para nada a las funciones y competencias de los distintos cuerpos de policía estatales, es algo complementario. Según tu razonamiento, aquel que tenga contratado un sistema de alarma conectado a una centralita de alguna empresa de seguridad privada está pagando dos veces por lo mismo, no?

Saludos.

[Florencio]

El SUP y la AUGC son sindicatos profesionales y por tanto celosos de las competencias de aquellos a quienes representan; un aspecto corporativista pero completamente normal en estas organizaciones. Lo anormal sería que dieran vivas a la nueva normativa.

Por otra parte,



Qué delito tan horrendo, verdad Floren? Sodoma y Gomorra en el siglo XXI...

Saludos.

Claro y los de batasuna creen que cuando estos sindicatos dicen que las penas a terroristas por asesinar a un autobús de guardias civiles son bajas también lo hacen por corporativismo. Está bien utilizar a unos cuando interesa y cuando no no son únicamente entes egoistas que, seguramente, no tendrán ni p.uta idea de lo que están hablando ¿no?

Pues si se genera negocio a costa de la seguridad pública sí, puede llegar a ser horrendo ¿te suena Blackwater? No, no quiero que un personaje como el Dioni me pueda cachear por la calle, no quiero pagar seguridad privada para (exclusivamente) la urbanización en la que vivo, quiero pagar mis impuestos para que un funcionario público patrulle mi urbanización pero también el barrio de al lado de gente humilde.

Quiero pagar más porque tengo más ingresos y quiero que lo que pago revierta en un bien común, en sanidad, en educación y en seguridad pública. Porque vivo en una sociedad más amplia que los setos que rodean el sitio donde vivo.

Saludos.

Florencio

[mma]

Pero es que no veo que tiene que ver la regulación de la seguridad privada con pagar dos veces, creo que estáis haciendo un grà massa con toda esta cuestión. Si una urbanización privada quiere contratar a una empresa de seguridad, por qué no va a poder hacerlo, o la gestora de un polígono industrial, o cualquier gran centro comercial -o no tan grande-, o un club de fútbol; eso no afecta para nada a las funciones y competencias de los distintos cuerpos de policía estatales, es algo complementario. Según tu razonamiento, aquel que tenga contratado un sistema de alarma conectado a una centralita de alguna empresa de seguridad privada está pagando dos veces por lo mismo, no?

Y hasta ahora esa urbanización, centro comercial o polígono, ¿no podian contratar seguridad privada?

Porque si podian y esta ley no añade nada nuevo, ¿a que viene modificarla entonces?

[Autentic]

Según tu razonamiento, aquel que tenga contratado un sistema de alarma conectado a una centralita de alguna empresa de seguridad privada está pagando dos veces por lo mismo, no?

Pues si, exactamente, amigo mio.

Si, la seguridad, que debe proporcionarnos el Estado, el cual se arroga la potestad del uso de la fuerza, la presunción de veracidad, la proclamación de las Leyes, y la administración de la Justicia, y que esta pagada por todos nosotros, debería ser suficiente, para garantizar la seguridad de cualquier ciudadano, cosa que evidentemente hoy en día, no se cumple.

Reconozco que eso que digo, es otra utopía, pero esta vez, no por mi visión anarquista, sino por la visión especulativa de los políticos, que ni tan siquiera, son capaces de cumplir en una cosa tan sencilla.

Pero bueno, de aquí a que veamos a las "Mayorettes", ya queda bien poco.

Un cordial saludo.

[Florencio]

Si el funcionamiento decide ni es inherentemente mala ni inherentemente buena, sino que dependerá de su aplicación, como pasa con casi todas las leyes, lo demás la bazofia de siempre de los míos bueeeeeenos los demás maaaaalos de jardín de infancia.

Kraken, dime cuándo he argumentado en este foro el "los míos buenos los tuyos malos", tu tono denota una falta de respeto solo amparada en la falta de argumentos. Te reto a que busques y me digas.

He dicho que el funcionamiento dictará en qué deviene, para ti al parecer será bueno, para mí no, y solo tengo que fijarme en lo que ha pasado a lo largo de la historia con los países/reinos/imperios/territorios que dejaron las funciones de control público (históricamente estaríamos hablando de ejércitos) en manos privadas en lugar de estar bajo el control de la res publica.

Sé que esta ley no acaba con los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, pero favorece la disminución de efectivos públicos para aumentar la de efectivos privados. No me parece el mejor camino, porque este gobierno sube impuestos y recorta servicios, de tal manera que quienes quieran más seguridad tendrán que pagarla (aparte de los impuestos). Si eso es inherentemente bueno que baje Dios y lo vea.

Saludos.


Florencio

[Luis M. García]

Claro y los de batasuna creen que cuando estos sindicatos dicen que las penas a terroristas por asesinar a un autobús de guardias civiles son bajas también lo hacen por corporativismo. Está bien utilizar a unos cuando interesa y cuando no no son únicamente entes egoistas que, seguramente, no tendrán ni p.uta idea de lo que están hablando ¿no?

Hombre, a mí lo que crean o dejen de creer los batasunos me la trae absolutamente al pairo -con perdón- y en cuanto a lo que digan los sindicatos policiales, pues a veces coincido con sus opiniones y otras veces no.

Pues si se genera negocio a costa de la seguridad pública sí, puede llegar a ser horrendo ¿te suena Blackwater? No, no quiero que un personaje como el Dioni me pueda cachear por la calle, no quiero pagar seguridad privada para (exclusivamente) la urbanización en la que vivo, quiero pagar mis impuestos para que un funcionario público patrulle mi urbanización pero también el barrio de al lado de gente humilde.

Claro que me suena Blackwater y también me suena que no tiene absolutamente nada que ver con lo que tratamos. Algo más adecuada sería la comparación en el caso de la seguridad privada en los pesqueros del índico, que también esos armadores pagarán sus impuestos y querrán que les proteja...no sé...la infantería de marina?

De la lindeza esa del Dioni solo te diré que como argumento es bastante chusco.

Quiero pagar más porque tengo más ingresos y quiero que lo que pago revierta en un bien común, en sanidad, en educación y en seguridad pública. Porque vivo en una sociedad más amplia que los setos que rodean el sitio donde vivo.

Nada, hombre, no te cortes, enviale un mail a Montoro para que te haga un régimen especial para tí solito.

Sinceramente, Floren, no veo la pertinencia de tus argumentos para el caso que nos ocupa. Por lo demás está claro que tu "cosmovisión" y la mía están en las antípodas, pero eso ya lo sabíamos verdad?

Take it easy.

Saludos.

[carlos perez llera]

Tasa de reposición de funcionariado de un funcionario nuevo por cada 10 que se jubilan...
Puede alguien decirme y/o explicarme como narices se van a cumplir los servicios mínimos exigibles en un Estado??

[Sirarac]

Ya, claro a los funcionarios no los presionan para que hagan ciertas cosas, que va, solo son rumores.
Y ningún empresario puede exigirles nada que se salga de lo establecido por las autoridades competentes sin que este y los implicados cometan un delito o infracción, como todo hijo de vecino.

Claro que presionan a los funcionarios públicos, pero ponen en riesgo su ascenso, no su trabajo. Y que ningún empresario puede exigirle a un currito... estaría bien que hicieras esto o si no traigo a otro. Por favor. Y más en el sector de la vigilancia, como son tan majetes y esto tan limpio. coñ*, que yo me he tirado un verano entero vigilando una fábrica por la noche. Doce horas, cobrando más en negro que legalmente. Y cuando cogí la puerta me pusieron puente de plata. Y la situación del segurata del turno de día de no era mucho mejor, y eso que él si era VS.

Lo de los celadores pues no te entiendo, explícate, por favor.

Como pasa ahora con los Guardias Civiles y funcionarios de prisiones, ¿o eso solo se da en el sector privado?

¿Y son iguales las responsabilidades que tú como ciudadano puedes exigir? Porque para empezar yo puedo elegir a los responsables de la policía. A los dueños de una empresa, no.

Ah, que es por ideología, entonces nada, para que debatir más.

Ojalá no tuviera nada que ver nada la ideología. Pero es lo que hay. Los señores legisladores siempre dicen "no hay que legislar en caliente" pero en este caso les faltó tiempo. Y era un hecho flagrante que cuanto más bestia fueras más fácil era trabajar como portero de discoteca. Si ese pobre hubiera sido un chico de Carabanchel, esa regulación no se hubiera aprobado y pensar lo contraría es ser un ingenuo.

Ni privado ni público, ni leches en vinagre, es hacer bien las cosas o hacerlas mal, así de simple, se pueden hacer igual de mal siendo públicas o privadas, pero eso es jodido que entre en la mollera de alguno.

Por supuesto que sí. Pero yo quiero poder controlar a los jefes de ese agente, y como comprenderás, no puedo exigir nada al consejo de administración de Prosegur.

La siniestra de este país está cayendo en una crisis de histeria colectiva, que les hace ver un Satán privatizador tras cada esquina. Están temblando por la salud de San Estado, que se lo están cargando al pobrecito, que se está quedando en n'a, que...

Será el mismo Estado que nos asfixia a impuestos, que nos saca las mantecas dejándonos más tiesos que la mojama para subvenir a su bienestar -al del Estado, no al nuestro-, que es incapaz de cerrar entes empresariales y chiringuitos varios absolutamente inútiles pero que drenan nuestros escasos recursos...

Es que están adelgazando el Estado, pero arrancando músculo, nervios y huesos y dejando la grasa y los tumores.

Seguramente se me haya pasado algo, pero ahí lo dejo.

Un saludo.

[Kraken]

Porque si podian y esta ley no añade nada nuevo, ¿a que viene modificarla entonces?

Pricipalmente por meter lo de "Cuando el personal de seguridad privada debidamente identificado actúe con los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad o siguiendo sus instrucciones, tendrá la consideración legal de Agente de la Autoridad.", introducir el cambio para que las empresas de seguridad de la UE puedan operar en otros paises comunitarios y meter las competencias de las CCAA en el tema.

Lo de detener y perseguir delitos en "caliente" son cosas que, en los mismos casos, puede realizar cualquier ciudadano.

Kraken, dime cuándo he argumentado en este foro el "los míos buenos los tuyos malos", tu tono denota una falta de respeto solo amparada en la falta de argumentos. Te reto a que busques y me digas.

Léete tus intervenciones, aún estoy esperando yo que digas que parte de la ley es la que está mal en tu opinión, sin las peroratas que hay que leerte o las estupideces de:

la justificación es que así viviremos en una sociedad mejor, si te quieres creer esa justificación a la altura del mundo de ilusión, unicornios rosas y caramelos que tenía Zp pues...

Cuando se te pide que concretes qué puntos de la ley suponen eso.
¿Has leido la ley?

He dicho que el funcionamiento dictará en qué deviene, para ti al parecer será bueno, para mí no, y solo tengo que fijarme en lo que ha pasado a lo largo de la historia con los países/reinos/imperios/territorios que dejaron las funciones de control público (históricamente estaríamos hablando de ejércitos) en manos privadas en lugar de estar bajo el control de la res publica.

Mentira, lo primero que has dicho es que para ti es inherentemente mala. Estás prejuzgando su aplicación antes que se aplique y sin decir en ningún momento en qué artículo es mala.

Sé que esta ley no acaba con los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, pero favorece la disminución de efectivos públicos para aumentar la de efectivos privados. No me parece el mejor camino, porque este gobierno sube impuestos y recorta servicios, de tal manera que quienes quieran más seguridad tendrán que pagarla (aparte de los impuestos). Si eso es inherentemente bueno que baje Dios y lo vea.

Quienes quieran o necesiten más seguridad SIEMPRE tendrán que pagarla, es algo obvio desde el principio de la historia. No es la misma seguridad la que necesito yo que la que necesita Amancio Ortega y desde luego esa diferencia tendrá que pagársela él de su bolsillo por mucho que se le faciliten las cosas.
¿En que punto de la nueva ley se favorece la disminución de efectivos públicos frente a la ley anterior?

Claro que presionan a los funcionarios públicos, pero ponen en riesgo su ascenso, no su trabajo.

Y su trabajo, que no son uno ni dos los que han acabado en la calle por las malas artes de algunos.

Lo de los celadores pues no te entiendo, explícate, por favor.

Que sus competencias son más propias de las de vigilancia de los celadores que las propias de la Policía Nacional o la Guardia Civil.

¿Y son iguales las responsabilidades que tú como ciudadano puedes exigir? Porque para empezar yo puedo elegir a los responsables de la policía. A los dueños de una empresa, no.

A los responsables de la Policía no los puedes elegir tú. Y las responsabilidades que se les puede exigir como ciudadano a un "privado" son mucho mayores que las que se pueden exigir a un funcionario público, que tiene mayor proteccion en sus funciones.

Ojalá no tuviera nada que ver nada la ideología. Pero es lo que hay. Los señores legisladores siempre dicen "no hay que legislar en caliente" pero en este caso les faltó tiempo. Y era un hecho flagrante que cuanto más bestia fueras más fácil era trabajar como portero de discoteca. Si ese pobre hubiera sido un chico de Carabanchel, esa regulación no se hubiera aprobado y pensar lo contraría es ser un ingenuo.

Y me puedes decir el punto o artículo de la Ley que refleja eso y por lo que esta está mal ¿no?

Por supuesto que sí. Pero yo quiero poder controlar a los jefes de ese agente, y como comprenderás, no puedo exigir nada al consejo de administración de Prosegur.

Sí que puedes y mucho más que al Director General de la guardia Civil o de la Policía Nacional que los supervisa, ¿te has leído la ley?

[Florencio]

Hombre, a mí lo que crean o dejen de creer los batasunos me la trae absolutamente al pairo -con perdón- y en cuanto a lo que digan los sindicatos policiales, pues a veces coincido con sus opiniones y otras veces no.



Claro que me suena Blackwater y también me suena que no tiene absolutamente nada que ver con lo que tratamos. Algo más adecuada sería la comparación en el caso de la seguridad privada en los pesqueros del índico, que también esos armadores pagarán sus impuestos y querrán que les proteja...no sé...la infantería de marina?

De la lindeza esa del Dioni solo te diré que como argumento es bastante chusco.



Nada, hombre, no te cortes, enviale un mail a Montoro para que te haga un régimen especial para tí solito.

Sinceramente, Floren, no veo la pertinencia de tus argumentos para el caso que nos ocupa. Por lo demás está claro que tu "cosmovisión" y la mía están en las antípodas, pero eso ya lo sabíamos verdad?

Take it easy.

Saludos.

Blackwater es la privatización de la seguridad en Irak, si tienes pasta te vas a la zona verde de Bagdag, si no tienes pasta te j.odes. No, no estoy diciendo que se vaya a vivir como en Iraq, sino que esta ley va camino de la desigualdad a nivel de seguridad ciudadana.

Los pesqueros del Índico son algo completamente diferente, es como si yo me voy a hacer negocios de los que espero sacar pingües beneficios al barrio de yonkis de mi ciudad. No me van a atracar necesariamente y si ocurre a lo mejor hay policía cerca o no (con esta nueva ley casi seguro que no, además los capos podrán contratar a su propia "policía" particular, ya sea pagando a prosegur o creando su propia compañía de "vigilantes), pero bueno, como voy a hacer negocios decido pagarme uno o dos guardaespaldas. Aparte espero encontrar a la policía allí, te recuerdo que existe una misión internacional contra la piratería en aguas del Índico.

Hecho 1: El gobierno está subiendo impuestos y favoreciendo la depreciación de los salarios y pensiones.

Hecho 2: En lugar de revertir esos impuestos en mayor gasto en sanidad, educacion y seguridad pública, se destinan a pagar la deuda generada por el sector privado (banca).

Hecho 3: Hay ahora menor número de efectivos policiales que hace 4 años.

Hecho 4: El gobierno aprueba una ley dando unas potestades a los vigilantes jurados que antes no tenían.

Y si podéis me refutáis con datos en la mano, y si queréis de todo estos datos inferís que la ley es buena, que va traer más equidad, más justicia social y menos delincuencia. Si de verdad lo creéis adelante, sed felices así, pero por favor, no me tratéis de convencer a mí de que esta ley mejorará la situación.

Saludos.


Florencio

[Florencio]

Léete tus intervenciones, aún estoy esperando yo que digas que parte de la ley es la que está mal en tu opinión, sin las peroratas que hay que leerte o las estupideces de:

Cuando se te pide que concretes qué puntos de la ley suponen eso.
¿Has leido la ley?

Mentira, lo primero que has dicho es que para ti es inherentemente mala. Estás prejuzgando su aplicación antes que se aplique y sin decir en ningún momento en qué artículo es mala.

Vamos a ver tú has preguntado: "¿La ley es inherentemente mala?"

Y yo te he contestado que " la ley tiene una clara intención, que las empresas privadas hagan el trabajo de los funcionarios públicos"

A lo cual tú has dicho que: "no has respondido a lo que te he preguntado".

Tras lo cual te he contestado: "Las leyes pueden ser inherentemente lo que se quiera creer o lo que se quiera interpretar, para ti es inherentemente buena (o al menos no negativa) para mí es inherentemente mala (o al menos no positiva), el funcionamiento dictará qué es en lo que deviene."
Pongo un ejemplo: Una ley que castigue robar es inherentemente buena, pero si el funcionamiento de la ley viene a significar que al final el corrupto tiene menos pena proporcional que el que roba una gallina, pues quizá la ley en sí no resulte tan buena.
Así que no ha sido lo primero que he dicho que sea inherentemente mala. He dicho que para mí sí que lo es, estoy emitiendo una opinión, no una aseveración, si quieres te explico la diferencia entre una cosa y otra, no te preocupes, tengo un profundo espíritu didáctico y te lo repetiré cuantas veces sea necesario. Y sí, la opinión supone prejuzgar, y eso no es malo, porque es lo mismo que estás haciendo tú, defendiendo la ley frente a las críticas de otros foreros. Y ya lo he dicho y lo repito: "el funcionamiento dictará qué es en lo que deviene".

A lo que has contestado: "
Si el funcionamiento decide ni es inherentemente mala ni inherentemente buena, sino que dependerá de su aplicación, como pasa con casi todas las leyes, lo demás la bazofia de siempre de los míos bueeeeeenos los demás maaaaalos de jardín de infancia."

Bien, yo creo que me he comportado y he dado argumentos (con los que se podrá estar de acuerdo o no) pero no he dicho que lo que tú planteas sea bazofia (1. f. Mezcla de heces, sobras o desechos de comida. 2. f. Cosa soez, sucia y despreciable. Real Academia Española © Todos los derechos reservados) eso es ofensivo y no aporta nada al debate.

Quienes quieran o necesiten más seguridad SIEMPRE tendrán que pagarla, es algo obvio desde el principio de la historia. No es la misma seguridad la que necesito yo que la que necesita Amancio Ortega y desde luego esa diferencia tendrá que pagársela él de su bolsillo por mucho que se le faciliten las cosas.
¿En que punto de la nueva ley se favorece la disminución de efectivos públicos frente a la ley anterior?

Claro que deberán pagarla y lo estamos haciendo con impuestos cada vez más altos (¿a ti no te los han subido?) pero si encima de subirte impuestos te quitan seguridad... Apaga y vámonos. El problema no lo tiene Amancio Ortega, el problema lo tendrán las clases medias depauperadas a base de bajadas de sueldos y subidas de impuestos con menos policías en la calle y sin posibilidades de pagarse seguridad privada (antes habra que pagar los medicamentos o los libros del cole).

Si das la potestad a agentes de seguridad privados para hacer las funciones que antes ejercía la policía y por otro lado la tasa de reposición de funcionariado es de un policía/guardia civil nuevo por cada 10 que se jubilan nos encontramos con... Te dejo que llegues a la conclusión por ti mismo, pero vamos, para mí significa que la nueva ley en la realidad actual sí que favorece la disminución de efectivos públicos.

Saludos.


Florencio

[Kraken]

Lo que yo he escrito es:

No, no es un tema ideológico, esas son posiciones enconadas donde se aceptan absolutos sin pensar lo más mínimo.

¿La ley es inherentemente mala?

Es eso lo que hay que ver, si es una mala ley, no posiciones ideológicas extremistas, porque en ese caso todo es malo, haga lo que se haga.

¿Para algunos casos es bueno que la seguridad privada tenga esas potestades?

Si afirmas que para ti es inherentemente mala sin tener en cuenta su aplicación estás prejuzgando una ley que acaba de aprobarse. Todo lo demás verborrea falaz para intentar justificarlo.

Sigues sin decir qué parte de la ley está mal, sólo que se puede aplicar mal una ley recien aprobada...

Repito ¿te la has leído? ¿En que punto de la nueva ley se favorece la disminución de efectivos públicos frente a la ley anterior?

Las preroratas te las puedes ahorrar.

[Florencio]

Primero, en un debate la correcta utilización de los términos es muy importante. Un debate es una controversia y en ellas se emiten OPINIONES. Yo no afirmo, yo opino, no es lo mismo.

"Verborrea falaz" ¿verbosidad excesiva embustera y falsa? Lo de que escribo mucho pase, pero ¿falaz? ¿miento cuando digo que el gobierno sube impuestos y baja el número de efectivos policiales? No, creo que no miento, si lo hago demostrádmelo.

Y cuando digo que en la situación actual de falta de reposición de policías y guardias civiles, el dar potestades antes exclusivas de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado va a suponer una menor seguridad pública para aquellas personas con menos recursos económicos (la clase media española depauperada) lo que estoy haciendo es inferir (1. tr. Sacar una consecuencia o deducir algo de otra cosa.Real Academia Española © Todos los derechos reservados) y eso es una opinión, en la que reconozco que puedo estar equivocado porque no tengo ninguna máquina del tiempo que me permita ver qué es lo que va a pasar, pero desde luego OPINAR (que es lo que se hace a menudo en los foros) no es mentir.

Saludos.


Florencio

P.S. Sí que me la he leído ¿y tú?

[Kraken]

Primero, en un debate la correcta utilización de los términos es muy importante. Un debate es una controversia y en ellas se emiten OPINIONES. Yo no afirmo, yo opino, no es lo mismo.

"Verborrea falaz" ¿verbosidad excesiva embustera y falsa? Lo de que escribo mucho pase, pero ¿falaz? ¿miento cuando digo que el gobierno sube impuestos y baja el número de efectivos policiales? No, creo que no miento, si lo hago demostrádmelo.

Y cuando digo que en la situación actual de falta de reposición de policías y guardias civiles, el dar potestades antes exclusivas de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado va a suponer una menor seguridad pública para aquellas personas con menos recursos económicos (la clase media española depauperada) lo que estoy haciendo es inferir (1. tr. Sacar una consecuencia o deducir algo de otra cosa.Real Academia Española © Todos los derechos reservados) y eso es una opinión, en la que reconozco que puedo estar equivocado porque no tengo ninguna máquina del tiempo que me permita ver qué es lo que va a pasar, pero desde luego OPINAR (que es lo que se hace a menudo en los foros) no es mentir.

Saludos.


Florencio

P.S. Sí que me la he leído ¿y tú?

Otra preorata en la que sigues sin responder, bravo.

Si es muy sencillo:
¿En que punto de la nueva ley se favorece la disminución de efectivos públicos frente a la ley anterior?

Las preroratas te las puedes ahorrar.