Noticias sobre Seguridad Pública de España

[Florencio]

Kraken, voy a empezar a creer que no te has leído la ley, hazlo y ve al artículo 32. Donde dicen entre otras cosas que los vigilantes privados puedan identificar y detener a personas en la vía pública.

Bien, si esto no lo podían hacer antes y era competencia exclusiva de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado ¿por qué es? ¿Para aumentar la seguridad? Podría ser si el número de policías se mantuviese ¿se mantiene el número de policías? No, de hecho está disminuyendo.

Así que INFIERO y por tanto OPINO que sí, que esta ley tiene la finalidad de favorecer la disminución de efectivos públicos frente a la ley anterior.

Y repito, a lo mejor me equivoco, pero en la situación actual es lo que parece. A lo mejor no lo es y a partir de la puesta en marcha de esta ley so comienza a elevar la tasa de reposición de policías y guardias civiles.

¿Perorata? Siento que mis razonamientos te parezcan molestos o inoportunos, pero es lo que hay...

Saludos.

Florencio

[Kraken]

Kraken, voy a empezar a creer que no te has leído la ley, hazlo y ve al artículo 32. Donde dicen entre otras cosas que los vigilantes privados puedan identificar y detener a personas en la vía pública.

Por fin algo concreto en vez de prejuicios.

Artículo 32. Vigilantes de seguridad y su especialidad.
1. Los vigilantes de seguridad desempeñarán las siguientes funciones:
a) Ejercer la vigilancia y protección de bienes, establecimientos, lugares y eventos, tanto privados como públicos, así como la protección de las personas que puedan encontrarse en los mismos, llevando a cabo las comprobaciones, registros y prevenciones necesarias para el cumplimiento de su misión.
b) Efectuar controles de identidad, de objetos personales, paquetería, mercancías o vehículos, incluido el interior de éstos, en el acceso o en el interior de inmuebles o propiedades donde presten servicio, sin que, en ningún caso, puedan retener la documentación personal, pero sí impedir el acceso a dichos inmuebles o propiedades. La negativa a exhibir la identificación o a permitir el control de los objetos personales, de paquetería, mercancía o del vehículo facultará para impedir a los particulares el acceso o para ordenarles el abandono del inmueble o propiedad objeto de su protección.
c) Evitar la comisión de actos delictivos o infracciones administrativas en relación con el objeto de su protección, realizando las comprobaciones necesarias para prevenirlos o impedir su consumación, debiendo oponerse a los mismos e intervenir cuando presenciaren la comisión de algún tipo de infracción o fuere precisa su ayuda por razones humanitarias o de urgencia.
d) En relación con el objeto de su protección o de su actuación, detener y poner inmediatamente a disposición de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad competentes a los delincuentes así como los instrumentos, efectos y pruebas de los delitos, así como denunciar a los infractores en materia de infracciones administrativas. No podrán proceder al interrogatorio de aquéllos, si bien no se considerará como tal la averiguación, comprobación o anotación de sus datos personales para su comunicación a las autoridades.
e) Proteger el almacenamiento, recuento, clasificación, transporte y dispensado de dinero, obras de arte y antigüedades, valores y otros objetos valiosos, así como el manipulado de efectivo y demás procesos inherentes a la ejecución de estos servicios.
f) Llevar a cabo, en relación con el funcionamiento de centrales receptoras de alarmas, la prestación de servicios de verificación personal y respuesta de las señales de alarmas que se produzcan.

¿Se parece a lo que tú dices?
Y para tu información cualquier ciudadano puede detener en ciertas circunstancias como delito flagrante, artículo 490 de la LECRIM del 82.

Bien, si esto no lo podían hacer antes y era competencia exclusiva de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado ¿por qué es? ¿Para aumentar la seguridad? Podría ser si el número de policías se mantuviese ¿se mantiene el número de policías? No, de hecho está disminuyendo.

Claro, antes no pedían el DNI para acceder a los estadios, conciertos, o discotecas, ni realizaban cacheos. Impresionante.
Ley 23/1992, de 30 de julio, de Seguridad Privada, la que va a ser derogada:

1. Los vigilantes de seguridad sólo podrán desempeñar las siguientes funciones:

a) Ejercer la vigilancia y protección de bienes muebles o inmuebles, así como la protección de las personas que puedan encontrarse en los mismos.
b) Efectuar controles de identidad en el acceso o en el interior de inmuebles determinados, sin que en ningún caso puedan reterner la documentación personal.
c) Evitar la comisión de actos delictivos o infracciones en relación con el objeto de su protección.
d) Poner inmediatamente a disposición de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad a los delincuentes en relación con el objeto de su protección, así como los intrumentos, efectos y pruebas de los delitos, no pudiendo proceder al interrogatorio de aquéllos.
e) Efectuar la protección del almacenamiento, recuento, clasificación y transporte de dinero, valores y objetos valiosos.
f) Llevar a cabo, en relación con el funcionamiento de centrales de alarma, la prestación de servicios de repuesta de las alarmas que se produzcan, cuya relación no corresponda a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.

Siento que mis razonamientos te parezcan molestos o inoportunos, pero es lo que hay...

Con que te molestases en leer bastaría.

[Florencio]

Claro kraken, soy un pobre iletrado que no lee y lo poco que lo hago no lo entiendo...

Ya hemos dejado claras nuestras ideas. Yo opino que esta ley favorecerá la disminución del número de efectivos de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado y eso supondrá que las ya castigadas clases medias queden más j.odidas. Al parecer tú crees que no. Bien. Lo dejamos así porque ni tú me vas a convencer a mí ni yo a ti, que cada cual opine lo crea menester.

Una última opinión (que por supuesto puede estar errada) dado que eres una persona que demuestra estar formada y ser inteligente lo que creo es que o trabajas en una empresa de seguridad privada, o trabajas para una de ellas, trabajas para el PP o bien eres uno de los redactores de esta ley (pudiendo militar en el PP o no).

Saludos.

Florencio

[Kraken]

Claro kraken, soy un pobre iletrado que no lee y lo poco que lo hago no lo entiendo...

Como ha quedado bien claro con lo que has dicho del artículo 32.

Una última opinión (que por supuesto puede estar errada) dado que eres una persona que demuestra estar formada y ser inteligente lo que creo es que o trabajas en una empresa de seguridad privada, o trabajas para una de ellas, trabajas para el PP o bien eres uno de los redactores de esta ley (pudiendo militar en el PP o no).

Ni sector privado, ni PP, siga jugando.

[Florencio]

No te preocupes, no es un juego que me interese.


Saludos.


Florencio

P.S. Eres inteligente, pero también engreído y faltón. La interpretación que tú haces del artículo 32 y la que yo hago son diferentes. Crees que por faltar al respeto vales más y no es cierto, simplemente estás mostrando tus carencias y tus inseguridades, tratas a las personas como en el fondo te tratas a ti mismo... Lo cual es bastante triste la verdad.

[Kraken]

P.S. Eres inteligente, pero también engreído y faltón. La interpretación que tú haces del artículo 32 y la que yo hago son diferentes. Crees que por faltar al respeto vales más y no es cierto, simplemente estás mostrando tus carencias y tus inseguridades, tratas a las personas como en el fondo te tratas a ti mismo... Lo cual es bastante triste la verdad.

Simplemente el artículo 32 no dice lo que tú "interpretas" y como has podido ver, lo que te parecía tan mal de dicho artículo ya estaba recogido desde hace más de 20 años en la legislación española.

Eres un pedante, has quedado en evidencia y no tienes ni puta idea.

[Florencio]

1º Sí, soy pedante, básicamente porque puedo.
2º No es cierto, si la ley no cambia ¿para que se ha creado esta nueva?
3º Paso de seguir debatiendo contigo, porque no tienes nivel, Agualongo, con el que apenas coincido en nada, es mil veces más contundente y asentado en sus afirmaciones que tú, y es billones de veces más educado, algo fundamental y que está recogido en las reglas del Foro.
4º No sigo porque me estoy poniendo de mala sangre y no quiero caer a tu nivel.

[Kraken]

1º Sí, soy pedante, básicamente porque puedo.

Pedante. (Del it. pedante).
1. adj. Dicho de una persona: Engreída y que hace inoportuno y vano alarde de erudición, téngala o no en realidad. U. t. c. s.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Y como ha quedado claro tu erudición brilla por su ausencia.

2º No es cierto, si la ley no cambia ¿para que se ha creado esta nueva?.

Lo dicho, ni leer.

3º Paso de seguir debatiendo contigo, porque no tienes nivel, Agualongo, con el que apenas coincido en nada, es mil veces más contundente y asentado en sus afirmaciones que tú, y es billones de veces más educado, algo fundamental y que está recogido en las reglas del Foro.

Pues sigue haciendo el rídiculo y que te aguante Aqualongo, que al contrario que tú si sabe debatir y se molesta en informarse para hacerlo.

4º No sigo porque me estoy poniendo de mala sangre y no quiero caer a tu nivel.

Te queda muy lejos, ajo y agua.

[Florencio]

Mira, ahora tienes la virtud de hacerme reir

a) La ley no cambia (por eso se hace una nueva)

b) No colaborará a que en la situación actual descienda el número de efectivos policiales.

Genial.

[Kraken]

Otra vez la mente preclara del foro demostrando que no sabe leer.

[M a r i a]

Esta mañana se ha comentado en la radio, que no es posible que un vigilante de seguridad pueda detener igual que lo hace un policía o un guardia civil.

Revisando la actual normativa me he cruzado con el artículo 490 de la ley de enjuiciamiento criminal. Dicho artículo comienza así:
"Cualquier persona puede detener."
Es decir que cualquier ciudadano, ya sea vigilante, fontanero, o panadero, la ley le permite la facultad de detener a otra persona.
Sin embargo para cualquier particular, sólo se le permite detener cuando se cumplan los siguientes requisitos:
Que se pille al delincuente en el momento de cometer el delito, justo en el momento de ir a cometerlo, (No vale que nos digan que una persona hizo tal cosa el año pasado)
La citada ley lo vuelve a repetir diciendo: "Al delincuente in fraganti" por si no nos habíamos enterado la primera vez. Siguiendo con los requisitos para la detención por cualquier particular, está el poder detener al que se fugase de cualquier carcel, comisaría, o juzgado, o vehículo de traslado como ocurrió con "El Lute", y por supuesto al que encontremos que sepamos que está siendo perseguido por la justicia.

La diferencia con las fuerzas y cuerpos de seguridad, es que los agentes si están "obligados" a realizar estas mismas detenciones. Es decir, que cualquier particular, en este caso cualquier vigilante de seguridad puede detener, pero la ley actual no les obliga a detener a nadie.

Para que nadie piense que nos podemos tomar la ley por nuestra cuenta, este tipo de detenciones realizado por los particulares en general, además de estar limitados en el tiempo para no incurrir en el delito de detencion ilegal, se deberá de poner inmediatamente a disposición de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad a los presuntos delincuentes, junto con las pruebas de los supuestos delitos. No vale mantenerlo encerrado en un corral como castigo por sus malas acciones, durante mas de 24 horas.

Felices fiestas

[Luis M. García]

Blackwater es la privatización de la seguridad en Irak, si tienes pasta te vas a la zona verde de Bagdag, si no tienes pasta te j.odes. No, no estoy diciendo que se vaya a vivir como en Iraq, sino que esta ley va camino de la desigualdad a nivel de seguridad ciudadana.

Pues eso, estimado; si como tú bien dices aquí no vivimos como en Irak -afortunadamente estamos lejísimos- pues la comparación carece de sentido, por eso te digo que el caso Blackwater no viene a cuento.

Los pesqueros del Índico son algo completamente diferente, es como si yo me voy a hacer negocios de los que espero sacar pingües beneficios al barrio de yonkis de mi ciudad. No me van a atracar necesariamente y si ocurre a lo mejor hay policía cerca o no (con esta nueva ley casi seguro que no, además los capos podrán contratar a su propia "policía" particular, ya sea pagando a prosegur o creando su propia compañía de "vigilantes), pero bueno, como voy a hacer negocios decido pagarme uno o dos guardaespaldas. Aparte espero encontrar a la policía allí, te recuerdo que existe una misión internacional contra la piratería en aguas del Índico.

Pero vamos a ver, lo que hacen los armadores que envían a sus barcos al Índico es una actividad económica de lo más normal, con la que además procuran un bien social -por la naturaleza de la actividad y por el trabajo que ofrecen- y como pagarán sus impuestos (espero), pues tienen derecho a que se les proteja del asalto de malhechores que ejercen la piratería. Y se les ofrece una cierta protección con la misión Atalanta, pero el oceano es muy grande y aún dentro de los límites establecidos resulta posible que les asalten, por lo que prefieren pagarse una pareja de VS armados que les ayude a rechazar un asalto si este se produce y los buques de la misión están lejos. Y de hecho así ha sucedido.

Así que, salvando las distancias, con este caso podemos establecer unas analogías que el tema Blackwater no permite. En mi opinión, claro.

Hecho 1: El gobierno está subiendo impuestos y favoreciendo la depreciación de los salarios y pensiones.
Hecho 2: En lugar de revertir esos impuestos en mayor gasto en sanidad, educacion y seguridad pública, se destinan a pagar la deuda generada por el sector privado (banca).
Hecho 3: Hay ahora menor número de efectivos policiales que hace 4 años.

Está claro que no eres muy aficionado al actual gobierno, pero esos puntos a mi entender no vienen a cuento de lo que tratamos.

Hecho 4: El gobierno aprueba una ley dando unas potestades a los vigilantes jurados que antes no tenían.

Pero es que sí las tenían. Como ya ha puntualizado Kraken las cosas apenas cambian y se trata solamente de incluir su consideración de Agentes de la Autoridad en ciertos casos y condiciones tasadas.

Y si podéis me refutáis con datos en la mano, y si queréis de todo estos datos inferís que la ley es buena, que va traer más equidad, más justicia social y menos delincuencia. Si de verdad lo creéis adelante, sed felices así, pero por favor, no me tratéis de convencer a mí de que esta ley mejorará la situación.

Como tu dices se trata de opiniones. Yo no he dicho que la ley traiga más equidad ni más justicia social, simplemente he dicho que no había para tanto guirigay. Opino que es ruido político; eso que ZP decía de "nos conviene que haya tensión", nada más.

Saludos.

[brenan]

Desde luego Kraken te estas comportando como un simple Calamar

Intentas seguir la linea argumental de discutir cada palabra y no eres capaz de ir al fondo, te quedas en las ramas y no sabes o no quieres ver la raiz del problema

O eso o eres directivo de Prosegur

No me contestes que no te voy a entender yo tampoco, debemos de ser un monton de pedantes e iletrados los que participamos en este foro. Y además somos recalcitrantes,( yo al menos estoy dispuesto a serlo en este caso )

Además estoy hasta los mismisimos de tanto "agente de la autoridad " , como Autoridad que soy , el pueblo español que paga los impuestos , y parte integrante de la Junta de Accionistas , no estoy dispuesto a que mis empleados del consejo de administracion ( gobierno y su grupo parlamentario ),vayan en contra de mis intereses y deseos de como debe de funcionar la SA para que salgan beneficiadas "contratas" con las que esos miembros del consejo de administración trapichean

[Florencio]

A mí la verdad es que kraken me resulta divertido... Yo espero que siga en su línea, después de unos días duros me resulta reconfortante

[Autentic]

Además estoy hasta los mismisimos de tanto "agente de la autoridad " , como Autoridad que soy , el pueblo español que paga los impuestos , y parte integrante de la Junta de Accionistas , no estoy dispuesto a que mis empleados del consejo de administracion ( gobierno y su grupo parlamentario ),vayan en contra de mis intereses y deseos de como debe de funcionar la SA para que salgan beneficiadas "contratas" con las que esos miembros del consejo de administración trapichean

Ah, maestro, ese concepto tan curioso en su interpretación por estos lares, "la autoridad", olvidando, como tu dices de forma clarisima, que aquí, la única autoridad, son los ciudadanos, no los especuladores, los mangantes, los chorizos, ni los vividores, que se creen que para mantener sus prebendas, tienen derecho a imbuirse en "autoridades", que legislan solo una, para protegerse ellos, y dos, para beneficiar a sus cotarros.

Un cordial saludo.