Límites Marítimos Chile - Perú

[MANUEL2004]

Efectivamente Grumo, la disuasión se da en un contexto militar.

Lo que acontece en la Haya es estrictamente diplomático. Si es que el fallo de la Haya ( como yo también lo creo personalmente sera favorable al Perú ) se vera si es acatado o no por Chile, en cuyo caso ( estoy entrando en el terreno de las suposición ) no sea acatado el fallo, la capacidad de disuasión alcanzada por Chile ( ya en el plano militar ) impedirá cualquier tipo de soberanía por parte del Perú de la zona en litigio.

Para aquellos que piensan que esto se decidirá solo en el terreno "político y sobretodo diplomático" quiero preguntarles el caso de Nicaragua que es bien ejemplificador al respecto, Nicaragua tiene el titulo de propiedad pero no tiene la fuezra para desalojar al invasor (Colombia) que ocupa ilegalmente su propiedad. Y esta a expensas de un "gesto de buena voluntad" de Colombia para ejercer su soberania. Y Nicaragua seguira a expensas "de la buena voluntad colombiana" o tratara de lograr un posición de fuerza que disuada a Colombia a de ejercer la soberania sobre un espacio maritimo que ya no le pertenece.

Pero para aquellos que piensan que todo es diplomático hay que tener en cuenta la historia del mismo Perú, Tacna y Arica, estando ocupadas por el ECH mas allá del plazo previsto por el tratado de Ancon, siguieron bajo la sombra de la estrella solitaria, Perú ni siquiera pudo lograr que se realice un plebiscito y se vio forzado a aceptar todo eso "Porque? ", por la incapacidad de hacer respetar los acuerdos "diplomáticos". O por la disuasión que Chile consigio gracias a su superioridad militar que hacia que Perú se viera impotente ante Chile.

Por ultimo creo un forista menciono acerca de Torre Tagle:

sobretodo diplomático, donde la cancillería peruana ha demostrado tener bastante más oficio.

Ese oficio de Torre Tagle, parece obviar ciertos episodios históricos, el tratado de 1929 ( Perú cedió Arica y jamas se realizo ningún plebiscito en las provincias ocupadas); el Tratado Salomon Lozano ( Perú cedio el trapecio amazonico y todo el territorio comprendido entre el rio Caqueta y el Putumayo ) ah el Protocolo de Rio de 1942 ( El Perú cedio el triangulo de Sucumbios, territorio que habia sido cedido por Colombia al Perú por el tratado de 1922 y no hizo respetar el uti possidetis de 1802 y la frontera se definio sobre la base del statu quo de 1936).

Solo menciono parte de los tratados del siglo XX, obviamente los del Siglo XIX son mas gravosos por decir lo menos, por lo cual hablar sobre el mayor "Oficio" de la cancilleria peruana me parece algo aventurado. En mi modesto parecer y teniendo en cuenta los antecedentes históricos de la delimitación de fronteras del Perú.

Saludos Cordiales.

[GRUMO]

Estimado amigo

Estamos en el siglo XXI, mas específicamente en el mes de Enero del 2014.

Las cosas han cambiado mucho en el plano internacional. Ubiquemonos en tiempo y espacio y no traslapemos realidades de los albores del siglo XX al siglo XXI.

Quizas eres de los que han creido la milonga que Perú fué el caballero andante que se puso a velar por la virginidad de la pudorosa Bolivia que los malus chilenos arrebataban su virtud mediante la extracción del salitre. No te preocupes, yo tambiñen crecí en esa mentira. Por suerte en el hoy y ahora, hay historiadores que nos revientan la realidad en la cara, y que Perú llego a la guerra en la total pobreza material y moral, años de despilfarro del guano donde, lo escribo con mayúscula TUVIMOS EL MONOPOLIO MUNDIAL.

Para no hacer larga mi perorata, la historia sirve para corregir y no paradar argumentos. Los chilenos en la GdP hicieron lo mismo que hacían todos los paises del mundo en ese momento de la historia. Y la anexión por la fuerza era normal.

La verdad, si Chile quiere comprarse hasta la estrella de la muerte, la verdad a mi me importa un bledo. Yo me preocupo de lo que hace mi país en esa coyuntura. Con matonerñias virtuales no se prepara un paìs para los conflictos.

Fallo
Te sugiero que leas mejor lo que estipula sobre la competencia de la CIJ y sus fallos, ya publiqué el link, y si Chile no le da la gana de acatar el fallo, Perú no tiene ninguna potestad de tomar por la fuerza lo que supuestamente se le debia entregar. Quien tiene la responsabilidad de hacer cumplir el fallo de la CIJ es el Consejo de Seguridad de la ONU.

Mientras tanto, en ese escenario hipotético, se mantiene si o si el status quo

Para concluir
Todos hemos leido la historia. Y esta siempre debe ayudarnos a mejorar y no a resembrar rencores antiguos para momentos actuales, porque la historia pasa yexisten nuevos retos. O miramos al pasado o vemos juntos el futuro.

Grumo

[Quattro]

Lo siento Grumo.

Nadie va a obligar a nadie a cumplir ninguna cosa, pues en el dudoso caso de que Perú obtenga una victoria (de verdad, no respecto del triangulo externo), la solución probablemente será negociada de todos modos. De más está decir que esa negociación no sería viable en el caso de que Chile resultare victorioso.

Por cierto, y ya que hablamos de mirar el futuro juntos:

A través de un comunicado de prensa, difundido en su cuenta de Twitter, el ex mandatario precisó: "Propongo que las autoridades y descentralizadas dispongan embanderar las viviendas y el izamiento del pabellón nacional en las plazas principales".

Asimismo, el también líder del Partido Aprista propuso que para ese día, con el fin que todos puedan escuchar el veredicto del tribunal internacional, la jornada laboral comience a partir de las 11 horas, con "la confianza que se hará justicia al Perú"

http://elcomercio.pe/politica/gobierno/garcia-propone-embanderar-pais-lunes-27-enero-noticia-1702213

[Quattro]

Ahora, y pese a las propuestas triunfalistas de distintos personeros de relevancia en la política peruana, lo que me parece muy sano es el cambio de actitud del presidente Ollanta Humala, que en un principio exigía el cumplimiento inmediato de la sentencia, para luego modificar su severo emplazamiento a una mucho más sensata implementación en “plazos razonables”.

http://www.americaeconomia.com/node/108093?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+america-economia+%28Am%C3%A9rica+Econom%C3%ADa%29

Por supuesto que aquellos plazos razonables y sensatos dicen relación con la implementación de un fallo positivo para Perú, toda vez que si este fuese para Chile, el cumplimiento evidentemente será inmediato e irrestricto, entendiendo de que se se mantiene el status actual.

[JRIVERA]

Disculpen amigos, pero son tres vértices como el triangulo del EP lo que tiene que estar bien para hacer cumplir un Fallo de la Haya:

1) Contundentes Argumentos para definir una zona en la que Chile nunca ha ejercido Soberanía, solo se ha limitado administrarla, pues no existe documento alguno que le ofrezca la teneduria de los territorios en litigio.

2) Unas fuerzas armadas lo suficientemente capaces de hacer cumplir el dictamen de la Haya, se ocupa el territorio, se defiende y punto. Deja de lado tus pensamientos que son trabajo de la Cancillería y cumple con tu función.

3) Un país vigoroso y en pleno desarrollo de su producción nacional, que le permita afrontar dificultades financieras propias de un desastre o una guerra.

Acá no puede haber medias tintas. Como verán mi pensamiento no cambia. Pero la actitud puede variar si otorgan señales que conduzcan a un rápido desenlace, de lo que si estoy seguro que a Chile le conviene cuanto más pronto mejor.

Saludos.
JRIVERA

P.D. Por suerte esta es función de los marinos y ellos nos señalan que avanzan hasta donde les indique el ejecutivo.

[Falcon Sprint]

Solo unos comentarios respecto a la "Disuasión"...............si en la Guerra Fría alguna de las superpotencias no hubiera tenido la clara y firme voluntad política de apretar el botón, en caso de ser requerido, el temido MAD no hubiera funcionado (por ello, esta disuasión del terror funcionó, a pesar de gravísimas situaciones vividas por la subsistencia del planeta mismo).......................ergo, no se saca nada con tener un desbalance militar, si el Poder Político NO funciona en sintonía con ese Poder Militar.........................porque.......................me gustaría saber si alguien cree que la actual situación de Chile sería equivalente al hecho de que Perú también nos hubiera demandado (todo igual de parte del país del norte), pero acá se hubiera mantenido en el congelador las relaciones bilaterales (como lo hizo la Pdta. Bachelet), se hubiera mantenido una distancia clara, pero serena, respecto de la contraparte política peruana, no se hubieran realizado sendas visitas políticas de cortesía y amistad de 1er nivel (aquellas celebraciones bilaterales con pisco sour fueron decidoras), no se hubiera trabajado en alianza con el Perú en estrategias regionales como la Alianza del Pacífico o el TPP, se hubiera seguido denunciando pública, diplomática y pacíficamente la inamistosa actitud del Perú en cuanto foro internacional existiera, se hubiera llamado a informar al embajador cuando fuera requerido, etc, etc, a la vez de mostrar de manera discreta pero clara el Poder Militar que se poseemos...............qué señal se hubiera enviado al extranjero y especialmente a la CIJ??? (ojo, sabiendo estos últimos que Chile, dejando de lado los argumentos de las partes, defiende un statu quo de más de 50 años).....................por favor a los amigos peruanos, pónganse en nuestro lugar, en el sentido de qué hubieran hecho estando en los zapatos chilenos (desde el punto de vista de nuestros intereses, desde el punto de vista de nuestros argumentos, statu quo, etc).........asumiendo costos en la relación bilateral (más bien desde el punto de vista económico), pero poniendo por sobre ellos los intereses de largo plazo del país, referido a nuestra soberanía territorial .....................habrían tomado ustedes la estrategia de las cuerdas separadas que asumió el Pdte. Piñera y su Canciller, recién llegado al Gobierno???..............este es el tema...................sé que ya están echadas las cartas, no hay nada que hacer y, por mi parte, siempre he declarado que reconozco hidalgamente la gran calidad, profesionalismo y defensa de sus intereses (aunque no comparta sus estrategias) que ha tenido Torre Tagle y, de haber un resultado favorable para el Perú, será un sonoro éxito el inteligente y laborioso accionar político de la diplomacia del Perú en este preciso tema, después de años de persistente trabajo..............nada qué decir..................quienes habríamos fallado seríamos precisamente Chile (en caso de que algo perdamos -salvo que el Perú obtuviera el triángulo externo, donde sería un éxito para ambas partes y yo me debería comer mis críticas de años hacia la estrategia del Pdte. Piñera)........



saludos,



Falcon V8

[JRIVERA]

Pienso que la actitud de la Cancillería Peruana de llevar el Tema a la CIJ es de lo más amistosa que pueda existir.

Pienso que dada una Política de Estado, de que "No existen Temas Pendientes", estableció un lineamiento que ningún presidente chileno deseo trasgredir.

Pienso que en igual situación se encuentran en la actualidad con Bolivia, y lo que debe primar es el diálogo entre Estados.

Saludos,
JRIVERA

[Falcon Sprint]

JRIVERA, la idea es que analices mi pregunta desde el punto de vista de Chile, de sus intereses, como chileno, considerando que acá SI se consideró tal demanda como un acto inamistoso.................te lo comento para que el debate tome otra óptica y NO debatir en círculos por enésima vez acerca de algo donde NO tenemos coincidencias.................o me expliqué mal en mi anterior email??............porque si no, no tiene sentido que contestes, yo ya sabía de sobra la opinión de alguien con tus posturas,

saludos,


Falcon V8

[GRUMO]

Lo siento Grumo.

Nadie va a obligar a nadie a cumplir ninguna cosa, pues en el dudoso caso de que Perú obtenga una victoria (de verdad, no respecto del triangulo externo), la solución probablemente será negociada de todos modos. De más está decir que esa negociación no sería viable en el caso de que Chile resultare victorioso.

Por cierto, y ya que hablamos de mirar el futuro juntos:

A través de un comunicado de prensa, difundido en su cuenta de Twitter, el ex mandatario precisó: "Propongo que las autoridades y descentralizadas dispongan embanderar las viviendas y el izamiento del pabellón nacional en las plazas principales".

Asimismo, el también líder del Partido Aprista propuso que para ese día, con el fin que todos puedan escuchar el veredicto del tribunal internacional, la jornada laboral comience a partir de las 11 horas, con "la confianza que se hará justicia al Perú"

http://elcomercio.pe/politica/gobierno/garcia-propone-embanderar-pais-lunes-27-enero-noticia-1702213

Lo siento amigo

Hay que leer un poco mas lo que existe en blanco y negro. Ahora, si el Consejo de Seguridad de la ONU no dice nada es otra cosa.

¿Tiene Chile el peso político internacional para enfrentar alguna acción del Consejo de Seguridad para que cumpla? (lease sanciones econòmicas, y mas etc)

Me parece que no lo tiene. Chile no es EEUU para hacer lo que le de la gana a nivel internacional.

Y sobre Alan..esta en campaña

Grumo

[Falcon Sprint]

Porque si me preguntan a mi como un eventual peruano, y asumiendo empáticamente la visión de los vecinos, poniéndome en los zapatos de ellos y por delante de todo los intereses permanentes del Perú, obviamente que seguiría al pie de la letra las estrategias que allá sus autoridades políticas y diplomáticas han seguido (cambio en líneas base del dominio marítimo, denuncia interna y externa permanente del "armamentismo chileno", gran cobertura mediática interna del tema de los límites marítimos, demanda en la CIJ, ofrecer con éxito encapsular la demanda de la relación bilateral, etc), aplaudiendo que el gobierno de Piñera haya variado la estrategia política coyuntural bilateral respecto del 1° de Bachelet...................al revés, aquello NO significa que como chileno NO comparta lo que el Perú ha hecho (algo de Perogrullo)...........espero ahora si JRIVERA entienda el sentido de mi pregunta,


saludos,


Falcon V8

[Falcon Sprint]

Estimado GRUMO,

Chile NO tiene alternativa que si o si respetar al 100% lo que dictamine la CIJ.................de esto hay consenso dentro de todo el espectro político chileno, desde la UDI al PC, incluyendo por cierto a las autoridades del futuro gobierno.

saludos,


Falcon V8

[JRIVERA]

JRIVERA, la idea es que analices mi pregunta desde el punto de vista de Chile, de sus intereses, como chileno, considerando que acá SI se consideró tal demanda como un acto inamistoso.................te lo comento para que el debate tome otra óptica y NO debatir en círculos por enésima vez acerca de algo donde NO tenemos coincidencias.................o me expliqué mal en mi anterior email??............porque si no, no tiene sentido que contestes, yo ya sabía de sobra la opinión de alguien con tus posturas,

saludos,


Falcon V8

Ya de arranque se equivocan en señalarlo como un acto inamistoso, cuando llevar a una Corte es lo mas correcto y sensato que pueda existir, Si me doy cuenta de la posición chilena, lo que pasas por alto es que ningún gobernante chileno deseo pasar a la historia como el que acepto que si existía un Tema pendiente, y créeme que este todavía basado en que es el Hito 1, que no es más que otro punto de la frontera pero el inicio de mar, pues nunca esta ha llegado a tal hito, va ha originar un desplome total de vuestra tesis.

Ya solo faltan dos semanas para conocer el dictamen y desde ya saludo tu hidalgía de reconocer que vuestra Cancillería actuó mal y solo es culpa de ellos, de nadie más.

Saludos,
JRIVERA

[JRIVERA]

¿Tiene Chile el peso político internacional para enfrentar alguna acción del Consejo de Seguridad para que cumpla? (lease sanciones econòmicas, y mas etc)

Me parece que no lo tiene. Chile no es EEUU para hacer lo que le de la gana a nivel internacional.

Grumo

Ni Chile es EEUU ni el Perú es Nicaragua.

Saludos,
JRIVERA

[Falcon Sprint]

...............ok J.................me queda clarísimo que te es imposible colocarte en los zapatos de otra persona o país (en el caso de mi consulta),


saludos,


Falcon V8

[Chuck]

Estimados,

existiría la posibilidad de que ambos países ya estén informados respecto al contenido del fallo mismo?

Se mantiene el secreto del tribunal hasta el último día?

Saludos.