Límites Marítimos Chile - Perú

[CZEKALSKI]

para nada me parece "descabellado" inclinarse por las hipótesis más probables que expliquen cómo es posible un fallo adverso, cuando nos dan la razón en todo lo relevante........

Mi estimado,
¿Será que en realidad la Corte no le dio la razón a ninguno?
Si nos ponemos a revisar los argumentos jurídicos de cada una de las partes en cada uno de los casos que tú llamas "relevantes", nos daremos cuenta que finalmente la decisión de la Corte no adoptó ninguno de ellos y construyó su sentencia basado en criterios jurídicos propios:
- En el Punto de inicio de la frontera marítima ambos países basaron sus posiciones en el Tratado de 1929 y finalmente la Corte lo fijó en virtud de las Actas de 1968-69.
- Ambos países defendieron la existencia e inexistencia de Tratados de límites explícitos, basados en la interpretación de los textos de los Acuerdos de 1952-54 y finalmente la Corte señaló que existía un límite marítimo acordado tácitamente con anterioridad a estos acuerdos.
- Cada uno de los litigantes defendió posiciones extremas como límite marítimo: Uno el paralelo y el otro la equidistante, finalmente la Corte optó por una solución mixta, distinta a la reclamada por las partes.
Me parece que también ésta es una manera de ver la sentencia totalmente válida.
Saludos.

[CZEKALSKI]

Hola Pineau, en verdad yo me refiero a quienes a diferencia tuya, se burlaban sarcástica y en tono jurídico, de quienes estábamos en profundo desacuerdo con el hecho de que " jamás la CIJ fallaba salomonicamente".......qué más judicialmente hablando podía hacer Chile que no fueran NO dar señales politico economicas contraproducentes?.......este es el punto que "no entienden" los que ahora reniegan de sus opiniones pre Haya....

Oye Falcon, se me vino algo a la cabeza:
¿Y si en realidad para Chile fue beneficiosa la política de cuerdas separadas y gracias a ello no perdieron más???
Me explico.
Esas señales político-económicas que aludes pudieron ser potentes indicadores a la Corte de que a Chile le interesa mucho cautelar también sus intereses económicos y comerciales en general, lo que pudo llevar a la Corte a concebir el paralelo hasta la milla 80 con la única finalidad de preservar los intereses económicos Chilenos, ya que según se dice, el porcentaje mayoritario de capturas se realiza en esa zona.
De no haberle dado esas señales a la Corte, sobre la importancia del aspecto económico y comercial que esa zona le significaba a Chile, entonces tal vez el paralelo solamente hubiese ido hasta la milla 12, una opción aparentemente más coherente y sustentada en derecho que la fórmula de la milla 80, que se percibe como tirada de los pelos y forzada con aquel concepto de "frontera biológica".
Saludos.

[Chuck]

Hola Pineau, en verdad yo me refiero a quienes a diferencia tuya, se burlaban sarcástica y en tono jurídico, de quienes estábamos en profundo desacuerdo con el hecho de que " jamás la CIJ fallaba salomonicamente".......qué más judicialmente hablando podía hacer Chile que no fueran NO dar señales politico economicas contraproducentes?.......este es el punto que "no entienden" los que ahora reniegan de sus opiniones pre Haya....

Oye Falcon, se me vino algo a la cabeza:
¿Y si en realidad para Chile fue beneficiosa la política de cuerdas separadas y gracias a ello no perdieron más???

Que porfiado... es como si hubieses leído otro fallo.

Saludos.

[CZEKALSKI]

Mientras tanto en la Corte de La Haya ....

Cómo lo vacilan a Tomka.
Saludos.

[jandres]

creo que se equivocan mucho al decir que peru gano solo agua y peses, creer que bajo el mar no hay nada mas que lodo y basura es pecado, ahí abajo si hay recursos valiosos, es cosa de tener las herramientas para explotar.

Amigo, creo que este comentario viene a raiz de uno mio.

Si usted ha interpretado que esos derechos, no valían nada, probablemente es que no me he explicado bien.No he querido decir eso.

si he querido decir, lo que he querido decir, que no es más que un valor actual en terminos de rentabilidad economica más bien modesto.

EL futuro?, pues vaya usted a saber, no tengo ninguna bolita mágica, ni hacia donde va a evolucionar los derechos y deberes de las actuales ZEEs.

Por acojonarle más le diré incluso de que dentro de 80 años,es muy factible que su Perú no exista, y para que no se enfade, puede meter en la ecuación de la incognita de existencia a Chile o a cualquier nación que desee

[Falcon Sprint]

Exacto Conqueror, por ello no fueron gratuitas las reiteradas e insistentes advertencias de los ex cancilleres concertacionistas o de los ex ministros de Defensa del actual gobierno..........y sé que nunca lo sabremos y que solo podremos opinar en base a supuestos y/o hipótesis probabilísticas, pero tenemos la ventaja de conocer el fallo y de tener la certeza de que lo que compatriotas nos vendieron como un "hecho" no era tal (la CIJ "no dictaba fallos salomónicos")........por lo demás, es lo mismo que hacemos cuando opinamos en el 99% de los temas, por eso sorprenden más las respuestas de quattro o los demás silencios, pretendiendo pasar colados obviamente.......

Y ahora vemos como probablemente se configura el próximo litigio, por el hito 1........increíble!


Falcon V8

[CZEKALSKI]

Noticias Sueltas:
César Villanueva, Perú inició la implementación del fallo: Habrá coordinaciones, no negociaciones.
http://elcomercio.pe/politica/gobierno/ ... ia-1705616
Aldo Mariátegui exige que Alvarito cumpla su promesa de rectificación con autocrítica demoledora.
http://peru21.pe/impresa/cumple-alvarito-2167520
Se alista el envío del Buque de Investigación Científica BIC Humboldt al triángulo exterior para realizar labores científicas.
http://www.larepublica.pe/28-01-2014/pe ... de-la-haya
Allan Wagner sobre el triángulo externo.
http://peru21.pe/politica/haya-peru-acl ... re-2167463
Saludos.

[Falcon Sprint]

Creo que si efectivamente el Perú estira el elástico con el tema terrestre, debería abrirse un debate nacional respecto de la pertinencia de seguir adheridos al Pacto de Bogotá.......con pesar, pero con realismo y aun no teniendo clara mi posición, lo comento......

Falcon V8

[JavierX]

Saludos.

Lo que no entiendo, es porque todos dicen que la frontera marítima se inicia en el Hito 1. Si la corte claramente dice que se inicia en la intersección del paralelo que pasa por el Hito Nº 1, con la linea de baja mar.

http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17928.pdf

"6. Conclusion
The Court concludes that the maritime boundary between the Parties starts at the intersection of the parallel of latitude passing through Boundary Marker Nº1 with the low-water line..."

Reitero mis saludos.

JavierX

[CZEKALSKI]

Saludos.
Lo que no entiendo, es porque todos dicen que la frontera marítima se inicia en el Hito 1. Si la corte claramente dice que se inicia en la intersección del paralelo que pasa por el Hito Nº 1, con la linea de baja mar.
http://www.icj-cij.org/docket/files/137/17928.pdf

"6. Conclusion
The Court concludes that the maritime boundary between the Parties starts at the intersection of the parallel of latitude passing through Boundary Marker Nº1 with the low-water line..."

Reitero mis saludos.
JavierX

Buena observación, ya que Chile sostenía que el punto de inicio del límite marítimo era el Hito N°1.
Esto prueba nuevamente que la sentencia no afecta el triángulo terrestre que es territorio Peruano.
Saludos.

[CZEKALSKI]

http://www.emol.com/noticias/nacional/2 ... viana.html
Supongo que a la distancia la Abog. Zárate no tiene la necesidad de convencerse a sí misma de que la sentencia "no tiene fundamento" soberbia de la que ya se han contagiado el Canciller y el senado Chilenos.
http://www.biobiochile.cl/2014/01/28/se ... leno.shtml
Y después pretenderán "obligar" al Perú a firmar la CONVEMAR o a firmarles un papelito diciendo que ya ya no existen controversias ....
¿Cómo lo harán?
Entiendo que sólo debe ser una pataleta propia del período de aceptación del nuevo estado de cosas, que muchos quieren minimizar, cuando antes señalaban que sólo un Cm. menos de mar ya era una derrota catastrófica.
Saludos

[Falcon Sprint]

Estimado CZ, dalo por hecho que la solicitud formal de la firma del "papelito" vendrá si o si, a la vez de "informar" que de no hacerse efectivo, el país se retirará del Pacto de Bogotá (el debate ya se instaló, y creo no equivocarme respecto que si las voces oficiales del Perú -no solo los sectores que buscan mantener el conflicto permanente- hace suya la tesis de insistir en modificar el límite terrestre -aquella pequeña porción de tierra, sin salida al mar y que por más minúsculo que sea es simbólico por el hecho de que algunos le busquen la 5a pata al gato e interpreten resoluciones judiciales con tanta "imaginación", para mantener los diferendos limítrofes- prospera, ahora si que veo difícil que la clase política chilena y la ciudadanía no se indignen y terminen presionando al Gobierno para que se retiren del citado pacto, debido a la crecientemente nula confianza que existiría en la clase política peruana de darse esta verdadera provocación) y mantener el actual esquema disuasivo....................creo que para allá irá la política exterior con el Perú en la próxima administración (el esquema disuasivo podría variar y por supuesto ser morigerado, de firmarse la comentada declaración bilateral...........en caso contrario, me temo que se potenciaría)........................obviamente que ahora si que si, manteniendo las "cuerdas separadas" plenamente vigentes, obviamente (comunicarlo y publicitarlo muy mediáticamente, como tan exitosamente lo supo hacer el Pdte. Garcia en su momento -ahora con la ventaja de que ya "funcionó" en La Haya-)


saludos,


Falcon V8

[Falcon Sprint]

El futuro Canciller se refirió hoy justamente a lo que conversábamos recién:

Diario Financiero

Martes 28 de enero de 2014 | 11:58
Heraldo Muñoz: reconocimiento del Hito 1 ratificó el dominio chileno sobre el triángulo en disputa



El futuro canciller aseguró que retirarse del pacto de Bogotá no impedirá que otro país lleve a La Haya a Chile

El futuro ministro de Relaciones Exteriores de la Presidenta electa Michelle Bachelet, Heraldo Muñoz aseguró en ADN Hoy que el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) protegió los argumentos esenciales de la defensa chilena y que no afecta a la soberanía territorial.

"Nos queda muy claro que en la medida en que la corte ha establecido que el paralelo parte desde la latitud del hito 1, que la frontera comienza desde el hito 1, yo creo que eso ratifica muy claramente nuestro dominio sobre aquel triángulo del cual se ha hablado", señaló.

Muñoz detalló que el balance respecto al dictamen es mixto para Chile, porque extiende el dominio chileno sólo hasta la milla 80, "lo que es lamentable y nosotros no compartimos". No obstante, valoró que "Chile ha obtenido un respaldo muy fuerte a sus planteamientos a su posiciones fundamentales".

Al respecto, el futuro canciller añadió, "esto es fundamental porque protege los argumentos esenciales y de paso este fallo no afecta de ninguna manera la soberanía territorial y en gran medida la actividad pesquera que se concentra en las 20 millas de la pesca artesanal".

Finalmente, sobre la posibilidad de que Chile se retire del pacto de Bogotá, lo que impediría que otro país acudiera a la Corte de La Haya, Muñoz afirmó que le parece una discusión legítima pero que "un eventual retiro no impedirá que durante un año cualquier país pueda presentar una demanda a Chile y lo pueda llevar a La Haya".

enlace

Evidentemente el Canciller se refiere a que hay un período de 1 año, desde que un eventual país se retira del pacto, en que un 3° puede igualmente obligarlo a ir a la CIJ........................pasado este tiempo el riesgo desaparece..........................y como en el caso del triángulo terrestre el árbitro sería EEUU, se puede mantener la atención en un dimes y diretes interminable (me parecería difícil que en tan breve tiempo el Perú levantase otra demanda simultáneamente), a la vez de salirnos de la CIJ y con ello evitar que a futuro surja cualquier nueva tesis territorial imaginativa, que nos vuelva a lo mismo.....................con frustración y profundo pesar estoy imaginando que tal situación podría convertirse en una realidad...........................espero que en la CELAC, el Pdte. Piñera y la Pdta Bachelet puedan persuadir exitosamente a un Pdte Humala que ojalá esté con su mirada puesta en el futuro y en cumplir sus promesas pre Haya.





Falcon V8

[CZEKALSKI]

Estimado Falcon,
El retiro del Pacto de Bogotá no va a tener efectos en una posible intervención del Presidente de EE.UU. para solucionar cualquier desacuerdo de los firmantes del Tratado de 1929, pues el mismo Tratado lo establece así y ese Tratado está plenamente vigente Chile ha dicho muchas veces que lo respeta.
Recuerda a demás que si Chile se sale del Pacto de Bogotá, todavía tiene que transcurrir un año para que el retiro se haga efectivo y en ese lapso todavía están sujetos a la jurisdicción de la Corte.
En relación al resto de la frontera terrestre es indiscutible que se respetará, por si no recuerdas siempre se ha dicho que Arica y Tarapacá siempre serán Chilenas.
En todo caso es sólo Chile el que debe saber de algún otro "cabo suelto" por ahí ya que va a insistir con lo del papelito, yo no adivino que otro tema pendiente pueda surgir.
Por parte del Perú se ha dicho mil veces que con el tema marítimo se cierra todas nuestras fronteras con Chile.
Saludos.

[Falcon Sprint]

Coincido estimado CZ, pero mientras se ve ese tema trilateralmente, el país "podría" (de llegar a esa conclusión) retirarse del Pacto y cerrar la llave a eventuales y futuros reclamos imaginativos, como el boliviano por ej. (todo dependerá de la voluntad de dar vuelta la página, cumplir con sus promesas y mirar al futuro, que muestre el Perú -y el reclamo por el hito 1 será la prueba de fuego, creo yo-)....................espero no tengamos que llegar a un extremo que nunca me gustó y que no le conviene a Chile por prestigio y dado lo abierta de su economía.....................pero el riesgo de seguir allí sería muy grande, por lo que creo que habría altas probabilidades de que sucediese........

saludos,



Falcon V8