ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[ñugares]

A la mier-da Zouhier 10 añitos y a la calle

El exconfidente de la Guardia Civil, el marroquí Rafá Zouhier, condenado a 10 años de cárcel por suministrar los explosivos de los atentados del 11-M, saldrá en libertad el 16 de marzo, aunque podría ser expulsado a su país una vez excarcelado, han informado fuentes jurídicas



http://www.20minutos.es/noticia/2036651 ... /libertad/

[Luis M. García]

No sé de que te quejas, ñugui; al fin y al cabo este santo varón cumplirá hasta el último día de su pena.

Saludos.

[ñugares]

No sé de que te quejas, ñugui; al fin y al cabo este santo varón cumplirá hasta el último día de su pena.

Saludos.

No si en ese aspecto no me quejo , pero entre los que fueron considerados no culpables y los que van saliendo

menos mal que alguno salio corriendo de aquí y termino dejando el pellejo en algún desierto lejano , claro que empuñando armas Talibanes y llevándose por delante unas vidas que se podían haber evitado ,

después alguna explicación de los "controladores" deberían haber dado ,

Un saludo .

[Isocrates]

Bueno, parece que las dos testigos que declararon en el juicio SÍ acudieron juntas desde el inicio a la Embajada rumana.

Uno de los argumentos en los que el sustituto de Pedro J. Ramírez al frente de la dirección del diario basaba su argumentación contra las dos testigos clave en la investigación del 11M era el hecho de que una de ellas, C-65, se reunió con el cónsul de Rumanía, junto a una compatriota con la que viajaba el día del sangriento atentado. Según El Mundo, se trataba "de una mujer que no es la testigo J-70". Sin embargo, la declaración judicial del cónsul rumano, Nicu Stan, desmiente categóricamente esa afirmación.

"He constatado que J-70 era la persona con la que C-65 se presentó al Consulado en la primavera de 2004", asegura Stan después de explicar que puede confirmar ese hecho a partir de "haber conocido los datos de identificación de la testigo, puestos a disposición por el Juzgado". "En base a ellos, de haber conocido la fotografía"–explica el cónsul–, estoy en condición de confirmar que C-65 acudió al Consulado acompañada de la persona identificada con el indicativo J-70".

http://www.eldiario.es/politica/Desmont ... 77790.html

[luca bernard]

Otra mentira más del évole del foro.

[vonneumann]

Otra mentira más del évole del foro.

¿A quien se refiere y a que mentira?

[Isocrates]

Es tan patético.

Pero, adivinen ¿A qué medio corresponde el siguiente párrafo?

El cónsul de Rumanía en Madrid en 2004, Nicu Stan, ha testificado para el juzgado que la persona que acompañó en abril de aquel año a la testigo C-65 durante su primera declaración en el Consulado fue la misma que en el juicio reconoció junto a ella a Jamal Zougam: la testigo J-70

Los que hayan dicho "El Mundo", han acertado.

http://www.elmundo.es/espana/2014/02/17 ... b4570.html

Así que, aunque algunos gusten de taparse los oídos y tararear mientras niegan nerviosamente con la cabeza, me temo que se confirma que las dos testigos acudieron juntas a la embajada rumana.

[sebar]

Es tan patético.

Pero, adivinen ¿A qué medio corresponde el siguiente párrafo?

El cónsul de Rumanía en Madrid en 2004, Nicu Stan, ha testificado para el juzgado que la persona que acompañó en abril de aquel año a la testigo C-65 durante su primera declaración en el Consulado fue la misma que en el juicio reconoció junto a ella a Jamal Zougam: la testigo J-70

Los que hayan dicho "El Mundo", han acertado.

http://www.elmundo.es/espana/2014/02/17 ... b4570.html

Así que, aunque algunos gusten de taparse los oídos y tararear mientras niegan nerviosamente con la cabeza, me temo que se confirma que las dos testigos acudieron juntas a la embajada rumana.

He intentado seguir el hilo, pensaba que pasado el tiempo imperaría un tanto de sentido común, pero la última si que ya me pierde del todo ¿Y que tiene de raro que fueran antes de ir a juicio a su consulado?¿O es que ahora resultara que han sido los rumanos?

[basajaun]

Es tan patético.

Pero, adivinen ¿A qué medio corresponde el siguiente párrafo?

El cónsul de Rumanía en Madrid en 2004, Nicu Stan, ha testificado para el juzgado que la persona que acompañó en abril de aquel año a la testigo C-65 durante su primera declaración en el Consulado fue la misma que en el juicio reconoció junto a ella a Jamal Zougam: la testigo J-70

Los que hayan dicho "El Mundo", han acertado.

http://www.elmundo.es/espana/2014/02/17 ... b4570.html

Así que, aunque algunos gusten de taparse los oídos y tararear mientras niegan nerviosamente con la cabeza, me temo que se confirma que las dos testigos acudieron juntas a la embajada rumana.

He intentado seguir el hilo, pensaba que pasado el tiempo imperaría un tanto de sentido común, pero la última si que ya me pierde del todo ¿Y que tiene de raro que fueran antes de ir a juicio a su consulado?¿O es que ahora resultara que han sido los rumanos?

Psss, calla no despiertes a la bestia.

Nada Isocrates, ni caso, la culpa del atentado del Aznar y del PP, tus argumentos son irrebatibles.

[Isocrates]

Nunca he dicho que la culpa del atentado fuese de Aznar o del PP. De hecho, he defendido en infinidad de ocasiones la labor de la policía durante el mandato del PP en la investigación del atentado.


sebar

La cuestión es que hay una querella contra las dos testigos protegidas por falso testimonio, y uno de los argumentos fundamentales de esa acusación de falsedad es que una de las dos testigos que declararon ante el juez no estuvo en la embajada. Supuestamente, en la embajada habría acudido con una persona distinta. El razonamiento era algo así como: si en la embajada fue con otra persona, es que la que declaró en el juicio no estuvo en el tren y entonces, las dos mienten.

Sin embargo, ha resultados que la persona que acompañó a la testigo C-65 a la embajada es la misma que declaró en el juicio.

[Luis M. García]

Ayer viernes se publicó en El Mundo una entrevista al juez Bermúdez a cargo de Casimiro García-Abadillo, el actual director del diario, con un extensión de cuatro páginas y dedicada a la instrucción, el proceso y la sentencia de los atentados del 11 de marzo de 2004.

Básicamente, el que fuera ponente de la sentencia, se declara satisfecho diez años después con la mayor parte de lo actuado, sin perjuicio de que pudieran exisdtir algunos aspectos mejorables pero que no afectarían al fondo de la causa. Así, vuelve a insistir en que el explosivo fue una dinamita goma (que es lo que se puede detectar en las analíticas), que sabermos que fue goma 2 eco y goma 2 ec por que era lo que había en Mina Conchita y que si hubiera sido tytadin pues lo mismo. Dice también que por encima de errores -que según él mucha gente cometió-, no apreció mala fe ni en Sánchez Mánzano ni en otros policías o GG.CC.,, que lo único que pretendían era cubrir sus actuaciones sin que hubiera en ello nada punible. También defiende la instrucción de Del Olmo, al que únicamente reprocha un cerrojazo informativo, e incluso dice comprender la labor del diario El Mundo al que tani solo reprocha que cuando se dan cuenta de que andan errados en algunas de sus apuestas, van virando la línea informativa a la chita callando, sin justificar el cambio de postura.

En cuanto a la condena de Jamal Zougam se declara convencido de su culpabilidad -llega a afirmar que si tuviera dudas no dormiría- y repasa con Casimiro los hechos y testimonios que le implican. En cuanto a los segundos da bastante importancia al testimonio de R-10, quien habría reconocido a Zougam en dos ruedas sin haber visto fotos de él antes de la primera -5 días después de los hechos- e identificándole sin dudas en otra posterior en la que todos los integrantes de la rueda eran magrebíes y uno de ellos bastante parecido a Zougam. A esto Casimiro le plantea que en el encuentro que tuvo con el testgo en Rumanía, este le habría dicho que sí había visto fotos en la prensa antes del primer reconocimiento, replicándole Bermúdez que lo que vale es lo que declaró ante el instructor, como es lógico. También hace el juez especial hincapié en que ni la madre ni su medio hermano Chaoui habían asegurado ante preguntas expresas, que Zougam estuviera en su casa entre las 6 y las 8 del día 11.

Pero lo que me llamó mucho la atención, y quisiera debatir con quien lo estime oportuno, fue la afirmación del juez de que Zougam ya había sido investigado en la causa contra Abu Dhadha, en la que no habría sido imputado por dudas de la fiscalía. Bermúdez afirma que Zougam es un yihadista y da a entender que su convencimiento procede de aquel Proceso, que él también presidió. Y esto último es lo que me produce extrañeza: Que el juez admita una prevención o prejuicio contra Zougam por aquella causa en la que ni fue procesado. El caso es que el convencimiento razonado del juez altera mi impresión acerca de la responsabilidad de Zougam, pero también hace que me pregunte si en Derecho esa afirmación no podría ser usada en defensa del condenado.

Ahí lo dejo.

Saludos.

PD. Parece que la entrevista ya está disponible en la web para todo el mundo,. Os pego el enlace.

http://www.elmundo.es/espana/2014/03/07 ... b457d.html

[ñugares]

Me alegro que por fin un gobierno haya tenido ese gesto y que propiciara que estén todos juntos en un acto

La prensa internacional, publicaba en marzo del El 11-M comenzó a urdirse a finales de 2001 en Pakistán, dos años antes de la guerra de Irak2014, que aquel atentado fue una venganza por la participación de España en la guerra de Irak.

puedes alguna vez citar tus fuentes Maria ? , por que el Pais dice exactamente lo contrario

El 11-M comenzó a urdirse a finales de 2001 en Pakistán, dos años antes de la guerra de Irak

Los atentados del 11-M fueron ideados en Karachi a finales de 2001 como venganza por el desmantelamiento de la célula que Al Qaeda había establecido siete años antes en España,

Lo que a dicho el paisssss , una venganza por detener a una célula cuando Gobernaba González , la culpa entonces es de GONZALEZ?

Si no te importa pon las fuentes esa fotografia si no me equivoco la colgaron en un blok que creo que se llamaba Antimperialista , que cerro o lo cerraron , lo único cierto es que ni del blok , ni de los vídeos de youtube queda nada , quizás en algún otro foro o blok queda algo y creo recordar que esa fotografía en particular le acusaron de ser retocada , pro a falta del blok hablo de memoria .

de todas formas Maria aplícate un poco hacer afirmaciones , prensa internacional , en el "mes de Abril" hija deja un poco de "trolear" y así podremos darte nuestra opinión de tus "fantásticas" fuentes .

venga Maria un esfuerzo que tu puedes .......y no es tan difícil .

Un saludo .

[ñugares]

Luis M. García la verdad que son curiosas las afirmación del juez Bermudez , pero ya a estas alturas quien se va a sorprender .

lo de la dinamita , pues vale lo mismo que ya sabíamos , nos quedamos como estábamos . La mala fe de Manzano? , lo mismo , a mi me da la mismo la mala fe o la buena yo por lo menos pretendía que se buscaran responsabilidades no buena o mala fe , que es mas peligroso un tonto bienintencionado que muchos de los peores malosos .

Sobre que ya tenia hecha una opinión antes del juicio , sobre uno de los encausados , pues mas leña para enredar las cosas , después que proporcionara datos reservados a su mujer para su libro cualquier cosa ya es posible .

Yo lo que estoy "notando" desde que PJ dejo o lo cesaron del Mundo un acercamiento mas hacia los lectores moderados y el País también el Mundo se apea de la teoría de la conspiración y el País se baja del burro de las culpas del atentado por la intervención Española en Irak , me da la impresión que se avecina una guerra por los lectores moderados o es que estos 2 diarios se les a ido un poco la pinza

Un saludo .

[carlos perez llera]

Luis M. García la verdad que son curiosas las afirmación del juez Bermudez , pero ya a estas alturas quien se va a sorprender .

lo de la dinamita , pues vale lo mismo que ya sabíamos , nos quedamos como estábamos . La mala fe de Manzano? , lo mismo , a mi me da la mismo la mala fe o la buena yo por lo menos pretendía que se buscaran responsabilidades no buena o mala fe , que es mas peligroso un tonto bienintencionado que muchos de los peores malosos .

Sobre que ya tenia hecha una opinión antes del juicio , sobre uno de los encausados , pues mas leña para enredar las cosas , después que proporcionara datos reservados a su mujer para su libro cualquier cosa ya es posible .

Yo lo que estoy "notando" desde que PJ dejo o lo cesaron del Mundo un acercamiento mas hacia los lectores moderados y el País también el Mundo se apea de la teoría de la conspiración y el País se baja del burro de las culpas del atentado por la intervención Española en Irak , me da la impresión que se avecina una guerra por los lectores moderados o es que estos 2 diarios se les a ido un poco la pinza

Un saludo .

El País?? preparándose para el nuevo dire...
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/02/26/actualidad/1393438228_541260.html
Ya sabes...que sociata lo que se dice sociata el menda no es...

[ñugares]

Carlos , pues no me había percatado del nuevo Director jejeje , No se cuanto tiempo habran amarrado a PJ Ramirez para que no pueda tener un diario propio o trabajar en alguno , si entrara en los próximos meses en "Liza" lo que nos íbamos a reír .

Un saludo .