Batalla de Matasiete escribió:la US Navy por su misma política de desactivación ciclica de buques luego de no mas de 20 años de servicio, y la reposición por nuevas y revolucionarias tecnologías, desecha o transfiere a otras armadas buena parte de los buques "viejos".
¿Mande?
[...] No hay que olvidar que la US Navy ciclicamente va dando de baja sus navíos, con 20 o más años. Cosa que en otras Armadas no sucede igual.
Repito... ¿mande?
Vamos a ver... la USN no dá de baja sus buques tras 20 años. Éso ha sido así en algunas circunstancias como por ejemplo el recorte/reajuste de fuerzas posterior a la Guerra Fría y los ajustes debidos a las estrecheces presupuestarias... pero para nada es un "modus operandi" habitual: el primer Burke, por ejemplo, ha cumplido los 22 años el pasado 2013 y le queda muuucho por navegar a él y a sus hermanos. Y de los buques mayores mejor no hablamos...
Los destructores clase Spruance y las fragatas clase Oliver H. Perry perdieron una buena parte de su significado tras la desaparición de la amenaza submarina soviética... y así y todo pocos de los "Spru Cans" fueron dados de baja a los 20 años de su entrada en servicio, pues sus VLS eran útiles hasta que creció el número de Ticos/Burkes capaces de lanzar TLAM (entonces si se dieron de baja porque eran costosos de mantener y su utilidad en escenarios modernos era reducida). Además, muchas FFG-7 han superado las dos décadas en activo con la USN (entre éste año y el que viene se han dado y se darán de baja unas cuantas que rondan los 30 años de antigüedad). ¿Muchas fueron dadas de baja antes? Desde luego... las mas de 50 que se consideraban necesarias para la Tercera Batalla del Atlántico contra la URSS no eran necesarias en el nuevo escenario, con una flota mas reducida y con unas amenazas distintas.
el otro problema que veo es que la US Navy se lleno de buques de gran porte (entiéndase: "DDG pesados" y CG), y ha descuidado la producción de buques de menor porte (corbetas, fragatas y submarinos diesel), diseñó su Armada futura como una gran fuerza para enfrentar poderes como el chino o ruso, pero... dejaron en manos de tecnologías como los LCS la lucha litoral contra Armadas menos poderosas (la irani por ejemplo), si les falla este segmento, su supremacía en los mares recaerá solo en buques oceánicos que difícilmente puedan acercarse a las costas enemigas, si estos (sus enemigos) cuentan con los anillos de defensa de rigor. Necesitaran buques más especializados (y de menor porte) para estas operaciones. A menos que estén pensando dejar todo en manos de la Aviación, pero esto podría ser dejar un flanco abierto.
Los LCS si que harían bien en no acercarse demasiado a la costa enemiga sin la protección de los "big brothers"
La respuesta a las amenazas de "guerra asimétrica naval" son... ¡los helicópteros! Un par de AH-1Z Cobra, por ejemplo, pueden despachar un grupo de lanchas rápidas en el Estrecho de Ormuz con menos riesgo que un LCS... e incluso con mas facilidad (si se los arma, por ejemplo, con esos nuevos cohetes guiados por láser... además de con los Hellfire). Si se trata de buques algo mayores y armados con misiles, la respuesta mas eficiente en términos de rendimiento/coste son los cazabombarderos y los "drones" embarcados (en realidad... el LCS está inerme contra ese tipo de amenazas y contra los propios ASM lanzados desde tierra... apenas con un RAM y misiles anti-superficie, cuando los tenga, de muy corto alcance).
Para mi el LCS es un concepto erróneo, indecentemente caro para ofrecer incluso menos que una corbeta como buque de combate de superficie. A la USN le haría poco daño (mas bien todo lo contrario) su mas que improbable cancelación, pues el módulo mas "crítico" (el de guerra de minas) podría ser facilmente adaptado a otros buques.
PD: Y no me hagais hablar del Zumwalt
) el programa de buques de litoral useño sigue adelante y ha encargado más unidades de los dos modelos que se están construyendo:
Pero sabes que eso no se puede controlar...que son casos aislados. 
