Submarinos de la Armada Española

[2_demaio]

Sorprendente que no rueden cabezas a docenas entre políticos, ingenieros y militares por la decisión unilateral de desmantelar la fuerza submarina española. Desde los años 50 no estábamos tan mal. Es una vergüenza.

Lo venia venir yo años atrás cuando dice que se olvidaron de la arma submarina, pero todo tendra una solución, lo malo és lo que se pierde en ventas para otros paises.

Un saludo

[espin]

Ahora de verdad si que necesitamos algúna exportacion para no tener que considerar este programa como un absoluto fracaso industrial de más de 2.000 m€...

De haberlo sabido diseñamos un sub mas exportable del tamaño de Scorpenes/U-212/214, Amur ...

Espera, espera... que la gracia del asunto era diseñarlo en comandita y con los requerimientos de la Armada.
Entonces digo yo que su fracaso se medirá en si la Armada crea que funcione o no funcione...

Que digo yo que si ya se critica a Navantia por su mal funcionamiento y por tener a la Armada como cliente cautivo, ya solo falta que se olviden de la Armada y se centren en diseñar para la exportación...
Terminaremos con una armada cornuda, apaleada y pagando las copas...

A ver si consigo explicar mi opinión, y vaya por delante que no soy ningún experto en el tema...

En primer lugar yo soy un firme defensor del programa S-80, me alegro enormemente de la valentía de la decisión de lanzarnos a la producción de sistemas tan avanzados y críticos como los son los submarinos avanzados, y todavía más cuando se hace con el objetivo de lograr el submarino convencional más avanzado del mundo. y SIGO alegrándome y apoyando esa decisión a pesar de los inconvenientes que ha traído por el momento.

Bien, dejando eso claro, también conviene dejar cristalino que lo lógico y normal es que el producto de Navantia se amolde a las necesidades de la Armada española, ya que si Navantia quiere desarrollar productos exclusivos para la exportación debería financiarlos por si sola.

Ahora a concretar mi reproche al programa y es que si bien es cierto que el prouducto se ha desarrollado a la medida de la Armada española, está más que claro que nacía con vocación exportadora, y mi duda es que si tal exportación finalmente no se produce habrá resultado un fracaso. NO EL SUBMARINO, NO EL SISTEMA, que sin duda será excelente y a la medida de lo que necesita nuestra Armada, pero SI HABRÁ RESULTADO UN FRACASO el programa de exportación pretendida y resultaría un fracaso sobre todo ECONÓMICO. Pero el submarino como tal, en mi opinión va a resultar brillante. De eso no me cabe duda...

El otro reproche se lo hago tanto a la propia Navantia como a la Armada, ya que el fallo del control de pesos es achacable a ambos y deberían haber consecuencias para los responsables ya que recordemos que la Armada tiene allí instalado permanentemente una "delegación" de ingenieros para realizar el control completo sobre el proyecto, como es lógico en un cliente que exige un producto hecho a medida y por el que está pagando 2.000 M€

Simplificando o explicandome mejor, el Submarino S-80 resultará brillante sin duda pero hasta que no se produzca la primera exportación, penderá sobre el la sombra del FRACASO COMERCIAL. Y sobre los responsables técnicos de tan serio fallo técnico, tanto de Navantia como de la Armada, debería recaer la responsabilidad del trabajo NO bien hecho...

Saludos.

[Kalma_(FIN)]

Ahora a concretar mi reproche al programa y es que si bien es cierto que el prouducto se ha desarrollado a la medida de la Armada española, está más que claro que nacía con vocación exportadora,

Precisamente eso es lo que nunca ha estado tan claro.

Se sabia desde su concepcion que iba a ser un submarino demasiado grande y demasiado caro, con sistemas de combate demasiado sensibles made in USA como para ser un éxito comercial, porque la mayoria de quienes podian pagarse un submarino así ya los fabricaban ellos, o en su defecto, ya tenían su historial obteniendo sus buques de un proveedor al que quitarle la "presa" iba a ser bien dificil. Sólo se pensaba en grandes marinas usuarias de sistemas americanos como la RAN, -con anteriores contratos industriales con España y con modelos anteriores de experiencia problematica- aparte de lo que pudiera caer de chiripa. Además se sabia que se partía en desventaja tanto frente al más barato Scorpene normal y corriente, como los submarinos con AIP alemanes para clientes de mayor nivel, porque el fabricar más implica producir a menor precio y HDW ya lleva unos años en este negocio.

Realmente penetrar en un mercado así con tu primer diseño, que nadie ha probado, iba a ser complicado, pero más por las caracteristicas del propio diseño que va dirigido a un nicho de mercado todavia más reducido que otros submarinos. Dicho lo cual, es un hecho que lo del S80 ha sido un fracaso en términos de planificación, de gestión de un programa de construcción naval. No es el primero en la historia de España pero sí hacia tiempo que no se daba con estas dimensiones. Es verdaderamente una pena.

[capricornio]

Novedades sobre el Tramontana:
http://www.laverdad.es/murcia/v/2014031 ... 40315.html

Un saludo

[agutierrez]

Según interpreto yo del artículo, ¿ los S80 no se están construyendo?

[agutierrez]

Pues vaya tela, ¿para 2015?, a este paso para 2020.

[espin]

El otro reproche se lo hago tanto a la propia Navantia como a la Armada, ya que el fallo del control de pesos es achacable a ambos y deberían haber consecuencias para los responsables ya que recordemos que la Armada tiene allí instalado permanentemente una "delegación" de ingenieros para realizar el control completo sobre el proyecto

Siento discrepar..!! una cosa es que la Armada tenga una "delegación" para controlar plazos, costes..etc y otra que le achaquemos la responsabilidad del control de pesos o los cálculos de diseño.

Que pasa con navantia..!! los ingenieros veteranos los jubilan o despiden para abaratar costes y los becarios es igual que no tengan experiencia...nos salen baratitos, solo les pagamos el salario mínimo profesional..

Ojo amigo Goshawk, yo no achaco la responsabilidad del fallo de los cálculos en el control de pesos a los técnicos permanentes de la Armada en Navantia, sino que se la achaco TAMBIÉN a los técnicos permanentes de la Armada en Navantia, porque para algo están allí. Y es que como cliente, la Armada tiene derecho a hacer un seguimiento PORMENORIZADO del programa que está financiando, y los técnicos allí destinados tienen EL DEBER de cumplir con su misión.

Y respecto a los ingenieros veteranos despedidos para ser sustituídos por becarios más baratos, no se si es un dato cierto o no pero no es la primera vez que lo leo (alguna vez se mencionaron nombres incluso), y el sentido común y la experiencia de esa terrible práctica tan habitual en este país, me dice que muy posiblemente también haya ocurrido en este caso y de ser así, sin ninguna duda que habrá tenido MUCHO que ver en este problema en el que ahora están / estamos.

Saludos.

[cancrexo]

http://www.sumobrain.com/patents/wipo/E ... 6174A1.pdf

Solicitud de patente de reformador de bioetanol y aplicaciones del mismo recogidas en el pdf, además de varias imágenes de micro-reactores y difusores de calor.
Un saludo

[espin]

Ojo amigo Goshawk, yo no achaco la responsabilidad del fallo de los cálculos en el control de pesos a los técnicos permanentes de la Armada en Navantia, sino que se la achaco TAMBIÉN a los técnicos permanentes de la Armada en Navantia, porque para algo están allí

OK... he interpretado mal tú comentario ...
mi enfado viene porque es una práctica habitual no solo en Navantia, sino en muchas empresas en todo el estado, la de jubilar a un veterano y no dar tiempo a un que un becario joven adquiera experiencia junto a éste...se pierde mucho conocimiento y experiencia ...
Es mejor "tirar" de ETT'S ..!!!

un saludo

Esa es una práctica muy extendida entre los empresarios de este país, dejando perderse décadas de experiencia en el personal inutilizado en las colas del paro. !Como si un hombre con 50 años no trabajara igual de duro y diez veces mejor que un chaval de 20 años...¡. ¡Y CLARO, ASÍ NOS VA...!

Saludos.

[Rotax]

Esa es una práctica muy extendida entre los empresarios de este país, dejando perderse décadas de experiencia en el personal inutilizado en las colas del paro. !Como si un hombre con 50 años no trabajara igual de duro y diez veces mejor que un chaval de 20 años...¡. ¡Y CLARO, ASÍ NOS VA...!

Saludos.

Eso, eso....
Ahora, en serio, mal anda un país que dilapida su experiencia. Y esa, sólo los años la dan.... Pero también hay que pagarla. Un tipo de 50 ha vivido 50 y en esos 50 se ha creado necesidades (churumbeles, por ejemplo), con lo que nunca le podrás pagar lo que a uno de 20. Ese es el drama...
Saludos

[espin]

Ese es el tema, los costos laborales que tanto tienen siempre en la voca los empresarios y a los que le echan la culpa de la baja productividad en España, olvidando que también ellos tienen una gran parte de culpa al no reinvetir en I+D al nivel que si hacen otros empresarios en los países de nuestro entorno, y que "llorarán" igual que los españoles, pero al menos no cargan la reducción de costos laborales únicamente sobre los hombros de los trabajadores...

A lo que voy es que efectivamente no se le puede pagar lo mismo a un trabajador de 50 años, que lleva prestando sus servicios en la empresa dese hace 30, que a un señor que solo tiene 20 y acaba de entrar. Como es lógico el de 50 años cobra más, siempre deberá cobrar más y entre otras cosas PORQUE SE LO HA GANADO, porque gracias a su trabajo es que esa empresa lleva al menos esos 30 años en el mercado. Ese no es el drama, el drama es que los empresarios sistemáticamente utilicen el despido de sus cuadros más veteranos como método de abaratar los ya mencionados costos laborales, olvidando que están dilapidando el activo más importante de cualquier empresa del mundo, SU CAPITAL HUMANO.

Imaginemos un mundo perfecto donde la política no esté trufada de corrupción y donde los altos cargos de designación por el gobierno no antepongan sus intereses personales o de partido a los intereses nacionales o de la propia empresa, e imaginemos que en ese mundo, NAVANTIA no hubiera prescindido de su excelente y veterano CAPITAL HUMANO. Efectivamente durante estos años el costo salarial hubiera sido algo superior al que ha sido en la realidad, pero muy posiblemente se hubier evitado el error del control de pesos del buque, lo que me hace pensar que probablemente, aún con sueldos mucho más altos, el caso de NAVANTIA podría ser un ejemplo claro del AHORRO ENORME económico que supone mantener en tu empresa tu veterano y valiosísimo capital humano.

En fin, lo que más me entristece es pensar en los miles de cincuentones serios, trabajadores y con experiencia que languidecen en las colas del paro sintiéndose encima injustamente desechados. Yo solo digo que si tuviera una empresa y necesidad de contratar, un señor de 50 años se me antoja realmente apetecible se mire como se mire...

Saludos.

[Rotax]

Puf...
No es el caso, pero no sabes cómo te entiendo...
Saludos

[J.MOVADO]

Bueno, sin ánimo de polémicas, y sobre todo esto es un off topic total, pero igual uno no de 20 sino de 25 o 30 está más actualizado en muchas cosas y tiene una capacidad técnica muy superior. Igual si igual no, pero no solo la edad debe ser reflejo de los salarios. La experiencia es un grado, pero hay gente, no toda evidentemente, que se ha quedado obsoleta y no veo porqué razón ha de cobrar más solamente por tener un número de empleado más antiguo.

Mis disculpas por el offtopic, pero yo esto lo sufro a diario.

[Rotax]

Será en tu empresa. En la mía TODOS los popes (indiscutidos) tienen mas de 50. Y no es una empresa pequeña, ni se dedica al mazapán...
Como si tener mas de 50 impidiese leer, o estudiar, o entender....
Y si te fijas, en ciencia, los que mas proyección tienen son viejecillos venerables, como Barbacid, Valentín Fuster...
Saludos

[espin]

No veo por qué no. El sistema de propulsión promete y la calidad de los productos de Navantia está más que contrastada. Además, respecto a los problemas concretos de desarrollo del S-80 no creo que sean peores a los que han sufrido otros muchos proyectos de alta tecnología de la defensa de cualquier otra nación del mundo, como por ejemplo y sin ir muy lejos, los británicos con su clase "Astute" que tuvieron también que recurrir a la experiencia de Electric Boat para subsanarlos, y nadie por eso niega de sus capacidades tecnológicas y técnicas.

Si, Navantia podría desarrollar un excelente submarino de 90 Mts y 4.000 tm pero ya los australianos (creo recordar), que comentaron que quizá no necesitaran buques de tanto desplazamiento ya que con masas muy inferiores hoy en día se conseguían muy grandes periodos de inmersión y largas patrullas.

Saludos.

¿Os imaginais un contrato de 12 subs para Australia?, eso si que sería un triunfo...