Bomber@ escribió:Creo que la NOTA anterior responde a lo que personalmente considero sobre qué es "lo que da realmente combustible"
Hombre, está bien que traigas a colación el tema de Quebec, porque es una clara muestra de como estas cosas se alimentan solas. El Quebec lleva ya dos referenda sobre la cuestión, con una diferencia de 15 años entre ambos; en el primero ganó la opción de continuidad por unos 10 puntos, en el segundo el resultado fue de un 50 y pico contra un 49 y pico, es decir menos de un 1% a favor de las tesis federalistas.
Tres años después y tras un intenso debate, se aprobó la
Clarity Act que en resumen vienen a decir que:
La Cámara de los Comunes de Canadá tiene el poder de decidir si la pregunta del referéndum de un hipotético proceso de secesión es clara antes de ser sometida a votación. En concreto se indica que cualquier pregunta no referida únicamente a la secesión debe ser considerada poco clara.
La Cámara de los Comunes tendría la facultad de determinar si una clara mayoría se habría producido en un referéndum, lo que implicaría que algún tipo de mayoría reforzada sería necesaria para considerar que el resultado del referéndum habría sido favorable a la secesión.
Todas las provincias y las primeras naciones (entidades políticas formadas por aborígenes americanos reconocidas en el sistema político canadiense) deben tomar parte en las negociaciones.
La Cámara de los Comunes tiene el poder de anular una decisión alcanzada en referéndum si estima que se ha violado alguno de los principios de la Ley de Claridad.
La secesión de una provincia de Canadá requeriría una enmienda a la Constitución de Canadá.
O sea, que hasta los Canadiense que han permitido estos dos intentos de secesión y cuya Corte Suprema ha considerado que a pesar de que ni la Constitución Canadiense ni el Derecho Internacional avalaban la secesión del Qubec se debía negociar la secesión si una mayoría social la reclamaba, entienden que no se pueden permitir ciertas alegrías así com así.
Hoy en día, la situación en Escocia es que el secesionismo ha cerrado la distancia en los sondeos hasta unos 6 puntos con un 16% de indecisos. Así que Mr. Salmond está intentando convencer a los votantes Laboristas del cinturón industrial de Glasgow, algunos de los cuales se lo estarían pensando por su descontento con el gobierno Liberal-Conservador de Londres.
Así que, en mi opinión, lo que se consigue dándoles el sí a un referendum es poner en marcha una máquina diabólica de agitación y propaganda, que generaría una polarización tal que riete tú de los "odios" que Cayojulio y Carlos dicen percibir; y eso en un momento como el actual en que no se sabe muy bien por que razón nos han vuelto a abrir el grifo de la financiación de un Estado que supera con bastante nuestras actuales posibilidades.
Por tanto, no; no solo no se conseguiría reducir el fuego sino que se generaría un infierno dificilmente controlable. Y como ni lo necesitamos ni nos conviene, pues eso.
.
Respecto el motivo del adelanto... continúo pensando lo mismo. Tu posible explicación no me acaba de convencer porque:
Si los que han decidido mayoritariamente adelantar la votación al día 8 son los mismos que después saben que van a votar mayoritariamente que "no"... algún motivo tendrán, pero me parece seguro que no fue "para dar tiempo a las negociaciones posteriores".
Bueno, puedes pensar lo que quieras, pero tú mismo lo ha puesto clarito; si no la llegan a adelantar la tramitación se hubiera producido en Junio, o sea al final del actual curso parlamentario, con lo cual se hubiera rechazado igualmente y a la vuelta de las vacaciones parlamentarias tenemos la Diada 2014 y una nueva exaltación patriotico-festiva y el consiguiente paroxismo separatista... O sea, malos tiempos para ningún tipo de negociación.
En contra de mi explicación oficia más el hecho de que dificilmente iba a haber ninguna negociación -de las transparentes, claro- mientras Mas no retirara la convocatoria del 9-N, puesto que es una presión inaceptable y como éste no está disouesto a retirarla pues solo nos queda la negociación bajo cuerda y en secreto, pero no creo que Rajoy vaya a correr los riesgos que comporta.
- A Rajoy (como a CiU) le va de perlas que se hable de esto y no de corrupción ni de "recortes sociales" ni...
- A Rubalcaba creo que le sirve para intentar justificar que en el PSOE sí que son diferentes al PP... y así tratar de recuperar votos.
Para nada estimado.
A Rajoy no le va bien que se hable de Gürtel, pero no puede evitarlo y desde luego no le va nada bien que los periodistas estén a todas horas preguntándole qué va a hacer ante el desafio separatista en Cataluña; para él en esta cuestión cuanta más sordina mejor.
A CiU sí, mira. A estos les interesa estar constantemente en el candelero por el tema secesionista porque así sí que tapan toda su basura e incompetencia bajo el paraguas del patriotismo irredento..
A Rubalcaba tampoco le va bien, porque azuza las tensiones en el PSC y al final repercuten en él y en la ejecutiva del PSOE. Además, para justificar la diferencia de planteamientos con el PP ya tienen el juguete del federalismo.
Saludos.
