Armada Argentina

[espin]

El armamento argentino sí servía en 1982. Otra cosa es que los argentinos decidiesen no utilizar la mayoría, o que lo poco que emplearon, lo utilizaron mal. Un Mirage III era un interceptor totalmente válido en esa época. Un Type 42 era el mejor escolta antiaéreo de toda Europa. Un SK-105 era un cazacarros en producción. Argentina lo que demostró en 1982 era que estaba dispuesta a inicar una guerra, pero no a mantenerla. Por eso no sirve de nada el equipo militar que puedas tener. El pueblo argentino ha comprendido que por mucho que gastes en armamento, si lo usas en mal momento y de mala forma, estás tirando el dinero. Insisito en que no les falta razón. Hay gente que pide portaaviones, y cuando ya tuvieron uno y estaban en guerra, lo metieron en puerto; ¿para qué les sirvió? ¿para qué piden otro?

Perdona amigo Cortaphilus, pero el portaaviones argentino durante la guerra de las Malvinas era tan útil como un submarino descapotable. Quien si necesitaba portaaviones eran los británicos que luchaban a 12.000 Km de sus fronteras y tenían que recurrir a ellos para disponer de fuerza aérea en el teatro de operaciones, ¿pero Argentina?, ¿con sus costas a tan solo 500 Km del teatro de operaciones?, no necesitaba un portaaviones para absolutamente nada.

Lo cierto es que lo lógico es que los argentinos hubieran ganado la guerra (y yo que me hubiera alegrado) porque lo tenían todo de cara, pero la perdieron y en mi opinión se debió a una mala planificación del mando, una nefasta gestión logística y también a que la junta en realidad no quería creer que pudieran ganar, tenían miedo de ganar y eso les hizo perder.

Saludos.

[Cartaphilus]

El Veinticinco de Mayo era un buque que podía haberse utilizado de dos formas: como portaaviones antisubmarino con los Sea King y los Trackers, complicando un poco la vida a los SSN británicos. Por lo menos haciéndoles saber que no tenían impunidad total de movimientos, aunque su valor militar fuese limitado. La otra forma era como portaaviones de ataque en una misión única y suicida contra la flota británica. Que habría sido letal, porque los pilotos de A-4Q sí sabían cómo atacar blancos navales, pero que habría supuesto delatar su posición acto seguido para convertirlo en blanco de los Harriers. Pero si sus aviones se hubieran llevado por delante un portaaviones británico, o incluso un LSD, el balance habría sido positivo, porque si los británicos perdían el Invincible, el Hermes, el Fearless o el Intrepid, perdían la Guerra.

[urquhart]

Señor Batlla,

Usted lo resumió esplendidamente, el nudo gordiano.

El problema es que los SSK argentinos, poco importa su fecha de botadura, cuentan con medios de hace 30 años. Desconozco el estado de éstos, le soy sincero, hay medios que dicen que apenas navegan, y que incluso apenas pasan 24 horas sumergidos en todo el año fiscal. Recuperar la operatividad del Arma Submarina se me antoja complejo a corto plazo, y no por los medios, dejemos de lado el aspecto dinerario en esta cuestión, si no el de las tripulaciones.

De ser ciertas tales informaciones, no solo se trata de que naveguen poco, es que apenas se sumergen, y Usted convendrá que un simulador, por moderno y capaz que sea, jamás sustituirá una navegación... en el simulador si algo sale mal, pues se reinicia la partida, pero en el mar hay que usar la imaginación y exprimir las destrezas para superar verdaderas pruebas... permitame una analogía deportiva, Fernando Alonso gana todos los Gp en el simulador de Ferrari, pero su mejor resulatdo en la realidad es un tercer puesto...

Saludos

[capricornio]

Creo que el problema de las FAS argentinas no es tanto de los políticos como de los militares. Hace ya años que el presupuesto se mueve en el entorno de los 3.000 millones de US $. Con esa cifra ellos deben saber para que cantidad de gente y cuantos medios modernos y actualizados les da, así como las prioridades que se marquen.
http://www.infodefensa.com/latam/2013/1 ... entina.php

No es lógico que las pensiones de los militares salgan del presupuesto de defensa. Ni que se siga manteniendo una estructura de 86.000 personas. De nada sirve tener una dimensión de FAS mediana con medios absolutamente obsoletos. Cuanto más interesante es ceder la vigilancia de la ZEE a PNA y contar con 4 fragatas, 1 buque logistico, 1 LPD, 2 dragaminas y 2 submarinos modernizados, con 4 helicópteros ASW embarcados actualizados y otros 4 de transporte, que no mantener 4 fragatas, un destructor reconvertido a no se sabe que, 9 corbetas, 3 submarinos, 1 petrolero, 2 patrulleros con 50 años, 4+2 lanchas rápidas, 3 transportes, en el estado actual, en que apenas navegan, ceuntan con misiles obsoletos y en definitiva no sirven para nada; no disuaden. Posiblemente unas mini FAS no den para todo lo que quisieran, pero si al menos para estar actualizado y tener algo, aunque sea en pequeña proporción, que tenga verdadero poder disuasivo o de causar daño. Eso significaría posiblemente reducir mucho los cuadros de personal, y ahí creo que está el meollo del asunto. Las pensiones de los militares dependen de Defensa como una manera de salvaguardarlas. Y los gastos de personal, como se ve en el enlace anterior, son la única parte del presupuesto que se actualiza. Me resulta curioso ver como 32 años después de Malvinas, uno entra a los foros argentinos y ve que muchísimos militares profesionales de entonces siguen en activo. Y creo que esa es la clave. Las FAS argentinas se han convertido en una forma de vida de mucha gente y dentro de la organización hay poca intención de buscar la eficiencia con los medios disponibles. Si le sumas la corrupción que afecta a estamentos de mando e industria militar, y las ganas de los políticos de vender humo, el resultado es el que vemos. Quizás ha llegado el tiempo de dejar de quejarse de que no hay fondos para sueños húmedos y preguntarse para qué hay con el dinero disponible.

Coincido en que la prioridad antes que en los medios de combate, debiera estar en los de localización (radares, satélites y patrulla marítima) y comunicaciones.
Un saludo

[Kalma_(FIN)]

El Veinticinco de Mayo era un buque que podía haberse utilizado de dos formas: como portaaviones antisubmarino con los Sea King y los Trackers, complicando un poco la vida a los SSN británicos. Por lo menos haciéndoles saber que no tenían impunidad total de movimientos, aunque su valor militar fuese limitado. La otra forma era como portaaviones de ataque en una misión única y suicida contra la flota británica. Que habría sido letal, porque los pilotos de A-4Q sí sabían cómo atacar blancos navales, pero que habría supuesto delatar su posición acto seguido para convertirlo en blanco de los Harriers. Pero si sus aviones se hubieran llevado por delante un portaaviones británico, o incluso un LSD, el balance habría sido positivo, porque si los británicos perdían el Invincible, el Hermes, el Fearless o el Intrepid, perdían la Guerra.

(Comentario freak)

El Command: Modern Air/Naval operations es un simulador bastante serio de operaciones aeronavales modernas como el nombre indica, y en un juego así, entre otros escenarios, no podía faltar el de Malvinas en 1982 y el enfrentamiento entre Corporate y las TF argentinas del 25 de Mayo y el General Belgrano, combinados con sus aviones en bases aereas y el submarino san Luis. El nivel de control de las operaciones navales es bastante completo. Por lo que he visto en sus foros, nuestro viejo amigo Pit ha sido uno de los contribuyentes a afinar sus bases de datos.

Por supuesto el simulador puede ser bastante impreciso, pero a servidor le gustaba jugar del bando argentino con el que logré tirarles a los brits varios Sea Harrier entre Sea Darts y CAPs con A-4 Skyhawk y Mirages, todo ello a pesar de que los AIM-9B fallan más que una escopeta de feria (No así los AIM-9L). A la hora de localizar la TF y sobretodo de lanzar ataques contra ellas en Mar abierto la cosa se complica mucho y empezaron a tirarme ellos Mirages.

Por falta de tiempo y habiendo ejecutado mal el ataque sobre la TF británica lo dejé, y no pude ver el ataque de los SSN británicos que antes o despues sería inevitables (Claro, sabiendonos la historia el jugador tiende a concentrar cortinas ASW de Neptunes y trackers), ni consegui aún hundirles un sólo buque (Estaban aun a una distancia considerable de las islas). Pero creo que a los que conoceis ese conflicto en profundidad, como Capricornio también, puede resultaros interesante probarlo. Tambien está el casi-enfrentamiento naval entre Chile y Argentina por el canal del Beagle, las guerras indopakistanies, enfrentamientos ficticios entre USA y la URSS, la batalla de Latakia, un ejercicio SINKEX con el Dédalo y los Gearing frente a un GUPPY, etc... Tiene un editor de misiones algo engorroso también con el que se pueden simular ciertos "supuestos", lo que para nuestra tarea de "estrategas de salon" puede venir de perlas... Aunque pueda tener imprecisiones que al final determinen mucho los resultados.

http://www.matrixgames.com/products/483 ... Operations

[capricornio]

Estimadísimos Kalma y Cartaphilus, creo que discrepo de vosotros sobre lo de retirar el portaaviones a puerto. Y en parte precisamente por la experiencia del propio conflicto. No quiero extenderme mucho porque esto iría mejor en el hilo de la guerra, pero básicamente, y a raíz del análisis del ataque del 30 de mayo (el de la Avenger), se pudo ver las posibilidades de supervivencia en mar abierto de una formación de Skyhawks sobre la flota. En dicha ocasión, y en lo que fue un ataque al anillo exterior de la Task Force, se pudo comprobar como sin costa que le distorsione, el Sea Dart era capaz de cazar aviones que volaban muy bajo (aunque es cierto que el Exeter contaba con el más moderno radar de búsqueda Type 1022 y software actualizado). En dicho ataque la formación de 4 A-4C que volaba ultrabajo, sólo recibió fuego antiaéreo de un T-42 y del cañón Vickers de 4,5" de la T-21. Y fue suficiente para diezmar el 50% de la escuadrilla. Imaginad si llegan a acercarse a un portaaviones como el Invincible con su dirección de tiro asociada al Sea Dart situada en una posición más alta y también equipado con el Type 1022, escoltada muy cerca además por una fragata con Sea Wolf (sea T-22 o Leander batch-3), además de otros escoltas algo más alejados con cañones y los obsoletos misiles Sea Cat. Honestamente creo que no hubieran logrado lanzar. Y difícilmente con los medios de reabastecimiento que tenía Argentina podía colocar en las zonas en mar abierto donde operaban los portaaviones británicos una formación mayor que los 4 A-4 y 2 SUE que puso ese día. Tal vez combinándolo con un ataque de los A-4Q del 25 de mayo podía haberse acumulado más fuerza. Pero es muy complicado que el grupo del 25 de mayo pudiese estar en stand by para coordinar dicho ataque con el de la FAA desde el continente, sin ser detectado en poco tiempo. Aunque ayuda satelital soviética hubo. Incluso contando con ella ese 30 de mayo no les resultó posible localizar el núcleo exacto de portaaviones y atacaron ligeramente desviados hacia el oeste, lo que hizo que el blanco fuese una fragata desprendida del grupo que se dirigía a las islas para el bombardeo nocturno, próxima a los escoltas AAW que cubrían dicho lado oeste.

Y para mi, pese a lo del Belgrano, el mayor riesgo del "25 de mayo" no eran los SSN, sino los Sea Harrier. No olvidemos que en la madrugada del 2 de mayo, lo que fuerza a los argentinos a abandonar su posición no muy alejada de la Task Force británica es precisamente un vuelo de reconocimiento de un Sea Harrier. A raíz de las investigaciones recientes sobre la actividad ASW argentina y el desempeño del Silent Service durante el conflicto, se ha sabido que prácticamente todos los submarinos británicos fueron detectados voluntaria o involuntariamente por los medios aéreos argentinos (hasta uno de ellos, el HMS Valiant, fue bombardeado por casualidad cuando 3 aviones argentinos regresaban a su base y soltaron las bombas antes de aterrizar, cayendo estas muy cerca del sumergible). Con todas las carencias, Argentina poseía disuasión suficiente para mantener alejados los SSN del entorno del portaaviones. Pero es muy difícil que este pudiese permanecer oculto a la detección de superficie de Sea Harrier, Nimrods e incluso de los submarinos que lo buscaban aunque no pudiesen acercarse a distancia de torpedeamiento. Y al contrario que los británicos, la capacidad AAW del grupo del "25 de mayo" era mínima. Poseían 2 T-42, pero pare usted de contar. Y ahí estaba la diferencia. Aparte de que por ser fabricado por ellos pudiesen conocer alguna contramedida específica para distorsionar al Sea Dart, un ataque de Sea Harrier contra objetivos navales argentinos, hubiese sido bastante letal. No hubo buque argentino atacado desde el aire durante la guerra que no recibiese daño (pesquero Narwal, transportes Bª Buen Suceso, carguero Carcarañá, patrullera Iguazú), aunque se limitase a un ametrallamiento. Por ello considero que retirarse a puerto no fue mala opción. Al menos hasta que desembarcaron en San carlos. A partir de ahí ya el escenario cambió y los argentinos pecaron de conservadores.

Aunque es relativamente fácil ver las cosas a posteriori, uno de los problemas de Argentina durante la guerra fue la improvisación. Y parte de las cosas que hablamos aquí se constataron con la experiencia adquirida en el entrenamiento de los días previos o durante las operaciones de combate. Y claro, así es imposible. De acuerdo a testimonios de pilotos de la FAA, antes de empezar el conflicto, en el COAN pensaban que en misiones antibuque no había manera de sobrevivir en un ataque en mar abierto. Según el COAN, de un ataque de 6 A-4 a los portas británicos, sólo uno llegaría a lanzar. Posiblemente no andaban muy errados. Pero en ese caso, ¿merecía la pena arriesgar todo el grupo aéreo y la propia flota para que lance un solo avión? Recordemos que los pilotos del COAN también fallaban con su bombas. El 23 de mayo en San Carlos, por ejemplo, de los 3 A-4Q que atacaron a uno no le salieron las bombas o tal vez olvidó conectar el máster de armamento, y de los otros dos, uno realizó una maniobra evasiva a un misil y perdió colocación, fallando el lanzamiento, y el otro, aparentemente hizo un buen lanzamiento (aunque una de las cuatro bombas no le salió) pero horquillaron el blanco y también falló. Viéndolo a posteriori es un dilema complicado, cuando menos vivirlo en su momento y tener que tomar las decisiones.

Un saludo

PD: Gracias por el enlace Kalma, pero me temo que no voy a tener tiempo. El Candy Crush me lo absorbe todo

[Batalla de Matasiete]

No es lógico que las pensiones de los militares salgan del presupuesto de defensa. Ni que se siga manteniendo una estructura de 86.000 personas. De nada sirve tener una dimensión de FAS mediana con medios absolutamente obsoletos. Cuanto más interesante es ceder la vigilancia de la ZEE a PNA y contar con 4 fragatas, 1 buque logistico, 1 LPD, 2 dragaminas y 2 submarinos modernizados, con 4 helicópteros ASW embarcados actualizados y otros 4 de transporte, que no mantener 4 fragatas, un destructor reconvertido a no se sabe que, 9 corbetas, 3 submarinos, 1 petrolero, 2 patrulleros con 50 años, 4+2 lanchas rápidas, 3 transportes, en el estado actual, en que apenas navegan, ceuntan con misiles obsoletos y en definitiva no sirven para nada; no disuaden.

Pero es que tampoco disuade nada lo que propones (que yo parcialmente comparto, por cierto).

Quizas no sea este escenario ideal para discutir ciertas cosas acerca de la ARA, pues uds tienen una visión geopolitica muy diferente a la mía, o a la de cualquier compañero argentino, sin embargo, ya que debatimos aquí más por hobbie que por otra cosa, yo pienso que podemos debatir sobre puntos convergentes, y luego matizar lo que no estamos de acuerdo.

Yo por ejemplo diría que la ARA debe establecerse un Objetivo Especifico (con sus respectivos Objetivos Generales), pero en base a plazos. Lo primero que debe hacer la ARA es intentar recuperar lo que tiene, yo no diría 4 fragatas, diría como urquhart: modernizar las 4 fragatas MEKO-360 y las 6 corbetas MEKO-140. La industria militar argentina tiene como apoyar esta medida, incluso fabrican radares 3D, tarjetas electrónicas, y ya han comenzado a mejorar misiles. Destacar la nueva/futura flota de OPV en la PNA, no quiere decir que en caso de conflicto la PNA amarre a puerto sus buques, se pueden establecer fuerzas de tareas entre la PNA y la ARA, llegado el caso. Pero deshaciéndose la ARA hoy, del proyecto POM/PAM (o como se llame), puede destinar recursos en otras áreas.

La idea de todo esto, no es de que va a disuadir a los ingleses en el corto plazo, pero permite no bajar la santamaria de esta Armada, ganar tiempo; y a mediano/largo plazo tener la holgura económica y doctrinaria como para lanzar un programa más ambicioso.

Ahora (y aquí si me voy a poner más quisquilloso), la solución real y definitiva, pasa porque Argentina (y ya no solo la ARA), geopolitica y geomilitarmente se acerque más a países como China y Rusia, pues son estos, los únicos que realmente pueden aportar a mediano/largo plazo soluciones tecnológicas militares, realmente disuasivas (llámese: un Sistema de Defensa Antiaérea con las características el venezolano, Ayuda para el desarrollo/fabricación de escoltas y submarinos, Cazas de altas prestaciones de nueva generación...).

Mi punto de honor (por llamarlo así), es que Argentina no ha ganado nada siendo país Extra-NATO; y en lineas generales, no debe buscar nada en USA/Europa.

Y proponer esto, no es cosa de ser taliban, comuistoide, castrochavezleninistaestalinistaperonistacartaphilunista, o lo que sea, es ser (en el caso muy especifico argentino) razonable y pragmático. Es un nación NATO la que esta disputándole la soberanía de Las Malvinas a Argentina, no es un país ALBA, no es un país BRICS (Brasil, Rusia, China, India, Sudáfrica), no es Irán ni Palestina, no es el Club de fans histéricas de Justin Biebers, los marcianos o los saturnianos, los que tienen vela en ese entierro.

[reytuerto]

Estimado M7:

Un comentario acerca de "...la solución real y definitiva, pasa porque la ARA (modificado con tu venia para graficar mas), geopolitica y geomilitarmente se acerque más a países como China y Rusia...":

Eso es irreal, especialmente por la extraccion social de la oficialidad de la ARA. Los veo sumamente renuentes a "cambiar de bando" (y sinceramente no se que tan pertinentes sean las comillas). Saludos cordiales.

[Batalla de Matasiete]

Rey, conocemos ejemplos de países donde la oficialidad si ha "cambiado de bando". La institución nunca debe estar por encima de los intereses nacionales, eso también lo sabemos (la ARA no debe ser un Estado dentro del Estado). No es irreal quien le disputa la soberanía a Argentina en Las Malvinas, ni es irreal que es un pais NATO, ni mucho menos es irreal que TOODOS los países NATO juegan a favor del Reino Unido, eso pasa por limitar el tipo de armamento que requiere Argentina, eso pasa por "picardias tecnológicas" como las ya vista en el 82 en pleno conflicto, y puedo seguir....

¿USA/Europa va a proveer los insumos necesarios para que Argentina posea una Fuerza Anfibia considerable? aja.. yo te hecho un cuento chiruli...

A todas estas yo me pregunto: ¿Para que son las Fuerzas Armadas de los países?

[urquhart]

Señor Batalla,

Argentina ya ha virado hacia China, aunque nos pueda parecer imposible. Es largo de contar, pero en el Hemisferio Oriental, los agricultores del cereal están muy contentos con la decisión del agro argentino de reconvertirse a la exportación a China de soja... he mantenido varias conversaciones sobre los precios del cereal de la actual campaña... en amplias zonas de CAstilla, el trigo panificable, así como otros cereales, han ocupado un terreno que ultimamente se dedicaba a girasol y otras oleaginosas... no olvidemos que en la ecuación entra el practico abandono de los precusores de biocombustible...

Por el foro están las noticias de la adquisición, presunta como todo lo que envuelve a las FAS argentinas, de los Z-9. Norinco vestirá al EA, http://www.defensa.com/index.php?option ... Itemid=163 , y muchos más ejemplos... tal vez no MBTs, o DDGs, pero sí innumerables materiales; hasta se debatió las posibilidades de ensamblar localmente el JF-17

Su país, ha cambiado como Usted dice su visión geopolítica, y si bien este cambio es perceptible en la ahora FABV y el EBV, no es apreciable en la ABRV... so pena de las patrulleras cubanas... de diseño holandés.

Si la ARA realizara ese cambio, que quiere que le diga, considerando el actual estado de las cosas de la Flota, cualquier nueva unidad sería bienvenida. Fijese Usted, que si se suma todos los gastos en torno al Irizar, desde 2007, la ARA podría haber incorporado un nuevo buque. No olvide que se ha alquilado, creo que a Rusia, en varias campañas, un buque antartico.

[capricornio]

.... 4 fragatas, 1 buque logistico, 1 LPD, 2 dragaminas y 2 submarinos modernizados, con 4 helicópteros ASW embarcados actualizados y otros 4 de transporte, ....

Pero es que tampoco disuade nada lo que propones (que yo parcialmente comparto, por cierto).

Batalla, con las 4 fragatas me refería a modernizar las MEKO 360, no a buques nuevos. Pero esa miniflota que planteo cabe en una base única, permite hacer operaciones anfibias limitadas, permite dragar de un potencial minado los accesos a dicha base única, permite tener escolta "actualizada" con capacidad polivalente de ese buque anfibio y proyectarse por tener un buque logístico de apoyo. Y con los submarinos "modernizados" obtendría un punto disuasivo ante casi cualquier Armada. Está claro que para enfrentar al Reino Unido es sumamente poco y de peor calidad, pero para su entorno estaría muy bien e incluso en la hipótesis Malvinas, sería una flota con capacidad anfibia real. Con los medios helitransportados modernizados propuestos complementa la capacidad ASW y de desembarco anfibio desde el LPD. El único problema es que los mantenimientos mayores dejarían la flota coja en algún momento y algún segmento. Pero sería mucho más fácil de mantener por ser menor el número de unidades. Permitiría tenerla actualizada al reducirse muchísimo los gastos de mantenimiento y personal, que podrían invertirse en dichas actualizaciones. Diminuiría su infraestructura permanente al poderse concentrar toda ella en una única base.
Igualmente se podría reducir la IMARA a un único batallón de infantería (el que pudiera desembarcarse desde el LPD junto con sus grupos de apoyo y logísticos).

Y añado más, del COAN me quedaría únicamente con los 6 P-3 B a los que habría que modernizar y los helicópteros planteados. Los SUE, S-2 Tracker, transportes F-28, PC-6 y B-200 los jubilaría. Se puede poner los AM-39 a los P-3B. E incluso si pudieran, ampliaría su número y volvería a equipar a uno como SIGINT. Las misiones de ataque antibuque (aparte de los P-3) pasarían a la FAA.

Y esta se bastaría con un único escuadrón de 18 aviones de combate multirol nuevos o un 4ª generación modernizado con capacidad de llevar misiles antibuque. Los Pucará, A-4M, Dagger/Finger, M-III todos a la basura. Un único escuadrón de 18 Pampas como escuela de reactores y otro con igual número de entrenadores básicos (sea el Grob 120 u otro modelo). Le añades un escuadrón de C-130 modernizados con algún KC-130, otro con los aviones de LADE y los Learjet para calibración y radioayudas. Y como colofón un pequeño escuadrón VIP. Los helicópteros pasarían todos al CAE excepto los VIP y un pequeño número para CSAR. Aparte de esto completar la red de radares 3D, un satélite de reconocimiento y otro de comunicaciones.

Y en el EA algo parecido. Concentrar en él los medios antiaéreos y reducir unidades a lo bestia. A Argentina le sirve de muy poco tener 400 tanques obsoletos o muchos cañones M-56.

En conjunto serían unas miniFAS, pero con la virtud de estar actualizadas y en buen estado de mantenimiento y de contar además con un pequeño núcleo de fuerza en cada arma con capacidad real de enfrentar una guerra moderna. Y sobre todo ajustadas al presupuesto que manejan.

Pero todo esto supone que alguien coja el toro por los cuernos y diga, chicos, con lo que tenemos sobramos el 60%. Imagínate que a los de la FAA les dices que de las 9 brigadas aéreas te quedas en 4, que a los del EA les cierras la mitad de cuarteles y echas al 50% de personal (cuadros de mando incluidos) y que en la ARA de 14 escoltas teóricos los dejas en 4. Sería una hecatombe y ahí muchos llevan mucho tiempo viviendo de esta situación. Prefieren mantener una estructura de personal y número de medios que les impide que estos mismos medios sean mantenidos, modernizados o renovados y que no les da tampoco para tener el entrenamiento necesario. En conclusión, tiene algo inoperativo, ineficaz y obsoleto. Para dar apariencia cada x tiempo anuncian un proyecto estrella, presentan una maqueta o adornan una mantención como una novedad. Los políticos se dan el autobombo con relanzamientos de la industria local, que en verdad es hacerse con el control de alguna empresa y estatalizarla para colocar a su gente, sin perseguir ningún proyecto real con ella. Y que siga girando la rueda. La población pasa de sus FAS, los militares lo primero que quieren es asegurarse el puesto y los políticos no quieren gastar dinero.

Un saludo

[Cartaphilus]

Como ha expuesto muy bien Capricornio, el problema es que conservan la estructura organizativa y la mentalidad de 1978, en 2014. Siguen con la idea de masificar la flota de superficie con inútiles corbetas, y se niegan a entender que este tipo de buque es inútil, tanto como buque de combate, como para misiones de patrulla. Siguen con esa división ideológica en la FAA consistente en que hay pilotos de caza y pilotos de ataque. Deltas y Skyhawks. Francófilos y pro-USA. Sin entender que todas las fuerzas aéreas modernas tienen clarísimo que los aparatos especializados pasaron a la historia, y que los aviones deben ser multipropósito. Las propias infraestructuras son demenciales; tienen brigadas aéreas con sus respectivas bases para una docena de aviones. Eso es una locura. En el EA tienen regimientos "acorazados" sin medios acorazados, que se niegan a disolver. Parece que lo único que les preocupa es mantener el esqueleto de lo que eran en 1978, pero con unos medios obsoletos y sobrantes.

Allí siempre han mantenido que la cantidad es preferible a la calidad. Así se explica que comprasen en 1978 cuatro decenas de Mirages 5 de segunda mano a Israel cuando el Mirage F-1C lo tenían a la venta. Así se explica que en 1982 comprasen otros 20 Mirage III aún más viejos y hechos polvo. Así se explica que en la revisión del plan naval de 1978 decidiesen cancelar dos fragatas MEKO 360 para construir en su lugar seis inútiles corbetas MEKO 140. Al final te acabas quedando con toneladas de material que no puedes modernizar por lo viejo que es o por su gran cantidad, y renuncias a unas FFAA eficientes.

Gran contraste, a mi parecer, con Chile, que con presupuestos menores y épocas durísimas, ha sabido exprimir todo el jugo posible a su material militar. La ACH tiene claro desde que acabó en ella la era del crucero artillado que su umbral máximo son 8 buques de superficie, 2 logísticos y 4 submarinos. Y ahí e han estado moviendo desde 1990. Sin planes locos, manteniendo medios útiles y creíbles.

[tercioidiaquez]

No es irreal quien le disputa la soberanía a Argentina en Las Malvinas,

A Argentina nadie le disputa la soberanía de las Malvinas, simplemente no la tiene. No se le puede quitar algo a quien no lo tiene.

[Batalla de Matasiete]

Argentina ya ha virado hacia China, aunque nos pueda parecer imposible.

Yo creo que Rey se refería al estamento militar, propiamente dicho. Una cosa es el gobierno argentino, y otra muy distinta su mundo militar (no debería ser, pero es). Y es por ahí donde va mi opinión personal (valga la redundancia).

[ATLANTA]

Estimado capricornio,

Me sumo a tú comentario y lo planteo desde otra perspectiva: "Cuando tocas fondo, el volver a los orígenes y recuperar capacidades mínimas es un gran paso para volver a ser grande", Argentina hoy en día dispone de miles de toneladas de "chatarra" en sus inventarios, con mí opinión no quiero menoscabar, simplemente abrir los ojos sobre una realidad que muchos no quieren ver.


saludos

amigos