El Panther el Tiger y el KönisTiger, análisis de 3 fracasos

[Super Mario]

Yo, particularmente, para ese otro tanque producido en la medida que se pudiese, habría optado por el Panther. O puede que por el TigerII, pero nunca por ambos a la vez en vista del escaso tiempo y recursos con los que Alemania entraría en picado.

Para mí el Tiger II fue un mal tanque. No veo ni una virtud, salvo su cañón, que era excelente.

Para mí durante la SGM ningún tanque debía superar las 45 o 50 toneladas, porque por encima de ese peso empezaban una serie de problemas técnicos que la tecnología del momento no podía resolver.

Tú hablas del M-26 Pershing, pero una vez terminada la guerra, en la década del ‘50 y ’60 ningún tanque superó las 50 toneladas (Salvo el Centurión británico con 52 tn.). El M-48 tenía 45 tn, el M-60 tenía 47 tn, el T-64 tenía 46 tn.
Pero el Tiger II tenía casi 70 toneladas!!! Un despropósito!!!. Y encima fue diseñado en 1942, con recursos tecnológicos y fabriles muy escasos, mientras que el M-60 o el T-64 se diseñaron casi 20 años después y pesaban 25 toneladas menos!!!.

Continuará.

PD: Por culpa de un error involuntario, debido a un "lapsus mental" me equivoqué y en vez de escribir "Centurión", escribí "Crusader".
Edité este mensaje para corregir dicho error.

[Super Mario]

Pero todo esto no puedo exponerlo sin reconocer que, cualquier argumento al respecto, es a toro pasado. En base a ello, puedo decir que Alemania se equivocó muchas veces, como el resto de potencias que intervinieron, pero no por el grado que tu argumentas de estupidez, desidia o ambiciones desmedidas; si acaso, hacia el final de la guerra, cuando en Hitler, preso de la frustración, se agravaba su paranoia y su falta de sentido de la realidad por momentos, facilitando que se viese rodeado por toda clase de mediocres personajes que le sostenían en sus fantasías, y cuando ya estaba todo perdido y ningún nuevo tanque podía ser tan significativo como para cambiar el curso de guerra.

Tú dices que no fue por estupidez o desidia. Puede ser. Seguramente Porsche, Krupp y algunos técnicos de la Wa Prüf estarían convencidos del Tiger II o del Maus. Seguramente esos ingenieros dieron lo mejor de sí, convencidos de que esos tanques iban a funcionar o de que era lo que Alemania necesitaba o de que eran buenos diseños.
Muchos técnicos estarían convencidos ideológicamente y estarían comprometidos con el ideario nazi de hacer carros de combate superpesados.
Pero se nota que dichos ingenieros si bien no fueron corruptos ni pecaron de negligentes, estaban alienados de la realidad, porque por lo que nos dice Speer sus diseños de tanques no eran muy apreciados por los especialistas de las fuerzas acorazadas.
Le expliqué que los oficiales de la 26° División Panzer nos habían explicado que en Italia eran necesarios tanques ágiles con una gran potencia de fuego con cañones largos que pudieran destruir tanques a más de un kilómetro. Que el tanque Sherman era el mejor ejemplo, ya que era muy rápido y ágil, y que podía subir las pendientes del terreno montañoso italiano sin problemas, mientras que nuestros pesados tanques sufrían averías y eran incapaces de trepar la colina más pequeña. – Página 384 del libro “Memorias”.

Aparte otros técnicos e ingenieros no comulgaban con el diseño de carros pesados, caros y difíciles de fabricar, que insumían recursos industriales muy preciados para el esfuerzo de Guerra, de acuerdo con lo que nos dice Speer en su libro “Memoria”.
Molestos con las intromisiones de Hitler (y aconsejado por los técnicos y expertos en tanques) en octubre de 1944 una vez más traté de convencer a Hitler de la conveniencia de fabricar tanques más ligeros y fáciles de construir debido a la escasez de mano de obra y materias primas. Página 384 del Libro “Memorias”

Continuará.

[Super Mario]

Un buen ejemplo de lo que digo es lo que Alemania hizo lanzándose a Barbarroja sin piezas AT de 75mm. Las pak36 y pak40 resultaban inútiles contra demasiados tanques soviéticos. Y ante los informes de auxilio que se enviaban a Alemania, aquellos pobres desgraciados que luchaban sólo pudieron solventar el problema transitoriamente "robando" al enemigo todas las Zis2 y Zis3 que pudieron. ¿Fueron idiotas al no adivinar que habrían de vérselas con T34? ¿Y si la revolucionaria aparición del T34 hubiese llegado, pongamos, un par de años más tarde? ¡Uf, qué pregunta más interesante! ¡¡Los soviéticos sin el T34 hasta el 43 o el 44!!

No, no fueron idiotas. No lo sabían.
Pero me parece que no es válido el ejemplo de los pak, con el diseño del Tiger.

Un ingeniero de tanques debe darse cuenta de que el carro de combate debe tener un equilibrio entre movilidad, potencia de fuego y blindaje. También tiene que tener en cuenta el terreno en donde se va a desempeñar el carro de combate, los recursos con los que cuenta su país y la capacidad industrial.

Por eso digo que algunos diseñadores de tanques alemanes estaban alienados o disociados de la realidad, sino no se entiende el Maus. Sólo un nazi megalómano puede diseñar un tanque de esas características.
E insisto, para mí el Tiger II es un mal tanque y un despropósito. Y sino lee lo que expuse sobre el análisis que los rusos le hicieron en el campo de tiro de Kubinka al Tiger II, en la página 3, con fecha 25 de marzo.

El informe de los rusos es lapidario.

Con el sistema de ruedas imbrincadas me sucede algo parecido. ¿A quién se le ocurre ese sistema?. Sólo a alguien que desea encarecer un producto.

No hubo ni un tanque en la historia militar que haya usado ese sistema de ruedas imbrincadas. ¿Por qué lo hicieron?. No porque fueran tontos o impere la desidia, sino por alguna otra motivación.

Saludos.

[Super Mario]

No es mi intención parecer redundante, Supermario, pero es que los que critican algunas de tus aseveraciones más excesivas tienen razón en algo: no puedes culpar a la industria alemana de no haber tenido una bolita de cristal con la que ver el rápido declive del poderío alemán y lo mucho que iba a necesitar de una dinámica de producción distinta, más orientada a la cantidad y una calidad aceptable, en vez de aquella otra empeñada en producir tanques cada vez más pesados y sofisticados, sobre todo a partir de la entrada de los EEUU en la guerra, algo que los Alemanes no habían previsto, o no habían previsto que sería tan pronto.

Quizás yo no me expresé bien, pero no es mi intención echar culpas a los industriales. Yo le estoy echando la culpa al Sistema Nazi y a su ideología.
Para mi el Tiger es un diseño del nazismo y representa un ideario de su retorcida visión del mundo.
Insisto con lo que le dije a ACB y a ti hace un par de días:
- Si Hitler y su megalomanía no hubieran existido, el Tiger hubiera sido un tanque de 40 toneladas.
- Si Hitler y su megalomanía no hubieran existido, jamás hubieran desperdiciado sus recursos industriales en el diseño de 3 tanques!!!. Y uno de ellos de casi 70 toneladas!!!

Insisto que durante la década del ´50 y '60 no se fabricó casi ni un carro que superara las 50 toneladas (salvo el Centurión británico que pesaba 52 toneladas).

¿Porqué sería que ninguno superaba las 50 toneladas?:
Porque por encima de ese peso eran mayores los problemas que las virtudes.
Recién con la aparición de nuevos componentes, con soluciones tecnológicas más modernas, con motores más potentes y fiables y con recursos científicos revolucionarios, crearon Tanques por encima de las 60 toneladas. (AMX Leclerc, Abrahams, Leopard II, Challenger). Pero se crearon en la década del 80 y '90, 50 años después de terminada la guerra!!!

Mi pregunta es:
- ¿Cómo no imperó el sentido común entre diseñadores y fabricantes?
- ¿Cómo nadie se dio cuenta que el Tiger Real era un adefesio?
- ¿Cómo nadie tuvo los pies en la tierra para diseñar un carro más fiable, económico y fácil de fabricar?.

Y la única respuesta que encuentro es a través de un análisis psicológico de la ideología nazi y de la megalomanía de Hitler.

Aparte hasta yo me equivoco al decir que NADIE se dio cuenta, ya que Speer en su libro es muy claro al respecto.
Voy a Copiar y Pegar todo el texto completo para no descontextualizar:
Con la desagradable aparición del T34 Hitler se mostró eufórico, diciendo que él siempre había tenido razón y que lo mejor era tener un tanque cuyo cañón pudiera batir a cualquier otro a miles de metro y que estuviera tan bien blindado que fuera indestructible, y puso como ejemplo a las contiendas navales, en donde el navío con el cañón más potente que tuviera el alcance más lejano, ganaría la batalla.

Para salir del aprieto el Departamento de armamentos diseñó de apuro un tanque muy similar al T34, de unas 30 toneladas de peso y con un cañón de 75mm de 48 calibres, que inmediatamente fue rechazado por Hitler, quien se inclinó por el diseño de su amigo Ferdinand Porsche, de un tanque con motores eléctricos. (Aquí pareciera que hay un error de Speer al confundir el diseño VK3001 de Daimler Benz con el Tiger. Y encima los historiadores dicen que Hitler eligió el de Daimler Benz, pero fue la Waffenamt la que lo descartó porque era muy parecido al T-34)

El diseño de Porsche no cumplió con las expectativas y fue derrotado por el diseño de Henschel&Sohn. Pero para quedar bien con su amigo, Hitler ordenó que el diseño de la torre fuera el de Porsche. En un primer momento el diseño no debió tener más de 50 toneladas, pero las intromisiones de Hitler llevaron el diseño a 60 toneladas.
Mis expertos en la industria no participaban directamente de estas discusiones ya que nosotros teníamos que fabricar los tanques tal cual como nos lo pidieran, independientemente de si los requisitos técnicos provinieran de Hitler, del estado Mayor o del departamento de armamentos.

De todas maneras a instancias de los especialistas de fuerzas mecanizadas decidimos diseñar un tanque más ágil que el Tigre, de unas 30 toneladas, pero tan potente como éste, y lo llamamos “Pantera”, ya que su nombre reflejaba el espíritu de la agilidad que los especialistas nos solicitaban. (Aquí Speer nos da un dato muy revelador: Los especialistas de fuerzas acorazadas preferían un carro que reflejara el espíritu de agilidad.

Pero Hitler una vez intervino para perturbar nuestro proyecto, sobrecargando nuestro diseño a tal punto que terminó pesando 48 toneladas, lo que debería haber pesado el diseño del Tigre original.

Nuestra idea se basaba en el rediseño del tanque checo de la Skoda, el T38, pero alargando su chasis para obtener una plataforma estable y adecuada para soportar el cañón kwk 75mm L/48, e inclusive los técnicos habían hecho los cálculos pertinentes para soportar un cañón de mayor calibre, de tal manera de hacer un diseño dinámico y con visión de futuro, que se pudiera adaptar más adelante nuevas armas y a cañones más poderosos.

Molestos con las intromisiones de Hitler (y aconsejado por los técnicos y expertos en tanques) en octubre de 1944 una vez más traté de convencer a Hitler de la conveniencia de fabricar tanques más ligeros y fáciles de construir debido a la escasez de mano de obra y materias primas. (Aquí se demuestra la actitud inescrupulosa de los industriales alemanes, ya que tal cual lo que dijo Japa, preferían fabricar tanques caros para llenarse los bolsillos).

Le expliqué que los oficiales de la 26° División Panzer nos habían explicado que en Italia eran necesarios tanques ágiles con una gran potencia de fuego con cañones largos que pudieran destruir tanques a más de un kilómetro. Que el tanque Sherman era el mejor ejemplo, ya que era muy rápido y ágil, y que podía subir las pendientes del terreno montañoso italiano sin problemas, mientras que nuestros pesados tanques sufrían averías y eran incapaces de trepar la colina más pequeña. (Más claro échale agua)

También le dije que en el frente oriental el terreno barroso del otoño y el hielo del invierno solían trabar los mecanismos de las cadenas y los pesados tanques alemanes debían ser abandonados y destruidos por su tripulación.

Pero Hitler no quiso entender las recomendaciones, aún cuando provenían de tropas de élite como las divisiones Panzer y mecanizadas.

…Las decisiones de Hitler sobre el rediseño de los tanques hicieron caótica la producción de tanques y condujeron a que no sólo hubiera muchos proyectos paralelos (con el uso innecesarios de insumos, mano de obra y tiempo), sino también a problemas de abastecimiento, de logística y de repuestos cada vez más difíciles de resolver.

Más claro échale agua.

Por lo tanto mis deducciones son las correctas:
1) El Tiger I y II son el reflejo del ideario nazi y su pureza racial.
2) Lucha de egos por parte de Porsche y Henschel retrasaron y desvirtuaron el diseño.
3) Lobby de Krupp a favor de sus complejos diseños.
4) Injerencia de Hitler y su diletantismo que recargaron y retrasaron el proyecto.
5) Falta de sentido común y practicidad.
6) Preponderancia de lo pesado y grande por sobre lo eficiente y funcional.
7) Carros problemáticos, de difícil mantenimiento y costosos de fabricar.

Por lo tanto no le echo la culpa a los industriales, ni trato de tontos a los ingenieros, sino a todo un Sistema Político que había contaminado los distintos estamentos de la sociedad alemana (Justicia, Educación, Economía, Sanidad, Política Industrial, etc.) y que les quitó lucidez y sentido común.

No me cabe en la cabeza cómo pudieron desperdiciar tanto tiempo y recursos en diseñar el Tigre Real o el Maus y que encima nadie se diera cuenta de lo inútil, impráctico y hasta inverosímil de esos tanques.

Sin embargo con el Hetzer o el Marder o el Nashorn sí estuvieron prácticos y usaron el “Sentido Común”.

Lo que yo busco es esa practicidad y sentido común en alargar el chasis del Panzer IV, ponerle un blindaje inclinado y una torre del Panther, pero con mantelete de 80mm.
O en diseñar el Panther original con un peso de 35 toneladas, suspendiendo el Tiger I y II y destinando todos esos recursos y horas hombres en el diseño de “Mi carro”.

No sé qué pensarás tú, estimado Lucas.

Saludos.

[Super Mario]

Que valga ese dinero no quiere decir que la información sea mejor que otras publicaciones, principalmente porque hoy en día tenemos más información que hace 50 años y en materia de carros de combate alemanes debemos dar gracias a Jentz y Doyle por toda la luz que han abierto durante años.

Tienes toda la razón. Por eso dije al principio que una vez finalizada la SGM hubo mucho de mito con respecto al Tiger y Panther. Y recién en la década del '80 y '90 estudios serios fueron más objetivos.

- Tuvieron muchísimos desperfectos técnicos, a tal punto que se perdieron más Tiger destruidos por su propia tripulación, que por el enemigo.

Esta es una de las gran mentiras que existe en nuestra literatura y hasta hace un tiempo también caí en ella. Cuando un tanque es puesto fuera de combate pero se puede reparar, se intenta recuperar remolcándolo. Esto se hacía muy a menudo y cuando los alemanes recuperaban un Tiger, pero no podían repararlo porque los enemigos se les echaban encima, lo destruían. Y claro, entonces se anotaba como destrucción propia y no porque el enemigo te lo dio de baja. Un claro ejemplo: http://tankarchives.blogspot.ca/2014/03 ... roken.html

No lo sabía. Yo estaba convencido en base a lo que había leído en varios foros que se perdieron más Tiger por mano de su propia tripulación que por fuego enemigo.

Yo, en mi carácter de Hitler, no voy a cometer el grave error de dividir mis preciados recursos, sino que los voy a concentrar y a potenciar en un sólo tanque. Un tanque que va a ser:
- Más eficiente
- Menos problemático.
- Más armónico.
- Menos pesado
- Más móvil.
- Menos desperfectos.
- Más protegido
- Menos frágil.
- Más fácil de fabricar
- Menos costoso.
Y por sobre todas las cosas: Con la misma potencia. (La perfomance del KwK 42 L/70 era tan buena como la del KwK36 L/56 de 88mm. salvo con munición explosiva).

No hace falta repetirse una y otra vez.

Perdón, lo hice porque Eriol no lo leyó. Él tiene la costumbre de leer en diagonal.

Otro apunte, deberías dejar de acotar eso de "todos los historiadores y expertos coinciden". Pueden ser la mayoría, algunos o pocos, pero todos es demasiado categórico e irreal.

Tienes razón. Se ve que es un mecanismo sicológico de defensa para reforzar mejor mi punto de vista.
Pero es muy cierto que los nada es absoluto y que ni una deducción o análisis encierra un 100% de verdad. Hay muchos matices, interpretaciones y puntos de vista disímiles en donde ambos pueden estar muy bien fundamentados.

Me acuerdo que una vez leí dos fundamentaciones sobre porqué era necesario tirar la bomba atómica. Una estaba a favor y otra en contra. Ambos filósofos dieron puntos de vistas excelentes y bien fudamentados. Y ambos puntos de vista te convencían. Leías al filósofo que estaba a favor y te convencía de la necesidad de arrojar la Bomba atómica. Y leías el que estaba en contra y te convencía del error que se cometió al haberla arrojado.

Con respecto al último item, los rusos y americanos hicieron todo lo contrario.
Los americanos mejoraron el Sherman A2 al A4 con cañón de 76mm y luego al Sherman Firefly con cañón de 17 libras y mayor blindaje y protección.
Mientras que los rusos mejoraron hasta el hartazgo al T34, también potenciando el cañón hasta llegar al M-1939 85mm y mejorando su blindaje.

Esto es de todo menos imparcial. No me voy a extender ahora, pero ya volveré sobre el post.

Tampoco pretendí ser imparcial, sino remarcar la actitud de uno y otro bando.
- Los americanos y rusos fueron prácticos, diseñando caros sencillos, económicos, eficientes y fácil de fabricar.
- Los alemanes perdieron tiempo y recursos en diseñar no un tanque, sino 3 tanques al mismo tiempo!!!. Y encima lo diseñaron con lobby mediante, verdades a medias e intereses económicos por lo menos poco claros.

PD: Por favor, evita el uso de mayúsculas. En los foros se considera gritar.

Perdón, pero la verdad que quise expresar la sensación de que le estaba gritando a Eriol. No me vas a entender, estimado ACB, pero mi mala relación con Eriol viene de muchos años y de peleas y de diferencias irreconciliables en distintos foros.

Saludos.

[Super Mario]

Aclaremos que el Panzer IV no era un carro de combate de ruptura, sino de apoyo, porque apoyaba el avance encargándose de disparar principalmente munición HE (Alto Explosivo), por eso era de apoyo, no ruptura. Conceptos totalmente opuestos.

Algo de eso sabía. ¿Quizás en 1937 Guderian lo pensó como un tanque de ruptura, pero luego quedó como apoyo?? - ¿O el concepto de tanque de ruptura recién apareció en luego de empezada la guerra?.

¿Serías tan amable de aclararme al respecto, estimado ACB?

2) El JS-3 pesaba 46 toneladas (Menos que el Panther!!!)

¿Menos que el Panther? Entonces, para tí ¿cuánto pesaba un Panther? Los datos siempre lo sitúan alrededor de las 45 toneladas.

Pensé que las 45 toneladas era del Panther "D", pero cuando se aumentó el blindaje lateral de la torre a 50mm y el mantelete a 120mm había subido un par de toneladas.

Por lo tanto yo pienso que para 1942, "Mi tanque" de 38 toneladas (o 40 toneladas) sería equivalente al JS-2 o al JS-3. (Insisto: Para 1942)

Estás mezclando conceptos diferentes. No sería equivalente, sería usado en sus mismos roles, pero no hay paridad entre ambos proyectos. Buscas un cañón anticarro (75mm) frente a otros modelos más útiles para esta labor. Los alemanes llevaban un 50% de munición penetrante y otro 50% de alto explosivo. Los soviéticos, por ejemplo, llevaban un 25% de perforante y un 75% de alto explosivo. Cada uno se enfrentaba a enemigos diferentes y tenía requisitos distintos.

Sí, entiendo. Lo vi a Bomber@ muy obsesionado con el "Carro de ruptura". Y yo le quise dar a entender que para mí el Tiger podía representar ese carro de ruptura, pero que yo prefería construir un tanque que pese 20 toneladas menos.
No sé si mi tanque sería de "Ruptura" o no.
Ya aclaré que lo que yo busco es un T-34 alemán, un carro que reemplace al Panzer IV en la punta de lanza de la BlitzKrieg.
También aclaré que para mí cualquier carro por encima de las 40 toneladas representaba un problema tecnológico. Y por encima de las 50 toneladas representaba una pesadilla logística y de mantenimiento.

Por otra parte, así como los 80mm laterales del Tiger I lo hacían virtualmente impenetrable de lado, los 60mm de tu tanque no te garantizan esta impermeabilidad. Es un punto interesante en cuanto al concepto.

Preferí a mi tanque darle 40mm de lateral y 80mm el mantelete con el fin de no superar las 40 toneladas. Para 1942 ese blindaje estaba bien, quizás un poco al límite, pero mucho mejor que los Panzer IV, III e inclusive que el T-34.

Y ahí radica el problema. La mayoría de las veces no funcionaba. O funcionaba por unos cientos de kilómetros para descomponerse y necesitar largos y arduas horas de mantenimiento.

Decir que la mayoría de las veces el Tiger I no funcionaba... en fin. Eso no es así.

Perdón por ser una vez más simplista o tendencioso. Para ser objetivos y guiándonos por Osprey, diríamos que de 10 avances del Tiger, 6 veces lo haría con éxito sin tener problemas mecánicos y en 4 oportunidades algo fallaría.

Si embargo yo veo en el Tiger a un "Gigante con pies de barro". Para mí el Tiger tiene más defectos que virtudes.
Insisto que para 1942 un carro de ruptura sería un tanque de unas 40 toneladas, lo que en la década del '50 se consideraba un "Tanque Crucero".

Creo que te vuelves a equivocar de designación. Un carro de crucero es rápido y ágil, todo lo contrario que uno de ruptura que usa su blindaje para poder ir de punta de lanza.

Perfecto. Gracias por la aclaración. Tan sólo intentaba satisfacer la insistencia de Bomber@ sobre su "Carro de Ruptura".
Ahora que tú me has aclarado el panorama, pues lo que yo busco es un "Carro de crucero".

No te empecines en buscar un carro de ruptura superpesado, porque cualquier tanque que pese más de 40 toneladas, en 1942 representaba un problema técnico irresoluble. El mejor ejemplo es el KV1 y KV2, quienes tenían muy serios problemas mecánicos y de fiabilidad, y encima la industria soviética (a diferencia de la alemana) no se caracterizaba por su precisión y sus estándares de calidad.

No es irresoluble. La experiencia es un grado. El IS-2 era más fiable que el KV-1 porque la experiencia ayudó a crear un mejor diseño. En tu caso estás pasando del Panzer IV que pesaba unas 20 toneladas de aquella, a uno de 38 toneladas (estimadas según tus cálculos) y piensas que las averías van a ser mínimas por un simple hecho matemático. Cualquier diseño nuevo tiene problemas y lo estás obviando en tu planteamiento o das por hecho que los puedes solucionar rápidamente.

Perdón pero no quise dar a entender que va a ser fácil, sino que va a ser más fácil que fabricar simultaneamente el Tiger, el Panther y el Tiger Real.

Se concentra todos los recursos fabriles, materiales y obreros en el diseño de un sólo tanque, que encima es más fácil de fabricar que el Tiger o el Panther, consume menos materiales y menos horas/hombre.

El IS-2 superaba las 45 toneladas y el Panther no pesaba 48,5 toneladas. No se de donde sacas esos números. El IS-2 no estaba diseñado sobre el KV-1, sino que compartieron conocimientos para su creación. El frontal era igual en las primeras unidades, pero luego se rediseñó.

Con respecto al Panther recalco mi error de concepto y pido perdón. Con respecto al JS-2 aprendí algo nuevo.

Ahora te hago una pregunta estimado ACB:
- ¿Por qué los tanques rusos como el JS-2 y JS-3 tenían más blindaje que el Tiger, un cañón más poderoso y sin embargo eran mucho más livianos?
- ¿A qué fórmula recurrían para tener un blindaje más grueso y menos peso? - ¿Usaban un acero más liviano y resistente?.

Los alemanes hicieron todo lo contrario: En vez de alargar el chasis del Panzer IV para que soporte una torre con el KwK42 L/70 o inclusive el L/56 de 88mm., perdieron meses y años en diseñar un carro desde "Cero". Y encima con intereses corruptos de industriales alemanes, con un Hitler que metió su cuchara y con técnicos con aires de "Belladona" como Porsche, Krupp y Waffenamt

¿En serio? Alargar equivale a aumentar el peso, equivale a montar un nuevo motor, un nuevo sistema de refrigeración, a modificar el chasis para meter todo eso, a aumentar de nuevo el peso, aumentar el ancho de las cadenas, etc, etc. A ver si nos enteramos de una vez que los cambios no son "simplemente".

No digo que sea algo simple, como soplar y hacer botellas. Por supuesto que me iba a llevar varios meses y por supuesto que como todo diseño nuevo iba a tener desperfectos y cosas para ajustar o corregir. Lo que digo es que sería más fácil que diseñar el Tiger o Panther. Y encima con la ventaja que no se desperdiciarían recursos en 3 tanques muy complejos, sino que se concentraría todo el esfuerzo industrial en un sólo tanque.

Saludos.

[Bomber@]

Lo que yo noto, estimado Bomber@, es que te gusta mucho el Tiger. Y por eso "Mi Carro", te parece debilucho al lado del portentoso Tiger.

No, no me gusta mucho el Tiger I. Simplemente es que no lo considero "demasiado malo". Yo lo veo como una especie de KV-1, pero "con buen cañón". Podía ser muy eficaz (también hay que contar el efecto psicológico que parece que creó en algunos enemigos, que es algo muy a tener en cuenta), pero no creo que fuera eficiente.

Y a tu carro no lo veo "debilucho". La pega que le pongo no es al blindaje, es a la capacidad de munición fragmentaria para poder hacer de "carro para todo". Ya te he sugerido que podrías hacer que parte de tus carros (el 25% de los carros medios me parece que es lo que sugería Guderian para "ruptura"/"apoyo") montasen un cañón de mayor calibre.

Aclaremos que el Panzer IV no era un carro de combate de ruptura, sino de apoyo, porque apoyaba el avance encargándose de disparar principalmente munición HE (Alto Explosivo), por eso era de apoyo, no ruptura. Conceptos totalmente opuestos.

Pues muchas gracias por la aclaración, porque a veces me cuesta acabar de aclarame en las "denominaciones". Me basé en la primera página del hilo http://www.militar.org.ua/foro/los-panzer-alemanes-detras-del-mito-t13727.html , pero releyéndola habla mucho de "ruptura" y algunas veces de "apoyo". Ciertamente el Pz IV con el cañón 75 L/24 cabría considerarlo más como un carro de apoyo, pues parece que sus funciones fueran más propias de artillería autopropulsada, descuidando en parte la capacidad anticarro (misión del Pz III).

El IS-2 era más fiable que el KV-1 porque la experiencia ayudó a crear un mejor diseño.

El progreso tecnológico también ayudó al diseño del IS-2. Si no recuerdo mal parte del éxito es que necesitaba de sólo 4 tripulantes (frente a los 5 habituales en la época)... porque las radios se habían simplificado y reducido de tamaño.

Tú hablas del M-26 Pershing, pero una vez terminada la guerra, en la década del ‘50 y ’60 ningún tanque superó las 50 toneladas (Salvo el Crusader británico con 52 tn.). El M-48 tenía 45 tn, el M-60 tenía 47 tn, el T-64 tenía 46 tn.

Siempre había tenido la impresión de que el M-60 era más pesado y el T-64 más ligero de lo que indicas. Pero lo que quería comentar en realidad es que me parece que te olvidas de unos cuantos diseños:
- El useño M-103, de los 50 (unas 60 toneladas).
- El británico Conqueror, de los 50 (unas 65 toneladas).
- El británico Chieftain, de la década de los 60 (unas 55 toneladas), que fue el más producido de los tres indicados.

Y, que yo sepa, el británico Crusader es un diseño que combatió en la SGM.

[ACB, el Mutie]

Algo de eso sabía. ¿Quizás en 1937 Guderian lo pensó como un tanque de ruptura, pero luego quedó como apoyo?? - ¿O el concepto de tanque de ruptura recién apareció en luego de empezada la guerra?.

¿Serías tan amable de aclararme al respecto, estimado ACB?

Vamos a aclarar el tema. En la SGM hubo varios tipos de carros de combate:

- Carro Ligero: Poco blindaje, movilidad media o buena, cañón ligero.
- Carro Medio: Blindaje superior al del ligero, buena movilidad, cañón mejor que el ligero.
- Carro Pesado: Buen blindaje, movilidad reducida, cañón igual o mejor que el del carro medio (usualmente superior).
- Carro de Infantería: Blindaje variable (podía ser alto como los Matilda o bajo como en el T-26), escasa velocidad, cañón ligero.
- Carro de Caballería: Poco blindaje, alta movilidad, cañón ligero.

Eso son los tipos habituales que reconozco. Luego hay subtipos como:

- Carro de Ruptura: Normalmente un carro de combate pesado con buen blindaje que puede atravesar una zona fuertemente protegida. Entiéndase que la pasa limpiándola, no simplemente resistiendo tiros, sino respondiendo al fuego y apagándolo.
- Carro de Apoyo: Son carros de combate que usan obuses en vez de cañones, por lo general. Su principal uso es disparar munición de alto explosivo o de fragmentación (no se si fragmentaria es correcto, pero nunca lo oí).

El Panzer IV es un carro medio y a su vez, un carro de apoyo. Una vez montó el Kw.K.40, tanto podía hacer de carro de apoyo, como las labores de un carro medio convencional. Los cañones de 75mm en adelante (no obuses) se les suelen llamar cañones multipropósito, porque con ese calibre la munición HE empieza a ser bastante efectiva, y además tienen potencia para penetrar a otros carros de combate enemigo (propósito anticarro).

Preferí a mi tanque darle 40mm de lateral y 80mm el mantelete con el fin de no superar las 40 toneladas. Para 1942 ese blindaje estaba bien, quizás un poco al límite, pero mucho mejor que los Panzer IV, III e inclusive que el T-34.

Pues mucho ojo. Los alemanes instalaron faldones de 5mm de acero en los laterales del Panther por un motivo: necesitaban proteger los laterales de disparos de rifles anticarro. Los laterales del chasis del Panther eran de 40mm y tenían esos faldones de protección porque eran estrictamente necesarios. Si hubieran sido insuficientes, hubieran aumentado el blindaje lateral a los 60mm para evitar el fracaso. Sin embargo, esos 40mm + los 5mm de los faldones fueron suficientes.

Cosas como estas son las que nos hacen ver la dificultad de crear un carro de combate nuevo y que cubra todas nuestras necesidades.

Creo que te vuelves a equivocar de designación. Un carro de crucero es rápido y ágil, todo lo contrario que uno de ruptura que usa su blindaje para poder ir de punta de lanza.

Perfecto. Gracias por la aclaración. Tan sólo intentaba satisfacer la insistencia de Bomber@ sobre su "Carro de Ruptura".
Ahora que tú me has aclarado el panorama, pues lo que yo busco es un "Carro de crucero".

Pues no. Lo que tú buscas es un carro de combate medio, no uno de crucero. Tú no buscas un Cruiser o un BT-7. Tú buscas un híbrido entre T-34 y Panther. Eso es un carro medio.

Perdón pero no quise dar a entender que va a ser fácil, sino que va a ser más fácil que fabricar simultaneamente el Tiger, el Panther y el Tiger Real.

El Tiger I y el Tiger II no se fabricaban simultáneamente. Se pasó de producir el primero al segundo como parte de su evolución. Sin embargo, basta ver que el Panther tenía preferencia y al final de la guerra se fabricaron bastantes más Panthers que cualquier Tiger, aun siendo el Tiger I anterior al Panther. Se fabricaron algo menos de 2000 Tigers en todas sus modalidades frente a los más de 6500 Panthers en sus diferentes versiones. Es un dato importante. Del Panzer IV hubo más de 13.000 unidades entre carros medios, cazacarros, artillerías, etc. Del Panzer II y variantes más de 15.600 unidades.

La wikipedia, en ocasiones, tiene información útil. Aquí tienes las producciones alemanas de la época: http://en.wikipedia.org/wiki/German_arm ... rld_War_II

Ahora te hago una pregunta estimado ACB:
- ¿Por qué los tanques rusos como el JS-2 y JS-3 tenían más blindaje que el Tiger, un cañón más poderoso y sin embargo eran mucho más livianos?
- ¿A qué fórmula recurrían para tener un blindaje más grueso y menos peso? - ¿Usaban un acero más liviano y resistente?.

El acero supongo que pesaba igual. No se trataba de la misma forma, pero no creo que el peso variase demasiado. El menor peso estaba en el concepto de fabricación. Los carristas soviéticos eran bajos por lo general, es decir, que los T-34 y compañía se hacían con unas dimensiones ajustadas a una altura máxima de su tripulación. El resto de naciones daba más espacio interior a sus vehículos, evitando así fatiga y mejorando las condiciones tras una penetración de un proyectil enemigo. A mayor espacio interno, menos daños tras ser penetrados. La altura de los carros soviéticos es bastante bajo por norma general y ahí es donde radica la fórmula del blindaje. También hay otra cosa que no debemos olvidar. Los soviéticos producían mucho acero fundido, porque podían, y eso les permitía hacer formas complicadas, como la torreta del IS-3, consiguiendo una buen protección balística y aprovechando bien el espacio.

Los alemanes hicieron todo lo contrario: En vez de alargar el chasis del Panzer IV para que soporte una torre con el KwK42 L/70 o inclusive el L/56 de 88mm., perdieron meses y años en diseñar un carro desde "Cero". Y encima con intereses corruptos de industriales alemanes, con un Hitler que metió su cuchara y con técnicos con aires de "Belladona" como Porsche, Krupp y Waffenamt

¿En serio? Alargar equivale a aumentar el peso, equivale a montar un nuevo motor, un nuevo sistema de refrigeración, a modificar el chasis para meter todo eso, a aumentar de nuevo el peso, aumentar el ancho de las cadenas, etc, etc. A ver si nos enteramos de una vez que los cambios no son "simplemente".

No digo que sea algo simple, como soplar y hacer botellas. Por supuesto que me iba a llevar varios meses y por supuesto que como todo diseño nuevo iba a tener desperfectos y cosas para ajustar o corregir. Lo que digo es que sería más fácil que diseñar el Tiger o Panther. Y encima con la ventaja que no se desperdiciarían recursos en 3 tanques muy complejos, sino que se concentraría todo el esfuerzo industrial en un sólo tanque.

Tiene bastante miga modificar de forma tan drástica un modelo. Imagínate que tienes que entregar un número de vehículos al mes, que se necesitan vehículos de repuesto para cubrir las bajas del frente. Pues ahora imagínate también que debes instruir de nuevo a los trabajadores, hacer modificaciones y pruebas sobre el vehículo modificado y además tener repuestos para el modelo antiguo y nuevo.

Tendrás que batirte entre cumplir con las metas de fabricación estipuladas o introducir cambios que te harán fallar en ese punto, lo cual es un peligro muy grande, tanto para tu empresa como para el ejército que tendrá falta de vehículos debido a las modificaciones (no en cambiar unos ventiladores, sino a modificar el frontal del chasis, teniendo que modificar suspensión, cadenas, etc.

Puse en el hilo de Japa un pequeño extracto de las modificaciones que querían hacerle al Panzer IV y lo que ello acarreaba. Sólo por inclinar el frontal el peso aumentaba 880kg y por poner cadenas de 560mm el peso aumentaba en 1 tonelada.

Saludos

[Super Mario]

No, no me gusta mucho el Tiger I. Simplemente es que no lo considero "demasiado malo". Yo lo veo como una especie de KV-1, pero "con buen cañón". Podía ser muy eficaz (también hay que contar el efecto psicológico que parece que creó en algunos enemigos, que es algo muy a tener en cuenta), pero no creo que fuera eficiente.

Quizás no fue tan malo. Mi falta de objetividad quizás le pone encima una mochila llena de reparos que quizás no se merezca.
De todas maneras, más allá de mi ojeroza hacia el Tiger, estoy convencido de que no era el carro que necesitaba Alemania.
Y también estoy convencido que Hitler y su manga de aduladores como Porsche o los inescrupulosos de la Krupp, distorsionaron el diseño del Tiger. Si Hitler no hubiera metido su cuchara y hubiera dejado a la Waffenamt actuar con profesionalismo y hubieran escuchado a los tanquistas de las divisiones Panzer, el Tiger hubiera sido distinto y más funcional a las necesidades de la Wehrmacht. Y sino lee atentamente lo que le expuse a Lucas de Scola con letra azul sobre el libro de Memorias de Speer.

Y a tu carro no lo veo "debilucho". La pega que le pongo no es al blindaje, es a la capacidad de munición fragmentaria para poder hacer de "carro para todo". Ya te he sugerido que podrías hacer que parte de tus carros (el 25% de los carros medios me parece que es lo que sugería Guderian para "ruptura"/"apoyo") montasen un cañón de mayor calibre.

Tienes razón. Me llamó la atención lo que nos enseñó ACB sobre que los carros soviéticos llevaban 75% de munición rompedora. Y la verdad que tiene mucho sentido, ya que tal cual lo que tú dijiste la mayoría de los enfrentamientos de un tanque sería contra infantería, artillería, bunkers, etc.

Siempre había tenido la impresión de que el M-60 era más pesado y el T-64 más ligero de lo que indicas. Pero lo que quería comentar en realidad es que me parece que te olvidas de unos cuantos diseños:
- El useño M-103, de los 50 (unas 60 toneladas).
- El británico Conqueror, de los 50 (unas 65 toneladas).
- El británico Chieftain, de la década de los 60 (unas 55 toneladas), que fue el más producido de los tres indicados.

Tienes razón que esos eran carros pesados de posguerra. Pero no tuvieron mucho éxito. Y aparte todos tenían menos peso que el Tiger II.

Y, que yo sepa, el británico Crusader es un diseño que combatió en la SGM.

Perdón, estimado Bomber@, quise decir Centurión de 52 tn, pero en el apuro me confundí por el viejo y malogrado Crusader.

Saludos.

[Lucas de Escola]

Para mi el Tiger es un diseño del nazismo y representa un ideario de su retorcida visión del mundo...

Insistes en que el fiasco alemán a la hora de producir armas de todo tipo, o el desarrollo de otras en detrimento de lo que de verdad hacía falta, es achacable a una determinada forma de ideología. Yo no lo creo verosímil, de la misma forma que no considero que el ideario fascista llevase a los italianos a producir tanques bastante inútiles, o las democracias como la británica a equivocarse constantemente con las potencias de fuego y los blindajes. En el caso que nos ocupa, el alemán, considero a Hitler y sus escasos conocimientos, como al responsable de los errores que sobre producción de armas se produjeron. Hay documentadas, ya te lo expuse, muchas opiniones contrarias a esa deriva entre las filas nazis, favorables a una producción y a un aprovechamiento de los recursos, más acorde con la realidad y las necesidades alemanas. Pero, Hitler, también responsable de los palmeros de los que terminó rodeándose, pues no admitía discusiones, las rechazaba de forma sistemática.

Si Hitler, en su fantasía, solicitaba (y exigía) un tanque de 50 tm, los industriales no podían presentarle uno de 30. Así de simple. No olvides que también el aspecto propagandístico del arma era muy importante para él; necesitaba mantener vivo el semicuento de las armas secretas que estaban constantemente en producción y que resolverían la guerra finalmente a favor de Alemania. Y no voy a recordar aquí los proyectos febriles que nacieron de las mentes de pseudocientíficos y que tanto parecían agradar a la sinrazón de Fuher; de platillos volantes a aviones interestelares. Pero no era culpa de los industriales o de los ingenieros. El Maus, que encaja perfectamente en lo expuesto anteriormente, no fue idea de Krupp o Porche; que yo sepa, ellos sólo le pusieron impedimentos, que ante la soberbia de Hitler (y el riesgo que se asumía al contradecirle) se limitaban a intentar paliar. Ni que decir tiene, que este estado de cosas se agravaba con cada nueva derrota y con cada nuevo día que los enemigos se acercaban a Alemania, produciendo en el cabo austriaco una mayor intolerancia, frenesí y confirmación en sus locuras.

Yo estaba convencido en base a lo que había leído en varios foros que se perdieron más Tiger por mano de su propia tripulación que por fuego enemigo.

También yo leí algo similar a esto, pero relativo al Tigre II. Pero no era enteramente achacable a los problemas mecánicos del tanque, sino también a la coyuntura del momento, con un enemigo que avanzaba sin ceder ya un palmo de terreno en el que poder recuperar tanques averiados. La poca fe de los tanquista, y del ejército en general, de poder revertir las cosas; su creencia en que todo estaba perdido, también influiría en ello. Nada que ver con los años en que la Wehrmacht se paseaba por media Europa.

[Super Mario]

Insistes en que el fiasco alemán a la hora de producir armas de todo tipo, o el desarrollo de otras en detrimento de lo que de verdad hacía falta, es achacable a una determinada forma de ideología. Yo no lo creo verosímil, de la misma forma que no considero que el ideario fascista llevase a los italianos a producir tanques bastante inútiles, o las democracias como la británica a equivocarse constantemente con las potencias de fuego y los blindajes.

A mí no me parece inverosímil, sino que encierra cierta lógica.

Los gobiernos les imprimen a su gestión su impronta ideológica, transfiriendo a la sociedad toda una filosofía y estilo político. Los gobiernos toman medidas administrativas, económicas, de salud, educativas, política industrial, etc. que afectan no sólo a la sociedad, sino inclusive a países limítrofes.

Y el nazismo es el mejor ejemplo.
Y sino analicemos el gobierno nazi y sus medidas más radicales:
1) Sistema Judicial: Promulgación de las leyes raciales (Leyes de Nüremberg - 1935). Promulgación de leyes para justificar la expropiación de las propiedades privadas de los judíos, encarcelamientos, deportaciones y enclaustramiento en campos de concentración. Promulgación de leyes para restringir y penar la libertad de prensa. Cambios del Código Procesal para Juicios ejecutivos contra "Enemigos de Alemania". Promulgación de leyes para contraer matrimonio, exigiendo la "pureza racial" y estupideces por el estilo.
2) Sistema Educativo: Enseñanza de la doctrina nazi en las escuelas. Enseñanza sistematizada sobre pureza racial y estupideces por el estilo. Manipulación de la historia alemana, agregándole mitos germánicos y estupideces o verdades a medias sobre la "Grandiosa Alemania".
3) Sistema de Salud: Leyes de eugenesia contra gitanos, deficientes mentales, judíos etc. Medidas de esterilización. Demostración de la pureza racial. Sistema de "Lebesborn".

Y se me pueden ocurrir varias más.
Esas son medidas políticas que las define un gobierno, quien es el encargado de imponerle su sello personal, transferir toda una ideología y "Doctrina de pensamiento" y que afectan a toda una sociedad.

¿¿¿En qué cabeza caben esas medidas tan disparatadas sobre pureza racial, eugenesia y estupideces por el estilo???
Sólo en la cabeza de un grupo de nazis trastornados.
¿¿¿En qué cabeza cabe un tanque de casi 70 toneladas???
Sólo en la cabeza de un grupo de nazis trastornados.

Si Hitler y su manga de fanáticos no hubieran asumido el poder de Alemania, las leyes de Nüremberg, la locura mesiánica y el Holocausto no hubieran existido.
Si Hitler y su manga de fanáticos no hubieran asumido el poder de Alemania, el Tiger, König Tiger y el Maus no hubieran existido.

Siempre me pregunté cómo fue posible que una de las naciones más cultas de Europa (y del mundo) haya caído subyugada por una manga de matones como los nazis. Y que encima hayan aceptado tan mansamente sus abuso de poder, restricción de las libertades privadas y públicas, uso desmedido de la fuerza, terrorismo de Estado, aceptación de las leyes de Nüremberg, etc. Y encima esa locura se contagió a países vecinos como Hungría, Rumania e Italia.

Achacarle toda la culpa a Hitler es cometer un error simplista. Detrás de Hitler hubieron miles de funcionarios consustanciados con esa idea. Y millones de Alemanes que por acción u omisión avalaron esa matanza.

¿Cómo fue posible eso? - ¿Cómo fue posible tanta locura mesiánica?:
- No entiendo, no entiendo y nunca lo voy a entender.

Pero más allá de mi incapacidad de comprensión, lo que queda claro es que el nazismo le imprimió a toda la sociedad alemana (y luego a toda Europa) su impronta y su sesgo ideológico. Y justamente para mí en el diseño de tanques se puede apreciar ese sesgo, que apunta a lo grandioso, a lo inmenso, a lo imponente, a parámetros que definen toda una ideología.
De la misma manera que en el diseño de tanques americanos se aprecia su sesgo e impronta ideológica, que apunta a la masividad, a lo práctico, a lo funcional.

Ante un problema, existen diferentes formas de encarar la solución. Y la política, las medidas y decisiones que se toman para solucionar ese problema no sólo hacen a la diferencia, sino que dependen del talento y la forma de encarar dicha solución, que está influenciada por nuestros preconceptos, filosofía de vida y conocimientos.

A los alemanes se les planteó un problema cuando apareció el T-34. Y ellos buscaron una solución.
- ¿Cómo fue la solución que buscaron?:
Una solución retorcida, poco práctica, disfuncional, desmedida, desperdiciando recursos en el diseño de 3 tanques!!!.

Esa solución representa toda una "Declaración de principios", signada por su ideología.
Ellos fueron fieles a los principios rectores que definen su visión del mundo, una visión megalómana, racista, distorsionada de la realidad, reflejada en el Tiger I y II y el Maus.

Y lo mismo se puede apreciar en todos los gobiernos. El Gobierno de Aznar no tuvo el mismo sesgo que el de Zapatero. El 11 "M" no hubiera existido en España si Aznar no hubiera estado en el poder y si no hubiera tomado la decisión de participar en la guerra del Golfo.

Por lo tanto, estoy convencido que la ideología nazi, su estrategia, su política armamentista y sus técnicos e industriales, fueron responsables del diseño de tanques.
No digo que fueran todos los técnicos. E imagino que quizás en la mayoría imperaría el sentido común.
Speer es categórico al respecto, aclarando que varios técnicos le reclamaban hacer tanques que insumieran menos recursos. E inclusive cuenta la anécdota de la 26° División Panzer quienes le reclamaban carros más ágiles (no más pesados y problemáticos) para trepar los empinados caminos montañosos de Italia.

Entiendo que es una explicación un poco rebuscada, pero creo que es verosímil y tiene una sustentación demostrable.

No sé qué pensarás tú, estimado Lucas, con mi interpretación psicológica, basada en las piedras fundacionales de la ideología nazi.

Saludos.

[ACB, el Mutie]

¿¿¿En qué cabeza caben esas medidas tan disparatadas sobre pureza racial, eugenesia y estupideces por el estilo???
Sólo en la cabeza de un grupo de nazis trastornados.
¿¿¿En qué cabeza cabe un tanque de casi 70 toneladas???
Sólo en la cabeza de un grupo de nazis trastornados.

¿No te cansas de equivocarte? Sin irme a proyectos como el T95 o el Tortoise, los soviéticos fabricaron el IS-4 de 60 toneladas (250 unidades), pero también el IS-7 de 68 toneladas para rivalizar contra el Tiger II, proyectado durante la guerra y terminado en la posguerra (4 prototipos fabricados).

Pero ya antes había la idea de fabricar carros de combate superpesados. De ahí podemos sacar el KV-4 o KV-5 que de no ser por el comienzo de la guerra, los hubiéramos visto en fabricación.

Llegado este punto, considero que estoy perdiendo el tiempo intentando corregir para sacar algo en limpio de este hilo. Desisto.

Saludos

[Super Mario]

Super Mario escribió:
Yo estaba convencido en base a lo que había leído en varios foros que se perdieron más Tiger por mano de su propia tripulación que por fuego enemigo.

También yo leí algo similar a esto, pero relativo al Tigre II. Pero no era enteramente achacable a los problemas mecánicos del tanque, sino también a la coyuntura del momento, con un enemigo que avanzaba sin ceder ya un palmo de terreno en el que poder recuperar tanques averiados.

Coincido en que muchos Tiger se abandonaron no por problemas de fiabilidad.

ACB brindó importante información que rompió con otro mito.
De todas maneras es irrelevante si se perdieron más Tiger por averías mecánicas que por el enemigo.

Yo sigo estando convencido que el Tiger I y II fueron errores conceptuales y que no eran el tipo de tanque que necesitaba Alemania en 1942.

Saludos.

[Super Mario]

Si Hitler, en su fantasía, solicitaba (y exigía) un tanque de 50 tm, los industriales no podían presentarle uno de 30. Así de simple. No olvides que también el aspecto propagandístico del arma era muy importante para él; necesitaba mantener vivo el semicuento de las armas secretas que estaban constantemente en producción y que resolverían la guerra finalmente a favor de Alemania.

Tú lo has dicho. Hitler exigía y los industriales obedecían.
Hitler es la cabeza visible del nazismo, su ideólogo máximo. Y cientos de científicos, técnicos e industriales se hacían eco.
Algunos ingenieros estarían de acuerdo con esos diseños “Grandiosos” y otros los repudiarían por ser poco prácticos o “Gigantes con pies de barros”.

Nadie tenía el coraje de refutarlo.
- ¿Quienes ganaban en esa lucha?:
Los nazis más radicales, quienes se salían con la suya. Porsche y Krupp son el mejor ejemplo.

Y no voy a recordar aquí los proyectos febriles que nacieron de las mentes de pseudocientíficos y que tanto parecían agradar a la sinrazón de Fuher; de platillos volantes a aviones interestelares. Pero no era culpa de los industriales o de los ingenieros. El Maus, que encaja perfectamente en lo expuesto anteriormente, no fue idea de Krupp o Porche; que yo sepa, ellos sólo le pusieron impedimentos, que ante la soberbia de Hitler (y el riesgo que se asumía al contradecirle) se limitaban a intentar paliar. Ni que decir tiene, que este estado de cosas se agravaba con cada nueva derrota y con cada nuevo día que los enemigos se acercaban a Alemania, produciendo en el cabo austriaco una mayor intolerancia, frenesí y confirmación en sus locuras.

No sé porque exculpas a Porsche y a Krupp como responsables del Maus,. Incluso ignotos ingenieros que crees que yo injustamente ataco y tú defiendes, participaron y avalaron el proyecto del Maus.

Y sino veamos lo que nos dice Wikipedia al respecto:
Hitler pidió a Porsche la creación de un tanque grande, muy pesado y protegido. Le proporcionó un firme contrato para la construcción de este “súper-tanque”. Varios proyectos salieron a la luz. El Panzer VII Löwe (león) es un ejemplo de lo que el pensamiento alemán quería, pero que no se llegó a terminar nunca. Algunos ingenieros incluso llegaron a pensar en el diseño de un tanque de 1000 Tn y otro bromeando dijo, “¿1.000 Tn? Podemos hacer uno de hasta 1.500 Tn”. Incluso se llegaron a realizar los dos proyectos, (Landkreuzer P. 1000 Ratte y P. 1500 Monster) pero su inviabilidad terminó por aclarar las ideas. (Ahí tienes a ignotos ingenieros nazis apoyando un carro de 1.000 toneladas).

Finalmente el Maus fue el proyecto que se llevó a cabo.
Las características de este carro estaban muy claras, protección y potencia. El primer error del proyecto fue subestimar la tercera regla de oro de todo carro de combate, la movilidad. Inicialmente se proyectó un carro de 120 toneladas, que terminaría por pasar a pesar 188 Tn. Además, Hitler pidió que su nuevo Panzer pudiese cargar hasta 100 proyectiles, previendo que los iba a necesitar, aunque nunca se llegó a cumplir este requisito, por el enorme tamaño que necesitaría el carro y el incremento de peso añadido. El problema no es que fueran tantos proyectiles, si no que el calibre de los proyectiles iba a ser demasiado.
El armamento del tanque fue llevado a cabo por la compañía Krupp, experta en estos temas, así como el chasis y la torreta. El ensamblaje final lo haría la compañía Alkett. La primera propuesta fue usar un cañón de 150 mm L/74 junto a un cañón automático de 20 mm coaxial. Más que suficiente para derrotar a cualquier tanque conocido, ya que era un calibre muy grande y totalmente innecesario, por lo que se optó por uno de 120 mm/L55. Además, todo este pesado armamento tenía su coste en personal, que requería un aumento a 6 personas en la tripulación, cuando normalmente se usaban 4. En enero de 1943, Hitler decidió que finalmente se emplearía un cañón de 128 mm junto con otro auxiliar de 75 mm. Sin duda alguna, la petición de almacenaje de munición se veía cada vez más imposible, con estos grandes calibres.

Más claro échale agua.

Saludos.

[Super Mario]

¿No te cansas de equivocarte?.

Equivocarme también es una forma de aprender.
Y yo vine al foro a aprender.

Sin irme a proyectos como el T95 o el Tortoise, los soviéticos fabricaron el IS-4 de 60 toneladas (250 unidades), pero también el IS-7 de 68 toneladas para rivalizar contra el Tiger II, proyectado durante la guerra y terminado en la posguerra (4 prototipos fabricados).

Pero ya antes había la idea de fabricar carros de combate superpesados. De ahí podemos sacar el KV-4 o KV-5 que de no ser por el comienzo de la guerra, los hubiéramos visto en fabricación.

Pero fueron todos proyectos que surgieron por negativa influencia de los diseños alemanes. Ninguno de esos proyectos fueron exitosos y fueron descartados por carros más equilibrados, racionales y fiables.

Ni el T55, ni el T56, ni el T62, ni T64, Ni el T72 ni el T80 o el T90 creo que superaron las 50 toneladas.
Por algo será. Seguramente se dieron cuenta de lo megalómano de los proyectos alemanes y decidieron descartar esos carros superpesados por inútiles y actuar con "Sentido Común" y practicidad.

Llegado este punto, considero que estoy perdiendo el tiempo intentando corregir para sacar algo en limpio de este hilo. Desisto.

Cuanto lo siento.
Tenía un par de dudas y preguntas que te quería hacer. (Las puedo hacer por MP??)

Saludos.