Muy breve, la historia dice que en una guerra entre los aviones y los barcos, siempre la pierden los barcos. O…¿Cree sinceramente que si la Guerra de las Malvinas hubiese sido ahora, los británicos hubieran conseguido poner un pie en las islas sólo con sus superdestructores tipo 45?
Pues para empezar, con sus "superdestructores" Type 45 en lugar de los Type 42 y Counties es posible que no hubieran perdido ni 1. Claro que por suerte para el bando argentino hoy habria muchos más AShM que en 1982 y menos ataques a baja cota que hoy serian aún más suicidas de lo que ya eran entonces, pero incluso con esas la capacidad de responder a esa amenaza con el sistema PAAMS y el sistema Sea Wolf es mucho mayor de la existente entonces.
Pero los Harrier no solo estaban allí para defender la flota que es de lo que hablamos, sino también para garantizar la superioridad aerea sobre las islas y para dar apoyo aereo a las fuerzas de desembarco...
Por cierto, eso de que la guerra entre aviones y barcos siempre la pierden los barcos... Pregunta por el EdA y cómo le salian las maniobras antes de las F100 y cómo le salen despues...
No es simplemente "barco vs avión". Es avión vs baterías de SAM de largo alcance. Siempre va a haber forma de atacarlos, siempre va a haber forma de saturarlos, el avión puede retirarse despues de lanzar sus armas stand-off y el buque va a seguir ahi... pero hoy es mucho más dificil que cuando empezaron a introducirse esos nuevos sistemas.
Según su teoría y si es así, la respuesta al sustituto del Harrier es simple, nunca tendremos suficientes aviones para embarcar que nos sirvan y por tanto, ¿para qué queremos un F-35? O… ¿es que el cacharro es tan bueno que revoluciona el combate aéreo y de superficie y con un solo avión podemos abatir tropecientos aviones y darles a todos los objetivos terrestres al mismo tiempo?
Porque usted tiene la obsesión de que los Harrier son lo que garantiza la defensa de la flota y yo le digo que desde la llegada de las F100 ese rol se les queda muy grande por eso, porque son pocos, y porque siendo pocos tienen poca persistencia en el aire . Para lo que realmente tienen utilidad además de como complemento a esas capacidades es para la interdiccion y el apoyo aereo, que se dan en una sola dirección, y que es para lo que se han empleado sus colegas MMI y USMC.
Y esto no es cuestión de teorías, es lo que hay. ¿Que además es mejor tener CAPs en varios ejes de amenazas muy por delante de la defensa de los AWD? Si. Que además sería mejor tener Hawkeyes? Tambien. ¿Que además sería mejor tener varios para poder guiar a varias CAPs? Pues tambien. Que además sería mejor que la Armada tuviera SSN para ganar la superioridad naval antes de sus despliegues? Pues tambien. ¿Seguimos?
o a Bosnia donde su única función era matar y allí en teoría no estábamos para eso (aunque también habría que cuestionarse si había pilotos, combustible o aviones para embarcarlos),
El post al que responde lo ponia complementando a Roberto, en respuesta a toda esa obsesión con denigrar las capacidades anfibias asociandolas a repartir magdalenas. Pues no. Las capacidades anfibias se usan para lo que se ordene y punto, practicamente como cualquier otra unidad militar.
Y volviendo a la cita, si, la Armada tenía pilotos, combustible y aviones en los 90 para embarcar en el PdA, y el EdA envió F-18 a misiones de combate. El problema es que mover al PdA solo cuesta más que mover a 3 fragatas, igual que las armas que gastasen sus aviones, y no compensó. Podia haber sido interesante como medio desde el cual efectuar misiones CSAR y NEO, tal como hicieron los anfibios americanos en los mismos balcanes (Ahí es a donde iba a parar, que un LHD te da LO MISMO a efectos prácticos).
En pocas palabras, España nunca entrará en combate, lo hagan o no nuestros aliados, porque nuestro Parlamento lo prohíbe expresamente (aunque hecha la ley, hecha la trampa) y todo lo que de una imagen parecida a algo que mate, estará perseguido o será escondido como ha sucedido en Afganistán, donde había que intuir que allí había soldados, porque aunque aparecían uniformados con casco y chaleco antibalas, había que adivinar donde estaban los fusiles y además el arma más pesada era… una ametralladora y gracias.
¿Y los F-18 de Ícaro?
De cualquier forma, últimamente el objetivo de nuestros aliados es invadir sus antiguas colonias y la segunda guerra de Irak (tan querida en España), como bien dice no necesita un gran portaaviones, ni posiblemente uno pequeñito, porque el poder aéreo del enemigo, es manifiestamente mejorable, pero nuestra antigua colonia y vecina, no está en la misma línea de Sierra Leona, Malí o Bosnia y el mapa de dicho país sobre el que un cierto “presidente” se retrató (creo que era contador de nubes) es un aviso para navegantes y por cierto ¿dónde están los gendarmes internacionales en Siria o Irán? ¿Será que esos sí tienen aviones de combate que pueden poner en peligro los carísimos buques de la OTAN? Y de Ucrania, Crimea y Rusia, mejor ni hablar.
"Invadir sus antiguas colonias"... La gran suerte para Europa es la pronta reaccion francesa en el caso de la guerra de Mali, en un avispero que afecta directamente a nuestra seguridad por el riesgo que implica la inestabilidad en el Sahel. Inestabilidad por cierto avivada por nosotros mismos al derrocar a Gadafi. Pero nada, nosotros a seguir pensando que la seguridad colectiva en el siglo XXI se sigue consiguiendo solo con ejercitos inutilmente refugiados tras nuestras fronteras y a ver venir todo.
Por cierto, Marruecos no fue colonia española. Solo una estrecha franja al norte, la del Rif, lo fue. Y por cierto, que frente a Marruecos como amenaza de Hard Security no tiene sentido conseguir la superioriodad aerea con la Armada porque todas sus bases aereas están al alcance del EdA. Es el EdA el que tiene que conseguirla. Puede ser ejemplo DE LIBRO de cómo la 9ª escuadrilla puede concentrarse en sus propias funciones.
Por cierto, ese mapa de "cierto presidente" ya quedó como un claro fotomontaje hace años.
Por cierto, lo de Siria no tiene nada que ver con su poderosa fuerza aerea y el daño que iba a hacer a los pobrecitos buques OTAN sino con cómo Rusia iba a vetar cualquier movimiento en ese sentido tras lo de Libia (Resolución 1973 y violacion clara por las fuerzas aliadas), más cuando da la casualidad que allá tiene su unica base en el mediterraneo, y teniendo en cuenta que a Obama le ha estallado una carrera armamentística que le obliga a mirar mucho más hacia el pacífico que antes. ¿Iran? Ya me dirás cual es el planteamiento.... Bombardeando desde barcos ese programa nuclear es ya imparable y una invasión terrestre es inconcebible. Asi que ajo y agua y que se consiga lo que se pueda por medios diplomáticos, el ir metiendose aquí y allá como sucedió desde el fin de la guerra fría hasta la guerra de Irak se acabó.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
), y alguna vez 8 F-18 y un Hercules desde Aviano resulta que tener la posibilidad de embarcar unos pocos Harrier (De los 12 que hoy tenemos, eh) y operarlos desde un buque más polivalente (Aunque venga a su coste) que un portaaviones ligero y STOVL exclusivamente dedicado que no hemos empleado nunca se queda cortísima y ya va a ser el acabose.
