Eriol escribió:Ves como eres...te contesto de buenas y te burlas. Y precisamente esto:
Estimado Eriol, comparado como tú me has maltratado estos 4 años, esa "fina ironía" es una caricia.
Si te ofendes por eso, pues ponte en mi cuero ante tus maltratos y humillaciones gratuitas.
De todas maneras, perdón y trataré de no usar más ironías.
Eriol escribió:Desconoces mucho de la historia si te burlas de eso. Te voy a poner UN solo ejemplo de como si no se tiene un material puede que no se pueda hacer una cosa o se tenga que hacer mucho peor.
Por supuesto que un material puede ser clave para el desarrollo de un arma o inclusive el diseño de cualquier producto industrial.
Lo que me pareció ridículo fue esa frase en inglés sin ningún tipo de referencia o fuente. Y luego tu sugerencia de que si no tenía tugnsteno no iba a poder fabricar mi bastidor.
Eso es ridículo y absurdo por donde lo mires.
¿En qué cabeza cabe que los alemanes diseñaron bastidores más grandes y pesados sin necesidad de tugnsteno y resulta que Yo no voy a poder fabricar el bastidor VK36.01 porque no tengo tugnsteno?
Es inevitable advertir en tu sugerencia un PALAZO en la rueda.
Eriol escribió:Supermario eso es muy relativo. En el Osther encontrarás cientos de citas de carristas que SI querian un Tiger. Cada terreno presenta unas caracteristicas que hacen un carro mejor o peor para combatir en el. En Italia puede que se necesitase más un carro agil que fuertemente blindado pero en la estepa no es lo mismo.
En parte tienes razón.
Pongámoslo en perspectiva y con objetividad:
Cuando el Tiger estaba afilado como un violín era un muy buen carro de combate, temible y un hueso duro de roer para cualquier contrincante.
Los ratio de destrucción están a favor del Tiger en forma amplia. Y el efecto psicológico que obtenías era efectivo.
¿Qué problema encuentro yo en ese razonamiento sesgado?.
Encuentro tres problemas:
1) Se fabricaron un promedio de 2 Tiger por mes en 24 meses (Más allá que en el segundo trimestre de 1943 se fabricaron 6 por día y en 1944 se fabricaron 7 por día)
Ese número de producción es IRRISORIO y quiere decir que los Tiger en el "Vasto frente Oriental" eran como gotas de agua en el desierto, más allá de que se lo agrupara en batallones.
Son muy pocos los casos en que los tanques rusos se enfrentaban a los Tiger, salvo que justo estuvieran en ese sector del frente en donde estaba un batallón de Tigres.
En un frente de 3.000 kilómetros, en donde había unos 10.000 tanques rusos, las probabilidades de enfrentarse a un batallón de Tigers era escasa.
Imaginemos que había 10 batallones de Tigres con 50 Tigers cada uno. Esos 500 tanques y esos diez batallones están desperdigados en 10 puntos del frente, que no abarca más de 20 o 30 kilómetros.
Eso quiere decir que en 3.000km, esos 10 batallones tan sólo cubrían 300 km, el 10% de TODO EL FRENTE!!!!.
Los T-34 que tenían la mala suerte de encontrarse con un batallón de Tiger en su camino eran destruidos sin problemas. Pero el resto de las brigadas acorazadas soviéticas, los esquivaban y avanzaban a espaldas de esos batallones de Tiger cientos de kilómetros sin problemas.
Los Tiger cumplían su objetivo de repeler la penetración rusa ocasionando duras pérdidas, pero tan sólo en un frente minúsculo. A las 48 horas se encontraban con que sus alas se habían hundido y estaban metidos en la boca del lobo. Debían girar 180° y huir hacia atrás a la nueva línea del frente, bajo el riesgo de ser embolsados. Y PEOR AÚN: BAJO EL RIESGO DE QUE SU ESCASA FIABILIDAD MECÁNICA LOS DEJE PARADO EN LA MITAD DE LA HUIDA.
Por eso los tanques rusos llevaban 75% de munición fragmentaria y tan sólo 25% de antitanque. Los rusos en 1944 superaban 5 a 1 en tanques en todo el frente (y en algunos lugares la concentración era mayor). Por lo tanto el enfrentamiento "Tanque Contra Tanque" se daba tan sólo en un primer momento y encima en lugares puntuales del frente.
Luego de conseguida la ruptura del frente, necesitaban munición rompedora para atacar a artillería, camiones, soldados SDKFZ etc.
Por ejemplo en la página de ACB el Mutie dice que el Tiger II tan sólo se enfrentó en dos oportunidades al JS-2. DOS OPORTUNIDADES EN 9 MESES DE COMBATE!!!
Es decir que la producción artesanal de tan pocos Tiger contra TANTOS CARROS RUSOS, representa una debilidad, no una fortaleza, por más imponente que sea el Tiger, por más que su ratio de destrucción sea positivo y por más temor sicológico que produzca.
2) A ese grave problema de la "Baja Producción" se sumaba su "Baja fiabilidad". Y a eso se sumaba el problema que representaba fabricar un Carro tan caro como el Tiger. Luego al problema que representaba transportarlo al frente. Luego al problema de tener varios talleres para hacerle un mantenimiento. Y finalmente a los problemas que representaba para los ingenieros hacer puentes para soportar 58 toneladas. TODOS PROBLEMAS.
Es decir: Se enfrentaba con éxito con sus oponentes (siempre y cuando tuviera buen mantenimiento) y destruían muchos carros enemigos (5 carros rusos destruídos por cada Tiger). Pero a las 48 horas sus alas lo superaban y debía girar 180° para evitar ser embolsado. Pero al tener poca fiabilidad el camino de huida era una penuria, con el "Alto Riesgo" de tener que abandonar el Tiger porque se rompía la transmisión o fallaba la caja o se empantanaba o se rompía la oruga etc.
Lo que se dice: UNA GOTA DE AGUA EN EL DESIERTO.
3) De esos dos graves problemas (Baja Producción y Baja Fiabilidad) se desprende mi tercer cuestionamiento: NO ERA EL TIGER EL CARRO QUE NECESITABA ALEMANIA.
Ergo: ALEMANIA NECESITABA SU PROPIO T-34. Un "Carro Crusero"
Por supuesto que un tanquista de un Tiger o un batallón de soldados se sentirían seguros y conformes de estar protegidos por un Tiger. Pero ese soldado no se daba cuenta de 3 cosas:
1) Lo costoso que había sido fabricar ese carro, transportarlo y hacerle mantenimientos.
2) Lo inútil que era el Tiger en el resto del frente, ya que tan sólo era seguro en ese punto geográfico, sin darse cuenta que el problema se daba en las alas. Por lo tanto esa seguridad era FICTICIA, ya que corrían riesgo de quedar embolsados.
3) AL ser poco fiable, corrían el riesgo de que ese carro con el cual se sentían tan seguros se descomponga por culpa de un poco de barro y los deje de a pie y sin esa sensación de seguridad.
No sé si soy claro.
Saludos.
