Estuve leyendo algo ese libro.
Quality Control
naval military standards are, understandably, much more onerous than civilian standards, and in many involve more exotic materials, whose life histories must be documented. Quality control is more rigorous in military shipbuilding than in comercial for reasons largely given already: the need to maximise ship life and survivability, provide for crew safety in a challenging work environment, control damage in event of system failure or attack, and minimise maintenance time. As a result, more materials must be certified as meeting a standard, e.g., shock resistance, than is the case in commercial shipbuilding. some materials must have a traceable "pedigree" so that manufacturing practices can be verified back through the supply chain if necessary. Because of the complexities of the issues involved in manufacturing speciality components for naval vessels, the base of suppliers has contracted. Finding and verifying quality materials place a greter burden on the shipyard´s purchasing, receipt, and inspection staffs than would be the case for a commercial project.
For commercial ships of the most common types (i.e. tankers, bulk cargo carriers, and container ships), builders utilise off the shelf components form established marine manufacturers; prices and availability are reliable. The standards to which the components must be built aree set by the laws body, of the flag state, and the classification sociaty and are well known and typically involve widely available materials.
Traducido:
control de calidad
estándares militares navales son , comprensiblemente , mucho más onerosa que las normas civiles , y en muchos implican materiales más exóticos , cuyas historias de vida debe ser documentado . El control de calidad es más riguroso en la construcción naval militar que en gran medida comercial por razones ya expuestas : la necesidad de maximizar la vida de la nave y la supervivencia , velar por la seguridad de la tripulación en un entorno de trabajo desafiante , controlar los daños en caso de fallo del sistema o un ataque , y minimizar el tiempo de mantenimiento . Como resultado, más materiales deben estar certificados que cumplen una norma, por ejemplo , resistencia a los golpes , que en el caso de la construcción naval comercial. algunos materiales deben tener un "pedigree " detectable de modo que las prácticas de fabricación pueden ser verificados a través de la cadena de suministro en caso de necesidad . Debido a la complejidad de las cuestiones implicadas en los componentes de la especialidad de fabricación de buques de guerra , la base de proveedores se ha contraído . Búsqueda y verificación de materiales de calidad representan una carga Greter en la compra del astillero , la recepción , y el personal de inspección de lo que sería el caso de un proyecto comercial .
Para los buques comerciales de los tipos más comunes (es decir, buques tanque, los de carga a granel y portacontenedores ) , los constructores utilizan de la forma de componentes de la plataforma establecida fabricantes marinos; los precios y la disponibilidad son fiables . Las normas a las que los componentes deben ser construidos aree fijada por el organismo leyes , del Estado de abanderamiento y el sociaty clasificación y son bien conocidos y típicamente involucran materiales ampliamente disponibles .
1. En primer lugar, es la opinión del autor, NO ES UNA LEY UNIVERSAL que indique que un buque es o no es civil, es o no es militar.
2. Hay muchas cuestiones subjetivas en lo que explica, por ejemplo: Un buque es militar si en su construcción se realiza una supervisión más acusiosa por parte de las autoridades...??????
Yo me pregunto: ¿Y la
Misión Venezolana en España no supervisó la construcción de los buques de Navantia? ¿No son militares todos estos buques? ¿Como vas a decir que no se construyeron con estandares militares?
...Y No me toques el tema de las
Lupo/Sucre, porque se me sale el apellido!, yo tuve familiares
in situ en las construcciones en Italia (es más, tengo un tio ya viejito que fue oficial del ARV "
Nueva Esparta" y estuvo en las adecuaciones realizadas en Inglaterra de finales de los 60, y tuve otro tio, ya fallecido q.e.p.d., que fue suboficial del ARV "
General Austria", se alguito de la historia de nuestra Armada...), incluso yo estuve en Italia (carajito) en medios de las obras de la ultima fragata, y todos los que conocemos la Armada sabemos que a los
oficiales almirantes de la epoca les obsequiaron desde Alfa Romeo hasta Fiat de modelos no mercadeados en Venezuela para la epoca, y estos iban al astillero, firmaban las inspecciones sin hacer más nada, sin revisar un carajo, peor aun: enviaron a suboficiales y oficiales proximos a terminar sus carreras...
consecuencia: ~25 años despues, mira la incapacidad que tuvo la propia Armada y los astilleros locales para realizar los trabajos más elementales, tuvimos que venderle el alma al Diablo (lease: a USA), enviar un par a Litton Ingalls, y encima quedaron con fallas, que poco a poco se han venido solventando. Mientras en la misma epoca, una Peru gobernada por un general de Izquierda (mi general Velasco Alvarado), solicitaba cuatro fragatas del mismo modelo (dos menos que nosotros), y construía en astilleros propios dos de ellas... Asi que no me revuelvas el apellido... Si un buque lo hace "militar" el nivel de inspecciones que se le hace, entonces las fragatas
Lupo nuestras, son civiles!
3. Coincido con
sahureka que
lo que hace MILITAR a un buque son sus sistemas electronicos y de armas. De hecho él se me adelantó con el ejemplo de lo del ex-yate presidencial irani, el
Hamzeh, convertido a corbeta. Ergo, el caso de los ex-pesqueros que Cuba esta convirtiendo en corbetas/OPV.
4. Compadre (y sigo leyendo el libro que me recomendaste), si la resistencia de los materiales hacen a un buque civil o militar, te informo que estas desfasado (y el autor de ese libro tambien), pues ya no estamos en la epoca de los acorazados, donde la resistencia del casco era lo fundamental. De hecho, existen buques civiles más resistentes que cualquier
Arleigh Burke Class: los petroleros de doble casco modernos por ejemplo, incluso el casco principal, ya es de por si más resistente.
5. Si comparto con vos, que hay que hacer algunos ajustes (por ejemplo, a nivel de maquinas, sistemas de propulsión, si existentes estandares, metologias y sistemas
so expreso, para mitigar el ruido de estos). Los sistemas de comunicaciones, contramedidas, sistemas de adquisición, etcetera...
6. Finalmente solo quiero decir, que nuestra Armada no necesita recurrir a alternativas tan desesperadas (por ahora) como armar con SSM sus buques guardacostas. Pero
en caso de una guerra muy prolongada, todos los huecos son trinchera! 
Existen tesis navales en USA y el Reino Unido que hablan hasta de emplear buques mercantes con
containers con sistemas de misiles (si bien esto en el marco internacional de las leyes, no esta permitido, pero ya sabemos que estas leyes solo las cumplen, o las deben cumplir, los pende**).
KL Albrecht Achilles escribió:sahureka escribió:HUNTERVZLA escribió: las povzee son los unicos que se le pueden colocar armamento a los Bvl NO ya que su función es solo guardacostas
para hacer esta afirmación tan drástica, seguramente usted tiene disponibles documentos técnicos pertinentes que confirmen lo que usted dice. ¿puede usted amablemente nos dan una parte de esos documentos, por lo que puede despejar cualquier duda.
gracias de antemano
Estimado sahureka, insististes hasta el cansancio con salvar a las lupos aunque te dijimos que no se planeaba hacer nada de eso y tuvistes que esperar a que la propia armada te aterrizara bruscamente a la realidad cuando decidieron dejarlas "de adorno".
En descargo de
sahureka, debo decir que él no ha dicho que se podian salvar las
Lupo,
él lo que ha hecho ha sido exponer una serie de alternativas para salvarlas/reutilizarlas.
