Noticias sobre Seguridad Pública de España

[Autentic]

Amigo Luis, mis disculpas por no explicarme bien. Cuando hablaba de meter en el mismo saco, no me refería a ti, si no a los iluminados que ahora pretenden legislar acerca de las Redes Sociales, que curiosamente, solo se preocupan de cambios legislativos que traten temas que a ellos les preocupan, los demás, en la calle, seguimos igual.

No creo que sea "conspiranoico", pensar que casualmente, todas esas "conveniencias", o acciones equivocadas, siempre, indefectiblemente, van en la misma dirección, unos, los mismos, siempre salen beneficiados, y otros, los mismos también, siempre pringan, si es casualidad, es mucha casualidad que siempre se equivoquen hacia un lado.

En conclusión, una cosa es la violencia, otra es la malaeducacion y el repugnante mal gusto de algunos, y otra muy distinta, es llamarle a las cosas por su nombre, y esta ultima, no es patrimonio de Izquierdas ni de Derechas, por mas que quieran, legislar en contra de ese derecho, es una vergüenza. No se pueden mezclar las tres cosas, por mas que nuestros políticos lo pretendan.

Chorizo, es el que se lo lleva crudo, es verdad, cosa que se ha convertido en habitual en este Pais, ¿como se puede llamar si no, a hacer negocios, que si salen mal, son resarcidos por el erario publico, ofertandolos por bajo coste, y añadiendo después en letanía lo que haga falta?, en cuanto a la usura, ¿como se puede definir a alguien, que obtiene el dinero del BCE al 0,25%, para prestarlo al 8% con condiciones draconianas, teniendo a demás en cuenta, que persiste en el negocio, a cuenta de que tu, yo, y todo hijo de vecino este endeudado por decenios, gracias otra vez por cierto, a los de siempre?.

Un cordial saludo.

[Luis M. García]

Bueno Autentic, llamar a las cosas por su nombre es algo que está cayendo en desuso hoy en día, pero repito que con la "creatividad nominalista" de algunos no vamos a ninguna parte.

Saludos cordiales.

[Luis M. García]

Que piensa uno...que está mal eso de alegrarse de la muerte de nadie...por supuesto, que debe ser penado por Ley y que el cunplimiento de la misma debe ser estricto ...por supuesto..y que el chico valenciano ese que fué detenido y el de Jerez por lo mismo...también...
Que hacemos con el sujeto este??
http://www.publico.es/461422/un-alcalde-gallego-del-pp-afirma-que-quienes-fueron-ejecutados-por-el-franquismo-lo-merecian
Se han abierto las oportunas diligencias??
Encima sin denuncia como en los casos anteriores??
o Existe una doble moral según de quienes se hable (para la propia ley, digo) y dependiendo del ámbito temporal de las cosas??
Si alguien es tan amable de explicármelo de manera que yo lo entienda...

Es que ambos casos no tienen nada que ver Carlos y se parecen tanto como un huevo a una castaña.

Lo que dijo el Alcalde no está bien, pero lo dice en medio de un Pleno que debió de ser muy tenso y donde seguramente los del BNG habrán justificado a los de Resistencia Galega, lanzándole al Alcalde acusaciones e historias sobre el Franquismo que no venían a cuento -claro que eso los de Público no te lo van a contar-, o sea, el típico calentón dialéctico. Precisamente para estos casos es para lo que sirve la inmunidad, así que no hay actuaciones ni las debe de haber. Y menos aún doble moral.

Saludos.

[Autentic]

Bueno Autentic, llamar a las cosas por su nombre es algo que está cayendo en desuso hoy en día, pero repito que con la "creatividad nominalista" de algunos no vamos a ninguna parte.

Probablemente sea por eso que estamos donde estamos, quizás habrá que retomar sanas costumbres, puesto que mas que por la "creatividad nominalista", por la falta de pudor y vergüenza de los que ademas se ofenden si les dices lo que son, es seguro que a donde vayamos, no nos va a gustar llegar. No es la culpa del que califica, sino del que hace lo que hacen esos "sensibles" calificados, y eso, no lo van a cambiar a golpe de Decreto Ley, ya se ha hecho muchas veces en la Historia, y al final, cada uno queda en su sitio.

Un cordial saludo.

[carlos perez llera]

Que piensa uno...que está mal eso de alegrarse de la muerte de nadie...por supuesto, que debe ser penado por Ley y que el cunplimiento de la misma debe ser estricto ...por supuesto..y que el chico valenciano ese que fué detenido y el de Jerez por lo mismo...también...
Que hacemos con el sujeto este??
http://www.publico.es/461422/un-alcalde-gallego-del-pp-afirma-que-quienes-fueron-ejecutados-por-el-franquismo-lo-merecian
Se han abierto las oportunas diligencias??
Encima sin denuncia como en los casos anteriores??
o Existe una doble moral según de quienes se hable (para la propia ley, digo) y dependiendo del ámbito temporal de las cosas??
Si alguien es tan amable de explicármelo de manera que yo lo entienda...

Es que ambos casos no tienen nada que ver Carlos y se parecen tanto como un huevo a una castaña.

Lo que dijo el Alcalde no está bien, pero lo dice en medio de un Pleno que debió de ser muy tenso y donde seguramente los del BNG habrán justificado a los de Resistencia Galega, lanzándole al Alcalde acusaciones e historias sobre el Franquismo que no venían a cuento -claro que eso los de Público no te lo van a contar-, o sea, el típico calentón dialéctico. Precisamente para estos casos es para lo que sirve la inmunidad, así que no hay actuaciones ni las debe de haber. Y menos aún doble moral.

Saludos.

Claro, el colega de la vega se calienta porque el Benega le palpa las criadillas...y eso le exculpa, faltaría más , de soltar las barbaridades que desee sobre lo que desee (aunque estas barbaridades si las soltasen sobre personas fallecidas hoy si serían delito)..Eso es...¿como dices?...no estar bién.
En cambio, que un chico de 19 años suelte la burrada mayor del siglo sobre la asesinada no sólo lo ves como punible penalmente sino que las declaraciones del Alcalde en cuestión las justificas por el medio...
Además, es verdad, tiene inmunidad, efectivamente, la que le da quién no ejerce acciones contra él...
Y no hay doble moral?? ninguna, también evidente , el chaval pía sobre una recién asesinada, el alcalde lo hace sobre cientos de miles de personas...eso si, fallecidas hace decenas de años ( oye, que quede claro, si me hablas al revés te diría lo mismo).
Voy entendiendo cada vez más. No cabe duda...
Un cordial saludo

[Luis M. García]

Bueno, es tu opinión, con la que no coincido en absoluto.

Si a tí te parece lo mismo el calentón del alcalde en medio de un debate bronco que la asquerosa y miserable rajada del otro con el cadaver aún caliente y sin que nadie le incite, pues lo dicho, tú mismo.

Yo no lo veo igual, ni parecido tan siquiera.

Saludos.

[Gaspacher]

A mi me parece estúpido hablar de las ejecuciones del franquismo cuando estas se hicieron con la ley vigente en aquellos años y ni tan siquiera han sido anulados

[carlos perez llera]

Bueno, es tu opinión, con la que no coincido en absoluto.

Si a tí te parece lo mismo el calentón del alcalde en medio de un debate bronco que la asquerosa y miserable rajada del otro con el cadaver aún caliente y sin que nadie le incite, pues lo dicho, tú mismo.

Yo no lo veo igual, ni parecido tan siquiera.

Saludos.

Efectivamente...
la relación espacio-tiempo...no es la misma...
Ahora...15 días después...como te parece??
un saludo cordial

[Luis M. García]

Igual, Carlos, me sigue pareciendo igual. El alcalde está en medio de una refriega dialéctica y eso aunque no le justifica si ayuda a comprender el porqué de sus palabras. Por otra parte, como ya comenté, la inmunidad en delitos de expresión para los políticos en el ejercicio de su cargo, está perfectamente justiificada y ejemplarizada en este caso. Al Sr. Alcalde le pasarán factura sus palabras, o no, en las próximas municipales.

Al otro, que está delante de su ordenador, no le incita, ni le calienta nadie, salvo su propia conciencia envenenada que le llevan a un comportamiento cobarde y miserable y probablemente imperseguible desde el punto de vista penal, pero ese ya es otro tema,

Por tanto y concluyo, el caso del Alcalde no es comparable en nada, ni en su motivación y mucho menos en el reproche que se merece.

Saludos.

[M a r i a]

El Gobierno convoca 159 nuevas plazas para guardias civiles

http://www.elconfidencialdigital.com/se ... 72132.html

Se beneficiarán sobre todo los militares profesionales de tropa y marina y los alumnos del Colegio de Guardias Jóvenes de Valdemoro (Madrid).

Animo a todos a comenzar ya con la preparacion de esta convocatoria. Para aprobar es suficientecon tener todo el temario. Pero para conseguir plaza hay que ponerse las pilas.
Saludos

[reytuerto]

Hola a todos:
Que hay de cierto de la presunta abdicacion de SM Dn. J.C. I? Saludos cordiales y gracias.

[Gaspacher]

Supongo que todo

espana-monarquia-o-republica-t15472-780.html

[HURMAN]

Ojo al dato compañeros conductores,a partir de ya:
El conductor que atropelle a un animal (en España),sea donde sea,como sea,cuando sea,llueva o no,y sin importar velocidad,en resumen,estés cumpliando la ley o no,si atropellas a un animal,el único culpable eres TU
"la infografía es muy clara y deja también claro que el problema ha pasado, prácticamente de forma total, a recaer sobre el conductor. Ya no sólo tendrá que hacerse cargo de todo lo que implica sufrir un siniestro vial, sino que lejos de reconocérsele la cualidad de víctima, ahora se le exigirán responsabilidades derivadas de los actos de seres no racionales que, por otra parte, se convertirán en las únicas víctimas de sus propios actos."

http://i.minus.com/jbfFHq5plRIJ76.bmp
http://www.motorpasion.com/seguridad/si-chocas-contra-un-animal-asi-es-como-dejas-de-ser-victima-y-te-conviertes-en-verdugo

Ciudado los que tengaís el seguro a terceros,da a pensar que esta nueva normativa está hecha para veneficiar a los seguros,no da cavidad a mas.
Lo que,personalmente sugiere,es que ahora,en vez de llamar a la guardia civil,cojamos el bicho y lo tiremos al arcén o al barranco mas próximo,y si se come...al maletero
Eso si, atención,que puede ser un bulo

[ñugares]

Pues de Bulo nada .


Fecha: 09/05/2014 [11:44] h.
Origen: Redacción NJ

Hoy entra en vigor la reforma del texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, introducida por la Ley 6/2014.

Entre las nuevas medidas que introduce esa reforma, destaca, por su posible alcance en la práctica diaria de muchos conductores en zonas rurales, la contenida en el apartado Treinta del artículo 1 de la Ley 6/2014, por la que se modifica la Disposición adicional novenda del texto articulado. Dicha modificación establece:

«En accidentes de tráfico ocasionados por atropello de especies cinegéticas en las vías públicas será responsable de los daños a personas o bienes el conductor del vehículo, sin que pueda reclamarse por el valor de los animales que irrumpan en aquéllas.

No obstante, será responsable de los daños a personas o bienes el titular del aprovechamiento cinegético o, en su defecto, el propietario del terreno, cuando el accidente de tráfico sea consecuencia directa de una acción de caza colectiva de una especie de caza mayor llevada a cabo el mismo día o que haya concluido doce horas antes de aquél.

También podrá ser responsable el titular de la vía pública en la que se produzca el accidente como consecuencia de no haber reparado la valla de cerramiento en plazo, en su caso, o por no disponer de la señalización específica de animales sueltos en tramos con alta accidentalidad por colisión de vehículos con los mismos.»

Por ello creemos interesante traer aquí el comentario realizado al respecto por el Abogado Aquilino Yáñez de Andrés en un reciente artículo publicado en el Diario La Ley de 30 de abril, con el título "Otra 'animalada' legislativa".
"Sencillamente demencial, completamente arbitrario y como tal proscrito por el art. 9.3 de nuestra Constitución. ¿Pero en qué estarán pensando nuestros legisladores para proyectar semejante «animalada»?"

http://noticias.juridicas.com/actual/38 ... r-hoy.html

Muy interesante el articulo de Yáñez de Andrés , ahora solo falta que lo lleven al constitucional y lo tumben , por que si es tan animalada juridica como pregona , que haga la faena completa ....... ya le mandamos los ciudadanos unos puritos

Un saludo .

[carlos perez llera]

Pues de Bulo nada .


Fecha: 09/05/2014 [11:44] h.
Origen: Redacción NJ

Hoy entra en vigor la reforma del texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, introducida por la Ley 6/2014.

Entre las nuevas medidas que introduce esa reforma, destaca, por su posible alcance en la práctica diaria de muchos conductores en zonas rurales, la contenida en el apartado Treinta del artículo 1 de la Ley 6/2014, por la que se modifica la Disposición adicional novenda del texto articulado. Dicha modificación establece:

«En accidentes de tráfico ocasionados por atropello de especies cinegéticas en las vías públicas será responsable de los daños a personas o bienes el conductor del vehículo, sin que pueda reclamarse por el valor de los animales que irrumpan en aquéllas.

No obstante, será responsable de los daños a personas o bienes el titular del aprovechamiento cinegético o, en su defecto, el propietario del terreno, cuando el accidente de tráfico sea consecuencia directa de una acción de caza colectiva de una especie de caza mayor llevada a cabo el mismo día o que haya concluido doce horas antes de aquél.

También podrá ser responsable el titular de la vía pública en la que se produzca el accidente como consecuencia de no haber reparado la valla de cerramiento en plazo, en su caso, o por no disponer de la señalización específica de animales sueltos en tramos con alta accidentalidad por colisión de vehículos con los mismos.»

Por ello creemos interesante traer aquí el comentario realizado al respecto por el Abogado Aquilino Yáñez de Andrés en un reciente artículo publicado en el Diario La Ley de 30 de abril, con el título "Otra 'animalada' legislativa".
"Sencillamente demencial, completamente arbitrario y como tal proscrito por el art. 9.3 de nuestra Constitución. ¿Pero en qué estarán pensando nuestros legisladores para proyectar semejante «animalada»?"

http://noticias.juridicas.com/actual/38 ... r-hoy.html

Muy interesante el articulo de Yáñez de Andrés , ahora solo falta que lo lleven al constitucional y lo tumben , por que si es tan animalada juridica como pregona , que haga la faena completa ....... ya le mandamos los ciudadanos unos puritos

Un saludo .

Real como la vida misma y ya debatido por el Area Libre...
Si es una animalidad jurídica (por supuesto que lo es) y uno se pregunta para que leches existe entonces el Consorcio de Compensación de Seguros..
Y, por supuesto, digno de ser llevado al Constitucional...como no..