Lucas de Escola escribió:Y a los KV II. Recuerdo vagamente haber leído sobre un único tanque de este modelo que tuvo paralizado a todo un regimiento alemán durante días. A ver si recupero la historia por ahí. Tuvo que ser desesperante para aquellos mandos comprobar que no tenían nada que oponer a aquella mole informe y compacta a la que no había forma de arrimarse.
Ja, ja,..Sí, creo que esa era la historia que recordaba.
ACB, el Mutie escribió:Mi disyuntiva es: Practicidad, Fiabilidad y funcionalidad, vs. impracticidad, problemas mecánicos y disfuncionalidad
Eso en política se llama demagogia. Calidad vs cantidad es una comparación de dos ideales positivos, mientras que tu comparación es entre dos grupos de factores donde uno es positivo y el otro negativo. Sigues fallando en lo mismo desde que empezaste a escribir este hilo y no eres capaz de corregirlo.
ACB, el Mutie escribió:Por otra parte, unir a varias empresas para que colaboren entre ellas no es tan sencillo como piensas. La rivalidad que había entre ellas es un claro ejemplo de lo dofícil que sería que colaborasen. Ya puedes pensar en aalgo ingenioso.
ACB, el Mutie escribió:Otra vez repites todo el tostón que has puesto nosecuantas veces ya...
ACB, el Mutie escribió: Y para colmo vuelves a decir que el Tiger II se decidió al mismo tiempo que el Tiger I (una barbaridad),
ACB, el Mutie escribió:pero no contento insistes en lo de los nazis y el Tiger como reflejo, todo eso sin olvidar que es la enésima vez que demuestras que no sabes ni te importa saber qué es un carro de crucero (se lo llamas al vk3002 que era un carro medio puro).
ACB, el Mutie escribió:Sobre el Tiger, fue un proyecto anterior a Barbarroja, pero aumentó la prioridad desde que se divisaron los KV-1 y T-34 soviéticos, por lo que en cierto modo se fabricó para contrarrestarlos, no de forma exclusiva o pura, pero con un gran énfasis en ello, ya que se encontraban en inferioridad tanto en blindaje como en potencia de fuego. No se pueden negar las evidencias.
ACB, el Mutie escribió:Lo habías descartado y ahora vuelves a aceptarlo? Esas 40 toneladas incluyen un cañón diferente al Kw.K.42 de tu modelo, por si no te habías dado cuenta, donde el peso podría aumentar hasta 1 tonelada simplemente por el cambio del cañón.
Eriol escribió:Sinceramente supermario, creo que el carro que propones no es la solución que necesita el Osther.
Eriol escribió:Es un Panther sin tanto blindaje por muchas vueltas que quieras darle.
Eriol escribió:Y si algo destaca del Panther es su cañón y blindaje frontal. Y tu le estás quitando lo segundo ,se te queda pues un carro muy potente pero también más vulnerable que el Panther. Entre el tiempo que vas a perder diseñandolo y producirlo con los problemas de infancia que tendrá te traeria más cuenta centrarte en producir Pz IV con cañón largo.
Eriol escribió:Respecto a la colaboración entre distintas marcas solo decir que no es posible. Al menos como quiere. El diseño de tu carro medio se le daria a una compañia y el resto no participarian de ninguna manera en ella, salvo en el caso del cañón claro. El resto se dedicarian a otras cosas.
No te pareces al Eriol que disfrutaba humillándome. Y eso que tenés muchos motivos para burlarte después de los duros cuestionamientos de ACB y de mis errores al no saber diferenciar un "Carro Medio" de uno de Crucero.Eriol escribió:Pero bueno supermario, tienes un handicap importante con el diario del mañana. Se fabrican varios prototipos de carros por que si solo diseñas uno puede no ser lo que buscas y perder un tiempo valiosisimo. Además de que la competencia siempre beneficia al cliente, en este caso el ejército alemán. Sin embargo eso no se puede saber mientras que se diseña ,pero tu quieeres volver a usar el diario del mañana para fabricar un único carro que, esto si que no lo podrás saber nunca, lo mismo llega al prototipo y es un fracaso.
Lucas de Escola escribió:No creo que eso fuese una anomalía, ni antes ni ahora. Creo que todos los contendientes, ahora también en muchos casos, se ajustaron a esa forma iniciática de conseguirse un modelo apto a las pretensiones que se desean. Lo que ocurre es que, como meros espectadores, sólo podemos ver el resultado final, sin tener conciencia de los modelos o proyectos desarrollados hasta la resolución final. Sin ir más lejos, la historia está llena de tanques y vehículos de todas las épocas de los que apenas se fabricaron unas cuantas unidades como transición a mejores diseños en preparación que fueron finalmente escogidos. Vamos, que esa forma de actuación forma parte del diseño creativo de cualquier maquinaria o elemento nuevo. Lo que, nuevamente, te lleva a pedirle a los alemanes del momento lo que a los demás no.
ACB, el Mutie escribió:Yo ya no se si nos estás trolleando o qué
Te digo lo mismo que le dije a Eriol: Con la ventaja del "Diario de mañana" todo es más fácil, se ven las cosas más claras y me ahorro las "pruebas y error" y los diferentes diseños que los Alemanes tuvieron que hacer.
Lo que sí noto de los americanos y rusos es que fueron más prácticos, quizás porque no tenían la cabeza contaminada con la ideología nazi.
Necesito estimado Lucas que entiendas el juego de mi What If, que yo planteo. Es tan sólo valernos de lo que sabemos para corregir los errores que los alemanes cometieron.
ACB, el Mutie escribió:Yo ya no se si nos estás trolleando o qué. Dices que debían haber escogido al VK36.01 como carro de ruptura, pero para mí que estás totalmente perdido. Ya se dijo que el diseño final no pesaba 35t, por lo que no sería pasarlo a 37t, sino de 40t a 41t si es que los 40t eran correctos (es un número muy redondo que da pie a desconfiar). Por otra parte, sin cambiar el cañón no era válido para su producción en masa, puesto que su cañón precisaba de munición de tungsteno y no era viable su producción (no fue el único arma descartado por el mismo motivo).
ACB, el Mutie escribió:Luego, en tu diario del mañana hablas de producir el Panzer ausf. G, pero para hacer algo así, primero hay que coreegir los problemas de las versiones anteriores. Seguro que no conoces ni la mitad de las modificaciones del vehículo, que fueron muchas, como en todos los vehículos de la contienda.
ACB, el Mutie escribió:Vuelves a insistir en lo de oas 40 toneladas. El Pershing fue denominado carro medio, por ejemplo, y superaba las 40 toneladas. Los alemanes clasificaban según el cañón. Es correcto que lo consideres pesado, pero eso no invalida la denominación inicial que le hayan dado.
ACB, el Mutie escribió:Lo de los carros de crucero, medios y demás denominaciones ya los expliqué más atrás. Si no lo has leído y llamas carro de crucero al Panzer II, es normal quense te eche en cara, porque en vez de llamarlo carro ligero te aventuras a clasificarlo con un nombre del que desconoces su significado.
Lucas de Escola escribió:Caray, Super Mario, pero es que eso es incoherente con cualquier futurible serio que quieras plantear; pasa a la categoría de ciencia-ficción. Todas las pautas y fases que conforman el proceso creativo son consustanciales a sus resultados. Ese dichoso diario de mañana no puede proporcionarte, por ejemplo, una producción de 1 tanque por minuto, porque los mínimos coherentes para tal realización serían 1 diario (p.e).
Lucas de Escola escribió:Planteas que el proyecto de tu tanque, su diseño y fórmulas de producción aparezcan como por arte de magia en la mesa de Hitler y así, sin el proceso necesario, resulte justo lo que necesitas: sin fallos, sin pruebas, sin corrección de errores.
Lo que sí noto de los americanos y rusos es que fueron más prácticos, quizás porque no tenían la cabeza contaminada con la ideología nazi.
Lucas de Escola escribió:Por enésima vez, la ideología no tuvo nada que ver. Los adversarios de Alemania fueron más prácticos en algunas cosas y en otras no, y viceversa. Creo que fundamentas esa idea exclusivamente en la aparición del T34 soviético, que fue un éxito que apareciese en el momento justo, adelantándose tecnológicamente a los alemanes.
Lucas de Escola escribió:Eso lo entiendo. Pero no puedo estar de acuerdo con algunos de tus conceptos y objeciones. Poner en marcha tres proyectos de diseño de un tanque, analizar fallos y aplicar mejoras, fabricar algunas unidades en espera de mejores desarrollos..., no es un error, ya que todo ello forma parte del proceso normal y verosímil de la realización de un tanque, proceso que requiere de su tiempo y sus recursos, tanto materiales como humanos. Un error fue concentrar tus principales defensas en el área de Calais porque los aliados desembarcarían allí. Eso fue un error.
Lucas de Escola escribió:En mi opinión, olvídate de nuevos tanques, que por tu natural y lógico desconocimiento en las materias necesarias no vas a dar más que palos de ciego y meterte en berenjenales ingratos.
[/quote]Lucas de Escola escribió:Y, sin entrar en demasiados detalles, proporcionar los suficientes datos que permitan pensar en el desarrollo de un mejor Panther para fabricar en cantidad suficiente; sólo suficiente y sin distraer de lo verdaderamente importante: sostener los frentes con la fabricación de vehículos reales , con posibilidades y en la cantidad necesaria.
Es mi opinión, que, a fin de cuentas, es lo que todos los expertos, tras analizar la contienda, concluyeron.
Cómo no me la diste antes y me ahorraba tanta malasangre.
Lucas de Escola escribió:Osea, más Pumas. En lo que a potencia de fuego, agilidad y movilidad se refiere no se puede hacer más con menos. Pudieron hacer mucho más de lo que hicieron a nada que en número y táctica se hubiese mejorado su actuación. También en esto innovaron los alemanes, dotando a un mero vehículo de exploración con un disparo capaz de partir el alma a muchos tanques enemigos.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados