Submarinos de la Armada Española

[Bel riose]

Muy interesante todo lo que estáis diciendo. En general estamos todos de acuerdo en que estamos en un lio enorme y la única diferencia viene en cómo solucionarlo.
Sin ánimo de polemizar, si que me gustaría matizar un par de puntos:

Para finalizar y aportar mi granito al debate, como bien comenta el compañero Roberto la solución a estas alturas podría ser:
1 – Recortar la serie a lo mínimo y aprovechar lo que ya está construido, 2 buques ¿?

Los 4 subs están todos empezados...

En la época que yo anduve por ahí el grado de avance era muy diferente entre los submarinos. Entiendo que el primero y segundo estaban ya muy avanzados pero que el tercero y cuarto se podrían parar sin malgastar más recursos.

2 – Cancelar el AIP para la serie
3 – Y utilizar el espacio para más baterías

O sea re-rediseñar el sub...

Bueno si tienes razón, hay que rediseñar algo. Pero comparado con alargar no sé cuántos metros más de casco, recalcular pesos y centros de masas, nuevas tuberías, y rehacer el AIP. No sé, he perdido un poco la fe en Navantia y su capacidad de diseño.


Lo que se deben estar riendo los franceses de DCNS. Qué rabia!

[Roberto Gutierrez Martín]

O sea re-rediseñar el sub...

Y que estan haciendo si no eso mismo?

Al menos se tendría un objetivo mas sencillo y un submarino terminado en un plazo razonable. Y no como el actual, con altisimo riesgo tecnologico de que no salga adelante nada, niet, cero patatero.... tu me entiendes.

[ASCUA]

O sea re-rediseñar el sub...

Y que estan haciendo si no eso mismo?

Al menos se tendría un objetivo mas sencillo y un submarino terminado en un plazo razonable. Y no como el actual, con altisimo riesgo tecnologico de que no salga adelante nada, niet, cero patatero.... tu me entiendes.

Hasta tu entenderas que volver a rediseñarlo empleara mas tiempo todavía y mas retraso y parirás un sub peor que el actual S-80 por malo que saliera el reformador de Tecnicas Reunidas.
Y obviamente no, no te entiendo...

[ASCUA]

Muy interesante todo lo que estáis diciendo. En general estamos todos de acuerdo en que estamos en un lio enorme y la única diferencia viene en cómo solucionarlo.
Sin ánimo de polemizar, si que me gustaría matizar un par de puntos:

Los 4 subs están todos empezados...

En la época que yo anduve por ahí el grado de avance era muy diferente entre los submarinos. Entiendo que el primero y segundo estaban ya muy avanzados pero que el tercero y cuarto se podrían parar sin malgastar más recursos.

Según el colectivo Lontra a Mayo del 2013 el 1º y 2º de la serie estaban respectivamente al 68 % y 47% terminados. El 3º y 4º, a Noviembre del 2012, al 24,95% y al 16,5%...
Yo es que parto de la base de que necesitamos a los cuatro y me parece que sale mas “barato” terminarlos que dejar en pelotas a la FLOSUB a la espera de empezar desde cero otros subs nuevos que a saber cuando iban a estar en el agua...

Bueno si tienes razón, hay que rediseñar algo. Pero comparado con alargar no sé cuántos metros más de casco, recalcular pesos y centros de masas, nuevas tuberías, y rehacer el AIP. No sé, he perdido un poco la fe en Navantia y su capacidad de diseño.

Yo no lo se pero me parece a mi que debe ser tan complicada una cosa como la otra...
Yo lo del AIP lo mantendría muy en solfa, se han oido rumores que no va, que no da, que no cabe, que pesa mucho, etc etc etc, pero la cuestión es que todo el peso de la culpa oficial revierte sobre Navantia y su error en el diseño...
Sería curioso, cuando menos, que todo el desprestigio que recae sobre Navantia fuera culpa de Abengoa primero Y Tecnicas Reunidas despues, por la planta AIP... y que Navantia cargara con la cruz a cuestas y no dijera ni mu al respecto. Lo de cornudos, vale...pero ¿consentidos? No termino de creérmelo...

Lo que se deben estar riendo los franceses de DCNS. Qué rabia!

De hecho todo esto empezó por las risas a nuestra costa que se daban los franceses cuando estabamos asociados con ellos en los Scorpene, diz que al 50%...

[Roberto Gutierrez Martín]

Pues es facil de entender, puede que el AIP nunca funcione, y entonces que?

EL rediseño del que hablamos es parte del rediseño que se está haciendo en la nave, aprovechar el espacio reservado a la planta AIP es equivalente a aprovechar el espacio de los 10 metros extras de eslora que hay que ponerle.

Tambien es posible instalar un AIP ya desarrollado, aunque sea de otros, con lo que no habria que meter mucha mano a los planos, teoricamente...

Pero entendemos lo que queremos.

[ASCUA]

Pues es facil de entender, puede que el AIP nunca funcione, y entonces que?

Pues entonces nada...
Pero, sabes tu si realmente no funciona o te lo estás imaginando...
Que Abengoa se cayera del desarrollo puede ser porque su AIP no funcionara en absoluto, se saliera de peso una barbaridad, o no diera la potencia requerida. Y puede que no alcanzara esos parametros exigidos por un misero 1%, o por un 10%, o por un 20% o por un 30%...¿lo sabes tu?
Si fuera así ¿te ibas a cargar el sub con AIP porque no le hace la competencia a los alemanes?
Hay que tener mas paciencia, coñe. Los suecos y los franceses tienen AIP's que son una castaña comparados con el alemán y siguen erre que erre...
Si el AIP funciona la mitad de bien, la mitad del tiempo de lo esperado, no tienes lo que querías, es cierto; pero tienes un mejor sub que uno convencional...
Ya se encargará la Armada de reclamar lo que sea que haya que reclamar si es que se puede reclamar cuando te pones a hacer I+D de verdad. Si es que ese es verdaderamente el problema de fondo que no te gusta...

EL rediseño del que hablamos es parte del rediseño que se está haciendo en la nave, aprovechar el espacio reservado a la planta AIP es equivalente a aprovechar el espacio de los 10 metros extras de eslora que hay que ponerle.

No, te lo estás inventando.
El rediseño es para corregir el desplazamiento de pesos y equilibrar el sub, con la planta AIP dentro.
Y lo que tu dices es quitarle el AIP y añadirle mas baterias convencionales. Cosa que probablemente haría que el reparto de pesos volviera a cambiar. Hasta para unos legos en la materia tendría que resultar claro que necesitarías volver a repensarlo todo por tercera vez.

Tambien es posible instalar un AIP ya desarrollado, aunque sea de otros, con lo que no habria que meter mucha mano a los planos, teoricamente...

O una planta nuclear de bolsillo, eso si, plug and play...
Teóricamente... estás de coña ¿ a que si?

Pero entendemos lo que queremos.

Y encima malamente...

[Roberto Gutierrez Martín]

Pues es facil de entender, puede que el AIP nunca funcione, y entonces que?

Pues entonces nada...

Ahhh, que constructivo, tu...

Pero, sabes tu si realmente no funciona o te lo estás imaginando...
Que Abengoa se cayera del desarrollo puede ser porque su AIP no funcionara en absoluto, se saliera de peso una barbaridad, o no diera la potencia requerida. Y puede que no alcanzara esos parametros exigidos por un misero 1%, o por un 10%, o por un 20% o por un 30%...¿lo sabes tu?

Claro, seguro que se desviaba un 1%.
Cuando les cancelas el contrato a estas alturas y se lo das a otra empresa que lo tiene en pañales es poruqe la cosa es muuuuuu grave. Pero cada cual con su venda en los ojos hace lo que quiere.

Si fuera así ¿te ibas a cargar el sub con AIP porque no le hace la competencia a los alemanes?
Hay que tener mas paciencia, coñe. Los suecos y los franceses tienen AIP's que son una castaña comparados con el alemán y siguen erre que erre...

Si, que impacientes somos, total el retraso en la botadura es de unas pocas semanas

Si el AIP funciona la mitad de bien, la mitad del tiempo de lo esperado, no tienes lo que querías, es cierto; pero tienes un mejor sub que uno convencional...

Perfecto, pues que bajen los requerimientos y se 'conformen' con ese grado de eficacia, pero qu elos contruyan de una vez, antes de que los S70 no den mas de si y perdamos el arma submarina.

Como solucion me vale. Pero se necesitan soluciones que no sea enquistar el desarrollo obviando el incumplimiento de requisitos y manteniendo el problema hasta que la patata caliente pase a otro.

Ya se encargará la Armada de reclamar lo que sea que haya que reclamar si es que se puede reclamar cuando te pones a hacer I+D de verdad. Si es que ese es verdaderamente el problema de fondo que no te gusta...

Claro, estan las FAS como para invertir en I+D en favor de una industria nacional que aun fabricando lo mejor de lo mejor para la armada sigue siendo deficitaria. La competitividad no se consigue asi, y eso ha quedado demostrado.
Ademas está el detalle de que ese I+D es un placebo, no podemos vender lo que queramos a quien queramos, cuando el sitema de combate o el sonar son foraneos. Yo prefiero una industria de componentes que básicamente exporte que no un montador que subcontrata/compra lo que tiene verdadera chicha y da a las FAS un producto final a precio desorbitado y con el que hay que tragar sea bueno, malo o regular, porque da empleo....

No, te lo estás inventando.
El rediseño es para corregir el desplazamiento de pesos y equilibrar el sub, con la planta AIP dentro.

Y no hay que rediseñar el interior para adaptar/aprovechar/utilizar la eslora extra. Equilibras el submarino alargandolo, ok... y lo dejas con ese espacio vacio?
Si no entiendes que requiere un rediseño total y no basta con cortar, añadir y soldar, mal vamos. Por eso mismo el S81 sale mas caro que empezar de cero, porque hay que rediseñarle los modulos que no forman parte del 'añadido' tambien.

Y lo que tu dices es quitarle el AIP y añadirle mas baterias convencionales. Cosa que probablemente haría que el reparto de pesos volviera a cambiar. Hasta para unos legos en la materia tendría que resultar claro que necesitarías volver a repensarlo todo por tercera vez.

Dentro del espacio que ganas en la 'compensacion' de pesos y estabilidad de la nave, digo que se amplie/mejore la sala de baterias, si... te aseguro que a nivel técnico (aunque el submarino pierda un elemento operativo de primer orden) es mucho mas sencillo que empezar otro reformador de cero, y si no al tiempo.

O una planta nuclear de bolsillo, eso si, plug and play...
Teóricamente... estás de coña ¿ a que si?

[/quote]

No, de coña estas tu.

Hay que diseñar un AIP operativo... y ya hay otros de la competencia operativos. la adaptacion de espacio/peso se deberá al volumen de los depositos del 'liquido' utilizado para generar el oxigeno, mas grandes o mas pequeños y donde (en eso es facil, tenemos 10 metros de casco sin uso ahora mismo) porque el sistema se instala en cascos mas pequeños que el nuestro.

Y si por un casual el sonar no funciona bien? tiro el submarino? o busco otro sonar?

Plug and play no será pero tecnicamente no será muy dificil. Si hasta los cazas llevan diferentes tipos de motor, o el caso de nuestros helicopteros....

[Heberth]

Pues es facil de entender, puede que el AIP nunca funcione, y entonces que?

EL rediseño del que hablamos es parte del rediseño que se está haciendo en la nave, aprovechar el espacio reservado a la planta AIP es equivalente a aprovechar el espacio de los 10 metros extras de eslora que hay que ponerle.

Tambien es posible instalar un AIP ya desarrollado, aunque sea de otros, con lo que no habria que meter mucha mano a los planos, teoricamente...

Pero entendemos lo que queremos.

Quizá habría que meterle un sistema AIP ya desarrollado de algún fabricante extranjero en caso que el desarrollo autóctono no saliera adelante, quizá Alemán. Técnicas Reunidas es una empresa bastante competente por lo que tengo entendido, ahora solo queda esperar a ver si son capaces de hacerlo ellos ya que Abengoa ha naufragado estrepitosamente, hay que tener confianza. Nuestros políticos son bastante torpes y podemos esperar cualquier chapuza, no descarto nada.

Si hubieran sido un poco hábiles en mi opinión, al cortar con DCNS, podrían haber buscado una alianza con la Thyssen para el desarrollo de submarinos conjuntos con Alemania. Nos ahorraríamos ciertos quebraderos de cabeza, ahorro de costos al ser un proyecto conjunto y hubieramos ganado un socio experimentado y contrastado en construcción de submarinos diesel/AIP. Saldría España y Alemania ganando a medio/largo plazo. Es lo que hay, cuando el cerebro no da para más.....

[ñugares]

Si hubieran sido un poco hábiles en mi opinión, al cortar con DCNS, podrían haber buscado una alianza con la Thyssen para el desarrollo de submarinos conjuntos con Alemania. Nos ahorraríamos ciertos quebraderos de cabeza, ahorro de costos al ser un proyecto conjunto y hubieramos ganado un socio experimentado y contrastado en construcción de submarinos diesel/AIP. Saldría España y Alemania ganando a medio/largo plazo. Es lo que hay, cuando el cerebro no da para más.....

Cuando cortamos con DCNS es por que de socios 50/50 que her lo que en principio parecía los Franceses querían llevarse la tajada del León , pero aparte no nos dejaban meter mano en casi nada , Armamento , sistemas , etc ,etc Franceses , aparte que la armada quería otra cosa .
Socios se puede intentar con el que sea pero que la sociedad sea provechosa para nosotros ................ , si fuera por Alianzas ya hace décadas que los Europeos habríamos fusionado toda o casi toda la industria militar y lo poco que se a unido cada uno tira para su lado . yo lo que no entiendo es como no metieron en el proyecto a empresas USA que tienen experiencia en fabricar submarinos de principio a fin y encima que no fabrican sub convencionales ? ( no ya de sistemas que muchos son suyos , si no en el diseño y construcción , incluyendo el AIP , creo que hemos mordido demasiado pedazo y ahora se nos atoro en la garganta y ni para arriba , ni para abajo .

Un saludo .

[Heberth]

Cuando cortamos con DCNS es por que de socios 50/50 que her lo que en principio parecía los Franceses querían llevarse la tajada del León , pero aparte no nos dejaban meter mano en casi nada , Armamento , sistemas , etc ,etc Franceses , aparte que la armada quería otra cosa .
Socios se puede intentar con el que sea pero que la sociedad sea provechosa para nosotros ................ , si fuera por Alianzas ya hace décadas que los Europeos habríamos fusionado toda o casi toda la industria militar y lo poco que se a unido cada uno tira para su lado . yo lo que no entiendo es como no metieron en el proyecto a empresas USA que tienen experiencia en fabricar submarinos de principio a fin y encima que no fabrican sub convencionales ? ( no ya de sistemas que muchos son suyos , si no en el diseño y construcción , incluyendo el AIP , creo que hemos mordido demasiado pedazo y ahora se nos atoro en la garganta y ni para arriba , ni para abajo .

Un saludo .

En mi opinión, deberían haber pedido la tutela de una empresa con experiencia en construcción de submarinos desde el principio e iniciar una construcción partiendo desde 0 y mantener la asesoría de principio a fin. Yo propongo a Thyssen porque tiene experiencia contrastada en los diesel/AIP y porque creo que sería bueno para ambos países en ahorro de costos y el permitir desarrollar sistemas conjuntos que pudieran obtener retornos a los 2 países e intentar dejar de depender casi exclusivamente de USA en casi todos los sistemas de combate y funcionales de los aparatos. Se podría haber jugado a 2 bandas, con alianza yankee en barcos de superficie y con Alemania en submarinos con AIP

Tambien hubiera sido viable Electric Boat por lo que comentas, por su experiencia en la fabricación y porque no fabrican AIP. Ya ceden muchos de sus sistemas. Los S80 saldrán, lo tengo claro, el problema es saber en que condiciones.

Respecto al tema de la fusión de industria militar, sí y no. tiene sus cosas buenas pero tambien te limita mucho en otras. El problema de España es que sus políticos (en este caso es el PP el que gobierna) llevan 4 años diciendo que van a formar un polo industrial de defensa Español alrededor de Indra y Navantia, pero no son capaces de formarlo además de tampoco tienen capacitación para formarlo. Mira a SBS dentro de General Dynamics, todo un fiasco, apenas tenemos una línea industrial por la que guiarnos. Así es imposible llegar a nada y menos cuando el presupuesto de defensa es de los mas bajos del mundo y no te permite desarrollarte y financiarte en nada. Estamos en manos de políticos que intentar abarcar todo sin tener ni idea y así va el país. Ni siquiera hay concepción de Estado, con eso lo digo todo......

[Heberth]

Si hubieran sido un poco hábiles en mi opinión, al cortar con DCNS, podrían haber buscado una alianza con la Thyssen para el desarrollo de submarinos conjuntos con Alemania. Nos ahorraríamos ciertos quebraderos de cabeza, ahorro de costos al ser un proyecto conjunto y hubieramos ganado un socio experimentado y contrastado en construcción de submarinos diesel/AIP. Saldría España y Alemania ganando a medio/largo plazo. Es lo que hay, cuando el cerebro no da para más.....

Los suecos lo intentaron y han salido escaldados...

Depende de como fuera la alianza, la cosa sería trabajos conjuntos manteniendo soberanía en ciertos aspectos. Los Suecos la pifiaron, es cierto. Tambien es cierto que con la baja altura de miras de los nuestros dirigentes no se a quien encomendarme. La idea de Thyssen es por la experiencia contrastada en este tipo de submarinos diesel, más que otra cosa

[ASCUA]

Pues entonces nada...

Ahhh, que constructivo, tu...

Que me acuses tu de no ser constructivo, hablando de Navantia, tiene tela marinera

Pero, sabes tu si realmente no funciona o te lo estás imaginando...
Que Abengoa se cayera del desarrollo puede ser porque su AIP no funcionara en absoluto, se saliera de peso una barbaridad, o no diera la potencia requerida. Y puede que no alcanzara esos parametros exigidos por un misero 1%, o por un 10%, o por un 20% o por un 30%...¿lo sabes tu?

Claro, seguro que se desviaba un 1%.
Cuando les cancelas el contrato a estas alturas y se lo das a otra empresa que lo tiene en pañales es poruqe la cosa es muuuuuu grave. Pero cada cual con su venda en los ojos hace lo que quiere.

Y si la desviación no era del 1%, de cuanto era Nostradamus. Del 99%, a que si
Suponemos que la cosa no iba ( y no tenemos pajolera idea de cuanto no iba y porque no iba) y se lo dieron a Tecnicas Reunidas que tiene en el tema cierta experiencia...
Pero que eso a ti te da igual, tu no te sales del caminito...

Si fuera así ¿te ibas a cargar el sub con AIP porque no le hace la competencia a los alemanes?
Hay que tener mas paciencia, coñe. Los suecos y los franceses tienen AIP's que son una castaña comparados con el alemán y siguen erre que erre...

Si, que impacientes somos, total el retraso en la botadura es de unas pocas semanas

Y eso lo dice el que quiere ponerse a volver a rediseñar el submarino, otra vez.

Si el AIP funciona la mitad de bien, la mitad del tiempo de lo esperado, no tienes lo que querías, es cierto; pero tienes un mejor sub que uno convencional...

Perfecto, pues que bajen los requerimientos y se 'conformen' con ese grado de eficacia, pero qu elos contruyan de una vez, antes de que los S70 no den mas de si y perdamos el arma submarina.

Como solucion me vale. Pero se necesitan soluciones que no sea enquistar el desarrollo obviando el incumplimiento de requisitos y manteniendo el problema hasta que la patata caliente pase a otro.

Me parece a mi que te quejas por quejarte...
¿Tienes conocimiento de que la Armada ha parado el proyecto porque no lo acepta por culpa de que no da el rendimiento esperado? Si lo sabes, compartelo, caramba...
¿Que soluciones están enquistando el desarrollo del programa? ¿Te refieres al reformador?
Eres don erre que erre, leñe... el problema gordo del S-80 es el del reparto de pesos. Y dudo mucho que la Armada quiera parar el proyecto, a estas alturas. El AIP saldrá como salga, como es natural, este al 50% de lo esperado o mas o menos; y si no nos volvemos locos y seguimos con el en 5/10 años le sacaremos el doble de lo exigido como les pasa a los alemanes, que no paran de actualizarlo.

[Malig]

el problema gordo del S-80 es el del reparto de pesos.

Que sepamos

[ASCUA]

Ya se encargará la Armada de reclamar lo que sea que haya que reclamar si es que se puede reclamar cuando te pones a hacer I+D de verdad. Si es que ese es verdaderamente el problema de fondo que no te gusta...

Claro, estan las FAS como para invertir en I+D en favor de una industria nacional que aun fabricando lo mejor de lo mejor para la armada sigue siendo deficitaria. La competitividad no se consigue asi, y eso ha quedado demostrado.
Ademas está el detalle de que ese I+D es un placebo, no podemos vender lo que queramos a quien queramos, cuando el sitema de combate o el sonar son foraneos. Yo prefiero una industria de componentes que básicamente exporte que no un montador que subcontrata/compra lo que tiene verdadera chicha y da a las FAS un producto final a precio desorbitado y con el que hay que tragar sea bueno, malo o regular, porque da empleo....

Así que en vez de diseñar y construir barcos, vamos a ponernos a construir radares, sistemas de combate, misiles, motores, etc,etc, etc...
Y lo haremos de la noche a la mañana, claro. Y nos va a salir de vicio, además.
Porque nosotros lo valemos...

Les vamos a hacer la competencia a los franceses, alemanes, italianos, inglese y americanos... en temas en los que nos llevan medio siglo de ventaja y dejaremos de vender corbetas y fragatas a medio mundo.
Porque vendemos mas que nunca ¿lo sabes verdad? Porque el problema de Navantia no es que no venda o que sus producto sean deficientes, el problema de navantia viene de como la gestionan los politicos.
Pero no pasa nada, tiramos a la basura un trabajo que empezo con las Knox/Baleares, que siguió con las Perry/Santa Maria que dio un paso de gigante con las F-100 y otro mas con el de las F-110, (que manda huevos a estas alturas de la pelicula seguir hablando de Navantia como un simple integrador de sistemas) y ahora nos dedicaremos a coger una FREMM, le pondremos cuatro cositas de INDRA, si nos dejan los franceses, le pondremos el SCOMBA si nos dejan los franceses y seguramente los picaportes de las puertas serán made in Spain, la llamaremos F-110 y nos haran los ojos chiribitas...
Y dentro de 50 años podremos vender un barco al estilo Franco, 100% español. Si nos acordamos de como se diseña y construye, claro...

No, te lo estás inventando.
El rediseño es para corregir el desplazamiento de pesos y equilibrar el sub, con la planta AIP dentro.

Y no hay que rediseñar el interior para adaptar/aprovechar/utilizar la eslora extra. Equilibras el submarino alargandolo, ok... y lo dejas con ese espacio vacio?
Si no entiendes que requiere un rediseño total y no basta con cortar, añadir y soldar, mal vamos. Por eso mismo el S81 sale mas caro que empezar de cero, porque hay que rediseñarle los modulos que no forman parte del 'añadido' tambien.

Claro que hay que rediseñar el interior para reubicar equipos de forma y manera que se consiga el equilibrio sin tener que lastrar artificialmente ¿he dicho yo lo contrario?
Y de la misma manera, si quitas el AIP, y le quieres meter mas baterias convencionales, el aumento de eslora para reequilibrar quizas no sea necesario, o quizás no sea necesario tantos metros de añadido. Pero es que ademas tienes que tener en cuenta que quizas las baterias adicionales no entren y te veas obligado a repensar el sub por dentro por esa razón...
Aunque al quitarle el AIP ya estás obligado a rediseñarlo para aprovechar ese espacio...
En resumidas cuentas, si le quitas el AIP, tienes que repensar todo el sub porque el reparto de pesos vuelve a variar, y nada del trabajo hecho hasta ahora te vale.
O sea, mas retraso y mas dinero, por un submarino peor...

Y lo que tu dices es quitarle el AIP y añadirle mas baterias convencionales. Cosa que probablemente haría que el reparto de pesos volviera a cambiar. Hasta para unos legos en la materia tendría que resultar claro que necesitarías volver a repensarlo todo por tercera vez.

Dentro del espacio que ganas en la 'compensacion' de pesos y estabilidad de la nave, digo que se amplie/mejore la sala de baterias, si... te aseguro que a nivel técnico (aunque el submarino pierda un elemento operativo de primer orden) es mucho mas sencillo que empezar otro reformador de cero, y si no al tiempo.

Te lo vuelvo a repetir, ampliar y mejorar la sala de baterias te obliga a rediseñar porque lo rediseñado hasta ahora no lo contempla...
Lo que tiene que ser mucho mas sencillo es dejar la zona AIP con el AIP dentro y con los años seguramente la tecnologia mejorara lo suficiente para llevarlo a lo que se pretendia y hasta mas lejos. Y dentro de 5 o de 10, aprovechando una gran carena...
Eso es lo sencillo, lo tuyo es una tonteria producto de una pataleta...

O una planta nuclear de bolsillo, eso si, plug and play...
Teóricamente... estás de coña ¿ a que si?

No, de coña estas tu.

Hay que diseñar un AIP operativo... y ya hay otros de la competencia operativos. la adaptacion de espacio/peso se deberá al volumen de los depositos del 'liquido' utilizado para generar el oxigeno, mas grandes o mas pequeños y donde (en eso es facil, tenemos 10 metros de casco sin uso ahora mismo) porque el sistema se instala en cascos mas pequeños que el nuestro.

Primero habrá que ver si el AIP de Tecnicas Reunidas es peor que los sistemas sueco o francés...
Luego que nos lo vendan y por cuanto nos sale...
Y luego por mucho que nuestro sub sea mayor que los subs franceses, alemanes o suecos (alemanes en realidad) habrá que adaptarlo porque el motor Stirling de los suecos, el MESMA francés o las fuel cell de los alemanes son sistemas integrados en la propulsión del buque y no se parecen entre ellos y al nuestro, como un huevo a una castaña... no es un sistema de quita y pon al que solo le limita el espacio.
Quizas el mas idoneo sería el MESMA francés y ya vemos la maravillosa vida comercial que está teniendo.

Y si por un casual el sonar no funciona bien? tiro el submarino? o busco otro sonar?

Plug and play no será pero tecnicamente no será muy dificil. Si hasta los cazas llevan diferentes tipos de motor, o el caso de nuestros helicopteros....

Un sonar y otro sonar son dos sonares...
Un AIP y otro AIP son dos sistemas de propulsión distintos...
Hasta tu podrás entender que, como decía el otro, no es lo mismo

[espin]

La verdad es que no soy ningún experto y no termino de entender muy bien algunos puntos de esta discusión pero especialmente no termino de entender cual es el problema con que ahora se encargue el reformador de bio-etanol a la empresa Técnicas Reunidas ya que esta SI QUE TIENE EXPERIENCIA en estos proyectos, mientras que Abengoa aún siendo una gran empresa no tenía ni la más mínima y lo suyo hubiera sido que Tecnicas hubiera sido como mínimo subcontratada para el reformador en que Abengoa la ha cagado.

En cualquier caso, este mismo mes se espera que se anuncien los nuevos calendarios de entrega pero ya se sabe que de 2015 nanay. Pasamos a 2017 y puede que desde ya se reconozca que se va a sobre-pasar el techo de gasto previsto y anunciado en Diciembre de 2013 de 2.135 M€, pero a estas alturas todo lo que no sea concluir las cuatro unidades y hacerlas operativas es un despropósito y un desperdicio de cientos de millones de €uros.

Saludos.

Trankis, el S-80 va a resultar y va a resultar cojonudo al final...