España, ¿Monarquía o República?

[neride]

El Estado Pontificio no lo pueden quitar

¿Y quién ha dicho que lo quiten?.

Tocará visita al Estado Pontificio para confirmar el visto bueno del Jefe, ¿o eso ya lo han quitado?.

Un chiste malo, estimado...

Saludos

[de guiner]

Será malo pero no borro lo editado.

[neride]

Será malo pero no borro lo editado. [ Imagen ]

Tomo nota...

Saludos

[de guiner]

Déjese de notitas y responda en el trivial, que más fácil no puede ser.

[neride]

Déjese de notitas y responda en el trivial, que más fácil no puede ser.

No hasta que tenga noticias de que la señora de Don Carlos se ha restablecido.

Saludos cordiales

[de guiner]

Cierto, cierto. Aplazaré la incógnita.

[AFOCES]

En un solo día más de una veintena de intervenciones indican una "productividad" que sorprende . En estas aportaciones se ha discrepado siempre con respeto y no ha faltado ni el rigor ni la calidad. Así que ¿qué se puede añadir?

Pues quizás se podría haber mencionado - igual que se hace con la idea de una institución "apartidista" en una sociedad cansada de soportar a unos políticos desprestigiados - sobre cual "parece" que puede favorecer más la unidad de España o sobre el prestigio de la monarquía española en Hispanoamérica (que no me parece baladí) ... Pero sobre todo el hecho, con independencia de las preferencias de cada uno, de la mención expresa del acatamiento absoluto a la ley. Bien está el deseo, en su caso, de modificarla, para que permita que la preferencia sea posible, pero respetando, mientras tanto, lo que está en vigor. Creo que es muy importante, aquí y ahora porque España es un "Estado social y democrático de Derecho" y, en consecuencia, la actuación de todos sus integrantes está sometida incondicionalmente a la ley.

Pero, en fin, quizás la mención no se ha hecho por obvia aunque, aquí y ahora, no lo es tanto.
Saludos

[Urbano Calleja]

Precisamente porque acatamos la ley, seguimos con la monarquía, estimado.

A mí, me sigue pareciendo que, por argumentación podríamos incluso pedir que el rey fuera en realidad el que gobernara el país de forma absoluta. Al fin y al cabo los políticos son todos un desastre y partidistas, y necesitamos de alguien imparcial, educado, y que mire por nuestro bien. Evidentemente estoy siendo sarcástico.

Todo lo dicho, en el más respetuoso de los tonos. No voy a encararme con nadie, ni le negaría el saludo al Rey si me lo encontrara ni me daría por ponerme una bandera republicana al hombro.
Tampoco negaré que el día que se haga un referendum, servidor votaría "No" a la monarquía.

Saludos

[AFOCES]

Solo trataba, Urbano Calleja, de señalar que en esta larga "ofensiva republicana", que hemos disfrutado, eché de menos alguna afirmación expresa en la que, aun defendiendo el modelo republicano, se aceptase el monárquico simplemente por acatar las leyes. Se han celebrado muchísimas manifestaciones y se han hecho propuestas en las que ni por asomo se podía apreciar ese respeto sino todo lo contrario. Ese respeto hubiera sido una buena medida de salud democrática de la que tan carente está España.

Pero solo es una apreciación quizás ... equivocada.
Saludos.

[Luis M. García]

Entonces Luis lo que estás asumiendo es que España no es un país maduro democráticamente y que es incapaz de comportarse, por lo que necesitamos a alguien neutral que nos tutele. Todo esto porque no podemos elegir entre todos a quien haga esa función, mejor tener alguien o algo que elija por nosotros.

Para el carro... Que eso lo estás diciendo tú, no yo.

Yo he dicho que en un lugar como España donde las taifas, las banderías y el fulanismo son una constante, que cada vez que creemos que las hemos superado volvemos a caer en ellas; en un país con tales características, digo que la neutralidad política del Jefe del Estado puede ser un valor a tener en cuenta. Ahora, si a tí no te lo parece pues bueno, es tu opinión.

En cuanto a elegir, los españoles que votaron el 6 de Diciembre de 1978 sancionaron con su voto que España fuera una Monarquía Parlamentaria, o sea, que aunque de forma indirecta, si eligieron tener un Rey.

Y que conste, que no digo que no tengas razón... pero es que me parece triste. Muy triste.
Y me repito en lo mismo... si nos sale malo, o este o el siguiente... esperamos a que estire la pata o se jubile. Eso es lo que queremos

Pues te parecerá triste a tí, a mi no me lo parece en absoluto. Como ya han dicho varios foristas, si echas una ojeada al mundo verás que una parte no despreciable de los paises punteros son Monarquías Parlamentarias, así que tristeza ninguna. Por lo demas no hay nada que solo tenga ventajas, si nos sale un "piernas" pues tendremos un problema.

Visto el tema... lo mismo es que se puede tener una democracia sin presidente y primer ministro.

Esto no lo entiendo. En España tenemos una democracia con un Presidente de Gobierno que en otros paises denominan Primer Ministro, luego está el Jefe del Estado, que como hemos dicho nos representa, pero no nos gobierna. En GB tienen a Su Graciosa Majestad como Jefa del Estado y a un Primer Ministro al frente del Gobierno. Creo que te estás haciendo un lio con el hecho de que aquí en España llamamos Presidente (del Gobierno) a lo que en otros denominan Primer Ministro.

Saludos.

[Autentic]

Solo trataba, Urbano Calleja, de señalar que en esta larga "ofensiva republicana", que hemos disfrutado, eché de menos alguna afirmación expresa en la que, aun defendiendo el modelo republicano, se aceptase el monárquico simplemente por acatar las leyes. Se han celebrado muchísimas manifestaciones y se han hecho propuestas en las que ni por asomo se podía apreciar ese respeto sino todo lo contrario. Ese respeto hubiera sido una buena medida de salud democrática de la que tan carente está España.

Amigo AFOCES, , me imagino que donde se ha apreciado lo contrario a respeto, ha sido en las manifestaciones externas a este foro, puesto que no he leído a nadie en el, que tuviera ninguna falta de respeto a nadie, en este tema.

Quizás también, una forma de respeto, hubiera sido tener en cuenta a los Ciudadanos en el tema de la abdicación de Juan Carlos, en lugar de aceptar un cargo, simplemente por razones genéticas y no achacar la ausencia de posibilidad de opinar, a la falta de salud democrática en España, cosa que se viene haciendo al menos, desde que tengo uso de razón, y que de ser verdad, cabria preguntarse quien es el culpable de eso, ¿Una extraña tendencia endémica entre los habitantes de la Península?, o mas bien, y así lo creo yo, una nefasta labor de sus dirigentes.

Se puede, y se exige, que acatemos las Leyes, y todos, lo hacemos, sino de buen grado, por fuerza, eso es así, con cualquier Ley, pero no se nos puede exigir, que las "aceptemos". Franco, también era Jefe de Estado según la Ley, y lo acatábamos, pero algunos, jamas lo aceptamos y no por falta de respeto, sino porque lo considerábamos una barbaridad, con Ley, o sin ella, y así, con tantas otras, pasadas o actuales.

Pienso, que no hace falta ser Republicano, para pensar que una Jefatura de Estado que se trasmite hereditariamente, no es Democrática, y muchísimo menos igualitaria para con los Ciudadanos, que también por Ley son "todos iguales" y soberanos, pero a la hora de la verdad, tienen a un soberano por encima de ellos, es mas, si fuera monárquico, me costaría muchísimo aceptar un linaje, establecido dos veces a punta de bayonetas francesas, y la ultima por un Dictador, saltándose incluso la linea dinástica de esa dinastía, sin que nadie, incluido el que saltaba, pusiera la mas mínima objeción, pero bueno.....

Opino exactamente lo mismo, que el amigo Urbano, acatamos la Ley, no salimos a la calle con banderas de la II República, que no republicanas, a la calle, pero al igual que el, el día que sea por fin libre para elegir, votare en contra de la Monarquía, eso es el mayor respeto, que se nos puede pedir, de aceptar, lo siento, pero nada.

Un cordial saludo.

PD: Amigo Luis, a mi, solo me representa quien yo haya querido que me represente, si alguien dice representarme sin que yo le haya concedido esa calidad, es mas, sin haber ni siquiera tenido la oportunidad de hacerlo, simplemente esta usurpando mi legitimo derecho, por mas Leyes, que se invoquen, llamale Juan, o llamale Pedro, pero eso, es así.

[Urbano Calleja]

Luis,

Pues te parecerá triste a tí, a mi no me lo parece en absoluto. Como ya han dicho varios foristas, si echas una ojeada al mundo verás que una parte no despreciable de los paises punteros son Monarquías Parlamentarias, así que tristeza ninguna. Por lo demas no hay nada que solo tenga ventajas, si nos sale un "piernas" pues tendremos un problema.

Triste es que "tenga" que ser así porque nuestro país no sabe dejar los Barsa - Madrid para el fútbol. No triste por tener Rey, sino por los motivos que se muestran para defender que se necesita uno en vez de otra alternativa democrática.

En cuanto a elegir, los españoles que votaron el 6 de Diciembre de 1978 sancionaron con su voto que España fuera una Monarquía Parlamentaria, o sea, que aunque de forma indirecta, si eligieron tener un Rey.

Motivo por el que, como ya dije, acato lo que hay. Pero yo no voté en el 79 y no soy partidario de.
El día que se abra el melón, la verdad, no veo por qué debería estar a favor de mantener la monarquía.

Esto no lo entiendo. En España tenemos una democracia con un Presidente de Gobierno que en otros paises denominan Primer Ministro, luego está el Jefe del Estado, que como hemos dicho nos representa, pero no nos gobierna. En GB tienen a Su Graciosa Majestad como Jefa del Estado y a un Primer Ministro al frente del Gobierno. Creo que te estás haciendo un lio con el hecho de que aquí en España llamamos Presidente (del Gobierno) a lo que en otros denominan Primer Ministro.

Lo entiendo, estimado. Vivo en un país con primer ministro y presidente, que es la terminología típica de una república.
Y veo como se aplican las funciones de uno y otro. Y cómo se las tienen tiesas cuando son de partidos opuestos y no les queda otra que acatar los resultados de las urnas y convivir. Algún día os contaré una anécdota que deja a las claras cómo se puede hacer daño un sistema político a sí mismo por ser incapaz de llegar a un acuerdo.

A lo que me refería, Luis, es a que, en realidad, la figura de Jefe de Estado (rey en España, reina en Inglaterra, presidente en otras repúblicas europeas) tiene una función que puede ser política, o simplemente simbólica. A lo último llámalo representar si lo prefieres.

Cuando la función de un jefe de estado (rey, presidente, folclórica... lo que quieras) es simplemente representativa sin atribuciones de gobierno, es cuando servidor dice que lo mismo podríamos prescindir de ella. Simplemente porque el país podría funcionar sin ella. Y aquí entran presidente postizos, reyes, o la función que sea. A eso me refería.

La figura de Jefe de Estado puede sustituirse por otra figura o una cámara de representantes, notables o consejeros no políticos.
Hay incluso ordenamienos políticos sin doble figura, los USA sin ir más lejos.

Afoces,

Solo trataba, Urbano Calleja, de señalar que en esta larga "ofensiva republicana", que hemos disfrutado, eché de menos alguna afirmación expresa en la que, aun defendiendo el modelo republicano, se aceptase el monárquico simplemente por acatar las leyes. Se han celebrado muchísimas manifestaciones y se han hecho propuestas en las que ni por asomo se podía apreciar ese respeto sino todo lo contrario. Ese respeto hubiera sido una buena medida de salud democrática de la que tan carente está España.

Posiblemente porque como país somo un ejemplo perfecto de irrespetuosos, desgraciados propensos al navajazo en la ingle e hijos de la gran p*ta. Y siento los calificativos obscenos.
Porque la gran mayoría opera (desde políticos a gente de la calle) a golpe de entraña, vía testiculina o peor.
Y allí si no eres de los míos eres el enemigo. Y te voy a destrozar.

No te respetaré, no acataré las normas mínimas de educación y me jactaré de ello. Me rebozaré en mi ignorancia y me dedicaré a no reconocer niguna virtud que tengas o de la que hagas gala.

Y los pocos que no son así, van al saco de los que hacen ruido por lo comentado arriba (si no estás conmigo, estás contra mí).
No se puede estar en desacuerdo con algo sin ser enemigo a muerte de ese algo... así es como lo entendemos.

Y en el caso de un servidor, como de muchos otros, que no salgamos a montar bulla en la calle con banderas tricolores (algún día alguno saldrá con la francesas, que fue la primera republicana, no?) no quiere decir que el día que tengamos voz y posibilidad de voto, diremos que al rey que esté, que gracias por los servicios, quédese, por Dios, que aquí cabemos todos, pero como ciudadano de a pié. Igual ante la ley y el resto de ciudadanos.

Y evidentemente, respeto a quien quiera mentener la monarquía, pero no estoy de acuerdo con ello.
Sin que eso me convierta en un yayo flautas, un anarquista o un navajero.

Saludos a todos, compañeros.

[Sirarac]

Me gustaría decir un par de cosas respecto al tema de monarquía vs república.

La primera es que un servidor, en un mundo ideal, lleno de países democráticos, es republicano. Y republicano de Montesquieu, con tres poderes separaditos que se controlan entre sí, y no esos engendros de repúblicas parlamentarias donde sólo hay un poder, que es el Parlamento. Y con un poder ejecutivo con una única cabeza, elegido directamente por el pueblo, a base de votos puros y duros.

Pero por desgracia, además de la mala leche interna que hay en España, está la fauna que puebla los gobiernos mundiales. Dictadores, monarcas absolutos o partidos únicos. Algunos gobernando grandes potencias, pero la mayoría gobernando pequeños cortijos en cuanto a peso político que por a o por c pueden interesarnos para obtener algo o para que no nos den dolores de cabeza. Y para tratar con esa gente un requisito importante es poder deslumbrarlos, impresionarlos o cautivarlos. Llámese como se quiera. Es algo que tienen que hacer todos los países. Para un país importante o con historia, el solo título de un mandatario impresiona. Cuando se oye en el ámbito internacional las palabras el Presidente o el Primer Ministro todo el mundo entiende que se refieren al de EE.UU y al británico, y no importa quien desempeña el cargo, la persona. Lo mismo pasa cuando oyes hablar del Canciller, desde luego que no se están refiriendo al austriaco. A ellos eso les vale.

Evidentemente, y se ha visto infinidad de veces, los primeros ministros o presidentes de repúblicas democráticos no tienen eso. Y para un país como España, en el ámbito internacional, un Rey es un arma de la política internacional brutal. Un arma de la que no nos podemos permitir prescindir porque nuestro peso internacional es pequeño y el Rey es un multiplicador de fuerza tanto frente a democracias como frente a regímenes de todo pelaje. ¿Qué político actual podría tener una influencia similar en el exterior? El único que viene a la cabeza ahora mismo podría ser Solana, y no se acerca ni de lejos.

Evidentemente esto es sólo un factor más a tener en cuenta frente a todo lo que ya se ha dicho.

Un saludo.

[Gaspacher]

Una rapida desde el movil

Me parece que tenemos la picha hecha un lio. Los españoles somos iguales ante la ley, no iguales entre nosotros pues nada puede decretar esa igualdad

[Luis M. García]

Eso ya lo he dicho yo. Pasa por caja a pagar copyright que te estaré esperando...

Motivo por el que, como ya dije, acato lo que hay. Pero yo no voté en el 79 y no soy partidario de.
El día que se abra el melón, la verdad, no veo por qué debería estar a favor de mantener la monarquía.

Tampoco yo, ni la mitad de los españoles vivos hoy en día. Tampoco creo que haya nadie vivo que haya tenido que ver con la Constitución de los USA, o de Francia, de GB ni hablamos porque como no tienen... A eso le llaman Adanismo político, estimado...

Cuando la función de un jefe de estado (rey, presidente, folclórica... lo que quieras) es simplemente representativa sin atribuciones de gobierno, es cuando servidor dice que lo mismo podríamos prescindir de ella. Simplemente porque el país podría funcionar sin ella. Y aquí entran presidente postizos, reyes, o la función que sea. A eso me refería.

Ajá, ahora lo entiendo. Sí, poder se podría, pero asumiendo que habría ocasiones en que nos quedaríamos in albis por falta de interlocutor válido. P.ej. Cuando hace unos años se consiguió el contrato del Ave Medina-La Meca, se lo tenía casi adjudicado Francia, por mor de los oficios de Sarko y a última hora nos impusimos gracias al Rey. Si no hubieramos tenido Rey posiblemente no hubieramos conseguido el contrato, porque seguro que al Rey Saudita tratar con un mindundi de Premier, al que no conoce de nada y con el que además ha de usar intérprete para poder comunicarse con él...

Como te decía antes no hay nada que tenga solo ventajas, se trata de ponderar y elegir.

Amigo Luis, a mi, solo me representa quien yo haya querido que me represente, si alguien dice representarme sin que yo le haya concedido esa calidad, es mas, sin haber ni siquiera tenido la oportunidad de hacerlo, simplemente esta usurpando mi legitimo derecho, por mas Leyes, que se invoquen, llamale Juan, o llamale Pedro, pero eso, es así.

Claro, estimado, pero es que el Rey nos representa a todos, a los 46 millones, y si tú no deseas que te represente a mí en cambio no me importa que lo haga. Así que no es que el Rey te represente a tí o a mí, es que representa al Estado Español.

Saludos para todos.