Eriol escribió:Bueno bomber, pero ese análisis hay que ponerlo en contexto ¿cuantos acorazados norteamericanos estuvieron sin cobertura aérea en la guerra en el Pacífico? Por que salvo las acciones nocturnas en Guadalcanal pocas veces no tenían portaaviones al lado que le proporcionasen cobertura. Y la ausencia de portaaviones en el lado japones y la situación contraria en el bando americano, donde los había para regalar al final de la guerra, es un factor muy importante a la hora de ofrecer protección aérea a los buques capitales. Si el Bismarck hubiera tenido un portaaviones al lado probablemente no hubiera sido hundido, y eso no lo hace mejor acorazado ante el ataque aéreo.
Tal como lo dices parecería que los acorazados no servían para nada sin un porta al lado. Al respecto:
- Por lo que yo sé los Iowa eran acorazados... de escolta a portaaviones (para interponerse ante cualquier enemigo de superficie que fuera capaz de ponerse a tiro de cañón de los portas... y para ayudar ante ataques aéreos enemigos -
http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/bb-61.htm-). Así que lo que había entre acorazados y portas useños era "cooperación".
- La cobertura aérea también se puede proporcionar (a veces) desde tierra (caso del Tirpitz, en muchas ocasiones), o mediante hidroaviones basados en los propios acorazados/cruceros/... (por ejemplo mediante el hidroavión Curtiss SC-1
http://www.usslittlerock.org/Armament/SC-1_Aircraft.html )
- El ataque aéreo necesitaba de buenas condiciones de visibilidad para ser efectivo. Es decir: una buena cortina de humo (caso del Tirpitz, en muchas ocasiones) bastaba para que el ataque sólo produjera daños, no la pérdida del acorazado.
- El Bismark (y el Tirpitz) no creo que fueran los mejores acorazados para el combate aéreo. En ese sentido parece que los useños se habían esforzadado más... y eso que sí pensaban tener al lado un porta (al menos en el caso de los Iowa).
Urbano Calleja escribió:Bomber... corolario: la potencia de fuego de la aviación resulta mayor y mas decisiva que un acorazado.
Y no solo más potente sino además más flexible y de mayor pegada.
Por eso mismo nadie puso en grada un acorazado después de 1945, y solo los que ya existían se mantuvieron en servicio más o menos tiempo.
Sí, pero con "matices":
- Hay que mencionar que la aviación no es "todo tiempo".
- La capacidad de explosivo que puede lanzar un acorazado contra un objetivo (o varios) en una misión es órdenes de magnitud superior a la capacidad de eso mismo de unos pocos aviones.
- Más que la potencia de fuego la gran ventaja de la aviación embarcada es la flexibilidad, que se podría concretar en: mayor velocidad (le permite escoger si ha de haber combate y -en parte también- en qué condiciones), que también puede sobrevolar tierra, que es inmune a torpedos y minas marinas y que el alcance de sus armas puede ser superior al de su "víctima".
- Los acorazados eran demasiado costosos, por lo que se podían operar pocas unidades. Por ello perder uno representaría un golpe moral brutal (también porque probablemente conllevaría una pérdida de vidas importante). Para colmo eran muy grandes (era "fácil" acertarles) y tenían una u otra "vulnerabilidad". Lo que realmente creo que selló su destino es que era "mucho más barato" arriesgar unos pocos aviones para intentar destruir la flota enemiga. En el camino se perdió mucha capacidad de apoyo de fuego naval a tierra... que se ha intentando "paliar" con los misiles de crucero (y con los useños DDG-1000).
Pero vaya, esto no es un hilo sobre "acorazado vs. portaaviones". Va sobre el Tirpitz, que sobrevivió a gran cantidad de ataques aéreos pese a no estar precisamente bien diseñado para ello... y no parece que fuera por el desempeño de su ala embarcada (pues de sus Arados no he sabido encontrar nada).
PD) Acabo de ver el post de
sergiopl ... gracias por los enlaces, intentaré responder más tarde
), comentarle al estimado Luís M. García que además de un ataque misilístico de saturación, y según el número y tipo de misiles empleados en el mismo incluso por encima, el adversario mas peligroso de un portaaviones de la US Navy o de cualquier otra armada es un submarino. Al menos hasta que entren en servicio los nuevos torpedos anti-torpedo, para lo que faltan todavía unos cuantos años.
