Submarinos de la Armada Española

[asiMiL]

Trankis, el S-80 va a resultar y va a resultar cojonudo al final...

Qué Dios te oiga, jeje...En realidad no lo dudo, pero la espera y la incertidumbre es jorribol...

[capricornio]

Buscando por la red información sobre el proyecto fallido de pila de combustible por Navantia encontré algunos datos adicionales. Además de la parte técnica, que seguro que muchos de aquí podréis exprimir mejor que yo, se pueden deducir algunos detalles relativos al programa, que permiten conocer mejor como han sido los tiempos del mismo y algunas decisiones tomadas.

Características de la pila de combustible Navantia MTU HM-300:
Potencia eléctrica: 250Kw.
Potencia térmica: 170Kw.
Temperatura del agua: 95ºC.
Rendimiento eléctrico antes de acondicionar: 54%.
Rendimiento eléctrico después de acondicionar a 400V 3F: 47%.
Rendimiento térmico: 28%.
Rendimiento global: 82%
Fuente: http://www.h2training.eu

Basado en (*)"Navantia Fuel Cell Focus Centre, MTU HM-300, 2.005", es este párrafo de la ponencia "AVANCES EN MICROGENERACIÓN ELECTRICA: PILAS DE COMBUSTIBLE " de la semana del desarrollo local de Ermua de marzo de 2009 realizado por el Departamento de ingeniería eléctrica de la EUITI de Éibar de la Universidad del País Vasco:
Sistema de Trigeneración con MCFC
Este sistema permite la obtención de energía eléctrica, calor y frío. Mediante la utilización de equipos de absorción o compresión de la instalación de cogeneración, se puede emplear la energía térmica para la producción de frío, utilizable para climatización o procesos industriales. A continuación se muestran los resultados obtenidos con una pila de combustible tipo MCFC, que está funcionando en Cartagena (España), desde el año 2.002, (*), y cuyo diagrama de bloques se muestra en la figura 8.
La pila MCFC es la base de un sistema de trigeneración, con potencias generadas de 250 kW eléctricos y 170 kW térmicos. Ha sido sometida a múltiples ensayos para conocer su respuesta frente a diferentes problemas en la red eléctrica, distorsión en la red, cortes o microcortes, caídas de tensión, etc. La fiabilidad del equipo ha alcanzado un nivel del 95%. La energía eléctrica generada (2,5 x 10 6 kWh) se ha consumido en su totalidad en la nave industrial donde está ubicada la pila y la energía térmica (8,4 x
105 kWh) se ha utilizado para producir ACS y aire acondicionado. La eficiencia eléctrica del equipo en c.c. ha sido del 54%, y después de acondionar la señal de c.c. a c.a., de 400 V, la eficiencia eléctrica ha superado el 47%. Esto, unido al aprovechamiento térmico de los gases de escape, eleva la eficiencia global de la instalación hasta, aproximadamente, el 82%.
Fuente: http://www.ermua.es/pags/noticias/archi ... cal_09.pdf

Lo primero interesante es ver que por el nombre del proyecto HM-300, parece que el objetivo inicial eran los 300Kw que es lo que se exigió a la pila de UTC, luego este proyecto estaba claramente enfocado al proyecto S-80.

Por otra parte el programa está cancelado al menos desde marzo de 2006 tal y como enlacé en su día:
http://cincodias.com/cincodias/2006/03/ ... 50215.html
En la noticia se comenta que el desarrollo supuso un coste de 7 millones de euros, más otros 3 por la rescisión (aunque la redacción es un poco confusa). Por otro lado confirma que el proyecto se inició pensando en el S-80. Y se canceló porque "Ahora, sin embargo, Navantia ha optado por renunciar al programa al entender, tras un estudio 'concienzudo', que la pila desarrollada con MTU no es válida para los S-80 por un problema de tamaño y potencia, explicaron en fuentes de la compañía naval."

Lo que denota que desde 2006 ya sabían los problemas de tamaño que conlleva esto de las pilas para meter dentro de un submarino. Ojo que este detalle es muy significativo en el escenario actual. Además esto significa que o bien los alemanes de MTU no estaban en ese año 2006 tan avanzados como se piensa (en relaidad 2002), o bien no quisieron compartir con Navantia todo su know how. En la nota de la ponencia se dice que la pila HM-300 empezó a funcionar en Cartagena en el año 2002, o sea la friolera de hace 12 años. Lo cual indicaría que desde el minuto 1 del proyecto S-80 se tuvo presente el tema del AIP pero con una configuración diferente.

En esta nota de prensa también se desliza que la entrada de ABENGOA es como recambio de este sistema de Navantia-MTU, de cuyas características esquemáticas parece deducirse que lo que en ese momento se decidió es cambiar completamente el concepto de AIP pasando al modelo con reformador. Lo cual nos lleva a preguntarnos si hasta ese año lo que se preveía era un AIP diferente, de tecnología alemana. Pero ojo que aquí el socio era MTU, no SIEMENS, que es quien ha desarrollado los sistemas para los submarinos alemanes.
El de ABENGOA sería pues el segundo fracaso en el AIP del programa S-80. Ojo al detalle.

Por último la nota afirma que el beneficio obtenido es "... que el programa ha logrado que Navantia consiga la tecnología para que la fábrica de motores de Cartagena se pueda hacer cargo del mantenimiento de los S-80, que deben estar equipados con un sistema de propulsión independiente del aire que se basará en células de combustible que funcionen con hidrógeno."

Pobre manera, a mi juicio, de justificar que se han gastado 10 millones de €.

Aquí hay un buen artículo de 2005 con profusión de datos, realizado por un profesor universitario e ingeniero del departamento de motores de la por entonces IZAR en el que describe el proyecto con MTU profusamente. Al parecer derivaba de un programa marco de la UE. Incluye una foto del aparato. La tecnología base de la pila era de carbonatos fundidos (MCFC).
http://www.tecnicaindustrial.es/TiFront ... impia.aspx

Un interesante artículo de 2007 sobre los proyectos y empresas que realizaban desarrollos en el campo del hidrógeno en España. Ojo que hay hasta reformadores de metanol para vehículos, reformadores de diésel del INTA y bastantes más empresas y organismos que hacen cosas al respecto. Muchas de esta vienen de proyectos del año 2002.
http://www.um.es/operum/files/doc/7pm/p ... C_Espa.pdf

La sensación que saco de todo esto, y conocido que los primeros pasos de ABENGOA en este tipo de proyectos de innovación energética son de 2002 y la compra de la patente a la universidad de Buenos Aires es de diciembre de 2004, es que el tema del AIP ha ido dando tumbos desde el comienzo del proyecto. Se ha ido cambiando de caballo conforme surgían dificultades. La decisión del cambio al AIP con reformador se habría dado a lo largo del 2005 por motivos aparentemente técnicos (la idea era buena aunque estaba más que verde). El desarrollo de ABENGOA se realizó en el periodo 2005-2011 en que alguien debió de darse cuenta que no se llegaba a puerto. Ese año se decide incorporar a Técnicas Reunidas, inicialmente para hacer otro reformador en paralelo y finalmente y en fechas recientes para que complete todo el AIP. Pensemos que haya sido porque ha tenido éxito con el reformador y se le da el espaldarazo para adapte el AIP al mismo.

Un saludo

[Kalma_(FIN)]

La decisión del cambio al AIP con reformador se habría dado a lo largo del 2005 por motivos aparentemente técnicos (la idea era buena aunque estaba más que verde)

A finales de 2003 encontramos entradas en la Revista General de Marina, como órgano "oficial" de brainstorming en la Armada, refiriendose abiertamente al reformado de etanol como método para superar las limitaciones en autonomía de los tanques de hidruros metálicos.

http://www.mnu.es/amnu_art7.htm

"[...] Característica común de todas estas unidades es la de poseer un sistema AIP basado en Células de Combustible alimentadas por hidrógeno almacenado en tanques construidos en hidruros metálicos. Los buques del tipo 214, que inicialmente iban a llevar un sistema parecido, pero usando como combustible primario metanol, del que por medio de un sistema de reformado se obtendría el hidrógeno, se han cambiado en su diseño, pasando a utilizar un sistema igual al instalado en este primer submarino U-31.

Teniendo en cuenta las características geoestratégicas de España y las misiones de su Arma Submarina, es plausible considerar que no se seguirá el ejemplo en los nuevos buques S-80 de los tipos 212-A construidos en Alemania e Italia, y los 214 que se construirán para Grecia y Corea del Sur.

En efecto, si consideramos los posibles teatros operativos de las unidades anteriormente mencionadas, nos encontramos que el teatro operativo de los submarinos germanos serán los mares Báltico y del Norte, con distancias sumamente reducidas. Otro tanto ocurre con Italia, cuya flota está confinada en el Mediterráneo, por lo que sería este mar el principal teatro de operaciones, y aún más los mares Adriático y Tirreno. El caso de Grecia es similar al de Italia, pero con unos posibles teatros operativos aún más restringidos (mares Egeo y Jónico). Corea del Sur tiene como posibles teatros operativos para sus unidades subacuáticas los mares del Japón y el mar Amarillo. Es decir, todos estos países tienen como posibles zonas de operaciones de sus unidades subacuáticas mares de extensión reducida y aguas poco profundas, para los que son suficientes unidades costeras.
[...]"

Dejando de lado que es una afirmación bastante discutible el considerar a los 212 buques costeros en funcion de su autonomía (No lo son en este sentido), o a los paralelos 214, si enlazamos esta introduccion con el final del artículo hablando específicamente de los desafíos en el reformado de combustibles tenemos pistas de que ya se estaba mirando en esa direccion.

Era el año 2003, la Armada había pasado de almirantes que decían abiertamente que el submarino era poco menos que inutil para los nuevos escenarios previsibles (Caso del famoso almirante Tafalla) y concentrarse en sus grandes destructores antiaereos a tomarse la cuestion con algo mas de seriedad desde Moreno Barberá. Antes muerta que sencilla, ahí no decíamos como unos años despues con ZP que ibamos a adelantar por la izquierda a Alemania construyendo tres veces más casas vacias, recalificando terrenos y vendiendo camisetas, pero lo pensabamos, la Armada se vino arriba en sus requisitos para compensar por los años perdidos, y se metieron en algo que visto lo visto -Y sin saber además lo que haya detrás de bastidores en fraudes y corruptelas- y por más loable que sea toda la historia de fomentar el I+D y todo eso, venía muy grande. Y más cuando se hipotecaba directamente a toda la FLOSUB. Y aquí estamos, con 1 solo submarino operativo hoy.

A toro pasado, mejor hubiera sido caminar sobre seguro.

[capricornio]

Por lo que he podido ver, universidades, organismos y algunas empresas estaban metidas en programas tecnológicos experimentales de pilas y reformadores desde 2001-02. Y para el S-80 parece que la entonces IZAR incluso desde antes, pues en 2002 ya tenía su pila en funcionamiento experimental. De hecho es un prototipo utilizado como referencia en algunos estudios técnicos. Aunque por aquí se dice que en realidad era un modelo alemán de MTU denominado HotModuleTMde 250 kW
http://agrupasuma.com/forum/topics/la-p ... ombustible
http://www.mtu-online.com/fileadmin/tem ... M400_e.pdf

ABENGOA, estaba en estos programas desde al menos diciembre de 2002 cuando le adjudican la planta piloto a Greencell (otra filial de ABENGOA), pese a que la patente de la idea que van a desarrollar la compran a finales de diciembre de 2004. Hynergreen la fundan en 2003. De acuerdo a Infodefensa en el proyecto S-80 se adjudicaba hasta ese año el diseño del reformador a Greencell, cambiando entonces a Hynergreen. Ambas del grupo ABENGOA.
http://www.infodefensa.com/wp-content/uploads/S-80.pdf

La segunda fase del programa del reformador, el prototipo terrestre, estaba ya operativa durante 2006. A partir de ahí arrancó la tercera fase, la navalización. De acuerdo a Revista Naval la segunda fase iba a asociada a la prueba del sistema de eliminación de CO2. Pero este fue encargado en 2009 a BIONET Ingeniería.

Aparentemente el proyecto de la planta piloto de la primera fase del reformador no estaba inicialmente relacionado con el submarino. De hecho aún no poseían la patente argentina ¿Pudiera ser el proyecto de la planta piloto de Greencell un proyecto del Ministerio de Industria previamente existente?
La fase de definición de proyecto del S-80 finalizó en 2003, habiéndose introducido la necesidad del AIP en la redefinición del programa entre mediados de 2001 y finales de 2003.

Por las fechas conocidas el proyecto Navantia-MTU se cae al principio de 2006, coincidente seguramente con la finalización de la segunda fase del proyecto de reformador y la contratación poco después a UTC para hacer la pila (julio de ese año). Quizás la Armada vio en ese momento que la planta industrial de Hynergreen funcionaba y que UTC Power era capaz de mejorar las prestaciones del producto de MTU-Navantia, por lo que desecharon este último subproyecto.

Cabe preguntarse ¿Hubo algún tipo de concurso para que fuese esta la compañía seleccionada para entrar al programa para diseñar casi desde cero este elemento?
En esta nota hablan de su consejo de Administración varios años después donde abundan los miembros vinculados a los dos principales partidos políticos de este país y ex-miembros de la Casa del hasta ahora Rey.
http://www.libremercado.com/2012-07-20/ ... 276464294/

Cartaphilus comentó hace pocas semanas, que de sus fuentes en la campañía naval, se decía que lo que había pasado era un escandalito.

De acuerdo al reportaje de Infodefensa, los sistemas del programa S-80 adjudicados a Hynergreen son:
-Reformador de bioetanol. Desarrollado por Hynergreen.
-Sistema de almacenamiento y trasiego de bioetanol. Desarrollado por Hynergreen y Navantia.
-Sistema de compensación del peso de oxígeno y bioetanol. Destinado a compensar las diferencias de peso, para que el submarino no pierda su trimado, producidas por el consumo de bioetanol en el reformador y de oxígeno en la pila de combustible. Desarrollado por Hynergreen y Navantia.
-Sistema de adecuación de potencia del sistema de propulsión AIP. Desarrollado por Hynergreen.
-Sistema de Control y seguridad integrado de la planta AIP. Desarrollado por Hynergreen.

Luego podemos hacernos una idea de lo que se debe hacer cargo Técnicas Reunidas al retirarse ABENGOA

Un saludo

[espin]

Bueno, entiendo que en cualquier caso Tecnicas Reunidas no tendría que partir desde cero ya que lo lógico es que la tecnología desarrollada por las distintas empresas con capital de la Armada, pertenecen a la Armada y por tanto TR ya debería tener una base de la que partir, aunque puede que una parte de dicha base tecnológica no sirva y haya que desarrollarla de nuevo. Sea como fuere de verdad creo que finalmente el asunto resultará, y resultará en un tremendo submarino para la Armada y con un poquito de suerte, también en un buen negocio de exportación.

Saludos.

PD. Por cierto, ahora que la cagamos en los deportes de nuevo, me imagino que en compensación empezarán a salirnos las cosas en lo económico y lo industrial ¿no...?

[ñugares]

Sea como fuere de verdad creo que finalmente el asunto resultará, y resultará en un tremendo submarino para la Armada y con un poquito de suerte, también en un buen negocio de exportación.

Lo mas importante para cualquier proyecto y en mas en asuntos militares es llegar a tiempo y al S-80 se le esta acabando , si el proyecto hubiera salido bueno y en el plazo establecido estaríamos hablando que tendría muchas posibilidades de exportación a día de hoy casi hay que rezar para que lleguen a tiempo antes que no quede sub operativo de la clase anterior , que sean los 4 proyectados ( que ya se habla de 3 ) y que termine siendo un submarino aceptable para la armada .

lo otro ya seria un milagro .

un saludo .

[ecuatoriano]

En que momento España dejó de ser socio productor de un excelente submarino: Scorpene a ser único productor de un submarino incierto: S-80?

[Kraken]

El 12 de noviembre de 2010.

[espin]

Si, cuando se llegó al acuerdo "de no agresión" con DCNS...

En cualquier caso, casi todos en su momento aplaudimos esta decisión y yo sigo teniendo fe en ella.

[ASCUA]

En cualquier caso, casi todos en su momento aplaudimos esta decisión y yo sigo teniendo fe en ella.

Si no hubiera faltado el dinero cuando se empezó a estudiar el relevo de los S-60, en la mitad de la década 90-00, hoy no se donde estaríamos...
Pero estaríamos bastante mas tranquilos...

Luego si le añadimos la "falta" de amenaza submarina por aquel entonces, el mosqueo con los franceses, que nos venimos un poco arriba con las efecienes. y de todos estos polvos, estamos hoy de barro hasta las orejas...

Pero lo que ha conseguido que la decisión que se tomó parezca erronea hoy, es en realidad la falta de presupuesto...

Con dinero para cuatro subs por aquella epoca, fueran franceses o alemanes (en aquella epoca lo de construir un sub propio no se planteaba) hoy probablemente seguiriamos jurando en arameo por lo del S-80...
Pero carajo, que diferencia...
Al final habrá que ponerle el cascabel al gato del presupuesto o lo pagaremos (cuando sea) con lo que se pagan estas cosas.
Con sangre.

[capricornio]

No arranca la carena del Tramontana por no estar cerrado el acuerdo Armada-Navantia pese a la aprobación de los fondos destinados a a la misma:
http://www.laverdad.es/murcia/cartagena ... 411-v.html

[ASCUA]

Aún me acuerdo, hace años, cuando a algunos se nos llevaban los diablos por la reducción de subs de la Armada a la mitad y la respuesta que se nos daba era que apenas había 2 kilos cerca...

Pues los 2 ya son 4, han encargado 2 mas y nosotros al tran tran con los Galerna y con una vela a la patrona para que no deje caer algún S-80 por culpa del presupuesto...

En fin

[temugin]

Parece ser que ayer el consejo de ministros autorizo el contrato de Gran Carena del Tramontana
Un saludo

[Zoilus]

El Gobierno Autoriza la gran Carena del submarino "Tramontana":
http://www.laverdad.es/murcia/cartagena ... 242-v.html

[espin]

No os preocupeis que ya os digo yo que el S-80 va a resultar en un magnífico sistema y la envidia de todo el mundo porque ahora con todo lo que hemos empeñado en el no podemos echarnos atrás y solo queda trabajar duro, asumir los sobre costos y efectivamente conseguir lo prometido, el mejor submarino no nuclear del mundo.

Saludos.